To ti kažem

Ni gay ni straight nema zapravo uvredljivo znacenje.

 

 

 

By the mid-20th century, gay was well established in reference to hedonistic and uninhibited lifestyles and its antonym straight, which had long had connotations of seriousness, respectability, and conventionality, had now acquired specific connotations of heterosexuality.

 

E, sad, to sto se gay koristi kao uvreda je druga prica, a za straight nisam cula da je uvredljivo u smislu seksualnosti, samo u smislu kad se za nekog kaze da je strejtas jer je malo konzerva, tipa ne pije, ne koristi lake droge, ne krsi pravila...

Mislio sam da je uvredljivo kao..hm..prevod onog "mi, normalni".

 

Anyway,hvala na pojašnjenju. :)

Mislis, da gejevi koriste rec strejt kao uvredljivu zamenu za "vi, normalni". :D Nemam pojma, nikad nisam cula ni za jednog geja koji je vredjao nekoga zato sto je heteroseksualan.

 

Straight je samo suprotno od gay, cije pravo znacenje takodje nije uvredljivo (druga je stvar kad ti neko to prosikce zato sto mu se ne svidja kako hodas ili kako se oblacis ili koga vodis za ruku...). Mislim da u engleskom ni nema neka druga rec koja bi oznacavala hetero ljude, a da nije "strucna" kao sto je heterosexual, dok za gay postoji gomila uvredljivih, fag, faggot, fairy, nancy, dyke... 

jadna deca, niko ih nece, ni ovde nisu dobrodosla :-(

 

Da samo znaš koliko sam se smejao.

Aha, odatle si znaci izvukao zakljucak da deci nesto fali ako nemaju oca i majku (tradicionalnih polova).

 

Ti u stvari tvrdiš da postojanje ili nepostojanje muškog odnosno ženskog arhetipa pri odrastanju i formiranju ličnosti ne znači ništa? Svejedno je, po dete, da li odrasta samo uz majku, samo uz oca, dva oca, dve majke?

Kod nas. Na zapadu su gejevi bili i prosli, sad su pusaci na redu.

Pa jest, od posljedica pasivnog gejstva takodje umre 600.000 ljudi godisnje tako da je to isto.

ja priznajem samo ako umrem od zdravlja i potpuno bezrazložno

Ti u stvari tvrdiš da postojanje ili nepostojanje muškog odnosno ženskog arhetipa pri odrastanju i formiranju ličnosti ne znači ništa? Svejedno je, po dete, da li odrasta samo uz majku, samo uz oca, dva oca, dve majke?

 

 

Poenta je vise zlonamerna sa njene strane - ja sam lepo napisao da je postojala (i jos postoji) upravo ta teorija koju navodis i ti a ona pise "izvukao si zakljucak"..

Zaista me zanima odgovor, pa ako je svejedno, da krenem sa rasčišćavanjem bibilioteke, ionako mi treba mesta, gomila knjiga stoji van polica.

Tebi je jasno da je teorija o nužnosti muškog odnosno ženskog arhetipa samo teorija a ne univerzalna istina, je l? 

Nema univerzalnih istina :)

Dobro Laki, da razmišljamo praktično. Ako neko nesrećno dete ostane bez oca, šta je činiti? Da provodi pola vremena sa majkom, pola sa starateljem muškog pola? Da pola odrastanja provede u kući, pola u domu? Da se majci dodeli neženja preko komisije? 

 

Priča koju si pokrenuo je jednostavno neprikladna jer jebiga, negde neka deca rastu bez muškog ili ženskog arhetipa. I gle čuda izrastaju u odrasle ljude. 

Deca bez oca imaju dve glave i tri noge. Pričam iz iskustva u radu sa decom....

Dobro Laki, da razmišljamo praktično. Ako neko nesrećno dete ostane bez oca, šta je činiti? Da provodi pola vremena sa majkom, pola sa starateljem muškog pola? Da pola odrastanja provede u kući, pola u domu? Da se majci dodeli neženja preko komisije? 

 

Priča koju si pokrenuo je jednostavno neprikladna jer jebiga, negde neka deca rastu bez muškog ili ženskog arhetipa. I gle čuda izrastaju u odrasle ljude. 

 

Nisam to rekao uopšte. Naravno da je za dete u nedostatku mogućnosti da pri formiranju ličnosti upija oba prinicipa, bolje da ima ikoga od koga će upijati ljubav. No moram da se sprdam sa nipodaštavanjem baznih psiholoških postulata formiranja ličnosti.