Na taj njegov argument™ može da se odgovori kontrargumentom™: Zakon nije dobar jer muškarci i žene nemaju ista prava - muškarac može da se venča samo sa ženom, a žena samo s muškarcem. Pošto to nije isto, nema ravnopravnosti.

Pa eto, diskriminisu se i oni, nek dodju na sledeci prajd.

Ja razumem šta ruskabajka hoće da kaže.

 

Zamislimo situaciju dva odlična prijatelja, heteroseksualca, koji ne žele da se žene ženama već da žive zajedno i imaju ista prava kao bračni partneri - da nasleđuju imovinu, gase jedan drugog sa aparata za održavanje života (utopija u Srbiji, to uradi medicinsko osoblje kad im aparat zatreba za sledećeg životno ugroženog), šta god već bio razlog zašto gej parovi žele da ozvaniče svoju vezu. Eto, zakon ni njima to ne dozvoljava, kao ni homoseksualcima, pa je jednak i za heteroseksualni i za homoseksualni par osoba istog pola.

 

slabo posecenost gay pride - otprilike 1/6 svih postova ovde

ti si glas razuma ovog foruma

Gde sam negde čitao, da su se na Novom Zelandu dva heteroseksualca venčala, čisto zato što mogu. Eto dokle ide ta sloboda™, slippery slope, strašno, zabraniti to odmah! Travestija™ pravde!

 

I šta se desilo, ništa. Business as usual.

Dakle pada u vodu ona staromodna, vremenom prevazidjena teorija o tome kako su klincima potrebni i otac (muskog pola) i majka (zenskog pola) jer u toj zastareloj kombinaciji od jednog dobijaju jedno a od drugog drugo, sto bi bilo znacajno za njihov razvoj? Argument je bio da deci koji nemaju majku ili oca (tradicionalnih polova)  nesto kasnije nedostaje. Da li je to bilo netacno? Ako jeste onda svu decju psihologiju treba baciti u kantu za djubre. A sta ako ipak nije bilo netacno?

 

Meni ipak smeta nesto drugo. Kaze se "seksualno opredeljenje ili orijentacija". Ova terminologija je skroz pogresna jer niko od nas se nije nesto specijalno opredeljivao ili orijentisao ni u jednom periodu zivota. Seksualnost je nesto mnogo dublje od navedene formulacije. A da ne govorimo o svodjenju seksualnosti na izbor partnera.

 

Tako da je cela ta prica u mnogome iskrivljena i nakaradna (kao i mnogo sta drugo u danasnjem svetu) cak i kad su namere dobre.

 

Jos je gore poci od politicki korektnog stava pa praviti (racionalizovati) drustvene i seksualne teorije o ljudima (i deci koja ce u istospolnim brakovima odrastati) na osnovu tih, (zapravo) ideologija (stavovi bazirani na politickoj korektnosti su u sustini ideoloski).

 

Porodica zasnovana na ideologiji? Koja distopija.

Dakle pada u vodu ona staromodna, vremenom prevazidjena teorija o tome kako su klincima potrebni i otac (muskog pola) i majka (zenskog pola) jer u toj zastareloj kombinaciji od jednog dobijaju jedno a od drugog drugo, sto bi bilo znacajno za njihov razvoj? Argument je bio da deci koji nemaju majku ili oca (tradicionalnih polova)  nesto kasnije nedostaje. Da li je to bilo netacno? Ako jeste onda svu decju psihologiju treba baciti u kantu za djubre. A sta ako ipak nije bilo netacno?

 

Meni ipak smeta nesto drugo. Kaze se "seksualno opredeljenje ili orijentacija". Ova terminologija je skroz pogresna jer niko od nas se nije nesto specijalno opredeljivao ili orijentisao ni u jednom periodu zivota. Seksualnost je nesto mnogo dublje od navedene formulacije. A da ne govorimo o svodjenju seksualnosti na izbor partnera.

 

Tako da je cela ta prica u mnogome iskrivljena i nakaradna (kao i mnogo sta drugo u danasnjem svetu) cak i kad su namere dobre.

 

Jos je gore poci od politicki korektnog stava pa praviti (racionalizovati) drustvene i seksualne teorije o ljudima (i deci koja ce u istospolnim brakovima odrastati) na osnovu tih, (zapravo) ideologija (stavovi bazirani na politickoj korektnosti su u sustini ideoloski).

 

Porodica zasnovana na ideologiji? Koja distopija.

 

 

Na stranu to što ne znaš ni šta je pol, koja priča je nakaradna?

Dakle pada u vodu ona staromodna, vremenom prevazidjena teorija o tome kako su klincima potrebni i otac (muskog pola) i majka (zenskog pola) jer u toj zastareloj kombinaciji od jednog dobijaju jedno a od drugog drugo, sto bi bilo znacajno za njihov razvoj? Argument je bio da deci koji nemaju majku ili oca (tradicionalnih polova)  nesto kasnije nedostaje. Da li je to bilo netacno? Ako jeste onda svu decju psihologiju treba baciti u kantu za djubre. A sta ako ipak nije bilo netacno?

 

Meni ipak smeta nesto drugo. Kaze se "seksualno opredeljenje ili orijentacija". Ova terminologija je skroz pogresna jer niko od nas se nije nesto specijalno opredeljivao ili orijentisao ni u jednom periodu zivota. Seksualnost je nesto mnogo dublje od navedene formulacije. A da ne govorimo o svodjenju seksualnosti na izbor partnera.

 

Tako da je cela ta prica u mnogome iskrivljena i nakaradna (kao i mnogo sta drugo u danasnjem svetu) cak i kad su namere dobre.

 

Jos je gore poci od politicki korektnog stava pa praviti (racionalizovati) drustvene i seksualne teorije o ljudima (i deci koja ce u istospolnim brakovima odrastati) na osnovu tih, (zapravo) ideologija (stavovi bazirani na politickoj korektnosti su u sustini ideoloski).

 

Porodica zasnovana na ideologiji? Koja distopija.

znas li kakvi su uslovi u domovima za decu bez roditelja?

koliko si takve dece usvojio, ne ideoloski, vec za stvarno?

 Argument je bio da deci koji nemaju majku ili oca (tradicionalnih polova)  nesto kasnije nedostaje. Da li je to bilo netacno? Ako jeste onda svu decju psihologiju treba baciti u kantu za djubre. A sta ako ipak nije bilo netacno?

 

Jel možeš ovo malo da proširiš, zanima me tvoje mišljenje o nedostacima kod dece samohranih majki

Ne zaboravi da si samo čovek!
Da li je to patetično umanjivanje ljudskog duha ili svođenje na pravu meru?

Dakle pada u vodu ona staromodna, vremenom prevazidjena teorija o tome kako su klincima potrebni i otac (muskog pola) i majka (zenskog pola) jer u toj zastareloj kombinaciji od jednog dobijaju jedno a od drugog drugo, sto bi bilo znacajno za njihov razvoj? Argument je bio da deci koji nemaju majku ili oca (tradicionalnih polova)  nesto kasnije nedostaje. Da li je to bilo netacno? Ako jeste onda svu decju psihologiju treba baciti u kantu za djubre. A sta ako ipak nije bilo netacno?

 

cula sam da su juce u blokovima pederi zvonili na vrata i trazili da otmu decu jednom finom hetero paru. roditelji i deca srecom nisu bila kod kuce, ali baka se jadna sva isprepadala.

istina je ovo sto tvrdi mujica, vecina dece u domovima ne moze da se usvoji, vec da se samo uzme privremeno na 'foster care'. procedura odricanja od deteta je komplikovana i vecina (mladih, preplasenih, neobrazovanih) majki to ne uradi. a cak i kad se odrekne, ima sest meseci da se predomisli (ili je bar bilo tako pre desetak godina kad sam cula o tome), tako da vrlo male bebe ne mogu da se usvoje. legalno.

 

ali istina je i ovo sto kaze aram, romsku decu niko nece.

Jel možeš ovo malo da proširiš, zanima me tvoje mišljenje o nedostacima kod dece samohranih majki

 

Pa mogu da ti naveden jedan primer. Mojoj koleginici je umro muz kad im je sin bio jos mali. Sinu je jako falila ocinska figura i jako se promenio kad je ona usla u sadasnju ozbiljnu vezu. Pocev od autoriteta, male bondinga, samopouzdanja itd. To su sve njene reci bile.

Na osnovu onoga što sam čula od potencijalnih usvojitelja, osnovni razlog opredeljivanja za dete iste rase je zabrinutost za način na koji bi dete druge rase bilo prihvaćeno od strane okoline (park, vrtić, škola...). Nažalost, imajući u vidu u kakvom okruženju živimo, ta vrsta brige nije bez osnova. 

ahm, bolje po cigance je da ne bude usvojeno, kako da ne.