8 minutes ago, cedo said:

koliko ja shvatam hamleta to nije specijalitet australije

 

cemu sad sovjetski savez?

 

Naravno da nije, znali smo to i ranije.

 

Cemu SSSR? Koliko zemalja znas u kojima je neciji zivot ugrozen ili unisten ne zbog toga sto govori, ne ni zbog onoga sto misli, vec zbog onoga sto neki kurajber iz vlasti veruje da misli?

4 minutes ago, harper said:

 

Naravno da nije, znali smo to i ranije.

 

Cemu SSSR? Koliko zemalja znas u kojima je neciji zivot ugrozen ili unisten ne zbog toga sto govori, ne ni zbog onoga sto misli, vec zbog onoga sto neki kurajber iz vlasti veruje da misli?

nisam dobro docitao post ... 

saopstenje jeste na tom nivou

Uvodnik izvršne urednice:

 

 

diskreciono ovlašćenje nije, odnosno ne bi smelo da bude, nezavisno od relevantnih činejnica. svaka odluka se donosi na osnovu nekih činjenica, a u pravu se te činjenice nazivaju pravno relevantnim. svakako bi donosilac odluke morao da postupa pravično i u dobroj veri. suprotno postupanje ukazuje ne zloupotrebu prava ili korišćenje ovlašćenje suprotno svrsi zbog koje je takvo ovlašćenje i dato.

 

recimo, zloupotreba bi bila ako se odluka donosi radi otklanjanja opasnosti za koju, i površnim uvidom u činjenice, prosečno razmna i obaveštena osoba može da utvrdi da ne postoji.

 

Edited January 19, 20223 yr by Ted

12 minutes ago, Ted said:

diskreciono ovlašćenje nije, odnosno ne bi smelo da bude, nezavisno od relevantnih činejnica. svaka odluka se donosi na osnovu nekih činjenica, a u pravu se te činjenice nazivaju pravno relevantnim. svakako bi donosilac odluke morao da postupa pravično i u dobroj veri. suprotno postupanje ukazuje ne zloupotrebu prava ili korišćenje ovlašćenje suprotno svrsi zbog koje je takvo ovlašćenje i dato.

 

recimo, zloupotreba bi bila ako se odluka donosi radi otklanjanja opasnosti za koju, i površnim uvidom u činjenice, prosečno razmna i obaveštena osoba može da utvrdi da ne postoji.

 

 

Pa zar to nije upravo ono što se dogodilo? Ako je sud razmatrao samo legalno pravo ministra da sme da donese takvu odluku a ne razloge takve odluke moram da priznam da mi nije jasno čemu obrazloženje. Ministar je mogao da kaže samo to je moja diskrecija i ćao zdravo a ne da priča o antivakserskim osećanjima. To je toliko glupo na toliko nivoa da je glupo i objašnjavati zašto. 

8 minutes ago, theanswer said:

 

Pa zar to nije upravo ono što se dogodilo? Ako je sud razmatrao samo legalno pravo ministra da sme da donese takvu odluku a ne razloge takve odluke moram da priznam da mi nije jasno čemu obrazloženje. Ministar je mogao da kaže samo to je moja diskrecija i ćao zdravo a ne da priča o antivakserskim osećanjima. To je toliko glupo na toliko nivoa da je glupo i objašnjavati zašto. 

 

ja ne poznajem njihov pravni sistem da bi mogao da tvrdim bilo šta sa sigurnošću. po svemu sudeći (i onome što su sudije nagovestile tokom suđenja) odluka je doneta u skladu sa njihovim pravnim propisima. sticajem okolnosti mi sada saznajemo da se radi o jednom vrlo spornom mehanizmu koji je predmet spora/osporavanja i u Australiji već decenijama. sada smo mogli da vidimo i zašto.

1 hour ago, stray cat said:

Još uvek nisu objavljili pravno objašnjenje za presudu.

 

To i mene zanima.

mislim da je sutra rok

1 hour ago, vememah said:

Uvodnik izvršne urednice:

 

 

 

 

dobar i informativan tekst

 

samo su pogresili u trecoj reci otpozadi

Neko (Budja?) rece ranije, vece su sanse da ce Djokovic postati ikona libertarijanaca nego antivaksera. I izgleda da je bio u pravu.

 

https://lawliberty.org/covid-tyranny-def-djokovic/

 

1 hour ago, theanswer said:

 

Pa zar to nije upravo ono što se dogodilo? Ako je sud razmatrao samo legalno pravo ministra da sme da donese takvu odluku a ne razloge takve odluke moram da priznam da mi nije jasno čemu obrazloženje. Ministar je mogao da kaže samo to je moja diskrecija i ćao zdravo a ne da priča o antivakserskim osećanjima. To je toliko glupo na toliko nivoa da je glupo i objašnjavati zašto. 

 

ministar je jedino morao da objasni da postoji neki common-sense u toj odluci. ne da recimo ukine vizu nekom zato sto ima plave oci ili je rodjen u junu.

diskreciono pravo bi moralo da postoji da ponisti neke nepravde

1 minute ago, Ros said:

ministar je jedino morao da objasni da postoji neki common-sense u toj odluci. ne da recimo ukine vizu nekom zato sto ima plave oci ili je rodjen u junu.

diskreciono pravo bi moralo da postoji da ponisti neke nepravde

On nista ne mora da objasni, ali je ipak "objasnio". Objasnjene mu je totalno netacno: "Ako Djokovic ostane u Australiji bice ikona antivaksera." Istina je upravo suprotna. Cin protjerivanja ce uciniti Novaka ikonom antivakser.

 

S druge strane, cin protjerivanja je popularan medju biracima. To je jedini razlog zasto je Novak protjeran.

Ne trošite vreme na Staljina ovde. Za to postoje drugi delovi foruma.

8 hours ago, cedo said:

 

cega ... australijskih dolara? ... malo je kume ... nije on to dobro izracunao

 

Tri godine izgubljenih premija na turniru , šteta od eventualnih gubitaka sponzora, narušeni ugled i reputacija, ja bih išao i na ugrožavanje bezbednosti onom etiketom da predstavlja opasnost po celu naciju (pre nego što je ministar intervenisao, a dok je Novak još uvek bio u žrebu, na tviteru je bilo poruka tipa; "He'll get Seles'd")... mislim da može komotno da doda još jednu nulu iza petice.