Slobodan Milošević

[hazard]

sta je inace parlamentarizam nego potreba da sve izgleda legalno i da sve izgleda kao da ima legitimitet?

OK sa tvojim marksisticko-nastrojenim mozgom ocigledno ne vredi raspravljati o nekim stvarima. Parlamentarizam je forma predstavnicke demokratije. Znas, onaj sistem gde ljudi glasaju za svoje predstavnike pa se na osnovu vecine formira vlast. I tako to. Pa se vlast smeni na sledecim izborima, ili ponovo izglasa. A listici se prebrojavaju onako kako su obelezeni, a ne onako kako neko na vlasti zeli da budu prebrojani. Mislim ne znam sta dalje da kazem na tu temu. Uskoro cu ti objasnjavati da je 2+2=4.

sto se zakona o informisanju tice on je u to vreme bio liberalniji nego austrijski. ja ne branim milosevica vec samo pokusavam da vam, izvan pokusaja njegove licne subjektvizacije, predstavim da je u pitanju uzasno korumpirani parlamentarni rezim a ne diktatura. nista od ovoga sto si naveo nije neka privilegija diktatura vec se pojavljivalo i vise puta u istoriji paralmentarizma. politicka ubistva i saradnja sa organizovanim kriminalom? ne moras ici do belorusije mozes samo preci jadran i prosetati se jugom italije. tajkunizacija privrede? ditto. i na kraju pitanje kako se desilo da je na kraju zaista izgubio izbore?milosevicev rezim je sustinski sistem koji je vladao korumpirajuci druge. time je veca opasnost od njegovog revajvala. da je klasicna anahrona diktatura sve bi bilo lakse.

Jeste, i u Austriji je bio ministar Aleksandar Vucic koji je zatvarao opozicione medije. Cuj, i ustav Srbije je tada mozda bio liberalniji od ne znam cega, pa znamo da je bilo drugacije u praksi.Da bi imao uzasno korumpirani parlamentarni sistem, moras da pocnes od parlamentarnom sistema koji onda biva korumpiran. Milosevic nije od toga poceo. On je poceo od komunisticke jednopartijske drzave, koju je preuzeo i onda prilagodio dovoljno spoljnim i unutrasnjim pritiscima da bi ostao na vlasti. To je bila simulacija parlamentarizma. Ne parlamentarizam, ovakakav ili onakav, vec njegova simulacija. Mislis da bi Milosevicu smetalo da vlada u titoistickom-sfrjotovskom jednopartijskom sistemu? Naravno da ne. On je stvorio privid parlamentarizma i demokratije da bi ostao na vlasti u trenutku kada su se komunisticke drzave rusile. Zato je on skoro pa jedini preziveo brodolom socijalistickih republika u istocnoj evropi, prihvatio je nacelno (al samo nacelno) te promene i zajahao na talasu nacionalizma. To je bilo dovoljno da u datom trenutku ucvrsti vlast. Kazes bilo kradja u drugim parlamentarnim sistemima? Pa bilo je. Samo sto kada se to desava kontinuirano, od izbora do izbora, bez obzira da li u Srbiji ili negde drugde, to nije vise parlamentarizam nego oligarhija (ako je u pitanju konstanta vlast jedne grupe ljudi) ili diktatura (ako je pitanju konstanta vlast jednog coveka - i ne, ne mora da zatvara svakog za verbalni delikt da bi bio diktator). 2000. nije srusen samo Milosevic posle 11-13 godina vlasti. Srusena je jedna partija koja je bila na vlasti jos od 1945.Sprega politike i kriminala? Da, imas to na raznim mestima. Samo sto nemas svugde to da ti svi krimosi i tajkuni poticu iz DBa, vladajuce stranke i drugih bivsih i sadasnjih drzavnih ustanova.Da znam da ne branis Milosevica vec samo pokusavas da budes pametan&intelektualan sa svojim analizama iz distance. E pa nedam ti. Seres i pricas gluposti.

[hazard]

U mojoj knjizi, Sloba je bio 1 despot. Ostavili nam Turci lep izraz.

Despot je grcka rec i srednjevekovna vizantijska titula :Pedit: kim bio brzi Edited February 1, 2011 by hazard

[Аврам Гојић]

hazarde, koji ti je djavo? evo ja ti kazem da covek ne govori sa distance zato sto je proziveo sve te godine u Srbiji te samim tim distanca nije moguca.

Edited February 1, 2011 by Marko M. Dabovic

[henrik larsson]

OK sa tvojim marksisticko-nastrojenim mozgom ocigledno ne vredi raspravljati o nekim stvarima. Parlamentarizam je forma predstavnicke demokratije. Znas, onaj sistem gde ljudi glasaju za svoje predstavnike pa se na osnovu vecine formira vlast. I tako to. Pa se vlast smeni na sledecim izborima, ili ponovo izglasa. A listici se prebrojavaju onako kako su obelezeni, a ne onako kako neko na vlasti zeli da budu prebrojani. Mislim ne znam sta dalje da kazem na tu temu. Uskoro cu ti objasnjavati da je 2+2=4.Jeste, i u Austriji je bio ministar Aleksandar Vucic koji je zatvarao opozicione medije. Cuj, i ustav Srbije je tada mozda bio liberalniji od ne znam cega, pa znamo da je bilo drugacije u praksi.Da bi imao uzasno korumpirani parlamentarni sistem, moras da pocnes od parlamentarnom sistema koji onda biva korumpiran. Milosevic nije od toga poceo. On je poceo od komunisticke jednopartijske drzave, koju je preuzeo i onda prilagodio dovoljno spoljnim i unutrasnjim pritiscima da bi ostao na vlasti. To je bila simulacija parlamentarizma. Ne parlamentarizam, ovakakav ili onakav, vec njegova simulacija. Mislis da bi Milosevicu smetalo da vlada u titoistickom-sfrjotovskom jednopartijskom sistemu? Naravno da ne. On je stvorio privid parlamentarizma i demokratije da bi ostao na vlasti u trenutku kada su se komunisticke drzave rusile. Zato je on skoro pa jedini preziveo brodolom socijalistickih republika u istocnoj evropi, prihvatio je nacelno (al samo nacelno) te promene i zajahao na talasu nacionalizma. To je bilo dovoljno da u datom trenutku ucvrsti vlast. Kazes bilo kradja u drugim parlamentarnim sistemima? Pa bilo je. Samo sto kada se to desava kontinuirano, od izbora do izbora, bez obzira da li u Srbiji ili negde drugde, to nije vise parlamentarizam nego oligarhija (ako je u pitanju konstanta vlast jedne grupe ljudi) ili diktatura (ako je pitanju konstanta vlast jednog coveka - i ne, ne mora da zatvara svakog za verbalni delikt da bi bio diktator). 2000. nije srusen samo Milosevic posle 11-13 godina vlasti. Srusena je jedna partija koja je bila na vlasti jos od 1945.Sprega politike i kriminala? Da, imas to na raznim mestima. Samo sto nemas svugde to da ti svi krimosi i tajkuni poticu iz DBa, vladajuce stranke i drugih bivsih i sadasnjih drzavnih ustanova.Da znam da ne branis Milosevica vec samo pokusavas da budes pametan&intelektualan sa svojim analizama iz distance. E pa nedam ti. Seres i pricas gluposti.

Човек само хоће да повуче јасну границу између два раздобља и две врсте владавине које су се додиривале. Онај пре њега је био диктатор. Мислим, далеко било да га нападам, само да ствар семантички истерамо на чистац.

[Indy]

:Dsamo jednu stvar da te ispravim:

Vizantijci, turci, same thingKabadahija, jes!Ali, mislim da ipak nije bio liberalan prema politickim protivnicima (osim u smislu "taking liberties").

[Аврам Гојић]

@larsson, hazard ok ovde prestaje mogucnost normalne diskusije i nastupa istraga komunista. jebeno ste dosadni sa time. idem da radim nesto pametno umesto ovog

Edited February 1, 2011 by Marko M. Dabovic

[henrik larsson]

@larsson, hazard ok ovde prestaje mogucnost normalne diskusije i nastupa istraga komunista. jebeno ste dosadni sa time. idem da radim nesto pametno umesto ovog

Не знам зашто падаш у ватру и служиш се недоличним изразима, ја сам се само надовезивао на Кимову логику. Претпостављам да уме да одговори.

[kim_philby]

OK sa tvojim marksisticko-nastrojenim mozgom ocigledno ne vredi raspravljati o nekim stvarima. Parlamentarizam je forma predstavnicke demokratije. Znas, onaj sistem gde ljudi glasaju za svoje predstavnike pa se na osnovu vecine formira vlast. I tako to. Pa se vlast smeni na sledecim izborima, ili ponovo izglasa. A listici se prebrojavaju onako kako su obelezeni, a ne onako kako neko na vlasti zeli da budu prebrojani. Mislim ne znam sta dalje da kazem na tu temu. Uskoro cu ti objasnjavati da je 2+2=4.

ima matematicara koji bi ti rekli da ni to nije toliko jednostavno :D a sto se kradje na izborima (u formi predstavnicke demokratije) tice ja se nadam da si ti svestan da je kradja prati od njenih pocetaka. ponovo te pitam kako je to milosevic na kraju izgubio izbore? kako to da su svi odbili da poslusaju njegova naredjenja pozivajuci se na ustav? privid nikada nije samo privid. sto kaze dekart: klekni i moli se i verovat ces.

Jeste, i u Austriji je bio ministar Aleksandar Vucic koji je zatvarao opozicione medije. Cuj, i ustav Srbije je tada mozda bio liberalniji od ne znam cega, pa znamo da je bilo drugacije u praksi.Da bi imao uzasno korumpirani parlamentarni sistem, moras da pocnes od parlamentarnom sistema koji onda biva korumpiran. Milosevic nije od toga poceo. On je poceo od komunisticke jednopartijske drzave, koju je preuzeo i onda prilagodio dovoljno spoljnim i unutrasnjim pritiscima da bi ostao na vlasti. To je bila simulacija parlamentarizma. Ne parlamentarizam, ovakakav ili onakav, vec njegova simulacija. Mislis da bi Milosevicu smetalo da vlada u titoistickom-sfrjotovskom jednopartijskom sistemu? Naravno da ne. On je stvorio privid parlamentarizma i demokratije da bi ostao na vlasti u trenutku kada su se komunisticke drzave rusile. Zato je on skoro pa jedini preziveo brodolom socijalistickih republika u istocnoj evropi, prihvatio je nacelno (al samo nacelno) te promene i zajahao na talasu nacionalizma. To je bilo dovoljno da u datom trenutku ucvrsti vlast. Kazes bilo kradja u drugim parlamentarnim sistemima? Pa bilo je. Samo sto kada se to desava kontinuirano, od izbora do izbora, bez obzira da li u Srbiji ili negde drugde, to nije vise parlamentarizam nego oligarhija (ako je u pitanju konstanta vlast jedne grupe ljudi) ili diktatura (ako je pitanju konstanta vlast jednog coveka - i ne, ne mora da zatvara svakog za verbalni delikt da bi bio diktator). 2000. nije srusen samo Milosevic posle 11-13 godina vlasti. Srusena je jedna partija koja je bila na vlasti jos od 1945.Sprega politike i kriminala? Da, imas to na raznim mestima. Samo sto nemas svugde to da ti svi krimosi i tajkuni poticu iz DBa, vladajuce stranke i drugih bivsih i sadasnjih drzavnih ustanova.Da znam da ne branis Milosevica vec samo pokusavas da budes pametan&intelektualan sa svojim analizama iz distance. E pa nedam ti. Seres i pricas gluposti.

ja ne znam ali ti samo iznosis potvrde mom stavu da je rezim slobodana milosevica sistem jedne korumpirane parlamentarne demokratije. ja ne znam tako dobro milosevica niti se moja analiza bazira na njegovoj licnosti. pri tome ajde da ne govorimo jedan drugome da lupamo i pricamo gluposti. to nije bas konstruktivno za vodjenje rasprave. ja bih o ovome pricao sa nekim pametnim a ti si se zajapurio i deres se ko da smo u znaku pitanja. ajd se iskuliraj pa da pricamo.

[kim_philby]

Човек само хоће да повуче јасну границу између два раздобља и две врсте владавине које су се додиривале. Онај пре њега је био диктатор. Мислим, далеко било да га нападам, само да ствар семантички истерамо на чистац.

ivan stambolic?

[Аврам Гојић]

Не знам зашто падаш у ватру и служиш се недоличним изразима, ја сам се само надовезивао на Кимову логику. Претпостављам да уме да одговори.

ma znam gde to vodi, sad ce vas nekoliko da momentalno trazi odredjivanje prema Titu i njegovoj vladavini i na kraju ce doci Teacher i zakljuciti raspravu sa jednim "Sram te bilo, komunisto" i to je to. usput ce se rasprava o tehnologiji vladavine pretvoriti u moralno legitimisanje u smislu ko podrzava diktatora a ko ga brani.binarna logika foruma mi polako ide na zivce, imam sve manje strpljenja za to.

[henrik larsson]

Не сећам се да је Иван Стамболић успоставио друштвено-политички поредак који је био на снази од 1945. до 1990, али је могуће да грешим.

[kim_philby]

Vizantijci, turci, same thingKabadahija, jes!Ali, mislim da ipak nije bio liberalan prema politickim protivnicima (osim u smislu "taking liberties").

naravno da jeste. ali nocom je bio najgori mafijas. pazi za mene je diktator neko ko te strpa u zatvor i kaze ti 'ovo je za tvoje dobro' ili te obesi na trgu bez razgovora. milosevic je vise u onom fazonu iz losih holivudskih filmova: korumpirani kingpin koji ima dnevnu personu postovane javne licnosti. znaci on ne bazira sistem na nasilju vec ga cinicno skriva. ne znam sta tu nije jasno.

[kim_philby]

Не сећам се да је Иван Стамболић успоставио друштвено-политички поредак који је био на снази од 1945. до 1990, али је могуће да грешим.

interesovao si se za slobinog prethodnika. ja ti samo pomazem da se setis redosleda nasledjivanja. ajde sada reci nam ko je bio pre stambolica.edit: zaboravili smo peru gracanina izmedju. izvinjavam se. Edited February 1, 2011 by kim_philby

[Indy]

naravno da jeste. ali nocom je bio najgori mafijas. pazi za mene je diktator neko ko te strpa u zatvor i kaze ti 'ovo je za tvoje dobro' ili te obesi na trgu bez razgovora. milosevic je vise u onom fazonu iz losih holivudskih filmova: korumpirani kingpin koji ima dnevnu personu postovane javne licnosti. znaci on ne bazira sistem na nasilju vec ga cinicno skriva. ne znam sta tu nije jasno.

Ja bih napravio razliku u tome kako je tretirao obicne ljude (nije ih tretirao, tj. bol'o ga je q, pravi libertarijanac :D) vs. kako je tretirao politicke oponente (one koji su imali neki znacaj). Tu je imao te karakteristike koje sam ja nazvao despotskim, a ni kabadahija nije pogresno. Ni ja ga nisam nikad zvao diktatorom, to mi je onako vise Gadafijevski termin.

[henrik larsson]

Не сећам се да је Иван Стамболић успоставио друштвено-политички поредак који је био на снази од 1945. до 1990, али је могуће да грешим.

ma znam gde to vodi, sad ce vas nekoliko da momentalno trazi odredjivanje prema Titu i njegovoj vladavini i na kraju ce doci Teacher i zakljuciti raspravu sa jednim "Sram te bilo, komunisto" i to je to. usput ce se rasprava o tehnologiji vladavine pretvoriti u moralno legitimisanje u smislu ko podrzava diktatora a ko ga brani.binarna logika foruma mi polako ide na zivce, imam sve manje strpljenja za to.

Колико се ја сећам, ово је већ други сплит изворне теме. Мало је глупо све време активно учествовати у офтопику, а онда заустављати дискусију кад ти не одговара. Ево, и твоја једнака половина је почела са тиме, на свој начин. На крају, ти ћеш демонстративно напустити дискусију на 6 минута, а он ће извадити цитате мало познатог редитеља документараца из педесетих и гарнирати све то јућуб клипом који нема везе са малопрепоменутим.