Raspad SFRJ

[dragance]

Ja rekoh da je vrhuska komunista, tj oficira, skapirala da je nacionalizam, obojen "socijalizmom" (hmm, nac-socijalizam?) jedini nacin da se odrze na vlasti. Da li su oni u tome bili 100% iskreni ili ne je druga prica.Bitno je kako su delovali.A da nisu podnosili one prave nacionaliste, to je tacno - zato su morali da im nadju one "izdajnicke/stranoplacenicke" mane. To sto su oni surovali sa propalom strujom SSSR-a i vise ucinili protiv te iste Srbije i Jugoslavije (vise su oni "izdali", nego bilo ko drugi), svrstavajuci se na gubitnicku stranu hladnog rata, i to na onu tvrdu struju koja je pokusala puc protiv Gorbaceva, samo je dokaz njihovog manjka razumevanja vanjskog sveta i novih geopolitickih karata.

[harper lee]

Preduslov za tako ogromne poduhvate kao što je etničko čišćenje toliko ljudi jeste određeni vanredni događaj kao što je rat. U slučaju da rata nije bilo Tuđman ne bi imao mehanizme da se to ostvari. Na to treba i dodati činjenicu da bi bio pod okom međunarodne zajednice dovodi do zaključka da bi taj projekat u regularnim uslovima bio praktično nemoguć. Srbija bi da je krenula tada drugim putem bila u mogućnosti da to na drugi način kontroliše. Verujem da bi takav Tuđmanov pokušaj na kraju u ishodištu bio na tragu pokušaja iseljenja Albanaca s Kosova 99. E sad potrebno je ubediti sebe i druge u drugačije da bi se rat opravdao, ali je to naprosto glupst.Ja bih voleo da ti meni objasniš kakve veze "Otac nacije" i "tisućeljetnji san" imaju sa antisrpstvom.

Aha. Kao sto je rat u BiH bio nemoguc buduci da je sediste UNPROFOR-a u to vreme bilo u Sarajevu.Evo sta se desava kad se o jednom vremenskom periodu u kojem se drljala srednjoskolska klupa nekoliko hiljada kilometara daleko govori sa vremenske distance i iz naknadne pameti. Ovim uopste nemam nameru da te vredjam ili otpisujem iz diskusije, i mi koji smo tada ziveli ovde i bili dovoljno matori isto smo mislili da mnoge stvari nece moci da se dese jer su nelogicne, jer su bespotrebne, jer nikome zdrave pameti nisu u interesu, jer nas svojim velikim dobrohotnim okom gleda medjunarodna zajednica, i tako dalje i tome slicno. Pa su se ipak desile.Oko jedne stvari si u pravu. Bez rata onakvo etnicko ciscenje preko noci kakvo se desilo 1995. jednostavno ne bi bilo moguce. Ali je hrvatska politika prema mogucim povratnicima, dakle ta politika koja se kao odrekla Tudjmana, hrli ka Evropi, savremenija je i pametnija i tako to, prilicno jasno pokazala da je veliko pitanje koliko bi ljudi uopste sacekalo u Hrvatskoj do 1995. Cenim, ne mnogo vise nego sto ih ima sada. Ruku na srce, kako se po te ljude zavrsilo sve bi bilo bolje od toga. No, naknadna pamet je nikakva pamet.

[Dankan Ajdaho]

Ajde, nemoj uletavati u maniri francuske sobarice.

Ok. Šleperi su služili pripremi mira a ne rata. Izvini zbog uleta.

[steins]

Nacionalizam ne mozhe biti neutralan, pozitivan ne mozhe biti prema grupi koja nije njegova ... a poshto jednonacionalne drzhave ne postoje, on mora biti negativan prema nekome ... hipotetichki, kada nestane njih, prerashce u neshto drugo, pa ce ga i nacionalista osetiti, tko pre, tko posle.

izvini ali po mom vidjenju, ovo o čemu ti pričaš je šovinizam. Ja pravim razliku izmedju ta dva.

[Indy]

James Cunt ovaj Blunt jedan od kljucnih igraca Kosovske nezavisnosti.http://www.youtube.com/watch?v=0xxLfsZmD9M

Је л' ово било негде? (извињавам се ако јесте, не пратим баш овај део форума).Џејмс Блант одбио да „уништи“ Русе на КосовуИндикативно, текст је у рубрици "Живот и стил".

[Anonymous]

Bilo. A i ovde. Gušili su i na televiziji, koju sam nažalost juče gledao.Mnogo je bio lep kapetan, a spasao je i svet.

Taj osećaj moralne procene usađuje se u nas kao vojnike Britanske vojske.

Crko dabogda.

[cedo]

izvini ali po mom vidjenju, ovo o čemu ti pričaš je šovinizam. Ja pravim razliku izmedju ta dva.

To je zaista lepo i pohvalno i tako poznato, a nema nijednog nacionaliste koji ce reci suprotno ... no to je isto tako, jedna tanka linija, koja je tako mnogo puta predjena, da ja, lichno, gotovo da ne pravim razliku izmedju ta dva ... i toplo bih preporuchio svakome da se mane corava posla i igra se vatrom/nacionalizmom.

[Eraserhead]

imaju sve veze sa antisrpstvom. Jer je antisrpstvo bilo glavni stožer oko koga je Tudjman okupio kritičnu masu za ocepljenje.

To je tumačenje kakvo je bilo potrebno da bi oni koji su slali tenkove na Hrvatsku i potpaljivali Srbe na mitingovanja i blokade svoja dela mogla da sprovedu u delo. Nema ništa negativno u priči o "tisućeljetnjem snu". Ona nije antisrpska. Srbi su želeli da Hrvate zadrže u Jugoslaviji mimo njihove volje. Dogovorom sa Hrvatskom bilo kakav argument bi Tuđmanu bio izbijen iz ruke. Antisrpstvo je bilo nusprodukt takve politike. I da se razumemo, Tuđman nosi veliku odgovornost.

pa nije ni želja srba da žive u istoj državi sama po sebi negativna. Niti Anti-hrvatska, -bošnjačka, -albanska, pa je ipak u očima gorenavedenih percepirana kao takva. Zapravo su se sva pitanja mogla rešiti referendumima u delovima Republika u kojima su srbi bili većina /poput onog koji su organizovali albanci 92ge valjda/, zar ne?

Par strana u nazad sam rekao upravo to da u srpskoj želji za Jugoslavijom nema ništa nelegitimno. Ono što je nelegitimno i politički ludačko jeste pokušavati republiku u kojoj većinski narod ne želi ostanak u zajedničkoj državi nasilno, tenkovima na to primorati. Ovo sa referendumima gde su Srbi bili većina mi pokazuje da mnogi mentalno nisu napredovali ni korak od onog trenutka kada je rat počeo i da bi opet letelo cveće. Ono što vas drži van toga jeste da više nemate kapaciteta nikome okolo napraviti sranja osim nama samima ovde. Da se vi pitate, odavno bi kolone izbeglica prešle u Prijepolje, ali to vam je neka istorijska falinka koja ne znam kako se ispravlja.

A kad već hoćeš da pominješ cifre, onda se zamisli zašto medju izbegicama ima najviše srba, i zašto se te izbeglice ne vraćaju natrag u "mlade demokratije" od kojih su pobegle. Eto makar si za Hrvatsku dokazao da u biti nije bilo šovinizma.

Zato što ste izgubili sve ratove koje ni trebalo da započinjete. I tvoja ili vaša odgovornost danas je ista kao odgovornost onih koji su tada glasali za Miloševića. Rezultati te odgovornosti se vide u tim izbeglicama, u propasti koju je ova zemlja doživela zahvaljujući vama. Svaka nesreća je i na vašoj savesti.Na ostale gluposti ti neću odgovarati.

Možda s par šlepera s naoružanjem? Pitaj Špegelja.

Neko će ti reći da to nema veze sa potpirivanjem rata i da kasniji događaji potpuno opravdavaju to naoružavanje. Ima događaja kada su hrvatske snage išle na sukob kao što je Borovo selo, samo se treba toga setiti.

Evo sta se desava kad se o jednom vremenskom periodu u kojem se drljala srednjoskolska klupa nekoliko hiljada kilometara daleko govori sa vremenske distance i iz naknadne pameti. Ovim uopste nemam nameru da te vredjam ili otpisujem iz diskusije, i mi koji smo tada ziveli ovde i bili dovoljno matori isto smo mislili da mnoge stvari nece moci da se dese jer su nelogicne, jer su bespotrebne, jer nikome zdrave pameti nisu u interesu, jer nas svojim velikim dobrohotnim okom gleda medjunarodna zajednica, i tako dalje i tome slicno. Pa su se ipak desile.

Pazi ovo ti govorim bez uvrede, ali ova teza, koju sam čuo i ranije je jedan od većih besmislica napisanih na ovom forumu. Velika većina istorisjkih događaja su se desila pre nego što je iko od nas rođen pa i dalje o njima razgovaramo na osnovu istorijskih izvora kojima raspolažemo. Na stranu to što ti ovde kao neku prednost u rasuđivanju postavljaš to što je enko u tom vremenu bio u prilici da "svedoči" događajima kroz gledanje Dnevnikovog dodatka. I nije srednjoškolska, već osnovačka.

Oko jedne stvari si u pravu. Bez rata onakvo etnicko ciscenje preko noci kakvo se desilo 1995. jednostavno ne bi bilo moguce. Ali je hrvatska politika prema mogucim povratnicima, dakle ta politika koja se kao odrekla Tudjmana, hrli ka Evropi, savremenija je i pametnija i tako to, prilicno jasno pokazala da je veliko pitanje koliko bi ljudi uopste sacekalo u Hrvatskoj do 1995. Cenim, ne mnogo vise nego sto ih ima sada. Ruku na srce, kako se po te ljude zavrsilo sve bi bilo bolje od toga. No, naknadna pamet je nikakva pamet.

Nije bila potrebna velika pamet da bi se to videlo. Isto kao što danas nije potrebna velika pamet da bi se neke druge stvari videle, ali te pameti nema. No nije to prioblem, problem je kada neko 20 godina nkasnije pokušava da proda istu onu zlikovačku argumentaciju koja je tada korišćena da bi se napravilo zlo svima. To zlo se kao bumerang vratilo najviše tamo odakle je u najvećoj meri krenulo, Srbiji. Neki emni vrlo dragi i bliski ljudi su Srbi iz Zagreba, koji su tamo ostali i koji i dan danas tamo žive. Oni nikada nisu bili ni blizu vidokruga te srpske politike. Pod "borbom za Srbe" se oduvek podrazumevalo samo razmišljanje o onim Srbima koji su živeli u etnički homogenim zajednicama. To je bilo zato što su se preko njih mogli ostvarivati politički i finansijski ciljevi. Međutim oni su i najviše propatili kada je ta politika doživela poraz. Tako je i danas na Kosovu, kada smo već na toj temi.

[Caligula]

Slobo nije imao nacionalistički program dakle, ni u praksi? E dobro nas je znači sve zajebo, Karadžić i Rašković su mu išli na razgovore i poklonjenija zbog njegovog pacifizma i apsolutne nezainteresiranosti za nacionalna pitanja, I presume?

Pa o tome sve vreme i govorim, ali ti preskaces moje fakte kao mala balerina. Sa dolaskom Milosevica reci "srbin" i "srpsko" u srpskim medijima dozivele su hiperinflaciju.Za to sto nije (za razliku od ostalih ex/yu republika) odmah stavio na zastavu nacionalno obelezje postoji niz razloga (koje mogu da ti iznesem ako zelis) sto ne abolira one koji su sa druge strane svoje simbole istakli u nameri da homogenizuju nacionalne pripadnosti po teritorijama balkana.Seti se makar jednog Tudjmanovog govora s pocetka devedesetih koji je demokratski, pomiriteljski ili tolerantno obojen. Isto vazi i za Aliju. Nema?Jashta, za to su krivi srbi - jebi ga. Cemu cepanje na nacionalne drzavice ako nacionalizam nije razlog - ekonomija? Sto se Slovenije tice, opravdano. Ovi ostali nisu u toj podeli sjajno prosli.

[Muwan]

Ajmo ovako, čime je to Tuđman radio da do rata dođe?

Čovek je rekao da rata ne bi bilo da ga njegova zemlja nije želela a ti pitaš čime je on doprineo izbijanju rata?Koketiranje sa nacistima, obeležavanje nepodobnih etničkih grupa i pojedinaca, promocija dokazivanja lojalnosti, planovi o ubijanju oficira federalne vojske i njihovih porodica, naoružavanje, medijsko ludilo, streljanje oficira u kasarnama koje su pružile otpor... Baš i ne deluje kao napor u pravcu mira.

[steins]

To je zaista lepo i pohvalno i tako poznato, a nema nijednog nacionaliste koji ce reci suprotno ... no to je isto tako, jedna tanka linija, koja je tako mnogo puta predjena, da ja, lichno, gotovo da ne pravim razliku izmedju ta dva ... i toplo bih preporuchio svakome da se mane corava posla i igra se vatrom/nacionalizmom.

nacionalizam je bio i jeste odlika balkana. Bilo da se radilo o pojedinačnim plemenima /"bio srbin, amerikanac i nemac..."/ ili o grupnom nacionalizmu /"bili, tito, staljin i čerčil...."/slažem se da je linije tanka, i slažem se da je mnogo puta predjena, ali postoji. govoreći za sebe, trudim se da je nikada ne predjem.

To je tumačenje kakvo je bilo potrebno da bi oni koji su slali tenkove na Hrvatsku i potpaljivali Srbe na mitingovanja i blokade svoja dela mogla da sprovedu u delo. Nema ništa negativno u priči o "tisućeljetnjem snu". Ona nije antisrpska. Srbi su želeli da Hrvate zadrže u Jugoslaviji mimo njihove volje. Dogovorom sa Hrvatskom bilo kakav argument bi Tuđmanu bio izbijen iz ruke. Antisrpstvo je bilo nusprodukt takve politike. I da se razumemo, Tuđman nosi veliku odgovornost.

Dočim su hrvati želeli da zadrže srbe u hrvatskoj mimo njihove volje. Pri tom su ih i malko skrajnuli za prava. I još nešto, ako opravdavaš antisrpstvo kao nusprodukt politike protivoljnog zadržavanja hrvatske u SFRJ, onda moraš opravdati i kontraargument, tj antihrvatstvo kao nusprodukt politike sececionizma. Što i opravdavaš /vidi ispod/. Prema tome priče o antisrpskom sentimentu ipak nisu glupost, zar ne?

Par strana u nazad sam rekao upravo to da u srpskoj želji za Jugoslavijom nema ništa nelegitimno. Ono što je nelegitimno i politički ludačko jeste pokušavati republiku u kojoj većinski narod ne želi ostanak u zajedničkoj državi nasilno, tenkovima na to primorati.

Ovo sa referendumima gde su Srbi bili većina mi pokazuje da mnogi mentalno nisu napredovali ni korak od onog trenutka kada je rat počeo i da bi opet letelo cveće. Ono što vas drži van toga jeste da više nemate kapaciteta nikome okolo napraviti sranja osim nama samima ovde. Da se vi pitate, odavno bi kolone izbeglica prešle u Prijepolje, ali to vam je neka istorijska falinka koja ne znam kako se ispravlja.

teoretski to bi bilo jedino dobro rešenje za raspad SFRJ koje ni bi uključivalo oružje. Obzirom da su sve do jedne državice posle raspada nastale po šovinističkom ključu. /anti- sentiment/

Zato što ste izgubili sve ratove koje ni trebalo da započinjete. I tvoja ili vaša odgovornost danas je ista kao odgovornost onih koji su tada glasali za Miloševića. Rezultati te odgovornosti se vide u tim izbeglicama, u propasti koju je ova zemlja doživela zahvaljujući vama. Svaka nesreća je i na vašoj savesti.

Ja sad nisam siguran, jel ti meni spočitavaš što sam ratove započeo ili zato što sam ih izgubio? Velika razlika.Na koncu, ono što ti uporno ne vidiš da su ratovi u bivšoj SFRJ imali dve strane. Obe su prosto morale da ratuju da bi zaokružile svoje nacionalističko nasledje i što više se udaljili od ideje o zajedničkoj državi. I to nije ništa novo. nešto slično se desilo i 41ve.

Neko će ti reći da to nema veze sa potpirivanjem rata i da kasniji događaji potpuno opravdavaju to naoružavanje.

my favorite. ovo retrogradno tumačenje istorije kao osnovna ideja svakog pravdoljubivog gradjanina me uvek nasmeje. Kao što Anduri ubistvom Jašaraija pravda secesionizam albanaca na kosovu. politički korektan minority report.

[Eraserhead]

Dočim su hrvati želeli da zadrže srbe u hrvatskoj mimo njihove volje. Pri tom su ih i malko skrajnuli za prava. I još nešto, ako opravdavaš antisrpstvo kao nusprodukt politike protivoljnog zadržavanja hrvatske u SFRJ, onda moraš opravdati i kontraargument, tj antihrvatstvo kao nusprodukt politike sececionizma. Što i opravdavaš /vidi ispod/. Prema tome priče o antisrpskom sentimentu ipak nisu glupost, zar ne?

Srbi su bili žitelji te Hrvatske i njihova volja je mogla biti izražena na referendumu da su to želeli. Oni to nisu želeli jer su oni koji su ih vodili znali da će ostati u manjini. Nakon toga je normalno bilo da se u okviru Hrvatske kao nezavisne države bore za svoja prava. Uostalom to je ono što imamo danas, samo što ih danas umesto 400 000 ima 150 000. Nije trebalo mnogo pameti da se vidi šta je normalno uraditi u datim okolnostima.Ne postoji nikakvo usađeno antihrvatstvo među Srbima baš kao što nema antisrpstva među Hrvatima. I jedno i drugo su manipulacije političkih elita. Srbi i Hrvati su živeli u zajedničkoj državi 50 godina i danas žive jedni pored drugih. Te priče su glupost. Nije antisrpstvo dovelo do želje za odcepljenjem već su događaji oko odcepljenja i manipulacije dovele do antisrpstva. To antisrpstvo je već 20 godina kasnije daleko manje.

teoretski to bi bilo jedino dobro rešenje za raspad SFRJ koje ni bi uključivalo oružje. Obzirom da su sve do jedne državice posle raspada nastale po šovinističkom ključu. /anti- sentiment/

Teoretski, za raspad koji ne bi uključivao oružje je bilo potrebno priznasti nove države i okrenuti se EU i reformama. Ovako, referendumi Srba po Hrvatskoj, Bošnjaka u Sandžaku, Albanaca na Kosovu, Mađara u Vojvodini bi vodili ka tenzijama.

Ja sad nisam siguran, jel ti meni spočitavaš što sam ratove započeo ili zato što sam ih izgubio? Velika razlika.

Ja tebi spočitavam aplogiju onoga što je uništilo živote milionima.

Na koncu, ono što ti uporno ne vidiš da su ratovi u bivšoj SFRJ imali dve strane. Obe su prosto morale da ratuju da bi zaokružile svoje nacionalističko nasledje i što više se udaljili od ideje o zajedničkoj državi. I to nije ništa novo. nešto slično se desilo i 41ve.

Problem je u tome što nisu morale da ratuju. Da tenkovi nisu krenuli kroz Beograd da ubijaju one s kojima su ta deca do juče išla na more ne bi rata ni bilo. Loše rešenje nije bila ni Jugoslavija ni raspad, jedino loše rešenje je bio rat za koji nije bilo osnova i dovoljne argumentacije.

my favorite. ovo retrogradno tumačenje istorije kao osnovna ideja svakog pravdoljubivog gradjanina me uvek nasmeje. Kao što Anduri ubistvom Jašaraija pravda secesionizam albanaca na kosovu. politički korektan minority report.

Anduril se polomio da vam objasni kako neki događaji utiču na raspoloženje ljudi, ali izgleda da ne vredi. Edited November 17, 2010 by Eraserhead

[Anduril]

Po ovom pitanju se suštinski ne slažemo budući da ja nisam pristalica "Vidi šta si me naterala da uradim!" logike.

Slozio bih se sa Rodjom, po svakoj tacki. Ali ne mogu sa Eraserom i Andurilom, i one njihove verbalne vratolomije o mrznji kao posledici, a ne uzroku..........

Rasirena mrznja je posledica svakog rata. To je cinjenica - svuda. Zato je odgovornost uvek najveca kod onih koji imaju vlast i iz te pozicije zapocinju rat, tj. koji se ne libe da resavaju probleme politickim, ekonomskim, pravnim a kasnije i fizickim nasiljem koje je samo kulminacija ovih prethodnih. Zato recimo za zrtve u Iraku najvecu odgovornost snosi Bus iako su sami Amerikanci ubili/proterali cak i najmanje civila od drugih strana u sukobu.Ideologa mrznje ima svuda, u svakom narodu ali ideolozi mrznje dolaze u situaciju da obavljaju vlast i cine svoja nedela obicno u situaciji haosa i sukoba. I to je opste poznata cinjenica. Zato uvek postoji velika odgovornost da se problemi resavaju politicki i bez nasilja da bi se izbegao haos i sukob koji tesko kontrolisati kad se jednom rasiri.Zato su recimo hrvatska, muslimanska i albanska ekstremna nacionaliticka opcija na vlasti uz mnogo veci uticaj nego sto bi to imali u normalnim uslovima politicka posledica Milosevica jer oni bez atmosfere sukoba i nasilja najverovatnije ne imali takav uticaj. Oni bi i dalje bili tu, njihova mrznja bi i dalje opstala ali bi oni mnogo teze postali predsednici, premijeri, nekakve ratne vodje itd. To ih naravno ne oslobadja odgovornosti za pocinjena nedela/zlocine ali jos manje oslobadja Milosevica i Srbiju za zapocinjane celog ciklusa koja je jos nesumnjivo veca. Pravi pandani Milosevicu na vlasti su bili Azem Vlasi (kasnije donekle Rugova), Kucan, Racan, Ante Markovic, itd. Svi su oni pokazali mnogo vise odgovornosti dok su bili na vlasti i svi su oni na kraju pali sa vlasti (osim Kucana) kao direktna posledica indukcije straha, radikalizacije i nacionalizma/sovinizma zbog ustavnog, ekonomskog i politickog nasilja koje je zapoceo Milosevic 1988./89.Kad se spominje raspad SFRJ i krivica/odgovornost za taj proces ovde se ljudi pitaju zasto to tek pocinje od 1989. a ne od 1981. ili 1944.? Razlog je prost i objasnjenje lezi ovde gore - istorija ne pocinje sa 1989. ili 74. ili 1912. godinom ali razlog zasto se SFRJ raspala na tako nasilan i krvav nacin ne lezi ni u 1912., ni u 1974. vec pre svega u postavljanju na vlast Milosevica od strane nacional-socijalisticke elite u Srbiji i podrsci kursa politickog, ustavnog a kasnije i fizickog nasilja. Setimo se, Stambolicevi zahtevi za reformom ustava iz 1974. nisu bili mnogo drugaciji ali njegov pristup problemu to jeste bio.Zato strani istoricari/analiticari toliko cesto i navode onaj govor na Gazimestanu jer je tamo taj kurs bez ikakve sumnje potvrdjen. Da je svim ostalim (smenjenim) komunistickim kadrovima sirom drzave bilo jasno sta se desava i sta su bile ocekivane posledice veoma dobro dokumentuju brojna svedocanstva/protokoli. Raspad te drzave je mozda bio neminovan i to se moze objasniti ovim drugim kljucnim datumima ali on sigurno nije morao biti nasilan kao sto pokazuju raspadi drugih multietnickih drzava u to vreme sa mnogim slicnim problemima.Tokom osamdesetih je postojalo problema u odnosima republika i bilo je medjuetnickih problema na Kosovu ali su svi ti problemi mogli biti resavani na relativno miran i politicki nacin bez politickog, ekonomskog, etnickog i na kraju fizickog nasilja od strane vlasti. Ta drzava je imala svoje uredjenje, imala je svoje dogovore i imala je mehanizme da se naprave novi dogovori za buducnost u novim svetskim okolnostima. Izbor da se dotadasnja politika (praksa) dogovora i kompomisa ostavi po strani je napravljen prvo u Srbiji i niglde drugde. Drugi su to mozda jedva docekali i iskoristili svoju sansu ali je zato kristalno jasno ko je sa tim poceo. Edited November 17, 2010 by Anduril

[onamonamo]

Nije antisrpstvo dovelo do želje za odcepljenjem već su događaji oko odcepljenja i manipulacije dovele do antisrpstva. To antisrpstvo je već 20 godina kasnije daleko manje.

sta je dovelo do zelje za otcepljenjem?

[harper lee]

Pazi ovo ti govorim bez uvrede, ali ova teza, koju sam čuo i ranije je jedan od većih besmislica napisanih na ovom forumu. Velika većina istorisjkih događaja su se desila pre nego što je iko od nas rođen pa i dalje o njima razgovaramo na osnovu istorijskih izvora kojima raspolažemo. Na stranu to što ti ovde kao neku prednost u rasuđivanju postavljaš to što je enko u tom vremenu bio u prilici da "svedoči" događajima kroz gledanje Dnevnikovog dodatka. I nije srednjoškolska, već osnovačka.

Tacno. Ali sa istorijske distance mi mozemo samo da pricamo o tome sta se desilo i procenjujemo zasto se desilo. Ono sto ne mozemo je da spekulisemo o tome sta je moglo da se desi i na sta je ko bio ili nije bio spreman, u zavisnosti od ovog ili onog karaktera ove ili one istorijske licnosti. To je prednost/nedostatak (kako hoces) istorijskih izvora. Zato posebnu vrednost u istorijskim izvorima imaju oni koje su pisali savremenici onoga o cemu se govori.Koliku ti licnu distancu imas o tom vremenu najbolje govori svodjenje iskustva koje se tada moglo steci na Dnevnikov dodatak. Prosto se radi o tome da iskljucivo interpretiranjem istorijskih izvora ti pokusavas da potvrdis nesto sto vec mislis ili sto je neka zvanicna verzija kojoj si se nekada priklonio, selektivnim izborom tih izvora. Zato ti je promakla (ili si je svesno izignorisao), recimo, ova Tudjmanova izjava koju je Beowl naveo (na stranu koliko odgovara istini i cemu je Tudjmanu trebalo da posluzi kad je izrekao, ona vrlo direktno cini Hrvatsku aktivnim ucesnikom u kreiranju rata). I to je OK, samo je malo mucno da sa tolikom rupom u znanju i objektivnosti uzimas sebi za pravo da drzis lekcije ljudima kojima je, pored istorijskih izvora, bilo dostupno i neposredno iskustvo u realnom vremenu. Stvari su obicno mnogo kompleksnije kad ne pokusavas da ih uteras u unapred pripremljeno misljenje.Uz sve to, ja se s tobom slazem u tome da rata, bar ne rata u ovom obimu, verovatno ne bi uopste bilo da ga Srbija, to jest Srbi, nisu hteli, bez obzira na to sta Tudjman govori. Za to postoji vrlo jednostavan dokaz - Srbija je u JNA jedina imala potrebnu infrastrukturu za dugo i organizovano vodjenje rata i da je htela mogla je Hrvatskoj da napravi tacno ono sto je i NATO nama mogao 1999., pa nije. Zasto nije, to je vec sasvim druga prica i tice se politickih procena u Beogradu. Bez rata i bez mesanja Srbije Tudjman je mogao mozda u Hrvatskoj da napravi neki mini rat protiv svog srpskog stanovnistva u nekom veoma losem scenariju, i to je sve sto je mogao. Da li bi to i uradio, to ne znam. Mislim da ne bi jer bi u novoj samostalnoj hrvatskoj drzavi imao druge jeftinije mehanizme da se obracuna sa tim stanovnistvom. A to bi svakako uradio.