Pitanje za pravnika

[InvisibleLight]

jeste nestao tokom rata

 

nemam sudsko resenje, nego ovo pise u nekoj ostav.raspravi i poziva se na resnje:

 

Spoiler

 

 

 

ako je tad bio isti zakon kao sad :

Sud može da proglasi za umrlo lice: 

...

 

4) koje je nestalo u toku rata u vezi sa ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva

 

a takodje ima i:

 

Rešenje kojim se nestalo lice proglašava za umrlo treba da sadrži označen dan, a po mogućnosti i čas koji se smatra kao vreme smrti nestalog. 

 

samo me zanima jel sad taj datum iz 1946.dan stvarne smrti il ove fantomske - nakon godinu dana (tj da je ubijen 16.maja 45, a resenje doneto tek 52? 

hocu li to naci u ovom resenju suda koji vrv postoji u arhivi suda koji je doneo to resenje?

[Krošek]

to jeste dan smrti (pise uostalom "... sa danom smrti ...", a to kad pise "resenje br. taj i taj od te i te godine", tako se uvek navodi resenje i sl. akti da bi se identifikovali

[InvisibleLight]

8 hours ago, Krošek said:

to jeste dan smrti (pise uostalom "... sa danom smrti ...", a to kad pise "resenje br. taj i taj od te i te godine", tako se uvek navodi resenje i sl. akti da bi se identifikovali

 

Znaci rekonstrukcija bi bila: na dan smrti 46. nisu znali da je to on (to se uklapa jer se vratio u zgb iz nemacke  bez dokumenata i ubijen na ulici-ozna/udba) i nije proglasen mrtvim on nego ubijenog vodili kao nn lice...prolaze godine, porodica ne zna sta je s njim, onda se utvrdi da je taj ubijeni 46. bio on (kako,ako je exhumiran i identifikovan sto mu telo nikad  nije doneseno u porodicnu grobnicu u srbiji?) i donosi se sudsko resenje da je mrtav 52. 

I malo mi kasno da se vraca u zgb tek 46.ako je cekao da prodje rat i da se vrati

 

Tupava sam, idem sutra u arhiv po to sudsko resenje o proglasenju smrti da vidim sta pise..

 

 

[ultra plasticni]

Rešenje je verovatno izlučeno iz sudske arhive u gradsku, ali u svakom slučaju to su mesta gde može da bude

[InvisibleLight]

Da, u gradski (to je i regionalni) arhiv, vidim imaju fond tog suda, "sreski sud sm"(1945-65)

Edited May 23, 2021 by InvisibleLight

[Mara792]

On 26.4.2015. at 17:16, Moća said:

Pa nek ode prvo do izvrsitelja da vidi kada je i kako pokusano urucenje, izvrsitelj mora da napravi uvek belesku prilikom pokusaja urucivanja.

Advokat!!!

[jms_uk]

On 8.4.2021. at 13:07, napadaj said:

Najpre treba pitati u opštini na čijoj teritoriji se nalazi stan, pa ako nema tamo, slediti instrukcije opštinara. Trebalo bi da postoji i u upotrebnoj dozvoli za objekat, pa može i ona da se traži.

 

Podnela majka zahtev za izdavanje Uverenja po sebnom fizickom delu (stanu) u opstini Palilula, i doneli su resenje kojim se zahtev odbija, jer (proverom evidencije) nisu pronadjeni podaci o izdatim gradjevinskim ispravama za stambeni objekat (organi ne poseduje arhivsku gradju za navedenu nepokretnost).

 

Ima opcije zalbe Gradskom sekretarijatu za inspekcijske poslove - Sektor za drugostepeni postupak i upravno-pravne poslove za gradjevinsku i urbanisticku inspekciju.

Da li vredi to podnositi? Ili nesto drugo?

 

Interesantno da se u delu informacija o zgradi (online na sajtu katastra) pojavilo i ovo od prosle nedelje:

 

Quote

Забележба парцеле

Датум:	3.6.2021. 0:00:00
Број предмета:	952-xxxxx/2021
Опис:	ПОКРЕНУТ ПОСТУПАК ЗА УПИС ОБЈЕКТА ПО ЗАКОНУ О ОЗАКОЊЕЊУ ОБЈЕКТА

 

Da li to znaci da je zgrada (bila) neuknjizena?

 

ispod toga je:

 

Quote

2. Подаци о зградама и другим грађевинским објектима - В1 лист
Број објекта:	2
Назив улице:	Adresa
Кућни број:	10
Кућни подброј:
Површина m²:	249
Корисна површина m²:	0
Грађевинска површина m²:	0
Начин коришћења и назив објекта:	СТАМБЕНА ЗГРАДА ЗА КОЛЕКТИВНО СТАНОВАЊЕ
Правни статус објекта:	ОБЈЕКАТ ПРЕУЗЕТ ИЗ ЗЕМЉИШНЕ КЊИГЕ

Имаоци права на објекту

Назив:	ВЛСНИЦИ ПОСЕБНИХ ДЕЛОВА УПИСАНИ У В ЛИСТ-2.ДЕО НА ОБЈЕКТУ БР.2
Врста права:	СВОЈИНА
Облик својине:	ПРИВАТНА
Удео:	З.С.

 

[copkillah]

Na adresu na kojoj ne stanujem više, stigla su dva papirića o pokušaju uručenja nekog predmeta od strane komunalne policije. Nemam pojma kada je to tačno moglo da se desi, a još manje imam pojma šta su ta dva predmeta u pitanju. Mogu li negde da uradim pretragu po broju predmeta ili da ih zovem ili da im pišem? Sa te adrese sam odjavljen još u januaru ili februaru.

[napadaj]

18 hours ago, jms_uk said:

 

Podnela majka zahtev za izdavanje Uverenja po sebnom fizickom delu (stanu) u opstini Palilula, i doneli su resenje kojim se zahtev odbija, jer (proverom evidencije) nisu pronadjeni podaci o izdatim gradjevinskim ispravama za stambeni objekat (organi ne poseduje arhivsku gradju za navedenu nepokretnost).

 

Ima opcije zalbe Gradskom sekretarijatu za inspekcijske poslove - Sektor za drugostepeni postupak i upravno-pravne poslove za gradjevinsku i urbanisticku inspekciju.

Da li vredi to podnositi? Ili nesto drugo?

 

Interesantno da se u delu informacija o zgradi (online na sajtu katastra) pojavilo i ovo od prosle nedelje:

 

 

Da li to znaci da je zgrada (bila) neuknjizena?

 

 

 

Pitanje je da li su proveravali uopšte sve arhive ili samo svoju evidenciju. Ne bi bilo loše da neko ode do arhiva Beograda i raspita se da li tamo postoji ta tehnička dokumentacija. Mislim da mogu da se kontaktiraju i ovde - https://www.arhiv-beograda.org/sr/pisarnica/projektna-dokumentacija

 

Ako se ne nađe ta dokumentacija, treba angažovati veštaka koji će da sačini nalaz i mišljenje na osnovu kojeg može da se upiše posebni deo.

 

Ne deluje mi da se podneti zahtev za upis objekta po osnovu legalizacije odnosi na tu zgradu za koju stoji da je objekat preuzet iz zemljišne knjige, moguće da se odnosi na neki drugi objekat na parceli (tipa garažu ili nešto slično), ali ne mogu sa sigurnošću da tvrdim bez detaljnijih podataka.

 

Iz koje godine je zgrada, otprilike?

[jms_uk]

Majka pominje 1969.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jms_uk]

On 7.6.2021. at 11:17, napadaj said:

Pitanje je da li su proveravali uopšte sve arhive ili samo svoju evidenciju. Ne bi bilo loše da neko ode do arhiva Beograda i raspita se da li tamo postoji ta tehnička dokumentacija. Mislim da mogu da se kontaktiraju i ovde - https://www.arhiv-beograda.org/sr/pisarnica/projektna-dokumentacija

 

Ako se ne nađe ta dokumentacija, treba angažovati veštaka koji će da sačini nalaz i mišljenje na osnovu kojeg može da se upiše posebni deo.

 

Ne deluje mi da se podneti zahtev za upis objekta po osnovu legalizacije odnosi na tu zgradu za koju stoji da je objekat preuzet iz zemljišne knjige, moguće da se odnosi na neki drugi objekat na parceli (tipa garažu ili nešto slično), ali ne mogu sa sigurnošću da tvrdim bez detaljnijih podataka.

 

Iz koje godine je zgrada, otprilike?

 

Hvala jos jednom. Mislim da ce da ta provera u arhivu BG morati da saceka neko drugo vreme (npr. kad ja dodjem u BG).

 

Pretpostavljam da od zalbe na ovo resenje iz opstine nema neke vajde (ako ce samo da proveravaju svoju dokumentaciju)? Dok nije proslo tih 15 dana.

 

Koliko znam, nema drugih objekata na parceli, ali videcemo kad prodje ta zabelezba.

[napadaj]

Ma da, samo će da ponove isto što već piše u rešenju protiv kojeg bi bila izjavljena žalba.

[Moća]

Kuma je radila u firmi gde je proglasena tehnoloskim viskom. Medjutim poslodavac je kad je odjavljivao poslao fondu Pio da je ona dala otkaz. Ona je posle prijema resenja iz Pio pisala zahtev sa se to izmeni i prilozila kopiju svog resenja koje ima medjutim oni su trazili da poslodavac dostavi potvrdu o tome i posto to nije uradio u roku od 8 dana(nije cak ni primio podnesak iz Pia) oni su njen zahtev odbacili kao nepotpun. Meni ovo nema nikakve logike sta dalje raditi?

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk

[Milosh76]

13 minutes ago, Moća said:

Meni ovo nema nikakve logike sta dalje raditi?

Tuzis drzavu. PIO i bivseg poslodavca. Jedne za nepostupanje, druge za neodgovorno ponasanje (nadji pravu formulaciju u zakonu), a poslodavca za zloupotrebu sluzbenog polozaja ili kako se to vec vodi u zakonu, posto je falsifikat ocigledan.

[BWA]

1 hour ago, Moća said:

Kuma je radila u firmi gde je proglasena tehnoloskim viskom. Medjutim poslodavac je kad je odjavljivao poslao fondu Pio da je ona dala otkaz. Ona je posle prijema resenja iz Pio pisala zahtev sa se to izmeni i prilozila kopiju svog resenja koje ima medjutim oni su trazili da poslodavac dostavi potvrdu o tome i posto to nije uradio u roku od 8 dana(nije cak ni primio podnesak iz Pia) oni su njen zahtev odbacili kao nepotpun. Meni ovo nema nikakve logike sta dalje raditi?

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk


 

Zali se na rješenje Fonda, pa neka drugostepeni organ zatraži po službenoj dužnosti podatak od poslodavca.

Oni imaju pravo da to traže i tako upotpune postupak.

Mogu i poništiti prvostepeno rješenje i naložiti prvostepenom organu da pribavi te podatke.