Left vs Right

[Lancia]

[Filozof manijak]

Odbijam da se definišem u kategorijama 

[Ayatollah]

 

Posle ne vlada jednoumlje ne forumu, svi socijalistički libertarijanci, kao iz Zvezdanih staza da smo ispali.

[Ivo Petović]

1 hour ago, Weenie Pooh said:

Tvoja definicija (levo = progres a desno = tradicija) je samo jedna od mogućih, a u velikoj meri zavisi od konteksta. Imaš progresivnih desničara kojima je dupe zinulo na inovaciju, imaš tradicionalnih levičara koje ne zanima ništa u životu nego da citiraju Marksa, itd. 

 

Nije moja, nego je istorijska, doduše, mislim da štiklira mnoge kućice (ne sve, naravno, obzirom na složenost i sveonuhvatnost današnjih političkih, socijalnih i ekonomskih tema).

 

1 hour ago, Weenie Pooh said:

Za mene je bolja definicija levo = kolektivizam a desno = individualizam. Levičarske ideje zahtevaju kolektivna rešenja i istoriju tumače primarno kao materijalni splet okolnosti. Desničarske ideje se baziraju na direktnom delovanju, individualnu slobodu stavljaju ispred opšteg dobra a istoriju tumače kroz Great Man Theory. Sad ćeš ti reći, neee, kako možeš liberale da guraš na desnicuuu, u Francuskoj revoluciji su monarhisti bili desnica a liberali protiiiiv... ali jebiga, svet se od tada promenio.

 

 

Ne sumnjam da ti je to bolja definicija, kad svako veče zaspiš sa Marksom, a svako jutro se budiš sa Engelsom.

 

No, meni se čini da je preuska, previše samo ekonomski i klasno orijentisana...pri čemu ne bih ja tu dirao liberale, i sam se uvek pomalo štrecnem kad ih zovu levicom. Više bi me zanimalo gde bi ti u toj definiciji seli npr anarhisti? Ili npr kako se nacionalizam uklapa u tvoju definiciju? Ili verski fanatizam? Teško da ćeš me ubediti da to nisu kolektivizmi i da pripadnici istih gledaju svoje individualne interese pre dobra tog "kvazi" kolektiva. Ili ih možda smatraš levičarima? 

 

1 hour ago, Weenie Pooh said:

Argument: Suludo je tvrditi da je Srednji vek bio "vladavina desnih ideja", isto kao što Renesansu ne bi proglasio za neku revoluciju levih ideja. 

 

Progres i stagnacija su dve faze istog procesa koji obično zovemo istorijom. Jedna bez druge ne može da postoji, a ni jedna ni druga ne postoje kao zasebne kategorije bez dodatnih odrednica. Tehnološki progres, recimo, ne treba tretirati isto kao i kulturni progres. 

 

Ne možeš vrednosni sud da primenjuješ na takve stvari, previše je nepoznatih. Stagnacija u nekakvom idealnom stanju prosvećenog apsolutizma bi mogla da bude sjajna stvar; mahniti progres u pravcu kastastrofalne globalnih razmera nešto manje.

 

Ne primenjujem vrednosni sud, već pokušavam da kreativno posmatram definiciju o kojoj pričamo u jednom širem istorijskom kontekstu. Mislim da se svi možemo složiti oko toga da je konzervativizam imanentan desnici, a konzervativizam sam po sebi je anahron i nekonzistentan - prosto to što oni danas hoće da očuvaju kao vrednost, nije bila aktuelna vrednost za čuvanje pre 50 godina i neće biti za 50 godina. Hoću reći, nije to konzervativizam nekih specifičnih vrednosti, već konzervativizam kao stanje uma.

 

Slažem se za opasku o kulturnom vs tehnološkom progresu. To jeste interesantan ugao posmatranja cele priče.

 

[Weenie Pooh]

26 minutes ago, Peter Fan said:

Kako bi se istocnjaci, a pogotovo Japan, uklopio u ovo?

 

Zavisi kako gledaš na kolektivizam. Npr., da li bi rekao da je kompatibilan sa obožavanjem carske ličnosti?

 

Ako da, onda su i Japanci i Kinezi tradicionalno levičari™ još od premodernog doba.

 

Ako ne, ako je monarhizam forma individualizma, onda je Japan bio i ostao desno™ a Kina je tek zbacivanjem carskog jarma počela zaokret levo (kroz građanski rat).

 

Moderni Japan, naravno, se razvijao kao američka kolonija i nije imao neki svoj ideološki agency u smislu usmerenja. Individualizam im nije sjajno legao, ali njihovim kolektivima iz poznatih razloga dominira onaj drugi, prekookeanski individualizam.

 

(Ja lično ne bih korporativne hijerarhije dovodio u neki levičarski/kolektivistički kontekst. Naprotiv, korporativno ustrojstvo negira i ljudsku individuu i ljudski kolektiv - korporacija prosto nadilazi levo-desne ideološke podele. Zato je savršeni model za moderne tehnokratske sisteme.)

[Ivo Petović]

59 minutes ago, morgana said:

 

pitanja su prilagodjena americi i drustvu koje nije nafilovano rizikom kao nase, doduse

 

Nisu toliko prilagodjena Americi, već je test, kao i svi testovi sličnog tipa skewed prema levici. Prosto, razumni i društveno prihvatljivi odgovori na većinu pitanja su oni odgovori koji se smatraju levim. Npr: koliki procenat ljudi će na pitanja tipa "Da li je vaša nacija uvek u pravu?" ili "Da li treba širiti vrednosti vaše nacije i/ili religije?" odgovoriti sa "Da, treba, moja nacija je najjača"? Ili "Da li svi trebaju da imaju jednaka prava i sl?" Rekao bih ne puno, osim onih pravih alt rightera. To stoga što su to društveno prihvatljivi odgovori, kao što rekoh ranije, levica je te neke bitke na teorijskom nivou dobila.

 

Medjutim, kada dodje praktična situacija i Srbija npr zarati sa Rumunijom (da ne uzmem dežurne krivce) - koliki procenat ljudi neće smatrati da njihova nacija nije u pravu (i u slučajevima kada, objektivno, nije u pravu) - rekao bih jednocifren procenat. Tako da ovakvi testovi, u teoriji, uvek donose neadekvatne rezultate, tj iskrivljeni su na levo.

[Ratamahatta]

Najdalje pitanje od naseg podneblja je gun control. 

[burekdzija]

17 minutes ago, Ayatollah said:

 

Posle ne vlada jednoumlje ne forumu, svi socijalistički libertarijanci, kao iz Zvezdanih staza da smo ispali.

Pa da li smo imali drugu sansu: vecina sfrj deca, rasli uz price o titu, zil verna i zaista star trek. Jos smo i dobro ispali. U to ime dakako socijalisticki libertarijanac:

 

 

[Weenie Pooh]

20 minutes ago, Ivo Petović said:

No, meni se čini da je preuska, previše samo ekonomski i klasno orijentisana...pri čemu ne bih ja tu dirao liberale, i sam se uvek pomalo štrecnem kad ih zovu levicom. Više bi me zanimalo gde bi ti u toj definiciji seli npr anarhisti? Ili npr kako se nacionalizam uklapa u tvoju definiciju? Ili verski fanatizam? Teško da ćeš me ubediti da to nisu kolektivizmi i da pripadnici istih gledaju svoje individualne interese pre dobra tog "kvazi" kolektiva. Ili ih možda smatraš levičarima? 

 

Anarhisti su kolektivno orijentisani, bave se najširim mogućim pitanjima jednog društva (biti individualno anarhista ne znači ama baš ništa), svakako pripadaju više levici nego desnici. Eno od Bakunina to tebi dragog Čomskog, sve suvi levičari. Utopijski naivni, ali ipak.

 

Nacionalizam en general je isto levičarska tendencija - originalno je bila antiimperijalna i oslobodilačka. Od toga se daleko otišlo, pa sad iako nacija može da vrednuje kolektivni duh, većina je podlegla širem trendu kapitalističkog individualizma. Fašizam bi, sa druge strane, bilo teško ne svrstati na levicu po mojoj definiciji... možda bih kao izgovor mogao da upotrebim neophodno prisutstvo strongman autoritarijanca, vođe oko kog se snop pruća sakuplja?

 

Verski fanatizam je premoderna stvar gde levo-desne podele nemaju mnogo smisla, baš kao i kad pričamo o Srednjem veku. Ali ako bih morao da svrstavam religije po toj osi, ne bi bilo teško izdeliti ih na osnovu onih koje dogmatično slede jednog bogomdanog proroka, ili bar njegovog zvaničnog izaslanika na Zemlji ("verski desničari") i one koje imaju izraženiji komunalni, kolektivni aspekt gde su učenja više podložna interpretaciji ("verski levičari").

 

20 minutes ago, Ivo Petović said:

Ne primenjujem vrednosni sud, već pokušavam da kreativno posmatram definiciju o kojoj pričamo u jednom širem istorijskom kontekstu. Mislim da se svi možemo složiti oko toga da je konzervativizam imanentan desnici, a konzervativizam sam po sebi je anahron i nekonzistentan - prosto to što oni danas hoće da očuvaju kao vrednost, nije bila aktuelna vrednost za čuvanje pre 50 godina i neće biti za 50 godina. Hoću reći, nije to konzervativizam nekih specifičnih vrednosti, već konzervativizam kao stanje uma.

 

Pa da, ali kao što se faktori konzervativizma menjaju sa vremenom, tako se menjaju i faktori koji definišu progres. Napredak radi napretka je isto više stanje uma nego set specifičnih vrednosti. Eno ti Vučića svog progresivnog, nezadrživo grabi napred u slavnu budućnost - po tvojoj definiciji on bi bio levičar. Po mojoj je desničar jer zagovara izrazito sebičnu, gramzivu politiku, poglavar je kulta ličnosti.

 

Edited April 6, 2022 by Weenie Pooh

[Ivo Petović]

4 minutes ago, burekdzija said:

Pa da li smo imali drugu sansu: vecina sfrj deca, rasli uz price o titu, zil verna i zaista star trek. Jos smo i dobro ispali. U to ime dakako socijalisticki libertarijanac:

 

 

 

Kako si uspeo da ti nation bude 9%?

 

Ja mislio da je ovo moje neki minimum.

Edited April 6, 2022 by Ivo Petović

[Партибрејкер]

[bags]

[dùda]

Koja je razlika između socijaldemokrate i demokratskog socijaliste 

[Weenie Pooh]

45 minutes ago, Ivo Petović said:

Ne sumnjam da ti je to bolja definicija, kad svako veče zaspiš sa Marksom, a svako jutro se budiš sa Engelsom.

 

Što voliš da napamet lupaš etikete, čudo jedno. "Glen Grinvold, Majkl Trejsi, Eron Mate, Marks i Engels!"

 

 

Marksista nikad nisam bio, promašilo me je vreme kad se učio u školi. To malo što sam čitao u odraslo doba, obično navučen od strane američkih hipstera, bilo je dovoljno da zaključim da prosto nije kompatibilan sa mojim ekocidno-apokaliptičnim pogledom na svet. Osnovni zaključci su naravno na mestu ali aplikabilnost je više nego upitna.

 

Ne možeš da budeš optimista po pitanju razvoja kapitalizma, jebiga, ne u 21. veku. Znam ljude koji Marksa čitaju kao Sveto pismo, stalno neko dubljenje na glavi kako bi im egzegeza bila primenjiva na dnevnopolitička pitanja... ne vidim smisao u tome. 

 

 

Edited April 6, 2022 by Weenie Pooh

[Lancia]

1 minute ago, dùda said:

Koja je razlika između socijaldemokrate i demokratskog socijaliste 

Prvi je aktivni, drugi pasivni.