Jump to content
IGNORED

Advokatura


Tribun_Populi

Recommended Posts

Da se nose u pm svi investitori i oni koji razmišljaju da grade bilo šta, ovo već postaje bolesno koliko takvog posla ima.
Baš navalili?







... Shiit has hit the fan

Link to comment

Čekam samo da me kasirka u Maxiju pita da li možda imam neki dobar plac, pošto bi ona i muž malo da zidaju.

 

Jedni prodaju stanove, drugi kreću u izgradnju, treći gledaju parcele, četvrti hoće da kupuju stanove, ovo nije normalno.

Link to comment
  • 3 weeks later...
A jel moze druga strana da angazuje "svog" vestaka, da parira u proceni trzisne vrednosti?
Mislim da je neko napisao da kad jedna strana nije zadovoljna, u procesu žalbe angažuje veštaka...







... Shiit has hit the fan

Link to comment

Za utvrđivanje tržišne vrednosti zemljišta i jeste nadležan sudski veštak a ne poreska uprava, ali procena PU jeste jedan od parametara za veštaka pri utvrđivanju vrednosti. Nije Gajić u pravu. E sad, koliko taj veštak radi u skladu sa pravilima, to je drugo pitanje. U svakom slučaju, nezadovoljna strana može da angažuje drugog veštaka i priloži njegov nalaz. Ako se nalazi razlikuju sud je u obavezi da pokuša da usaglasi veštake, a ako to nije moguće odrediće kontrolno, treće veštačenje. U praksi, presuda se najčešće zasniva na tom trećem nalazu.

  • +1 1
Link to comment
1 hour ago, Lawless said:

Za utvrđivanje tržišne vrednosti zemljišta i jeste nadležan sudski veštak a ne poreska uprava, ali procena PU jeste jedan od parametara za veštaka pri utvrđivanju vrednosti. Nije Gajić u pravu. E sad, koliko taj veštak radi u skladu sa pravilima, to je drugo pitanje. U svakom slučaju, nezadovoljna strana može da angažuje drugog veštaka i priloži njegov nalaz. Ako se nalazi razlikuju sud je u obavezi da pokuša da usaglasi veštake, a ako to nije moguće odrediće kontrolno, treće veštačenje. U praksi, presuda se najčešće zasniva na tom trećem nalazu.

Nije u obavezi. Sud moze, ali ne mora da dozvoli učešće vestaka druge strane koji je sacinio primedbe na nalaz vestaka. Praksa kaze da nije duzan da usaglasi mišljenja tih vestaka, nego je dovoljno da "raspravi" neslaganja, a može, i po pravilu to i radi, da poveruje onom vestaku kog je odredio sud. 

U konkretnom slucaju, intetesantno je da je procena poreske uprave veca od procene vestaka, jer po pravilu procena poreske uprave je znatno niza od realne tržišne vrednosti

Edited by Uskebasi
Link to comment

Pretpostavljam da Gajić nije ni mislio na to da je sud vezan procenom Poreske uprave, već da je hteo da kaže da sudovi u postupcima ne određuju iznose koje na osnovu procena Poreske uprave traže raniji sopstvenici.

Edited by napadaj
Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...