Nauka i politika - medjusobni uticaji

[iDemo]

Vec sam jednom prokomentarisao tvoju poruku tog tipa, mislim da je krajnje nebitno sta kome pise na diplomi - bitno je da li to sto prica pije vodu, ili ne pije.

Jel' to bilo kad je Tim Flannery aka Concerned Scientist aka man on the mission (who has made contributions of international significance to the fields of palaeontology, mammalogy and conservation and to the understanding of science in the broader community) imao nesto vazno da kaze na temu globalnog zagrevanja???? Pazi - ja, za razliku od njega, pishem na 3P...

[Indy]

Pa ne moras da se slazes sa njim (tj. sa njegovom politikom), ali ne zbog toga sto je paleontolog, vec zato sto je "siguran" u nesto zasta nema dovoljno dokaza da je tako. Eto, prosto tako.Treba da procitas ovo.

To bolster their case, [scientists are] prone to exaggerate their expertise (like enumerating the catastrophes that would occur if their policies aren?t adopted), while denigrating their political opponents as ?unqualified? or ?unscientific.?

Ili, na drugom mestu:

"...we need to be cautious ... and remain objective scientific observers. "

Not like Mr. Gore.And now... vratimo se statistiKi. :) Edited February 25, 2009 by Indy

[iDemo]

And now... vratimo se statistiKi. :)

Ma da, sve je to isto...

[iDemo]

Pa ne moras da se slazes sa njim (tj. sa njegovom politikom), ali ne zbog toga sto je paleontolog, vec zato sto je "siguran" u nesto zasta nema dovoljno dokaza da je tako. Eto, prosto tako.

Ja mislim da je on "siguran" bash zbog toga sto je paleontolog, a 'dokazi' sami slede...

[Indy]

Ne znam tacno sta time hoces da kazes, ali nekako imam utisak da nema direktne veze sa temom, pa nema veze. Uglavnom, po brzini kojom si odgovorio, vidim da si otpratio 2 linka koja sam postavio... te se ubuduce necu toliko truditi da argumentujem to sto imam da kazem, barem kad si ti u pitanju. Bicu jednostavno i bez elaboracije dismissive na tvoj nacin... izbacis neku malu parolu, okacis i ... dovidjenja.

[Indy]

Ja mislim da je on "siguran" bash zbog toga sto je paleontolog, a 'dokazi' sami slede...

Da si uopste procitao sta Pielke ima da kaze bilo bi ti jasno da je "sigurnost" politicka i da nema (dovoljno) veze sa naukom, a pogotovom necijom specijalnoscu. Nego, vidim da si ti "covek na misiji", pa mislim da bi to bilo to sto se tice nase diskusije na ovoj temi.EDIT. Uostalom jos i vise je "siguran" IPCC, a u njemu su poglavito profesionalni klimatolozi. Ne verujem da ne vidis da ti je argumentacija bazirana na necijoj specijalnosti puni promasaj. I hajde vise ne skreci mi lepu temu o znacajnosti... ako znas nesto o tome kako su utvrdili statisticku znacajnost trenda porasta globalnih temperatura, s druge strane, vise sam nego zainteresovan da cujem. Edited February 25, 2009 by Indy

[iDemo]

Ovima iz IPCC su rekli sta su imali ovi:Kesten C. Green, Monash University, Australia.J. Scott Armstrong, University of Pennsylvania, USA

[Indy]

Hvala, mada si mogao da das i link na rad: http://www.forecastingprinciples.com/Publi...WarmAudit31.pdf1 Citat iz rada: ?Today?s scientists have substitutedmathematics for experiments, and they wander off through equation after equation andeventually build a structure which has no relation to reality (Nikola Telsa, inventor andelectrical engineer, 1934).?EDIT. Mada cela stvar opet ima previse ukus politike za moj ukus, sto bi rekao iDemo, ma da sve je to isto.

Edited February 25, 2009 by Indy

[iDemo]

Hvala, mada si mogao da das i link na rad...

To je samo jedan od radova na tu temu, imaju njih dvojica jos radova i na tu i na druge (slicne & razlicite) teme. Malo jesu politicki ali ko pa nije na danashnje vreme, jel' tako???

[Indy]

Nisu samo malo politicki, vec prevashodno. Inace, nikad nisam delio taj postmodernisticki stav da je sve politika.

[iDemo]

Nisu samo malo politicki, vec prevashodno. Inace, nikad nisam delio taj postmodernisticki stav da je sve politika.

Ja imam utisak, posto sam procitao desetak/desetke njihovih radova plus onako kolateralno 'Long-range forecasting' od JS Armstrong-a da on (posebno) a i ovaj Kesten spadaju u grupu ljudi koja najvolije da je u pravu a posle toga sve drugo... Sto, u slucaju tema kojima se bave, kod mene znaci samo da imaju plus, mada nisam neki ljubitelj takvih u nacelu. Pogledaj ono sa belim medvedima, ima negde i video gde JSA govori pred nekom komisijom u Kongresu valjda (mislim ono - komisija aka 'radna grupa' i to)...

[Indy]

Ja ne mogu da se pohvalim da sam procitao desetke njihovih radova. S drugih strana (mozda gresim, ali) imam utisak da ti nisi procitao desetke radova onih koji tvrde suprotno. Confirmation bias? Zato imam utisak da radis upravo ono sto je Dr Pielke opisao u linku koji sam okacio, a to je da se izgovaras naukom da bi zauzeo 1 politicki stav (na koji inace imas potpuno pravo; stavise, ja ga najverovatnije i delim, smatram da je suludo spucavati milijarde dolara za nesto zasta su dokazi u najmanju ruku diskutabilni). To isto radi i tvoj mezimac Flannery, i u pravu si kad jetko kazes "ma da, sve je to isto". Pa, jeste. ---Dr. Pielke, a professor in the environmental studies program at the University of Colorado, is the author of ?The Honest Broker,? a book arguing that most scientists are fundamentally mistaken about their role in political debates. As a result, he says, they?re jeopardizing their credibility while impeding solutions to problems like global warming.Most researchers, Dr. Pielke writes, like to think of themselves in one of two roles: as a pure researcher who remains aloof from messy politics, or an impartial arbiter offering expert answers to politicians? questions. Either way, they believe their research can point the way to correct public policies, and sometimes it does ? when the science is clear and people?s values aren?t in conflict.But climate change, like most political issues, isn?t so simple. While most scientists agree that anthropogenic global warming is a threat, they?re not certain about its scale or its timing or its precise consequences ... And while most members of the public want to avoid future harm from climate change, they have conflicting values about which sacrifices are worthwhile today.A scientist can enter the fray by becoming an advocate for certain policies, like limits on carbon emissions or subsidies for wind power. That?s a perfectly legitimate role for scientists, as long as they acknowledge that they?re promoting their own agendas.But too often, Dr. Pielke says, they pose as impartial experts pointing politicians to the only option that makes scientific sense. To bolster their case, they?re prone to exaggerate their expertise (like enumerating the catastrophes that would occur if their policies aren?t adopted), while denigrating their political opponents as ?unqualified? or ?unscientific.??Some scientists want to influence policy in a certain direction and still be able to claim to be above politics,? Dr. Pielke says. ...(Naravno, ovome treba dodati i nepodnosljivu slatkocu kontriranja; sada, kada i Mali Perica zna da ce nivo mora porasti za 50 m u naredna 3 meseca, svi koji uzivaju u kontriranju imaju priliku da se osecaju usamljeni i izuzetni u svojoj usamljenosti. Sto je najlepse, mozda su i u pravu.)

[iDemo]

Ja ne mogu da se pohvalim da sam procitao desetke njihovih radova. S drugih strana (mozda gresim, ali) imam utisak da ti nisi procitao desetke radova onih koji tvrde suprotno. Confirmation bias?

Apsolutno.

[iDemo]

Ja kenj@m...

Mislim da uopste nisu utvrdjivali statisticku znacajnost trenda porasta globalnih temperatura nego su 'aplicirali' nekoliko nekalibrisanih modela testirajuci kako su i koliko ovi (nekalibrisani) modeli senzitivni na promenu pojedinih ulaznih podataka - i rezultate iskusno nazvali "scenario 1: voda na metar ispod kucnog praga", "scenario 2: voda na dva metra ispod kucnog praga" i dalje redom. I da, oni jesu klimatolozi... Blagosh njima.

a 1 covek im sve rek'o:

Using global climate models to improve our understanding of how the system works represents a valuable application of such tools, but the term sensitivity study should be used to characterize these assessments. In sensitivity studies, a subset of the forcings and/or feedback of the climate system are perturbed to examine their response. Since the computer model of the climate system is incomplete (meaning it doesn?t include all of the important feedbacks and forcings), what the IPCC is really doing is conducting a sensitivity study.

[Indy]

Za mei - slazem se sa splitom, mada mislim da bi adekvatniji podnaslov bio "nauka u raljama politike", ili nesto slicno. U stvari, iDemo se verovatno ne bi slozio, on bas misli da su sarlatani u pitanju. A posto nas dvojica jedino i pisemo ovde, onda nije bitno.

Edited February 26, 2009 by Indy