Jedno sasvim novo i drugačije Presidency..

[WTF]

Na kraju i Jon Stewart mora da brani Ginekologa™

Зато се не чудим што је РП тако брзо склоњен, као оно Едвардс марта 2008 - већ на другом викенду предизбора био је јак трећи, са можда стотинак гласова разлике иза Клинтонке; на НПРу је време било подељено 20:20:0,2 (у минутима) између Обаме, Клинтонке и њега. Од њих смо чули саопштења и изјаве и све то по неколико пута, од њега 1 реченицу у то не целу.

Da li bi mogao da malo elaboriras na tu temu? Ko je i zasto "sklonio" Edwardsa? I gde su ga "sklonili"? U Area 51?

Nije mi bila namera da me proglasite za Davida Duke-a. Samo sam napisao da nemam komparativnog iskustva.

Tebi treba nekakvo komparativno iskustvo™ da bi shvatio da je rasna diskriminacija nesto sto je fundamentalno lose?

[mandingo]

Tebi treba nekakvo komparativno iskustvo™ da bi shvatio da je rasna diskriminacija nesto sto je fundamentalno lose?

Naravno da ne. Rasna diskriminacija je nesto sto je fundamentalno lose. Kazem samo da iz moje perspektive, nemam pravo da nekoga optuzujem ili aboliram od rasizma. Ne govorim o ljudima koji su otvoreni rasisti, nego o ljudima kao RP, Tom DiLorenzo, Walter Block...

[kim_philby]

Naravno da ne. Rasna diskriminacija je nesto sto je fundamentalno lose. Kazem samo da iz moje perspektive, nemam pravo da nekoga optuzujem ili aboliram od rasizma. Ne govorim o ljudima koji su otvoreni rasisti, nego o ljudima kao RP, Tom DiLorenzo, Walter Block...

mandingo ne ulazeci u libertarijanstvo RP je na ivici (ako tu ivicu nije presao) da bude apologeta rasne segregacije. a to je politka da crno dete ne moze da pije sa cesme za belce - as simple as that. svaki princip koji tada imas pada u vodu pred onim hegelovim da samo budala misli apstraktno. sada sam malo citao i dilorenzo izgleda kao otvoreni konfederalista (as in south should rise again) a block brani dobrovoljno ropstvo (a samim tim i sve one koji dokazuju da su house slaves u stvari zeleli biti robovima).ja stvarno ne razumem. sada mi objasnite da li je moguce biti libertarijanac i bez opsesije da je prava sloboda postati robom (svojine, drugog coveka...)? Edited August 16, 2011 by kim_philby

[mandingo]

mandingo ne ulazeci u libertarijanstvo RP je na ivici (ako tu ivicu nije presao) da bude apologeta rasne segregacije. a to je politka da crno dete ne moze da pije sa cesme za belce - as simple as that. svaki princip koji tada imas pada u vodu pred onim hegelovim da samo budala misli apstraktno. sada sam malo citao i dilorenzo izgleda kao otvoreni konfederalista (as in south should rise again) a block brani dobrovoljno ropstvo (a samim tim i sve one koji dokazuju da su house slaves u stvari zeleli biti robovima).ja stvarno ne razumem. sada mi objasnite da li je moguce biti libertarijanac i bez opsesije da je prava sloboda postati robom (svojine, drugog coveka...)?

Libertarijanstvo zastupa non aggression principe, sto znaci da je robstvo (onakvo o kome pretpostavljam da pricamo... Amistad, Uncle Tom i sl.) nelegalno. DiLorenzo je zestok kriticar Lincolna (zbog gradjanskog rata, najvise). Po njemu, pravo na otcepljenje je garantovano u declaration of independence. Zastupa stav da je Lincolnu odrzavanje unije bilo vaznije od ukidanje ropstva, uostalom niti je Amerika bila jedina zemlja sa robovima, niti ih je imala najvise. Jedina je koja je imala gradjanski rat... navodno zbog toga.Block je radical libertarian, anarho - kapitalist ali nema sanse da zastupa bilo sta, sto nije dobrovoljno. Doduse, ovde ne znam na kakvo 'dobrovoljno robstvo' mislis. Edited August 16, 2011 by mandingo

[Budja]

Libertarijanstvo zastupa non aggression principe, sto znaci da je robstvo (onakvo o kome pretpostavljam da pricamo... Amistad, Uncle Tom i sl.) nelegalno. DiLorenzo je zestok kriticar Lincolna (zbog gradjanskog rata, najvise). Po njemu, pravo na otcepljenje je garantovano u declaration of independence. Zastupa stav da je Lincolnu odrzavanje unije bilo vaznije od ukidanje ropstva, uostalom niti je Amerika bila jedina zemlja sa robovima, niti ih je imala najvise. Jedina je koja je imala gradjanski rat... navodno zbog toga.Block je radical libertarian, anarho - kapitalist ali nema sanse da zastupa bilo sta, sto nije dobrovoljno. Doduse, ovde ne znam na kakvo 'dobrovoljno robstvo' mislis.

Dobrovoljno ropstvo as in Ugovor o radu?

[Аврам Гојић]

Block je radical libertarian, anarho - kapitalist ali nema sanse da zastupa bilo sta, sto nije dobrovoljno. Doduse, ovde ne znam na kakvo 'dobrovoljno robstvo' mislis.

On zastupa tezu da čovek treba da ima pravo da dobrovoljno učini od sebe robu, tj. da postane rob, čovek koji više nema nikakvu slobodu. Ljudska sloboda za njega nije neotuđivo pravo koje se gubi isključivo ogrešenjem o ljudske zakone, nego roba.Implikacija ove teze jeste da bi čovek, u slučaju da izgubi novac poslovnim spekulacijama, mogao da postane svojina drugog čoveka, kako bi svoju porodicu oslobodio jarma duga. Čovek bi pomislio da su takve ideje mrtve, ali eto."The claim is that if I really own my liberty, then I should be free to dispose of it as I please, even if, by so doing, I end up no longer owning it. My thesis: No law should be enacted prohibiting or even limiting in any way people's rights to alienate those things they own."

[Budja]

On zastupa tezu da čovek treba da ima pravo da dobrovoljno učini od sebe robu, tj. da postane rob, čovek koji više nema nikakvu slobodu. Ljudska sloboda za njega nije neotuđivo pravo koje se gubi isključivo ogrešenjem o ljudske zakone, nego roba.Implikacija ove teze jeste da bi čovek, u slučaju da izgubi novac poslovnim spekulacijama, mogao da postane svojina drugog čoveka, kako bi svoju porodicu oslobodio jarma duga. Čovek bi pomislio da su takve ideje mrtve, ali eto."The claim is that if I really own my liberty, then I should be free to dispose of it as I please, even if, by so doing, I end up no longer owning it. My thesis: No law should be enacted prohibiting or even limiting in any way people's rights to alienate those things they own."

Ne razumem, dakle ti negiras slobodnu volju?Ako na ovaj nacin ogranicavas slobodu jednog pojedinca, indirektno je suzavas i drugom. Recimo, kukanje na pojedince koje su izgubili kucu nakon sto su u njoj, smrc, smrc, ziveli trideset godina. A ne kuka se na one koji zive u rentiranoj jednokrevetnoj stedeci za crne dane. Oni treba da plate dugove ovih koji nemaju odgovornost i prema sebi i prema drugima.

[mandingo]

Prvo, neka neko splituje ovo... :) Vaso, rekao sam vec da je Block radikalan, cak i za libertarijanca. Opet, cak se i ova njegova teza zasnova na dobrovoljnosti. Ima on jos radikalnih ideja t.j. teza. Jedna u razlikama u platama izmedju muskaraca i zena, belaca i crnaca i sl. Ako te zanima potrazicu ali ne danas. Naso sam i jedno video u kojemu Tom Woods elokventno i 1000 x bolje od mene, objasnjava 'extremne' stavove ginekologa. Nesto je Budja vec objasnio (oko civil rights act-a) ali je ovo dosta opsirnije i bavi se razlicnim temema. http://www.youtube.com/watch?v=9FFhSr1A1do&feature=related

Edited August 16, 2011 by mandingo

[Аврам Гојић]

Ako na ovaj nacin ogranicavas slobodu jednog pojedinca, indirektno je suzavas i drugom. Recimo, kukanje na pojedince koje su izgubili kucu nakon sto su u njoj, smrc, smrc, ziveli trideset godina. A ne kuka se na one koji zive u rentiranoj jednokrevetnoj stedeci za crne dane. Oni treba da plate dugove ovih koji nemaju odgovornost i prema sebi i prema drugima.

eto, da, ja negiram slobodnu volju pojedinca time što se zalažem da jedan čovek ne može da bude vlasnik drugog čoveka ok. ne bih o ovome, suviše je apsurdno. sloboda nije roba, ne može se kupovati i prodavati, i šlus. nećemo valjda i to dovoditi u pitanje. Edited August 16, 2011 by Marko M. Dabovic

[WTF]

Ne razumem, dakle ti negiras slobodnu volju?Ako na ovaj nacin ogranicavas slobodu jednog pojedinca, indirektno je suzavas i drugom. Recimo, kukanje na pojedince koje su izgubili kucu nakon sto su u njoj, smrc, smrc, ziveli trideset godina. A ne kuka se na one koji zive u rentiranoj jednokrevetnoj stedeci za crne dane. Oni treba da plate dugove ovih koji nemaju odgovornost i prema sebi i prema drugima.

Pa valjda postoji razlika izmedju gubljenja neke svojine i gubljenja sopstvene slobode zbog dugova?

[Shan Jan]

http://www.youtube.com/watch?v=sJTaw0GhY_s

Nadam se da ovaj covek ima bolje poznavanje sprege kapitala i politike nego vojske jer se prilicno nalupao ovde.

[kim_philby]

Dobrovoljno ropstvo as in Ugovor o radu?

vickasto.

Walter Block raises the following scenario as illustrating a problem with disallowing enforcement of slave contracts:[10]“ You are a rich man who has long desired to have me as a slave, to order about as you will, even to kill me for disobedience or on the basis of any other whim which may occur to you. My child has now fallen ill with a dread disease. Fortunately, there is a cure. Unfortunately, it will cost one million dollars, and I, a poor man, do not have such funds at my disposal. Fortunately, you are willing to pay me this amount if I sign myself over to you as a slave, which I am very willing to do since my child’s life is vastly more important to me than my own liberty, or even my own life. Unfortunately, this would be illegal, at least if the doctrine of inalienability (non-transferability) is valid. If so, then you, the rich man, will not buy me into slavery, for I can run away at any time, and the forces of law and order will come to my rescue, not yours, if you try to stop me by force.

pronadjite logicku gresku u ovom procesu.

[Аврам Гојић]

ako ja kupim tvoju slobodu, nakon toga raspolazem i tobom i tvojim novcem, dakle jednostavnije je coveka prosto uloviti na ulici nego da vrsis tu besmislenu transakciju u kojoj je na dobitku samo robovlasnik.zbunio se cika malo.

Edited August 16, 2011 by Marko M. Dabovic

[kim_philby]

ako ja kupim tvoju slobodu, nakon toga raspolazem i tobom i tvojim novcem, dakle jednostavnije je coveka prosto uloviti na ulici nego da vrsis tu besmislenu transakciju u kojoj je na dobitku samo robovlasnik.zbunio se cika malo.

ma na stranu to. ti si golja. nemas novca.nego, ti vec u transakciju ulazis iz situacije u kojoj nemas izbora: ili ti dete umire ili si rob. drugim recima ova situacija predpostavlja drustvo u kojem je jedini izbor onih koji nemaju apsolutno odricanje od slobode. sve drugo je prazna ponuda: mozes i da odbijes ali ti dete umire. i to u ime slobode volje. bolja ilustracija one marksove o apstraktnoj slobodi i konkretnom ropstvu se nece naci. Edited August 16, 2011 by kim_philby

[Budja]

eto, da, ja negiram slobodnu volju pojedinca time što se zalažem da jedan čovek ne može da bude vlasnik drugog čoveka ok. ne bih o ovome, suviše je apsurdno. sloboda nije roba, ne može se kupovati i prodavati, i šlus. nećemo valjda i to dovoditi u pitanje.

Uz slobodnu volju drugog pojedinca. Ugovor, bato.Ovako, u "civilizovanom svetu" imas razlicite oblike indirektnog ropstva bez ikakvih ugovornih garancija za slabiju stranu (mafija, drug karteli, prostitucija...) nastalih delom usled negiranja slobode.I da se razumemo, jasno je da liberalizam/libertarijanizam funkcionise kao okvir samo u celosti. Cim krece selektivno da se naglasava jedna vrsta slobode u odnosu na drugu, tu nastaje fasizam, rasizam, korporativizam, komunizam i sl. autoritarne ideologije. U tom smislu Ron Paul je prilicno dosledan za razliku od ostalih GOP-ovaca ali i demokrata, i zato je kao politicki izbor atraktivan.