Liberalizacija SPC

[kim_philby]

pa ja to sa simpatijama samo si malo balvan iz oka ali delujes inace ok.

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Turnbull]

sad siris pricu, lepo sam upotrebio rec "ucenje". slozices se svakako da hriscansko ucenje pretenduje na to da iznosi neke istine, tvrdnje i preporuke.

 

Preporuke uopšte nisu isto što i tvrdnje. A na šta tačno pretenduju religijski tekstovi, predmet je hermeneutičkih rasprava.

Edited May 19, 2014 by Turnbull

[Аврам Гојић]

sve takve pojave, ukljucujuci i sufizam kod muslimana, treba posmatrati kao nacin da duhovno bogatiji ljudi prilagode sebi verovanje za koje u dubini duse osecaju da je pogresno ili neistinito, a da se u isto vreme ne otudje od svoje okoline. ili mozda hoces da kazes da je tora u startu zamisljena da bude tumacena na hiljadu i jedan nacin?

 

Egzegeza Tore nudi četiri vrste tumačenja ovog spisa - direktno, alegorijsko, komparativno i ezoterično. Svako ima veoma zanimljiva pravila i primere, a struktura hebrejskog jezika u kome su slova istovremeno i reči i brojevi ostavlja mogućnost da se u sveti tekst ugrade višeznačni kodovi. Dekodiranje Tore je jedan veoma cerebralan proces, i nije daleko od pameti da su u Toru od početka sasvim namerno usađene dvosmislice, zagonetke i duboke alegorije. 

 

Dok ja nakucah ovo, vi se već posvađaste.

Edited May 19, 2014 by Грешни Василије

[kim_philby]

Preporuke uopšte nisu isto što i tvrdnje. A na šta tačno pretenduju religijski tekstovi, predmet je hermeneutičkih rasprava.

bas kao i njihova istorija, diseminacija i politika aplikacije.

 

na primer kada sveti pavle kaze da nema vise ni helena ni jevereja ne znaci da su ove grupacije nestale vec da se zajedno sadrze u necem vecem sto nije samo po sebi istina vec sto je neka politika (univerzalnosti) u nastajanju.

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Zhota]

Preporuke uopšte nisu isto što i tvrdnje. A na šta tačno pretenduju religijski tekstovi, predmet je hermeneutičkih rasprava.

 

preporuke nisu isto sto i tvrdnje, ali bas kao i tvrdnje mogu da budu smislene/jednoznacne ili zbunjujuce/dvosmislene. 

[kim_philby]

pa neki put je dobro da se zbunis i zamislis. zasto je to lose? zato postoje vicevi, bajke, posalice i na kraju krajeva umetnost. psihoanaliza nas uci da su najludji oni koji nikada nisu zbunjeni.

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Turnbull]

Sve su preporuke takve, zato ni tumačenje i primena npr. pravnih normi nije jednoznačna stvar, već zahteva složen hermenutički proces o kojem bi gagorder imala mnogo više da ti kaže.

 

Nemam ništa protiv kritike religije, ali ovaj način njene kritike je sasvim promašen.

[Zhota]

Egzegeza Tore nudi četiri vrste tumačenja ovog spisa - direktno, alegorijsko, komparativno i ezoterično. Svako ima veoma zanimljiva pravila i primere, a struktura hebrejskog jezika u kome su slova istovremeno i reči i brojevi ostavlja mogućnost da se u sveti tekst ugrade višeznačni kodovi. Dekodiranje Tore je jedan veoma cerebralan proces, i nije daleko od pameti da su u Toru od početka sasvim namerno usađene dvosmislice, zagonetke i duboke alegorije. 

 

to je lep odgovor, ali ja te u tom slucaju ponovo pitam - kakva je korist od teksta za koji niko nije siguran kako ga treba tumaciti?

 

u tome je problem sa biblijom - ako je shvatis onako kako je napisana (podrazumevajuci tu i nedvosmislene alegorije i parabole, naravno), dobijas amfilohija. a ako priznas da se moze citati na sto nacina, ne dobijas nista.

[Аврам Гојић]

Ok, da krenemo od početka : kako je nastao svet? Do kad je shvatanje da je to bilo pre 6000 godina bilo bukvalno, a otkad je prešlo u figurativno? Na stranu što mnogi i dan danas to tumače bukvalno...

 

Celo pitanje ti je pogrešno. Pokušaji datiranja nastanka sveta su zapravo preteča nauke. Takođe, postoje desetine i stotine različitih datuma koji su bivali u opticaju tokom istorije, a, sa izuzetkom kreacionističkih dileja iz redova evangelista, nećeš naći mnogo teologa koji veruju u taj datum, ni figurativno ni bukvalno - osim, naravno, u Indiji, gde je ispalo da su bili jako blizu mete sa svojom kosmologijom.

 

Ali ja sada praznoslovim, Ovo su opšta mesta, ponavljam nešto što bi i ti sam veoma lako mogao da nađeš.

[Zhota]

Sve su preporuke takve, zato ni tumačenje i primena npr. pravnih normi nije jednoznačna stvar, već zahteva složen hermenutički proces o kojem bi gagorder imala mnogo više da ti kaže.

 

 

a ja mislim da je sve mnogo jednostavnije nego sto se tebi cini.

[kim_philby]

to je lep odgovor, ali ja te u tom slucaju ponovo pitam - kakva je korist od teksta za koji niko nije siguran kako ga treba tumaciti?

 

u tome je problem sa biblijom - ako je shvatis onako kako je napisana (podrazumevajuci tu i nedvosmislene alegorije i parabole, naravno), dobijas amfilohija. a ako priznas da se moze citati na sto nacina, ne dobijas nista.

ili martina lutera kinga i onog tutua. amfilohija dobijes kada toj smesi dodas nesto drugo. svako citanje ima svoju politiku. na primer sodoma i gomora meni deluju ne kao osuda homoseksualnosti vec nasilja rulje poput one koja urla 'jebacemo pedere'.

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[hazard]

Ok, da krenemo od početka : kako je nastao svet? Do kad je shvatanje da je to bilo pre 6000 godina bilo bukvalno, a otkad je prešlo u figurativno? Na stranu što mnogi i dan danas to tumače bukvalno...

 

Zapravo mnogi ce ti reci da je bukvalno tumacenje religijskih prica o postanju (npr. knjiga o postanju iz biblije) zapravo relativno nov fenomen, koji je dosao zajedno sa naucnom revolucijom i prosvecenoscu. U svakom slucaju su americki evangelisti-kreacionisti jedan sasvim moderan proizvod, a ne drevni. Ja sam o tome citoa u knjizi The Case for God (vrlo interesantno stivo bez obzira na versku/religijsku (ne)opredeljnost), autor je Karen Armstrong, a evo nakon nekog brzog guglanja:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis

 

 

Some religious historians consider that Biblical literalism came about with the rise of Protestantism; before the Reformation, the Bible was not usually interpreted in a completely literal way. Fr. Stanley Jaki, a Benedictine priest and theologian who is also a distinguished physicist, states in his Bible and Science:

 

Insofar as the study of the original languages of the Bible was severed from authoritative ecclesiastical preaching as its matrix, it fueled literalism... Biblical literalism taken for a source of scientific information is making the rounds even nowadays among creationists who would merit Julian Huxley's description of 'bibliolaters.' They merely bring discredit to the Bible as they pile grist upon grist on the mills of latter-day Huxleys, such as Hoyle, Sagan, Gould, and others. The fallacies of creationism go deeper than fallacious reasonings about scientific data. Where creationism is fundamentally at fault is its resting its case on a theological faultline: the biblicism constructed by the [Protestant] Reformers.^[6]

However, the Russian Orthodox hieromonk Fr. Seraphim Rose has argued that leading Orthodox saints such as Basil the Great, Gregory the Theologian, John Chrysostom and Ephraim the Syrian believed that Genesis should be treated as a historical account.^[7][8]

 

Jos Origen Adamantije (2.-3. vek!) i Avgustin (5. vek) pisu da je biblijsko postanje alegorija, figurativni verski tekst koji nije nikakav udzbenik istorije ili fizike:

 

 

Origen of Alexandria, in a passage that was later chosen by Gregory of Nazianzus for inclusion in the Philocalia, an anthology of some of his most important texts, made the following very modern-sounding remarks:

For who that has understanding will suppose that the first, and second, and third day, and the evening and the morning, existed without a sun, and moon, and stars? And that the first day was, as it were, also without a sky? And who is so foolish as to suppose that God, after the manner of a husbandman, planted a paradise in Eden, towards the east, and placed in it a tree of life, visible and palpable, so that one tasting of the fruit by the bodily teeth obtained life? And again, that one was a partaker of good and evil by masticating what was taken from the tree? And if God is said to walk in the paradise in the evening, and Adam to hide himself under a tree, I do not suppose that anyone doubts that these things figuratively indicate certain mysteries, the history having taken place in appearance, and not literally.^[15]

 

 

Saint Augustine, one of the most influential theologians of the Catholic Church, suggested that the Biblical text should not be interpreted literally if it contradicts what we know from science and our God-given reason. From an important passage on his "The Literal Interpretation of Genesis" (early fifth century, AD), St. Augustine wrote:

St. Augustine of Hippo

It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.^[17]

With the scriptures it is a matter of treating about the faith. For that reason, as I have noted repeatedly, if anyone, not understanding the mode of divine eloquence, should find something about these matters [about the physical universe] in our books, or hear of the same from those books, of such a kind that it seems to be at variance with the perceptions of his own rational faculties, let him believe that these other things are in no way necessary to the admonitions or accounts or predictions of the scriptures. In short, it must be said that our authors knew the truth about the nature of the skies, but it was not the intention of the Spirit of God, who spoke through them, to teach men anything that would not be of use to them for their salvation.^[18]

[Аврам Гојић]

to je lep odgovor, ali ja te u tom slucaju ponovo pitam - kakva je korist od teksta za koji niko nije siguran kako ga treba tumaciti?

 

Baš tu leže i korist i šteta: u otvorenosti za interpretacije. Ne mogu ti dati utilitaran odgovor na ovo pitanje. Mogu samo da konstatujem da je naknadna egzegeza nešto što prati sve religije na svetu i sve ideologije. Egzegeza bi pratila i apsolutno jasan tekst koji ne ostavlja mesto za dvosmislice. To je deo ljudske prirode.

[braca]

Celo pitanje ti je pogrešno. Pokušaji datiranja nastanka sveta su zapravo preteča nauke. Takođe, postoje desetine i stotine različitih datuma koji su bivali u opticaju tokom istorije, a, sa izuzetkom kreacionističkih dileja iz redova evangelista, nećeš naći mnogo teologa koji veruju u taj datum, ni figurativno ni bukvalno - osim, naravno, u Indiji, gde je ispalo da su bili jako blizu mete sa svojom kosmologijom.

 

Ali ja sada praznoslovim, Ovo su opšta mesta, ponavljam nešto što bi i ti sam veoma lako mogao da nađeš.

Ok, neka nude tako za nastanak sveta, mada sam se loše izrazio, akcenat je više na kako nego kad je nastao svet i čovečanstvo.

 

Kompletna SPC se poziva na Bibliju kad osudjuje homoseksualce, znači tumači je bukvalno. Zanemarujući pri tom da se homoseksualnost pominje samo u Starom Zavetu, par redova posle osude na smrt žena koje udju u brak bez nevinosti, ili par redova dalje od zabrane konzumacije svinjetine... Ne bi ostala 3 čoveka u Srbiji kad bi se sve poštovalo...

[Zhota]

Baš tu leže i korist i šteta: u otvorenosti za interpretacije. Ne mogu ti dati utilitaran odgovor na ovo pitanje. Mogu samo da konstatujem da je naknadna egzegeza nešto što prati sve religije na svetu i sve ideologije. Egzegeza bi pratila i apsolutno jasan tekst koji ne ostavlja mesto za dvosmislice. To je deo ljudske prirode.

 

osecam se kao da mi nista nisi odgovorio.