mioba Posted October 13, 2007 Posted October 13, 2007 (edited) ni conjecture nije sačuvan od pežorativnog tona, u običnom životu se prevodi kao nagađanje (he dismissed it as mere conjecture) a miobi u dubokom tanjiru klot mesane elektrone i protone (al' da bude rashladjeno na 25K)jel to neka dijeta? tm - kad si u add reply panelu, gore između bolda/italica/underlina i smajlija, imaš jednu kockicu koju možeš da razvučeš, e pa razvuci je Edited October 13, 2007 by mioba
Mr.Smith Posted October 13, 2007 Posted October 13, 2007 ...to ti je primordijalna dijeta, ali goji do neslucenih razmera - u prvih 10-7 sekundi narastes na 10 12 km 3nego, mogu i da se slozim, ali 'moj' se ipak bolje kotira od 'tvog' (blize je 'potvrdjenoj naucnoj istini') - sad zamisli Nelsona iz Simpsonovih koji kaze ono 'Ha-Ha' ... "Verified empirical data", information representing physical reality based upon repeated independent human observation, measurement, and experimentation with consistent results. Verified empirical data is without significant inference and is not theory, hypothesis, conjecture, speculation, estimated data, extrapolated data, or consensus of scientific opinion...hvala na pomoci, ima da rabim superscipt do besvesti .. i, bojim se da cu morati uskoro na lupanje loptice, pa nastavak tek u kasnim vecernjim satima...mozda dovabimo nekog kome ce presesti rasprava 'conjecture v. speculation, the battle of scientific titans' pa da vidimo neki napad na 'big beng'
mioba Posted October 13, 2007 Posted October 13, 2007 pih, meni deluje da su moj i tvoj ovde poređani u samostalnom alfabetskom nizu, a ne po blizini istini...nego, organizovani napad na big beng bi mogao da izazove cepanje topikaovako lepo brbljamo kome šta padne na pamet, a modovi gledaju iz prikrajka i misle da se držimo teme o komunikaciji sa apsolutom, zadate u uvodnom postu :P
teacher Posted October 13, 2007 Posted October 13, 2007 ps ... kako da stavim TM pored reci u superskriptu? držiš ALT + 0153 ili : (TM)
Kudravi Gaucos Posted November 3, 2007 Posted November 3, 2007 A zasto se uvek kod spominjanja Boga (kao apsolutne stvoriteljske sile) poteze pitanje Big Benga? Zasto krecete od pretpostavke da bi objasnjavanje tih falicnih sekundi nekako opovrglo postojanje te sile?To bi moglo i da se shvati kao slavljenje Njegove velicine proucavanjem nacina na koje On deluje. Kao sto su se mnogi naucnici kroz istoriju bavili naukom u pokusaju da bolje razumeju Boga, a ne da bi njihova proucavanja dovela do tehnickog napredka. Taj tehnicki napredak koji proizilazi iz nauke je cesto bio nusprodukt, a ne cilj.
Costanza (Karma Police) Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 np:Bog je onaj koji jeste, a mi smo oni koji nismo!
kgmr Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 Kao sto su se mnogi naucnici kroz istoriju bavili naukom u pokusaju da bolje razumeju Boga, a ne da bi njihova proucavanja dovela do tehnickog napredka.dakle, ne da bi bili konkurencija bogu? Taj tehnicki napredak koji proizilazi iz nauke je cesto bio nusprodukt, a ne cilj.na kom nivou je ovo razdvojivo?
Indy Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 Kao sto su se mnogi naucnici kroz istoriju bavili naukom u pokusaju da bolje razumeju Boga...Koji su to "mnogi naucnici" koji su se bas zato bavili naukom?
Yossarian Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 (edited) Koji su to "mnogi naucnici" koji su se bas zato bavili naukom?Isak Njutn... Albert Ajnštajn... a ima još.Da li je "baš" zato, ne znam, bilo je tu i ljubavi prema znanju, želje za za izazovom, sujete u rešavanju problema na koje su se prethodnici spotakli. Međutim, taj element je bio veoma prisutan.što se tiče tehničkog napretka i konkretne primene, ni Ajnštajn ni šredinger ni Hajzenberg nisu imali pojma o tome da če se na osnovu njihovog rada praviti laseri, novi materijali, kompjuterski čipovi... Hajzenberg, recimo, nije imao pojma o tehnici (umalo da padne na doktoratu :o ). Edited November 7, 2007 by Yossarian
Indy Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 Isak Njutn... Albert Ajnštajn... a ima još.Da li je "baš" zato, ne znam, bilo je tu i ljubavi prema znanju, želje za za izazovom, sujete u rešavanju problema na koje su se prethodnici spotakli. Međutim, taj element je bio veoma prisutan.što se tiče tehničkog napretka i konkretne primene, ni Ajnštajn ni šredinger ni Hajzenberg nisu imali pojma o tome da če se na osnovu njihovog rada praviti laseri, novi materijali, kompjuterski čipovi... Hajzenberg, recimo, nije imao pojma o tehnici (umalo da padne na doktoratu :o ).Tesko da cu se sloziti da su se pomenuti zato bavili naukom. Zato se uzima svestenicki poziv, ili odlazi u manastir. Za ovo drugo je potrebno elementarno razlikovanje nauke od tehnologije (to nije na tvoj racun, Yossariane).
kgmr Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 nisam sigurna da licna konceptualizacija motivacije za neki (kreativni) rad ista moze da nam objasni.?
Yossarian Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 Sveštenički položaj ili boravak u manastiru zahtevaju da čovek prihvati dogmatske stavove i obaveže se na visoku političku korektnost (tj. religijsku korektnost ) u svemu što govori, radi ili piše. Naučnici na koje Kudravi Gaučos misli su tim pitanjima pristupali sa mnogo slobodnije tačke gledišta (kao, doduše, i nauci). što se tehničkog napretka tiče, situacije je ispreplitana, ali je bilo dosta teorijskih prodora sa kojima, u vreme kada su se dogodili, niko nije znao šta da radi.Laseri su se pojavili 50 godina posle ajnštajnove ideje o stimulisanoj fotoemisiji. U današnje vreme, sa porastom partnerskih programa između univerziteta i industrije i komercijalizacije nauke, hteo sam da podseti da psotoje i fundamentalna istraživanja koja nisu motivisana tehničkom primenom (mada nije isključeno da će se neko za 50 ili 100 godina setiti kako da to primeni).
Indy Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 Mislim da vecinu ljudi ganja jednostavno kuriozitet - sta je resenje ovome? Sta recimo nagoni ove koji se zlopate sa kurdijevim zagonetkama... pronaci resenje, i biti glavni dasa sa time. Do sledece zagonetke.Prica o trazenju Boga je milenijumima bila prosto idealni socijalni slag na tu tortu od zagonetki. Prosto nisi mogao nista bolje da kazes da budes u dobrim knjigama onih koji se pitaju o tvom zdravlju.
Yossarian Posted November 7, 2007 Posted November 7, 2007 (edited) Mislim da vecinu ljudi ganja jednostavno kuriozitet - sta je resenje ovome? Sta recimo nagoni ove koji se zlopate sa kurdijevim zagonetkama... pronaci resenje, i biti glavni dasa sa time. Do sledece zagonetke.Prica o trazenju Boga je milenijumima bila prosto idealni socijalni slag na tu tortu od zagonetki. Prosto nisi mogao nista bolje da kazes da budes u dobrim knjigama onih koji se pitaju o tvom zdravlju.Pre bih rekao da su nam se mozgovi tokom evolucije tako razvili da smo uvek sumnjičavi prema "slučajnostima" i da tvrdnju "eto, tako je kako je, ne pitaj" ne prihvatamo lako kao konačan odgovor. Uvek lupamo glavu oko pitanja "kako" i "zašto". Od sitnica, kao što su kurdijeve zagonetke do mnogo težih stvari, kao što su kurdijevo (a i tvoje) zanimanje.Taj permanentni poriv da u svemu provalimo "kako" i "zašto" mnogima ne dozvoljava da bez gunđanja prihvate odgovor da svemir postoji slučajno, da oni sami postoje slučajno.... "Slučajno" je jedan veoma "sumnjiv" odgovor i zahteva dalju istragu :D Neko se onda baci na filozofiju, neko na teologiju, neko prouči knjige svih mogućih religija, neko se bavi naukom...(a oni srećniji i pametniji otkriju da je nirvana u gajbi piva pored dvoseda i fudbališki na TV-u) Edited November 7, 2007 by Yossarian
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now