Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Uskebasi]

3 minutes ago, pt 2.0 said:

Ne pitam te to, uopšte ne pričam o spuštanju granica, niti o granicama.

 

Nego te pitam za pravo da se ne bude krivično odgovoran vs. pravo na život onih koje si pobio.

To pitam.

Postoje odrasli, zdravi ljudi, koji iz nekih razloga ne budu odgovorni za konkretno krivicno delo zbog neuracunljivosti. Uracunljivost se ceni samo u odnosu na konkretno delo i nije nuzno da je uzrok neuracunljivosti trajne prirode. 

Vecina pravnih sistema prednost daje pravu da ne budes krivicno odgovoran i tu vrsta i težina dela nema uticaja

[pt 2.0]

Just now, ubibobi said:

Sad već ulaziš u zonu saosećanja

Ne.

U zoni sam ljudskih i dečijih prava, tačnija konkretno 2 koja mi deluju da su u koliziji.

 

Inače mislim da je istresanje nad advokatima forumašima ovde na temi ružno i neopravdano. Oni ne mogu da vam odgovore da pravo propisuje nešto što ne propisuje, mogu samo da objasne šta propisuje, da protumače i da kažu kako se postojeće primenjuje na ovu, nažalost realnu, jezivu situaciju. I u redu je da brane pravni poredak, da objašnjavju zašto neki postulati stoje, bez da budu gađani govnima.

Nisu manje ljudi od nas ostalih. Samo razumeju kako taj sistem funkcioniše i zašto tako funkcioniše.

[bejzbolka]

10 minutes ago, pt 2.0 said:

Ne pitam te to, uopšte ne pričam o spuštanju granica, niti o granicama.

 

Nego te pitam za pravo da se ne bude krivično odgovoran vs. pravo na život onih koje si pobio.

To pitam.

Ne znam baš da li je terminološki najsrećnije reći da je to pravo da se bude neodgovoran. Više je nedostatak obaveze koji proizlazi iz toga što neko nije svestan da shvati značaj svojih postupaka. Da bi neko bio krivično odgovoran potrebno je da bude ostvaren subjektivni elemenat krivice u odnosu na konkretno delo. Ako neko ne može da shvati značaj svog postupka, taj postupak mu se ne može pripisati u krivicu i iz toga proizlazi ta njegova neodgovornost.

[Svemir Zeka]

10 minutes ago, pt 2.0 said:

Ne.

U zoni sam ljudskih i dečijih prava, tačnija konkretno 2 koja mi deluju da su u koliziji.

 

Inače mislim da je istresanje nad advokatima forumašima ovde na temi ružno i neopravdano. Oni ne mogu da vam odgovore da pravo propisuje nešto što ne propisuje, mogu samo da objasne šta propisuje, da protumače i da kažu kako se postojeće primenjuje na ovu, nažalost realnu, jezivu situaciju. I u redu je da brane pravni poredak, da objašnjavju zašto neki postulati stoje, bez da budu gađani govnima.

Nisu manje ljudi od nas ostalih. Samo razumeju kako taj sistem funkcioniše i zašto tako funkcioniše.

Ne bih ja baš to tako nazvala. 

Počelo je od toga kako postoji rulja za linč, populizam, kako podržavamo nepravnu državu, i još niz uvreda na račun ostalih, koji nisu u toj branši, a oglasili su se uglavnom kao reakcija na prvobitne postove o tome da je nezakonita presuda i tako dalje.

Dovelo je do toga da se i neki od nas gađaju govnima, poput moje struke i sad već malicioznih komentara, a koji sa mnom veze nemaju. 

Kad je pokušano da se dobiju odgovori, preskakalo se i odgovaralo doslovno generički. Pitano je više puta: šta je po vama ok presuda. Nigde nije rečeno, eto ja bih tako i tako. Ali je došlo do toga da se skupno dele palci dole svakome ko se usudio da pita, čak i kad kaže neko, dobro šta je s mojim osećanjem nepravde.

 

Jedan od mojih prvih postova je bio: Kecmanovići imaju dobre advokate, kapiram da je Borović jedan od najboljih u zemlji. Ako ima nekih propusta, reagovaće on. Nego, stičem utisak da je ovo što čitamo natrljavanje na nos nepoznavanja zakona i želje za mimoilaženjem zakonskih odredbi, ukratko, što je neko rekao, kao da smo deo mase. Nije prijatno. A uostalom, u biti je to pitanje koje si i ti postavila: šta je sa žrtvama i njihovim pravom?

Edited Friday at 00:05 by Svemir Zeka

[pt 2.0]

 

5 minutes ago, Uskebasi said:

Vecina pravnih sistema prednost daje pravu da ne budes krivicno odgovoran i tu vrsta i težina dela nema uticaja

Ne mogu da razumem zašto je ustanovljeno da bude ovako, mislim da mi izmiče logika i smisao.

 

Ja nekako pred delom ubistva ljudskog bića (ne iz nehata) stojim mentalno zakucana u nemogućnosti da pojmim da to delo može proći potpuno nekažnjeno (i psihijatrijska ustanova je neka forma kazne). A ako pride pričamo da nekažnjeno može proći ubistvo u situaciji za koju je izgledno da će počinilac da ponavlja - tu mi se već topi mozak.

Ukratko - ne mogu da razumem društveni dogovor koji podržava ostvarenje ove potonje situacije.

[Mindaugas Žukauskas]

Nakon kratkog kursa o pandemiji i taktičkom ratovanju, upravo sam završio isti o advokaturi. Koga mažemo govnima i kada?

[ubibobi]

Izgleda da je već počelo a da to nismo ni znali

[pt 2.0]

14 minutes ago, Svemir Zeka said:

Kad je pokušano da se dobiju odgovori, preskakalo se i odgovaralo doslovno generički. Pitano je više puta: šta je po vama ok presuda. Nigde nije rečeno, eto ja bih tako i tako. 

Valjda je pravo pitanje: za šta Kecmanovići (roditelji) od, u Krivičnom zakoniku dostupnih, dela mogu biti tuženi, ali tako da tužba bude valjana, a presuda zakonita.

Meni je bejzbolka odmah odgovorio na to pitanje i, ako sam ja dobro razumela stvari, tada je rekao da za izazivanje opšte opasnosti (za koje im je suđeno) prosto ne postoje/nisu zadovoljeni svi elementi tog krivičnog dela (onako kako je delo opisano u KZ) da bi se za to mogli zakonito osuditi.

Takođe je u sledećem postu rekao da on sam ne zna za koje drugo delo (od definisanih u KZ) bi se mogli optužiti, i da bi tužilac sigurno iznašao neko drugo delo da je postojalo.

 

Dakle, nije da nije odgovoreno, nego je odgovor prava loš po pravdu...

Edited Friday at 00:14 by pt 2.0

[Uskebasi]

12 minutes ago, pt 2.0 said:

 

Ne mogu da razumem zašto je ustanovljeno da bude ovako, mislim da mi izmiče logika i smisao.

 

Ja nekako pred delom ubistva ljudskog bića (ne iz nehata) stojim mentalno zakucana u nemogućnosti da pojmim da to delo može proći potpuno nekažnjeno (i psihijatrijska ustanova je neka forma kazne). A ako pride pričamo da nekažnjeno može proći ubistvo u situaciji za koju je izgledno da će počinilac da ponavlja - tu mi se već topi mozak.

Ukratko - ne mogu da razumem društveni dogovor koji podržava ostvarenje ove potonje situacije.

Nije to izuzetak kod nas, nego pravilo u većini pravnih sistema. 

Logika je da onaj ko nema svest o znacaju i posledicama svojih dela, ili koji ne moze da upravlja svojim postupcima, ne moze ni da snosi odogovrnost za krivično delo.

A neka druga struka, a ne pravna kaze da deca mladja od 14 godina nemaju dovoljnu zrelost da donose vazne odluke i odgovaraju za svoje postupke. 

Niko od onih koji kritikuju postojece zakonsko resenje nije dao predlog kako bi se moglo bolje urediti. Spustanje starosne granice nije dobro resenje.

[pbg12345]

6 minutes ago, pt 2.0 said:

Valjda je pravo pitanje: za šta Kecmanovići (roditelji) od, u Krivičnom zakoniku dostupnih, dela mogu biti tuženi, ali tako da tužba bude valjana, a presuda zakonita.

Meni je bejzbolka odmah odgovorio na to pitanje i, ako sam ja dobro razumela stvari, tada je rekao da za izazivanje opšte opasnosti (za koje im je suđeno) prosto ne postoje/nisu zadovoljeni svi elementi tog krivičnog dela (onako kako je delo opisano u KZ) da bi se za to mogli zakonito osuditi.

Takođe je u sledećem postu rekao da on sam ne zna za koje drugo delo (od definisanih u KZ) bi se mogli optužiti, i da bi tužilac sigurno iznašao neko drugo delo da je postojalo.

 

Dakle, nije da nije odgovoreno, nego je odgovor prava loš po pravdu...

ili samo to bejzbolka tako tumaci

uz sve navodjenje jako losih primera

 

obucis osobu koja nije svesna svojih dela i posledica da puca/ubija

ostavis joj oruzje i municiju na izvolte

pritom ne kontrolises ni oruzje, niti tu osobu, odnosno svoje dete i jos ga dovodis u stanje mentalnog rastrojstva

 

ne vidim nijedan razlog zasto se to ne bi uklapalo u definiciju izazivanja opste opasnosti koju je sam bejzboka citirao

[Midžeta]

7 minutes ago, Uskebasi said:

Logika je da onaj ko nema svest o znacaju i posledicama svojih dela, ili koji ne moze da upravlja svojim postupcima, ne moze ni da snosi odogovrnost za krivično delo.

 

A kada bi se utvrdilo da je Kosta bio svestan o znacaju i posledicama svog dela, to ne bi nista promenilo?

 

Fakticki se izvukao (ovo kazem uslovno, vrlo laički) na tehnikaliju tj na cinjenicu da nije jos napunio 14 godina?

[Uskebasi]

Just now, pbg12345 said:

ili samo to bejzbolka tako tumaci

uz sve navodjenje jako losih primera

 

obucis osobu koja nije svesna svojih dela i posledica da puca/ubija

ostavis joj oruzje i municiju na izvolte

pritom ne kontrolises ni oruzje, niti tu osobu, odnosno svoje dete i jos ga dovodis u stanje mentalnog rastrojstva

 

ne vidim nijedan razlog zasto se to ne bi uklapalo u definiciju izazivanja opste opasnosti koju je sam bejzboka citirao

Zato što nedostaje svest da moze doci do konkretne posledice, odnosno masovnog ubistva u skoli. Nedostaje i vremenska veza. 

Otac koji dete odvede u lov i nauci ga da puca, ne pomisli na to da bi sin mogao da ubije komšiju tri meseca nakon odlaska u lov

[Uskebasi]

Just now, Midžeta said:

 

A kada bi se utvrdilo da je Kosta bio svestan o znacaju i posledicama svog dela, to ne bi nista promenilo?

 

Fakticki se izvukao (ovo kazem uslovno, vrlo laički) na tehnikaliju tj na cinjenicu da nije jos napunio 14 godina?

To je i napravilo problem, jer nije moguce to dokazivati. Neoboriva pretpostavka je da nije svestan znacaja i posledica svog dela i uopste nije i nece biti vodjen postupak

[Midžeta]

5 minutes ago, Uskebasi said:

To je i napravilo problem, jer nije moguce to dokazivati. Neoboriva pretpostavka je da nije svestan znacaja i posledica svog dela i uopste nije i nece biti vodjen postupak

 

Jasno, hvala na pojašnjenju

[Svemir Zeka]

1 hour ago, bejzbolka said:

osim u UK, gde je u Engleskoj i Velsu granica 10 godina, a u Škotskoj 12.

Hvala za ovo. 

 

Onoliko pisanija ni za šta