Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[ToniAdams]

2 hours ago, Sandradjer said:

Sta se bese pricalo, koji su razlozi za prebacivanje iz jednog odeljenja u drugo?

navodno nešto oko nastave na francuskom, blabla, ne verujem da ćemo ikad saznati.

 

elem, ne mogu da verujem da braniteljima roditelja na ovoj temi nije problem što su pištolje i municiju umesto u sefu čuvali otprilike u kutiji od sladoleda.

[duma]

7 hours ago, Uskebasi said:

Bas bih voleo da vidim tu stručnu studiju iz tvoje oblasti u kojoj je naučno dokazano da vodjenje deteta u streljanu, lov... znači obučavanje deteta da ubija decu. A isto tako bi bilo zanimljivo znati kojom naučnom metodom iz tvoje oblasti se izvodi zaključak da je ubica i pre tog dela bio nasilan i agresivan bez jednog jedinog dokaza ili cak indicije. 

Znači davanje detetu veštine potrebne za ubijanje. Zar ne? Ne treba struka da se shvati da obuka daje veštinu potrebnu za ubijanje. Pored veštine potrebno je i sredstvo. Sredstvo je takođe dobio od oca.

Zakon smatra da deca do 14 ne treba da odgovaraju zbog nezrelosti. Otac ga je smatrao dovoljno zrelim da mu omogući da ubija.  Ako nekom ko je nezreo date  obuku i sredstvo za ubijanje definitivno izazivate opštu opasnost, ili kako se to već zove.  Otac je apsolutno odgovoran za sve koji su nastradali, uključujući i njegovu porodicu. Njegova procena da je njegov sin dovoljno zreo da ima moć da ubija, dovela je do svega ovog.

[eumeswil]

15 hours ago, Svemir Zeka said:

To ne možeš da znaš. Moja (vrlo rizična jer je daljinska) pretpostavka bi bila ovako: da ima neki manjak empatije i osećanja krivice od ranije, da se pojavljuje neki bes (možda iz porodice), nepostavljanje granica - zanemarivanje (roditelji, i majka, dakako), pri čemu bes ne dolazi nužno od zlostavljanja nego i od zanemarivanja i neusmeravanja - nepostavljanja granica; zatim, davanje dosta moći detetu (pristup oružju, učenje pucanju), dete bez granica u agresivnom afektu ostvaruje svoje fantazije, sa stečenim samopuzdanjem i uz omogućen pristup oružju.

Nemojte reći da vas nisam upozorio. 

 

On 29. 6. 2022. at 13:07, eumeswil said:

Kapitalističko-konzumerističko društvo stvara plodno tle za rađanje nihilizma. Ne treba da čudi što postoji toliko puno mentalnih poremećaja u modernom društvu. Velika većina ljudi žele da doprinose društvu, samo ne način koji ih čini kontinualno nezdravim i nesrećnim na duge staze. 

I nije to samo današnji fenomen, već je postojao i vreme "zlatnog doba" posleratnog kejnizijanskog modela. Grandž era u muzici npr. je došla od strane dece roditelja koji nisu bili tu, bilo fizički ili emocionalno, zato što su bili fokusirani na razvoj karijere, u kojoj se pritisak i workload uvećavao iz godine u godinu. Rezultat je grupa ljudi koji ne žele da se penju na korporativnoj lestvici, upravo zato što su videli da je to zajedno sa propalim brakovima učinilo njihove roditelje a posredno i njih nesrećnim in the first place.
 

 

Edited October 13, 2023 by eumeswil

[ToniAdams]

mislim ne mogu da verujem o cemu se ovde raspravlja, svako ko vodi dete u lov i omogucava maloletniku pristup oruzju je degenerik, svako kome ove stvari nisu nenormalne, taj je nenormalan, zakoni su upravo postoje kako ne bi svaki zaludni lik koji se u sve razume trazio da mu se nesto dokazuje svaki put kad mu ovakve nebuloze padnu na pamet

[Paul Gompitz]

13 hours ago, Svemir Zeka said:

Koju dijagnozu?

Agresivan i nasilan, uz argumentaciju ”on je i ranije bio agresivan i nasilan jer je pocinio zlocin, a pocinio ga je jer je agresivan i nasilan”.

Mene su u srednjoj skoli ucili da se to zove circulus vitiosus.

[Svemir Zeka]

1 hour ago, Paul Gompitz said:

Agresivan i nasilan, uz argumentaciju ”on je i ranije bio agresivan i nasilan jer je pocinio zlocin, a pocinio ga je jer je agresivan i nasilan”.

Mene su u srednjoj skoli ucili da se to zove circulus vitiosus.

To je miljama daleko od dijagnoze. 

Ne znam kako plastičnije da objasnim: nasilnost (koju uzrokuje agresivni afekt) je ponašajna kategorija - manifestuje se u ponašanju. Ponašanje ovog klinca je da je pobio deset ljudi a šest ranio. Jel se slažeš da je to čin nasilja? Ili čega? 

[Paul Gompitz]

Toga dana se ponasao agresivno i nasilno i pocinio stravican zlocin.

Ali ne moze psiholog izjaviti da zna iz iskustva da je pocinioc i ranije bio nasilan i agresivan, jer pocinioc nije IPE200 celicni profil za koji iskusan inzenjer napamet zna kolika mu je povrsina poprecnog presjeka.

[Malkmus]

Srpski psihijatar koji radi u Americi, a koji se bavi razvojnim poremećajima kod dece, je svojevremeno poslao dopis o sumnji na izvesni mentalni problem koji ubica možda ima.

 

Tu je bilo dva problema:

1. To je trebalo da bude interni dopis i da ne stigne do medija.

 

2. Dopis nije smeo da tumači SNS laik na nacionalnoj televiziji.

 

 

Ako bi se ispostavilo da je taj psihijatar u pravu, onda bi neki ljudi sa Odeljenja za psihologiju Filozofskog fakulteta mogli da objasne čemu i kako uče svoje studente i zašto diplomirani psiholozi ne znaju da prepoznaju taj poremećaj. A i van konteksta ovog slučaja bi mogli isto to da ih pitaju.

[Djuro]

12 hours ago, duma said:

Znači davanje detetu veštine potrebne za ubijanje. Zar ne? Ne treba struka da se shvati da obuka daje veštinu potrebnu za ubijanje. Pored veštine potrebno je i sredstvo. Sredstvo je takođe dobio od oca.

Zakon smatra da deca do 14 ne treba da odgovaraju zbog nezrelosti. Otac ga je smatrao dovoljno zrelim da mu omogući da ubija.  Ako nekom ko je nezreo date  obuku i sredstvo za ubijanje definitivno izazivate opštu opasnost, ili kako se to već zove.  Otac je apsolutno odgovoran za sve koji su nastradali, uključujući i njegovu porodicu. Njegova procena da je njegov sin dovoljno zreo da ima moć da ubija, dovela je do svega ovog.

jedino sto ti nedostaje, jesu volja i svest.

(umisljaj ili mehat)

jer, bez toga, nema krivicnog dela.

[Djuro]

15 hours ago, slepa živana said:

jeste na nekoj drugoj temi komentarisali ovo?

Borivoje Borović izjavio je danas da je viši tužilac Nenad Stefanović neposredno pre optuženja odlazio u beogradski Centralni zatvor i pretio njegovom branjeniku Vladimiru Kecmanoviću, ocu dečaka koji je 3. maja počinio zločin u Osnovnoj školi "Vladimir Ribnikar", da prihvati sporazum o priznanju krivice i uz kaznu od 12 godina zatvora ili će optužiti njegovu suprugu i maloletnu ćerku poslalati u hraniteljsku porodicu.

 

meni je ovo sasvim verovatno, nesto sto savrseno opisuje viseg tuzioca u srbiji i njegov rad.

 

neprihvatanje max propisane kazne je no-brainer, to je nonsens.
A pret da je borovic savetovao klijentu da nikakav sporazum ne prihvati, kamoli ovaj.

[makondo]

1 hour ago, Malkmus said:

Srpski psihijatar koji radi u Americi, a koji se bavi razvojnim poremećajima kod dece, je svojevremeno poslao dopis o sumnji na izvesni mentalni problem koji ubica možda ima.

 

Tu je bilo dva problema:

1. To je trebalo da bude interni dopis i da ne stigne do medija.

 

2. Dopis nije smeo da tumači SNS laik na nacionalnoj televiziji.

 

 

Ako bi se ispostavilo da je taj psihijatar u pravu, onda bi neki ljudi sa Odeljenja za psihologiju Filozofskog fakulteta mogli da objasne čemu i kako uče svoje studente i zašto diplomirani psiholozi ne znaju da prepoznaju taj poremećaj. A i van konteksta ovog slučaja bi mogli isto to da ih pitaju.

Da li može link neki na tu temu? Hvala

p.s. ako je psihijatar po profesiji u pitanju, šta o tome bi trebalo da predaju/uče studente profesori Filozofskog fakulteta.

[Frile]

58 minutes ago, Paul Gompitz said:

Ali ne moze psiholog izjaviti da zna iz iskustva da je pocinioc i ranije bio nasilan i agresivan, jer pocinioc nije IPE200 celicni profil za koji iskusan inzenjer napamet zna kolika mu je povrsina poprecnog presjeka.

Ne kaže psiholog da je počinioc ranije bio "nailan i agresivan" nego da je i bez neposrednog uvida u slučaj skoro izvesno da je i ranije pokazivao simptome da nešto nije u redu.  Ti simptomi uopšte nisu morali biti prepoznatljivi za laika, pa ni za roditelje. Ne biva to da neko legde da spava normalan, da nikad nije pokazao nikakav simptom, pa se preko noći probudi nenormalan.

Ne izjavljuje to psiholog "iz iskustva" nego zato što nauka kaže kako i zašto takvi poremećaji nastaju i razvijaju se.

 

Možda mi laici tu i tamo komentarišemo "pa kako to roditelji nisu videli" ali i psihlozima je jasno ko i kako može prepoznati poremećaj, i sa kolikim stepenom sigurnosti. A sa pravne strane, stvar je još čistija, i u suštini niko ne dovodi u pitanje to što vi pravnici govorite.

[Frile]

1 hour ago, Malkmus said:

Ako bi se ispostavilo da je taj psihijatar u pravu, onda bi neki ljudi sa Odeljenja za psihologiju Filozofskog fakulteta mogli da objasne čemu i kako uče svoje studente i zašto diplomirani psiholozi ne znaju da prepoznaju taj poremećaj. A i van konteksta ovog slučaja bi mogli isto to da ih pitaju.

Kako uopšte može da se priča o tome, kada ni jedni ni drugi nisu pregledali pacijenta? Otkud materijal za takve zaključke?

[duma]

35 minutes ago, Djuro said:

jedino sto ti nedostaje, jesu volja i svest.

(umisljaj ili mehat)

jer, bez toga, nema krivicnog dela.

Ne vidiš nehat u tome da detetu omogućiš da može da ubije ako poželi?

Ne tvrdim da je planirao da mu sin pobije pola odeljenja. Tvrdim da je krajnjim nemarom omogućio da to uradi. Možda nije bio svestan da njegov sinko može da zloupotrebi moć koju mu je dao, ali to ga ne oslobađa odgovornosi za to što mu je dao tu moć.

Da sva deca imaju sposobnost i sredstva da nekažnjeno ubijaju ovakve stvari bi se dešavale par puta mesečno, ako ne i nedeljno. Deci ne treba dati da se igraju vatrom, a ne vatrenim oružijem. 

Da je planirao da dete bude ubica odgovarao bi kao organizator, saučesnik, ili šta već.

Posle ovog treba zakone prilagoditi da se u ovakvim slučajevima odgovara za ubistvo. Nikom ne bi više trebalo omogućiti da se vadi na nehat. Sad se zna do čega dovodi kad detetu daš moć da ubije. 

[Djuro]

4 minutes ago, duma said:

Ne vidiš nehat u tome da detetu omogućiš da može da ubije ako poželi?

Ne tvrdim da je planirao da mu sin pobije pola odeljenja. Tvrdim da je krajnjim nemarom omogućio da to uradi. Možda nije bio svestan da njegov sinko može da zloupotrebi moć koju mu je dao, ali to ga ne oslobađa odgovornosi za to što mu je dao tu moć.

Da sva deca imaju sposobnost i sredstva da nekažnjeno ubijaju ovakve stvari bi se dešavale par puta mesečno, ako ne i nedeljno. Deci ne treba dati da se igraju vatrom, a ne vatrenim oružijem. 

Da je planirao da dete bude ubica odgovarao bi kao organizator, saučesnik, ili šta već.

Posle ovog treba zakone prilagoditi da se u ovakvim slučajevima odgovara za ubistvo. Nikom ne bi više trebalo omogućiti da se vadi na nehat. Sad se zna do čega dovodi kad detetu daš moć da ubije. 

delim tvoju frustraciju ali ako nema bolda, nema ni krivicnog dela.