kritika savremene umetnosti

[morgana]

[Indy]

Vrlo vrlo vickasto

">

[Caligula]

Marina Abramovic je u par intervijua pomenula autorska prava umetnika i zalila se na "pop pevace koji su je pokrali". Kim & kompanija sveli su sustinu umetnickog stvaranja na prostu recenicu: "on/ona je to vec uradio/uradila"Po toj logici zastite autorstva nad konceptom i medijem, u istoriji bi bilo naslikano jedno raspece, jedna mrtva priroda, jedan portret, napravljena jedna gradjevina sa krovom, napisan jedan roman i snimljen jedan film. Vredna je (debilna, skrnava, jeftina) ideja, a artikulacija te ideje bitna je, jel'te, samo retrogradnim snagama.

Edited October 26, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Marina Abramovic je u par intervijua pomenula autorska prava umetnika i zalila se na "pop pevace koji su je pokrali". Kim & kompanija sveli su sustinu umetnickog stvaranja na prostu recenicu: "on/ona je to vec uradio/uradila"Po toj logici zastite autorstva nad konceptom i medijem, u istoriji bi bilo naslikano jedno raspece, jedna mrtva priroda, jedan portret, napravljena jedna gradjevina sa krovom, napisan jedan roman i snimljen jedan film. Vredna je (debilna, skrnava, jeftina) ideja, a artikulacija te ideje bitna je, jel'te, samo retrogradnim snagama.

????mene samo zanima kako si to uspeo da shvatis. ti si taj koji stoji na pozicijama marine abramovic (autorstvo, kradja, originalnost cina kao plod neke misticne supstance autora).ono sto verovatno zelis reci je sledece: ti intencionalno, poput tata koji zamece trag u noci, obrces stvari. nije performans nastao kao plod marketinske ingenioznosti vec je preuzet iz umetnosti. drugim recima, kao sto danas modna fotografija vrca od referenci na men reja tako i savremeni advertajzing preuzima modele avangardi. logika kapitala. samo problem je sto su i dela modernista (kojima se divis navodno) takodje vec tamo.

[Caligula]

????mene samo zanima kako si to uspeo da shvatis.

Kada bi neko krenuo da se sece ziletima, bio bi popljuvan "jer je Gine Pane to vec radila". Bitna je informacija koja staje u novinski clanak (on je radio portret, ovaj je naslikao kruske, ona je sedela u MOMA-i) gde je sasvim sekundarna stvar kako je on naslikao portret i kakav je portret, u kakav je izraz ovaj drugi stavio kruske i na sta to lici etc."obula Hrista u stikle" je sasvim dovoljno. Kako ga je obula i zasto bas Hrist (marksista, naravno, ne postavlja ovo pitanje) to nije bitno. Bitno je da Hrist u stiklama radi za prava homoseksualaca i to ga pere od svake kritike nad artikulacijom i smislenoscu tog dela.Vec sam rekao Kime, ja i ti nemamo iste oci - ja koristim OS Leopard a ti se svodis na par losih programskih redova koji redovno baguju na istim mestima.edit: i nije tacno, ovo jeste tvoja pozicija: ti prezires artikulaciju i svodis je na sekundarnu stvar koja dolazi tek posle koncepta, ideje, "poruke". Ja pak tvrdim da su koncept i ideja tek povod, izgovor za umetnika koji bi da uziva u artikulisanju.Da nije tako, jedna mrtva priroda bi svetu bila sasvim dovoljna. Edited October 26, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Kada bi neko krenuo da se sece ziletima, bio bi popljuvan "jer je Gine Pane to vec radila". Bitna je informacija koja staje u novinski clanak (on je radio portret, ovaj je naslikao kruske, ona je sedela u MOMA-i) gde je sasvim sekundarna stvar kako je on naslikao portret i kakav je portret, u kakav je izraz ovaj drugi stavio kruske i na sta to lici etc."obula Hrista u stikle" je sasvim dovoljno. Kako ga je obula i zasto bas Hrist (marksista, naravno, ne postavlja ovo pitanje) to nije bitno. Bitno je da Hrist u stiklama radi za prava homoseksualaca i to ga pere od svake kritike nad artikulacijom i smislenoscu tog dela.Vec sam rekao Kime, ja i ti nemamo iste oci - ja koristim OS Leopard a ti se svodis na par losih programskih redova koji redovno baguju na istim mestima.

ja ne znam o cemu ti pricas. zvucis ko zgembo adalsic.zapravo znam: zvucis kao neko ko se umetnosti informise iz tabloida. e sada zamisli kako bi izgledalo da se neko o politici informise samo iz kurira.ajde se smiri, spusti loptu i probaj mimo hipsterskih Iart(lajt) metafora da objasnis sta si mislio.

[Caligula]

ja ne znam o cemu ti pricas. zvucis ko zgembo adalsic.

... a ti meni zvucis kao Lenjin:

umetnost se zapravo emancipovala onog momenta kada je postala sama svoj objekat, drugarice i drugovi. nema vise zadatka da se reprezentuje burzoazija u usponu ... i slicna marksisticka sranja

... pa te ja (da pojasnim) podsecam da ulazak umetnosti (po diktatu ideologa, jel'te) u cist koncept znaci i otvaranje sezone kopirajta na ideju, zanr, medij i sta sve ne i paralelno sa tim devalvaciju umetnicke artikulacije te ideje i medija.Nacrtacu ti detaljnije malo kasnije uvece kada budem imao vise vremena. Edited October 26, 2012 by CowBoy

[Indy]

@ obojicaZar ne mozete lepo da se slozite da se ne slazete?

[Caligula]

Mozemo da idemo na temu o vinu i pricamo kako se neki cool tip ispishao u bure, a hipsteri (koji btw. ne rade od od devet do pet nego posecuju razna ispishavanja u burad i upuceni su u materiju) to popili i proglasili ga za vinara, pa onda da polemisemo o tome da li je covek zaista vinar ili ne.Pa onda dodje neko da nas smiri i kaze kako su to dva podjednako legitimna stava u doduse dosadnoj koliziji.

Edited October 27, 2012 by CowBoy

[Indy]

Pa, dobro. Onda nastavite.

[kim_philby]

... a ti meni zvucis kao Lenjin:... pa te ja (da pojasnim) podsecam da ulazak umetnosti (po diktatu ideologa, jel'te) u cist koncept znaci i otvaranje sezone kopirajta na ideju, zanr, medij i sta sve ne i paralelno sa tim devalvaciju umetnicke artikulacije te ideje i medija.Nacrtacu ti detaljnije malo kasnije uvece kada budem imao vise vremena.

ne nego nemoranje da se slika gradjanski portret po datim uzusima jel je burzuj otkrio i foto-aparat. vrlo jednostavno. ne znaci da je to napredak vec da vreme ima moc da svasta i odnese i donese. vrlo jednostavno. drugim recima bez toga ti zapravo ne bi imao jedan kanon modernosti koji pocinje s jedne strane komunjarom pikasom a s druge, naizgled prilicno apoliticnim, disanom. ne znam sta ti nije jasno? btw, postoji razlika izmedju slikanja raspeca (religija) i mrtvih priroda (klasa) i jednostavnog kopiranja vec naslikanih raspeca i mrtvih priroda. ukoliko ti jednostavno ponovo naslikas karavadjovog decaka sa kosaricom to je nesto drugo nego naslikati nekog decaka sa nekom kosaricom. u prvom slucaju je u pitanju kopija a u drugom zanr koji prati odredjene uzuse.tako na primer: pikasova glava bika & disanov tocak bicikla funkcionisu u istom zanru. nisu u pitanju kopije vec zanrovski srodni radovi koji koriste nadjene objekte u formiranju skulpture. ukoliko bi neko jednostavno uneo pisoar ponovo u galeriju to bi bila kopija disanovog rada. ukoliko bi neko ponovo izlozio sediste bicikla i rucke to bila kopija pikasa. ukoliko bi neko izlozio svoj biciklo kao umetnicki objekat (kao umetnik dragan jovanovic) to bi bio rad u istom zanru ali ne i kopija. stavise svaki od tih radova ima svoj 'stav' o umetnosti: disanov o lepoti svakodnevnih, serijski proizvedenih objekata; pikasov o misticnom aktu stvaranja kada, poput drevnih grka, u obrisima stene vidimo telo nimfe; i jovanovicev koji jednostavno uz to biciklo izlaze i neponistene autobuske karte te njegovo izabrano prevozno sredstvo postaje panegirik odbijanja ukljucivanja u jedan sistem u rangu toorovske poetike obala jezera walden. ali opet funkcionisu sva tri rada u okviru istog zanra.btw, ima veoma lepa knjiga 'lenjin o umetnosti'. preporucujem. covek se uglavnom bacao na knjizevnost. likovnu umetnost niti je razumeo niti je voleo. ali zato nije imao nista protiv ruske avangarde.@indy: uhvati me povremeno pa me pusti.

[kobni zelaya]

Čekajte, jel' mogu ja da pitam jedno kao laik - zar Pikasova Glava bika ne sadrži u sebi artikulaciju (od sica i volana je napravljena glava bika), dok umetnik koji je izložio bicikl i karte za bus funkcioniše na nivou dosetke koja nije likovna, već otprilike socijalno - politička? Kako to može biti isti žanr, ako se razlikuje i po kontekstu i po postupku? Koji su još uzusi tog žanra osim da se uzimaju predmeti iz ril lajfa?

[Caligula]

Neces od Kima odgovor dobit' ^_^a ja sam btw. zanr pomenuo kao trgovacku kategoriju gde te prodavac DVD-eva pita saucesnicki se osmehujuci: "A volite li horor?" ... sto moze da vazi i za trgovce umjetninama, vekovima unazad.Inace ne verujem u zanrove u umetnosti jer jedno iskljucuje drugo. Inace bi Hitchkok "zanrovski" mogao da se nadje tik do "Petka Trinaestog" gde bi o vrednosti filma odlucivala kolicina vrisaka uz isti.@Kim: jako sam zauzet ali odgovoricu ti veceras na ovo gore, ima par zanimljivih bagova (Kobni uocio najveci misandrstending) pa ce mi biti zabavno.

[kim_philby]

Čekajte, jel' mogu ja da pitam jedno kao laik - zar Pikasova Glava bika ne sadrži u sebi artikulaciju (od sica i volana je napravljena glava bika), dok umetnik koji je izložio bicikl i karte za bus funkcioniše na nivou dosetke koja nije likovna, već otprilike socijalno - politička? Kako to može biti isti žanr, ako se razlikuje i po kontekstu i po postupku? Koji su još uzusi tog žanra osim da se uzimaju predmeti iz ril lajfa?

u pitanju je ready made. i pikasov rad je nastao od vec postojecih nadjenih objekata.disanov tocak bicikla nije 'artikulisan' kao reprezentacija (odnosno on predstavlja nista drugo do sebe samog) dok je pikasov rad zapravo takav (gledaj, ovo lici na glavu bika). u praksi su i jedno i drugo 'nadjeni' objekti.jovanovicev rad je negde izmedju. on nema 'cistotu' disanovog rada ali poput pikasa takodje predstavlja nesto. doduse ne nesto gotovo mitoloski kao u slucaju pikasa (bik! strast!) vec neku seriju socijalnih odnosa. tu je zapravo 'najumetnickija' disanova gesta. mislim da tu dolazimo do osnovnog pitanja: da li umetnicka artikulacija mora da nam pokazuje samo glave zivotinja ili i nesto drugo? nesto sto je mozda na prvi pogled nevidljivo.@kauboj: tebe mora da vole u lokalnom video-klubu. to sto hickok i petak 13 ulaze u isti zanr ne znaci da je keri los film. opet padas u fetsizam. zasto umetnost mora biti 'dobra'? Edited October 27, 2012 by kim_philby

[Caligula]

Ti ovde stavljas znak jednakosti:... vidi: glava bika! (sedlo pod posebnim uglom i na pravo mesto pricvrsceno uz guvernar)... vidi: bicikla! (bicikla)Aj odgovori Kobnom ako mozes, ali kako valja, mozda coveku objasnis u cemu je caka.btw. potpuno si okrenuo moju tezu o zanrovima. Nisam rekao da ne postoje, vec da su napravljeni za trgovce, da bi im olaksali kategorizaciju i prodaju. "Vrtoglavica" nije pravljena da bude horor. "Andaluzijski Pas" izaziva stravu ali nije horor niti je pravljen da uplasi.

Edited October 27, 2012 by CowBoy