kritika savremene umetnosti

[Turnbull]

... jasno, ne mozes imati kisele kise i globalno otopljavanje uz japansko ritualno ispijanje chaja, tesko vreme zasluzuje tesku umetnost. Iznenadjujuce je da ni ti ni Kim (Syme hrabro odgovorio i podrzao umetnika-ubicu, rispekt) ne zelite da se izjasnite o ekstremnoj situaciji koje nam ovaj novi vek namece - potencijalnoj pojavi performera kojem je dosadilo da davi pilice i samopovredjuje se a koji ce u duhu novog veka da pobije odredjen broj ljudi postujuci estetske kriterijume i ulagujuci se (malo) kritici.Pa da ponovim, odgovor na to pitanje me jako interesuje jer bi onda izasli iz repetitivnosti topika i dosli na potpuno novi teren - kriterijum.

Novi vek nameće? Daj, ne pravi se nevešt. Pa do malopre te boleo kurac koliko je ljudi poginulo u izgradnji kelnske katedrale, i to si isticao kao svoj prefinjeni artistički senzibilitet koji ne mari za takve levičarske trivijalnosti.

Od Dishana na ovamo, napisana je Tapija da je sve umetnost odnosno da se ne moze reci sta je umetnost a sta ne. Ko drzi tu tapiju? Pa sigurno ne seljanka sa pijace, drzi je elita. Kako reaguje seljanka sa pijace na katedralu u Kelnu?I ti posle meni da sam elitista. Ja bre (levicaru:P ) volim umetnost koju svako oseca. Drugacija ne postoji, jbg.

inace seljanka na katedralu u kelnu reaguje tako sto se zapita koliko je ljudi slicnih njoj stradalo u gradnji iste.

ja kod kelnske katedrale vidim isto sto i seljanka: linije, ritam, dijagonale i vertikale koje me dizu i horizontale koje me smiruju. Zavidim ti sto si sposoban da u tom artikulisanom komadu vidis orudje bogatih sa koje u smrt pada dundjerska sirotinja.

[Caligula]

Kauboje, ono što zaista vređa sagovornika u razgovoru s tobom je način na koji se talno praviš nevešt, izbegavaš konkretna pitanja, menjaš teze u hodu, pa se praviš da ih nikada nisi zastupao, itd.

Lazes. Ova rekapitulacija naseg razgovora u ostatku tvog posta to potvrdjuje. Nijednu svoju tezu nisam napustio niti sam imao potrebu za to. Sa druge strane, neki dirljivi slalom Kima Filbija kome navedem hipoteticki primer gde se akt ubistva nazove umetnickim a on meni odgovara aktom pisanja o ubistvu (Markiz de Sad) te paralelno tome ti navodis poginule radnike na izgradnji katedrale kao da je akt dizanja katedrale zapravo bio u cilju ubijanja radnika :isuse:Kruna svega je Kimov primer verskog obreda u starih grka koji besramno poistovecuje sa umetnickim aktom nekog art Brejvika u najavi. I ukrade mi na kraju covek tezu da ovo vise nije umetnost no verski obred namenjen vernicima, bez stida.Neprijatno je gledati to koprcanje, vredja inteligenciju.

[Turnbull]

Lazes.Ova rekapitulacija naseg razgovora u ostatku tvog posta to potvrdjuje. Nijednu svoju tezu nisam napustio niti sam imao potrebu za to. Sa druge strane, neki dirljivi slalom Kima Filbija kome navedem hipoteticki primer gde se akt ubistva nazove umetnickim a on meni odgovara aktom pisanja o ubistvu (Markiz de Sad) te paralelno tome ti navodis poginule radnike na izgradnji katedrale kao da je akt dizanja katedrale zapravo bio u cilju ubijanja radnika :isuse:Kruna svega je Kimov primer verskog obreda u starih grka koji besramno poistovecuje sa umetnickim aktom nekog art Brejvika u najavi. I ukrade mi na kraju covek tezu da ovo vise nije umetnost no verski obred namenjen vernicima, bez stida.Neprijatno je gledati to koprcanje, vredja inteligenciju.

A bre, naveo sam ti konkretne primere.

[Caligula]

A bre, naveo sam ti konkretne primere.

Nisi nego si prepevao sta ti ne odgovara. "slusao radio" jasta, to je bila poenta.

[Turnbull]

Nisi nego si prepevao sta ti ne odgovara. "slusao radio" jasta, to je bila poenta.

Ma nije to bila poenta, nego je poenta u tome da izbegavapš da odgovoriš na prosto pitanje i umesto toga upadaš u duge ekskurse koji s njim nemaju nikakve veze. Dakle, moje pitanje je bilo da li su za tebe prirodne simtrije, vertikale, horizontale itd, umetnost? Jer iz onoga što si napisao o seljanki i katedrali sledi da jesu. Na to pitanje ti odgovaraš ekskursom o Mocartu, koji prosto nema veze s pitanjem.

[kim_philby]

Lazes.Ova rekapitulacija naseg razgovora u ostatku tvog posta to potvrdjuje. Nijednu svoju tezu nisam napustio niti sam imao potrebu za to. Sa druge strane, neki dirljivi slalom Kima Filbija kome navedem hipoteticki primer gde se akt ubistva nazove umetnickim a on meni odgovara aktom pisanja o ubistvu (Markiz de Sad) te paralelno tome ti navodis poginule radnike na izgradnji katedrale kao da je akt dizanja katedrale zapravo bio u cilju ubijanja radnika :isuse:Kruna svega je Kimov primer verskog obreda u starih grka koji besramno poistovecuje sa umetnickim aktom nekog art Brejvika u najavi. I ukrade mi na kraju covek tezu da ovo vise nije umetnost no verski obred namenjen vernicima, bez stida.Neprijatno je gledati to koprcanje, vredja inteligenciju.

pa tvoj problem je u tome sto ne pravis ni osnovnu razliku izmedju objekta i njegove reprezentacije.ja ti samo kazem da su kipovi kojima se divis imali jasnu votivnu komponentu koja je ukljucivala i zrtvovanje zivotinja (a sporadicno i ljudi). kelnska katedrala je takodje praktikujuci sakralni objekat koji je kroz svoju istoriju bio i tacka okupljanja jednog jasnog ideoloskog i politickog narativa sa takodje jasnim posledicama.drugim recima tesko ces naci i jedan spomenik civilizaciji koji nije takodje i spomenik varvarstvu. stavise sama recepcija i predaja tih objekata kroz istoriju sadrzi nasilje.dakle umetnost kao takva ne postoji. postoje umetnosti koje su bile deo razlicitih svetova. kip hermesa danas i kip hermesa u antici nisu isto. alkibijad je proteran iz atine zbog skrnavljenja kipa a danas da to neko uradi ne bi osecali religiozni bes (i strah od bozanske odmazde) vec tugu zbog gubitka istorijskog dobra. pa cak i danas rusenje bude iz bamijana ne znaci isto za mene i za nekog budistu (pa cak mislim i da medju budistima tu postoje razlike). jednostavno taj objekat okupira set nekih razlicitih svetova. oni se dodiruju i u nekoj instanci mozemo reci da je svet jedan ali da u njemu postoje razliciti setovi istina.da se vratimo brejviku. on ovo vec jeste uradio zbog umetnosti. tacnije bas zbog katedrale u kelnu i fidije:

Finally, I’d like to talk about one aspect of Western culture that tends to bedownplayed, but is quite important: We are the only culture in the history of mankind to develop realistic, faithful depictions of beings and matter in ourpaintings and sculptures, rather than merely stylised depictions. We are also theonly culture to invent a way to depict three-dimensional subjects in a two-dimensional format. A similar three-dimensional perspective was lacking in allother types of early art, be that Chinese or Japanese, East Indian, Mesoamerican,African or Middle Eastern. This could conceivably be because we have perceived space and spatial relationships in a different way than the rest of the world.

dakle figurativnost i geometrijska perspektiva su za brejvika jedan od stozera civilizacije u cije je ime izvrsio svoj zlocin. braneci tu i takvu formu reprezentacije, izmedju ostalog, ubio je te mlade ljude na ostrvu utoja. ukoliko je brejvik umetnik onda je on izuzetno konzervativan. s druge strane jos uvek se niko nije bacio u gomilu drzeci u rukama nadrealisticki manifest i urlajuci "smrt reprezentaciji". dakle tvoje pitanje ne samo da je hipoteticko i izmesteno u neko zamisljanje buducnosti vec zapravo ignorise odgovor koji se nalazi pred njim: fasizam je zapravo estetizacija politike i to bas u kljucu naturalizacije i vitalizma za koji se i ti zalazes u umetnosti.drugim recima, zato sto smo imali fasiste koji su ubijali gledajuci lepe ljude, lepe slike i setajuci se medj kolonadama savrsenih vertikala dobili smo (i to bas u austriji i nemackoj prvo) radikalni umetnicki odgovor koji je zapravo anti-fasisticki. tvrditi da se iz radova tih ljudi moze izvuci fasizam je zapravo stranputica. oni mozda u svojoj radikalizaciji umetnosti nisu bili uspesni ali svakako nisu bili nihilisti a ni fasisti.a sada stvarno moram raditi. adio do veceras.

[Otto Katz]

drugim recima tesko ces naci i jedan spomenik civilizaciji koji nije takodje i spomenik varvarstvu. stavise sama recepcija i predaja tih objekata kroz istoriju sadrzi nasilje.

Oftopić bih se zaustavio na ovoj nepreciznosti koja implicira da odsustvo, odn. prisustvo nasilja razlikuje civilizaciju od barbarstva. Civilizacija nužno ne umanjuje nasilje, ali ga uvijek reducira razvijenijom mrežom posredovanja, tako da između delikventa i policajca ili nasilnika i žrtve stoji čitava građevina materijaliziranih odnosa od koje je civilizacija i sačinjena. Sad ono što je ovdje zanimljivo je ispravna opaska o ugrađivanju isposredovanog nasilja u ključne proizvode civilizacije. Civilizacija udaljuje nasilje od pojedinca, ali ono je uvijek samo odklonjeno i skriveno u sve abstraktnije forme što je civilizacija rafiniranija. Velika reprezentativna umjetnost nudi iskupljenje za zločin iz kojeg je nastala, opravdanje za materijom izraženu patnju putem uzvišenosti. Cijelu zapadnu umjetnost je moguće deducirati iz prizora Kristovog raspeća, sve ostalo su varijacije izvorne artikulacije.Moderna znači pobunu protiv navodno vječnog reda stvari, nepristajanje na iskupljenje lijepim i uzvišenim i, treba li posebno isticati, na artikulaciju.

[DarkAttraktor]

... jasno, ne mozes imati kisele kise i globalno otopljavanje uz japansko ritualno ispijanje chaja, tesko vreme zasluzuje tezak lajfstajl i tesku umetnost. Iznenadjujuce je da ni ti ni Kim (Syme hrabro odgovorio i podrzao umetnika-ubicu, rispekt) ne zelite da se izjasnite o ekstremnoj situaciji koje nam ovaj novi vek namece - potencijalnoj pojavi performera kojem je dosadilo da davi pilice i samopovredjuje se a koji ce u duhu novog veka da pobije odredjen broj ljudi postujuci estetske kriterijume i ulagujuci se (malo) kritici.Pa da ponovim, odgovor na to pitanje me jako interesuje jer bi onda izasli iz repetitivnosti topika i dosli na potpuno novi teren - kriterijum.

znaci ne namece nama novi vek nista, nego je tebi presahlo argumenata, pa bi da siris imaginarijum u beskraj, ne bi li at one point pronasao uporiste u svom preziru prema ne samo prema savremenoj umetnosti, vec savremenosti alltogether.tvoje uvodjenje Bin Ladena u diskusiju je ovde potpuno glenbekovsko i sa njime se moze upostaviti konstruktivan dijalog koliko i sa 'koliko andjela moze da stane na vrh igle'.

[Aion]

Ne vidim zasto ubistvo ljudi, cak i masovno ubistvo ne bi moglo da bude umetnost. Srecom, savremeni umetnici i ljubitelji savremene umetnosti po pravilu zastupaju liberalne i humanisticke vrednosti. Teroristicki akt 11.9. nije mogao da bude umetnicki performans, ne zbog samog cina, nego zbog ljudi koji su ga izveli. Imamo razloga da verujemo da nisu bili ljubitelji savremene umetnosti.

[bergasa19]

Ne vidim zasto ubistvo ljudi, cak i masovno ubistvo ne bi moglo da bude umetnost.

[Caligula]

pa tvoj problem je u tome sto ne pravis ni osnovnu razliku izmedju objekta i njegove reprezentacije.

Naprotiv, pravim je sve vreme, i to tako sto dopustam da, iako je objekt konstantan, reprezentacija moze da se menja od epohe do epohe. Ti ga pak zakljucavas u istorijsku fijoku i dajes mu (objektu) samo onaj znacaj koji je imao u vreme nastanka, odsecajuci mu sve druge (univerzalne) kvalitete.Jer, sta si ovde napisao:

ja ti samo kazem da su kipovi kojima se divis imali jasnu votivnu komponentu koja je ukljucivala i zrtvovanje zivotinja (a sporadicno i ljudi). kelnska katedrala je takodje praktikujuci sakralni objekat koji je kroz svoju istoriju bio i tacka okupljanja jednog jasnog ideoloskog i politickog narativa sa takodje jasnim posledicama.drugim recima tesko ces naci i jedan spomenik civilizaciji koji nije takodje i spomenik varvarstvu. stavise sama recepcija i predaja tih objekata kroz istoriju sadrzi nasilje.

Zasto to radis? Pa valjda zato da bi dokazao besmislicu da je jedini motiv umetnika drustveno angazovanje i da iza toga ne postoji nista vise. btw. znam zasto ti je to potrebno. Jedino iz tog ugla umetnost kao Akt ima utemeljenje i sertifikat da akt sam (bez artikulacije™ ) moze da bude umetnost.

kip hermesa danas i kip hermesa u antici nisu isto. alkibijad je proteran iz atine zbog skrnavljenja kipa a danas da to neko uradi ne bi osecali religiozni bes (i strah od bozanske odmazde) vec tugu zbog gubitka istorijskog dobra. pa cak i danas rusenje bude iz bamijana ne znaci isto za mene i za nekog budistu (pa cak mislim i da medju budistima tu postoje razlike). jednostavno taj objekat okupira set nekih razlicitih svetova. oni se dodiruju i u nekoj instanci mozemo reci da je svet jedan ali da u njemu postoje razliciti setovi istina.

O, najzad je iz istorijske fijoke izaslo malo svetla univerzalnosti. Tacno, budista i ti necete isto posmatrati npr. svod Panteona, ali ce univerzalni osecaj biti isti. Ako pak budete presli na Koonsa, univerzalnost osjecaja i povezanost izmedju tebe i budiste ce nestati dok si rek'o "pozlata".

da se vratimo brejviku. on ovo vec jeste uradio zbog umetnosti. tacnije bas zbog katedrale u kelnu i fidije:...drugim recima, zato sto smo imali fasiste koji su ubijali gledajuci lepe ljude, lepe slike i setajuci se medj kolonadama savrsenih vertikala dobili smo (i to bas u austriji i nemackoj prvo) radikalni umetnicki odgovor koji je zapravo anti-fasisticki. tvrditi da se iz radova tih ljudi moze izvuci fasizam je zapravo stranputica. oni mozda u svojoj radikalizaciji umetnosti nisu bili uspesni ali svakako nisu bili nihilisti a ni fasisti.

Au covece. "Drajv" u najavi :DNigde nisam tvrdio da su reakcionisti fashisti, niti mi je ta ideja jasna. Razumem tvoju zelju da rastegnes belo platno Brejvikovih motiva i naslikas po njemu (ponovo i ponovo) svoj antifasisticki manifest, ali Brejvik kao umetnik u rukama drzi oruzje savremenih umetnika: ne pero (DeSad) ili cetku (Goja) vec krvavi noz koji treba da sokira i osvesti.I to ne lepotom egzekucije (artikulacije) vec sirovom snagom umetnickog Akta kao takvog. Edited August 21, 2012 by CowBoy

[Caligula]

tvoje uvodjenje Bin Ladena u diskusiju je ovde potpuno glenbekovsko i sa njime se moze upostaviti konstruktivan dijalog koliko i sa 'koliko andjela moze da stane na vrh igle'.

Izvini Darche ali stavio sam te na autopilota od onog posta gde si kachio tipa sa blekendekerom ispod moshnji. Ne znam sta da ti kazem na ovo, sem da se odbranim ociglednim pozitivnim rezultatom uvodjenja Bin Ladena u pricu:

Ne vidim zasto ubistvo ljudi, cak i masovno ubistvo ne bi moglo da bude umetnost. Srecom, savremeni umetnici i ljubitelji savremene umetnosti po pravilu zastupaju liberalne i humanisticke vrednosti. Teroristicki akt 11.9. nije mogao da bude umetnicki performans, ne zbog samog cina, nego zbog ljudi koji su ga izveli. Imamo razloga da verujemo da nisu bili ljubitelji savremene umetnosti.

... dakle Atraktore, sta imas da kazes posle ovakvog ideoloski cistog i logicnog, postenog stava?Btw. slazem se sa logikom Aionovog posta, priznavanjem dishanovog pisoara (jbt. uvek kada napisem "dishanov pisoar" setim se kingmejkerke) priznat je i potencijalni artista Bin Laden.edit: Bergasa: Aion je posten i logican. Meni je takav stav iskreniji i vrediji postovanja od ovog Kimovog izvrtanja i koprcanja. Edited August 21, 2012 by CowBoy

[bergasa19]

edit: Bergasa: Aion je posten i logican. Meni je takav stav iskreniji i vrediji postovanja od ovog Kimovog izvrtanja i koprcanja.

Masovno ubistvo ljudi da bude umetnost? Jeste li vas dvojica pri sebi

[Caligula]

Masovno ubistvo ljudi da bude umetnost? Jeste li vas dvojica pri sebi

Zar ne znas u kakvom svetu zivis? Ne smeta ti da te u pozoristu sokiraju klanjem pilica, u galeriji samokasapljenjem ili samoubistvom - ali si zato kao neka tetka sokiran tek jos jednom u mnostvu ekstenzija umetnickog akta?Ta ja sve vreme govorim da ubijanje akt sam ne moze da bude umetnost, ali establisment publika me demantuje :D Edited August 21, 2012 by CowBoy

[Aion]

Zasto? Ako masovno ubistvo moze da bude izvrseno iz moralnih razloga (u smislu hriscanske etike), zasto ne bi moglo da bude izvrseno i iz umetnickih razloga.