kritika savremene umetnosti

[Turnbull]

Ne znam, meni je to sve smuti pa prospi, ne mogu da pohvatam kriterijume (sto je najgore, establisment upravo to i trazi od mene - da se odreknem kriterijuma) sta je to sto odredjeni akt cini umetnickim.

Establišment? Oh, grow up.Edit: Inače, ne samo da ti ovde niko ne traži da se odrekneš kriterijuma, nego upravo suprotno, da uvažiš prostu činjenicu da su kriterijumi nužno intersubjektivni. Privatni kriterijumi, izvan postojećih umetničkih, kritičkih, teorijskih i uopšte društvenih praksi, prosto nisu mogući. Umetnost je društveni fenomen, a ne privatno treperenje u ganglijama. Čim posegneš za objašnjenjem šta je umetnost, posežeš za javnim jezikom (jer privatan ne postoji) - za javnim razlozima, pojmovima, argumentima. To što ti možda nešto osetiš u ganglijama kad vidiš Milosku Veneru samo po sebi nije nikakav kriterijum ni za šta. Da bi obrazložio zašto jeste, ako jeste, moraš da uđeš u neku raspravu o tome šta je umetnost, a tu više nisi u stanju neposredovanosti, gde se ti i Venera srećete kao dve čestice u vakuumu, nego nužno pripadaš svom mestu i vremenu, kao što i ona pripada svom.I da se razumemo, ženske obline i obično proizvode izvesna treperenja, pa možda ne u ganglijama, ali svakako negde u organizmu. Zašto to treperenje ne znači da je svaka zgodna žena umetnost? Kako razlikuješ treperenje pred lepom ženom i pred leim umetničkim objektom (recimo, izvajanom ženom?). Da bi objasnio tu razliku, treperenje više nije dovoljno. Edited August 20, 2012 by Syme

[Aion]

Zašto to treperenje ne znači da je svaka zgodna žena umetnost?

+1, ako je akcenat na ovo "svaka". Edited August 20, 2012 by Aion

[Turnbull]

+1, ako je akcenat na ovo "svaka".

Pa neke verovatno i jesu :)

[Agni]

Establišment? Oh, grow up.Edit: Inače, ne samo da ti ovde niko ne traži da se odrekneš kriterijuma, nego upravo suprotno, da uvažiš prostu činjenicu da su kriterijumi nužno intersubjektivni. Privatni kriterijumi, izvan postojećih umetničkih, kritičkih, teorijskih i uopšte društvenih praksi, prosto nisu mogući. Umetnost je društveni fenomen, a ne privatno treperenje u ganglijama. Čim posegneš za objašnjenjem šta je umetnost, posežeš za javnim jezikom (jer privatan ne postoji) - za javnim razlozima, pojmovima, argumentima.

U boldovanom je sustina. Zato je pitanje sta je umetnost besmisleno - smisla ima jedino pitanje sta se, u datom trenutku i na datom mestu, smatra umetnoscu. Sa te pocetne tacke moze se raspravljati i o tome sta bi trebalo smatrati umetnoscu, ovde i sada, i na osnovu kojih intersubjektivnih merila. Nije nezamislivo da treperenje u ganglijama (opet) postane jedno takvo opsteprihvaceno merilo: ili kao dozivljaj pojedinca, u kom slucaju bi moglo postojati onoliko validnih definicija umetnosti koliko ima licnih dozivljaja, ili kao dozivljaj vecine.

[DarkAttraktor]

I da se razumemo, ženske obline i obično proizvode izvesna treperenja, pa možda ne u ganglijama, ali svakako negde u organizmu. Zašto to treperenje ne znači da je svaka zgodna žena umetnost? Kako razlikuješ treperenje pred lepom ženom i pred leim umetničkim objektom (recimo, izvajanom ženom?). Da bi objasnio tu razliku, treperenje više nije dovoljno.

previse filozofiras, Syme.Vlado Martek, Sta je umetnost prema ovom bicu, Venecija 1976.

[Turnbull]

previse filozofiras, Syme.Vlado Martek, Sta je umetnost prema ovom bicu, Venecija 1976.

[Caligula]

Čim posegneš za objašnjenjem šta je umetnost, posežeš za javnim jezikom (jer privatan ne postoji) - za javnim razlozima, pojmovima, argumentima.

... upravo. Utoliko mi je cudnije sto si izbegao javno da polemises upadljivo ignorisuci deo u mom postu gde pretpostavljam hipoteticku mogucnost da je Al Kaida zapravo samoproglasena umetnicka trupa koja postuje i nateze do krajnjih granica ove principe u kreativnosti:

ja umetnost vidim drugacije, a kljucna razlika je u tome sto dozvoljavam da medij moze da bude bilo sta, pa tako prihvatam kao umetnost i genetski modifikovanu bakteriju koja nosi gen za proteinsku sekvencu koja ispisuje stih pesme, ili pak nepomicno sedenje na stolici i gledanja stranaca u oci. nije mi bitno sta je medij vec kako se njime barata. ovo naravno ne resava pitanje "a zasto mislis da neko istim medijem barata losije od nekog dugog" sa nekog univerzalnog aspekta - najblize odgovoru sto ja mogu da dodjem je da to ima neke veze sa originalnoscu, simbolikom i izazivanjem emocija.

... dakle, hajde da javnim jezikom resimo prostu jednacinu koju su zadali moderni teoreticari:'vise se ne moze reci sta je umetnost a sta ne''ako umetnik svoj akt nazove umetnickim onda je to umetnost' (metastaza Dishanove dosetke)... sto ce reci da Brejviku (namerno natezem, cemu politicko korektno izgladnjivanje psa, klanje kokoski, secenje ziletom i performans realnog samoubijanja) malo fali da postane radikalni umetnik (ciji je akt dobio epilog u zatvoru ili ludnici) - samo deklarisanje tog akta kao umetnickog i ama bas nista vise.Ako se slucajno zeznes pa se zapetljas u ovo zivo blato logike, slede dalja pitanja - ko okrece taj reflektor koji nam kaze da je kicasti Koons sadrzajniji i bitniji od Seke Aleksic (trziste? obim zarade? broj objavljenih publikacija o umetniku?)

I da se razumemo, ženske obline i obično proizvode izvesna treperenja, pa možda ne u ganglijama, ali svakako negde u organizmu. Zašto to treperenje ne znači da je svaka zgodna žena umetnost? Kako razlikuješ treperenje pred lepom ženom i pred leim umetničkim objektom (recimo, izvajanom ženom?). Da bi objasnio tu razliku, treperenje više nije dovoljno.

pricaj to Hefestusu, on je pominjao golicanje ganglija u tom kontekstu. Mene ne mesaj u te banalizacije. Edited August 20, 2012 by CowBoy

[Turnbull]

Čuj, Kauboje, da ostavimo sad po strani malo konceptualu, performanse itd, jerbo ti veći samo pominjanje ovih stvari. što reče Attraktor za slowa i Pussy Riot, pomućuje objektivno rasuđivanje. Hajde da pođemo od one velelepne kelnske katedrale kojom je ona seljanja oduševljena. Zašto je oduševljena? Pa ti kažeš - zbog vertikala i horizontala. Okej. E, sad, zamisli - da ta seljanka vidi istu takvu građevinu, samo što ova uopšte nije sagrađena, nego je nastala prirodnim putem, sedimentacijom stena ili već tako nečim, ali izgleda isto potpuno isto kao klenska katedrala. Tu su vertikale, tu horizontale, tu sve. Je li to umetnost, ili ne?

Edited August 20, 2012 by Syme

[kim_philby]

... upravo. Utoliko mi je cudnije sto si izbegao javno da polemises upadljivo ignorisuci deo u mom postu gde pretpostavljam hipoteticku mogucnost da je Al Kaida zapravo samoproglasena umetnicka trupa koja postuje i nateze do krajnjih granica ove principe u kreativnosti:... dakle, hajde da javnim jezikom resimo prostu jednacinu koju su zadali moderni teoreticari:'vise se ne moze reci sta je umetnost a sta ne''ako umetnik svoj akt nazove umetnickim onda je to umetnost' (metastaza Dishanove dosetke)... sto ce reci da Brejviku (namerno natezem, cemu politicko korektno izgladnjivanje psa, klanje kokoski, secenje ziletom i performans realnog samoubijanja) malo fali da postane radikalni umetnik (ciji je akt dobio epilog u zatvoru ili ludnici) - samo deklarisanje tog akta kao umetnickog i ama bas nista vise.Ako se slucajno zeznes pa se zapetljas u ovo zivo blato logike, slede dalja pitanja - ko okrece taj reflektor koji nam kaze da je kicasti Koons sadrzajniji i bitniji od Seke Aleksic (trziste? obim zarade? broj objavljenih publikacija o umetniku?) pricaj to Hefestusu, on je pominjao golicanje ganglija u tom kontekstu. Mene ne mesaj u te banalizacije.

ali brejvik to nije izjavio. niti clanovi al kaide. zapravo komenatr o 11. septembru je rekao jedan prilicno formalnao dosledni umetnik.

Čuj, Kauboje, da ostavimo sad po strani malo konceptualu, performanse itd, jerbo ti veći samo pominjanje ovih stvari pomućuje objaktivno rasuđivanje. Hajde da pođemo od one velelepne kelnske katedrale kojom je ona seljanja oduševljena. Zašto je oduševljena? Pa ti kažeš - zbog vertikala i horizontala. Okej. E, sad, zamisli - da ta seljanka vidi istu takvu građevinu, samo što ova uopšte nije sagrađena, nego je nastala prirodnim putem, sedimentacijom stena ili već tako nečim, ali izgleda isto potpuno isto kao klenska katedrala. Tu su vertikale, tu horizontale, tu sve. Je li to umetnost, ili ne?

pa imas i vertikale i horizontale i u pisoaru.btw, nagradno pitanje: koji je umetnik izjavio (kinda) da je 11.09.01 bio "work of art"?edit: inace verovati da su koons i seka aleksic isto je verovati da je maneova olimpija reklama za bordel. Edited August 20, 2012 by kim_philby

[Caligula]

ali brejvik to nije izjavio. niti clanovi al kaide.

Napisao sam "hipoteticki". Nije nemoguce da se to desi negde u buducnosti..Bas me zanima tvoje (i Symetovo, mada ispada da je vazda identicno) misljenje.

btw, nagradno pitanje: koji je umetnik izjavio (kinda) da je 11.09.01 bio "work of art"?

Mozes li da objasnis/uveris me zasto bi ovaj podatak trebalo bilo ko da zna? Evo i ja sam izjavio da je covek ispred tenka na Tjenanmenu work of art pod uslovom da je performans art. I sta sa tom izjavom?

Čuj, Kauboje, da ostavimo sad po strani malo konceptualu, performanse itd,

Eh, lolo stara, opet ti sa marifetlucima i guranjima pod tepih. Super ti je pitanje, rado cu ti odgovoriti kada me udostojis pravog odgovora na moj post iznad. Edited August 20, 2012 by CowBoy

[Caligula]

dupli

Edited August 20, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Napisao sam "hipoteticki". Nije nemoguce da se to desi negde u buducnosti..Bas me zanima tvoje (i Symetovo, mada ispada da je vazda identicno) misljenje.

prvo, pa sta? o tome su vec pisali i de sade i de quincey. pre dva veka. znaci nije da se nesto promenilo i da su horde psihopata krenule da ubijaju ljude u umetnickim performansima. tesko da ce do te moralne erozije doci kada neko izlozi pisoar u galeriji. u stvari ne znam sta ovaj prilicno moralizatorski argument treba da znaci? da je savremena umetnost opasna po zdravlje? ja bih samo da se osvrnem da ti nikome do sada ni na sta nisi odgovorio vec sa budistickim mirom prelazis preko svakog pitanja koje ti se ne svidi.drugo, fidijine statue su videle vise mecane zivotinjske drobi nego sto je lazne krvi i svinjske iznutrice iz beckih kasapnica razbacano po performansima akcionista.

Mozes li da objasnis/uveris me zasto bi ovaj podatak trebalo bilo ko da zna? Evo i ja sam izjavio da je covek ispred tenka na Tjenanmenu work of art pod uslovom da je performans art. I sta sa tom izjavom?[/background][/size][/font][/color]

pa nista o toj izjavi mozemo i da pricamo. ne vidim zasto ne bi mogli. samo ti nisi stokhauzen, jebiga. ja znam da veceravas sa fidijom a zajutrak delis sa pikasom ali jebiga to ne zna niko izvan ovog foruma. Edited August 20, 2012 by kim_philby

[Caligula]

prvo, pa sta? o tome su vec pisali de sade i de quincey.

... i posle njih Bataj.Fak jeah, najzad dolazimo do rasvetljenija - kakav bi bio odgovor medija i drzave na nekog umetnika kalibra Bin Ladena? Ama da li bi on ostao umetnik po vokaciji ili bi bio prekrsten u teroristu?edit: da li bi ga ti u svoja cetiri zida smatrao umetnikom? Mislim, monstrum bi svakako bio iskreniji i jaci u izrazu od akcionista. Da li bi ga kacio na ArtAbortus topik ili bi radije o njemu raspravljao na politici?

pa nista o toj izjavi mozemo i da pricamo.

Evo pricamo upravo. Edited August 20, 2012 by CowBoy

[Turnbull]

Napisao sam "hipoteticki". Nije nemoguce da se to desi negde u buducnosti..Bas me zanima tvoje (i Symetovo, mada ispada da je vazda identicno) misljenje.Mozes li da objasnis/uveris me zasto bi ovaj podatak trebalo bilo ko da zna? Evo i ja sam izjavio da je covek ispred tenka na Tjenanmenu work of art pod uslovom da je performans art. I sta sa tom izjavom?[/background][/size][/font][/color]Eh, lolo stara, opet ti sa marifetlucima i guranjima pod tepih. Super ti je pitanje, rado cu ti odgovoriti kada me udostojis pravog odgovora na moj post iznad.

A ko će proceniti šta je pravi odgovor na tvoj post? I šta je zapravo odgovor na nešto što i nije pitanje nego niz nepovezanih konstatacija? Kim je primetio (eto i tu se slažemo, kontrolišu nas iz iste centrale, jebiga) da nisi nikome do sad ni na šta odgovorio. Ignorišeš pitanja, preskačeš sve što ti se ne sviđa, ali insistiraš da ti se odgovori. Pa odgovorio ti je Kim, i mnogi pre njega - kakve su to sad moralističke brige i skandalizacije, kad malopre pred kelnskom katedralom nisi hteo ni da čuješ koliko je ljudskih života u nju ugrađeno, nego ti je bilo samo do horizontala i vertikala. Sad se pak skandalizuješ nad hipotetičkom umetničkom Al Kaidom. Pa evo, sve i neka postoje performansi u kojima se ubijanje tretira kao umetnost. I? Zašto bi stvoriti umetničko delo uvek bilo nešto moralno ispravno? To su prosto dva različita pitanja - estetičko i etičko.Jel mogu sad, konačno, dobiti odgovor na pitanje koje sam ti postavio?

[kim_philby]

... i posle njih Bataj.Fak jeah, najzad dolazimo do rasvetljenija - kakav bi bio odgovor medija i drzave na nekog umetnika kalibra Bin Ladena? Ama da li bi on ostao umetnik po vokaciji ili bi bio prekrsten u teroristu?edit: da li bi ga ti u svoja cetiri zida smatrao umetnikom? Mislim, monstrum bi svakako bio iskreniji i jaci u izrazu od akcionista. Da li bi ga kacio na ArtAbortus topik ili bi radije o njemu raspravljao na politici?Evo pricamo upravo.[/background][/size][/font][/color]

ti naravno nisi ni pokusao da odgovoris na moja pitanja. samo bih ti skrenuo paznju na to da se umetnost ne kaci samo na zid. makar ne vise. mesas dekorativnost i umetnost. ja na primer ne mislim da je ista sto se kaci na zid spavace sobe ili trpezarije umetnost. u pitanju je dekoracija, nesto za italijanski casopis o namestaju.mi ovde pricamo o necem drugom a ne o hipotetickom zlocinu iz umetnicke strasti. stavise cinjenica da se takav zlocin nije dogodio i sto zapravo niko ne bi izlozio tako nesto govori da postoji jasno slaganje o tome da to nije umetnost. mi ovde pricamo o tome da tebi smeta ono sto se danas smatra umetnoscu. a to nije 11. septembar.