kritika savremene umetnosti

[Turnbull]

Brate tebra, manje-više navijam za tebe gde kod se javiš uključujući i ovu diskusiju ali daj ne preteruj, leba ti...Ne razumem se toliko u vajarstvo ali ovo ne da bi bilo strano telo u antičkoj Grčkoj, nego bi bio svemirski brod.

Slažem se, ali to znamo samo zamo zato što možemo da ga prostorno i vremenski lociramo, a to možemo jer znamo nešto o istoriji umetnosti i kontekstu nastanka pojedinih umetničkih dela. Kauboj bi da nam kaže kako je takvo znanje potpuno nepotrebno da bi se pojedina umetnička dela prepoznala kao vredna.

[Ryan Franco]

kul kul. nisam te razumeo iz prve. :)

[Aineko]

Estel, genetika samo i iskljucivo iz ovog ugla, moj odgovor Dabovicu na njegovo podmetanje (navodio covek i naciste, valjda da dodatno dramatizuje stvar) :.

.. hoces da kazes da je isto da li se covek rodio sa Leonardovim genima ili genima Ivice Dacica - ako je istorijski kontekst pravi, svakako ce Dacic napraviti skice za helikopter i Mona-Lizu?

... a kada budes imala vise vremena zamolicu te da mi napises sta to odredjuje da se cetvorica brace iz iste porodice bave potpuno razlicitim stvarima, iako ih socijalne i istorijske okolnosti primoravaju na jaje-jajetu slicnost.

nemoj se ljutis, ali meni tvoj odgovor Dabovicu, kao i ovo pitanje meni upuceno, upravo lici na podmetanje. ustvari mozda ne podmetanje jer ne mislim da ti je to cilj, vec insistiranje na ingorisanju cinejnice da je umetnost kulturoloska pojava, pa tako ne mozemo govoriti o genima za umetnost. Iscitala sam skoro ceo ovaj topik i stekla utisak da tvoja ideja genijalnog umetnika podrazumeva (genijalno) kreativnog, (genijalno) vestog zanatliju, ako shvatas sta hocu da kazem. umetnik po tebi mora da bude vest u baratanju nekim 'tradicionalnim' medijem: kamen, glina, cetkice i boje, reci itd. i zato tvrdis da je Leonardo 'genetski' umetnik a Abramoviceva nema tu genetsku komponentu umetnika pa se okrenula pravljenju komercijalnog cirkusa. medjutim, to sto ivica dacic ne bi bio u stanju da stvori mona lizu ne definise sta je umetnost a sta nije. ja umetnost vidim drugacije, a kljucna razlika je u tome sto dozvoljavam da medij moze da bude bilo sta, pa tako prihvatam kao umetnost i genetski modifikovanu bakteriju koja nosi gen za proteinsku sekvencu koja ispisuje stih pesme, ili pak nepomicno sedenje na stolici i gledanja stranaca u oci. nije mi bitno sta je medij vec kako se njime barata. ovo naravno ne resava pitanje "a zasto mislis da neko istim medijem barata losije od nekog dugog" sa nekog univerzalnog aspekta - najblize odgovoru sto ja mogu da dodjem je da to ima neke veze sa originalnoscu, simbolikom i izazivanjem emocija.

[Аврам Гојић]

ja i dalje ne znam u cemu se sastoji moje podmetanje. moram da kazem da smatram dosta nevaspitanim da se, ako kazem par puta da nisam podmetao niti provocirao, moja dobra volja dovodi u pitanje. pogresan izbor sagovornika, jbg.

Edited August 20, 2012 by Marko M. Dabovic

[Caligula]

ja i dalje ne znam u cemu se sastoji moje podmetanje. moram da kazem da smatram dosta nevaspitanim da se, ako kazem par puta da nisam podmetao niti provocirao, moja dobra volja dovodi u pitanje.

Pa ako u isti post stavis "genetiku" i pitanje "sta mislim o najvecem nazi skulptoru" a posle naivno tvrdis "da si samo hteo da shokiras", sta drugo da pomislim? Posle i Kim (ili Syme, ne razlikujem ih vise) pomenuo parafraziram "da sebe stavljam u poziciju nazi glasnogovornika"... i to nije podmetanje?

Nisam siguran da uopšte razumem pitanje, ali evo da ti kažem ovako - kad bi našao Milosku Veneru bez potpisa umetnika i mogućnosti za ugljeničnu analizu predmeta, ne bi znao da li si našao Milosku Veneru ili Arna Brekera.

Vidis da si razumeo pitanje. Dakle, tebi u ovoj hipotetickoj situaciji igra jedino sertifikat, bez njega vrednost ne postoji. Ne znamo sta je ovo i cije je, odvezite ovaj kamen na otpad.E ako ovaj pristup umetnosti nije fetisisticki (pominjao sam vec hriscanstvo, mosti i ostale vernicke fetise) onda ne znam sta je. Edited August 20, 2012 by CowBoy

[Аврам Гојић]

Pa ako u isti post stavis "genetiku" i pitanje "sta mislim o najvecem nazi skulptoru" a posle naivno tvrdis "da si samo hteo da shokiras", sta drugo da pomislim?

pomisli brate sta hoces. u pet postova sam ti objasnio sta sam pod time mislio, cak si u jednom trenutku i shvatio i poceo da polemises sa onim sto sam zaista rekao.i sta sada, danas se, posle razgovora od pet strana, vracas na pocetnu idiotsku tezu da sam hteo da podmecem nacizam, uz jadno izvrtanje mog posta (nigde nisam rekao "da sam samo hteo da sokiram").zakljucujem da imas previse slobodnog vremena i da ga trosis na dokono inacenje. necu vise uopste sa tobom razgovarati ni o cemu posto si uzasno bezobrazan. Edited August 20, 2012 by Marko M. Dabovic

[Caligula]

vracas na pocetnu idiotsku tezu da sam hteo da podmecem nacizam, uz jadno izvrtanje mog posta (nigde nisam rekao "da sam samo hteo da sokiram").

Zato sto sam zeleo da izazovem nelagodu pri susretu sa tabuom.

... i ti meni kazes da sam bezobrazan?

zakljucujem da imas previse slobodnog vremena i da ga trosis na dokono inacenje.

to kaze covek koji ima dvadeset i pet hiljada postova. Mashala.@Estel: zanimljiv post, odgovoricu kada budem imao vise vremena Edited August 20, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Pa ako u isti post stavis "genetiku" i pitanje "sta mislim o najvecem nazi skulptoru" a posle naivno tvrdis "da si samo hteo da shokiras", sta drugo da pomislim? Posle i Kim (ili Syme, ne razlikujem ih vise) pomenuo parafraziram "da sebe stavljam u poziciju nazi glasnogovornika"... i to nije podmetanje?Vidis da si razumeo pitanje. Dakle, tebi u ovoj hipotetickoj situaciji igra jedino sertifikat, bez njega vrednost ne postoji. Ne znamo sta je ovo i cije je, odvezite ovaj kamen na otpad.E ako ovaj pristup umetnosti nije fetisisticki (pominjao sam vec hriscanstvo, mosti i ostale vernicke fetise) onda ne znam sta je.

gospode ti nista ne razumes. kako bi znao sta si pronasao? ti bi instinktivno osetio umetnost koja izbija iz venere pa bi te to odvelo do autora? mozda je votivni a ne umetnicki objekat? mozda je u pitanju kopija nekog drugog starijeg rada? sve drugo je jedan unutrasnji, solipsisticni dozivljaj. mosti svetaca su mosti svetaca zato sto tako kaze crkva. meni je to zdraviji stav nego verovati da one zaista lece leprozne ili cine cuda. ma cak i to je proverivo. ti zapravo tvrdis da su mosti svete zato sto ti govore. samo tebi.ja samo znam jedno kada bi iskopao danas veneru nosio bih je u muzej a ne u gagosijan. zato sto je to istorijski objekat a ne umetnicko delo.

[Аврам Гојић]

e jbg suvise si mator da bih te ja sada ucio osnovnom drustvenjackom pojmovniku. zakljucujem da je razgovor s tobom gubljenje vremena.

[Caligula]

e jbg suvise si mator da bih te ja sada ucio osnovnom drustvenjackom pojmovniku. zakljucujem da je razgovor s tobom gubljenje vremena.

Ma jashta, ti si majstor mnogoznacja. Kada nekom u isti post smestis genetiku i nacistu ti zapravo to radis slucajno odnosno da izazoves nelagodu pri susretu s tabuom. A posle kazes da je idiotska teza da sagovorniku podmeces nacisticke stavove.Kao da sam govorio o genima naroda a ne o genima pojedinca.edit: mnogo se pravis naivan jbg, to tek sad pocinjem da uvidjam, Svo ovo vreme mislio sam da mi se pricinjava. Edited August 20, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Ma jashta, ti si majstor mnogoznacja. Kada nekom u isti post smestis genetiku i nacistu ti zapravo to radis slucajno odnosno da izazoves nelagodu pri susretu s tabuom. A posle kazes da je idiotska teza da sagovorniku podmeces nacisticke stavove.Kao da sam govorio o genima naroda a ne o genima pojedinca.edit: mnogo se pravis naivan jbg, to tek sad pocinjem da uvidjam, Svo ovo vreme mislio sam da mi se pricinjava.

ma ti si prava

[Caligula]

Ma jesam najgori, ne sporim. Kada nemam argument ja se dohvatim Hitlera i upadam u raspravu da rascistim stvar, sta Kauboj ima da pominje gene(?) sad cu da ga klepim nacistima. Mada nisam tako mislio, samo sam hteo da stvorim nelagodu.

[Turnbull]

nemoj se ljutis, ali meni tvoj odgovor Dabovicu, kao i ovo pitanje meni upuceno, upravo lici na podmetanje. ustvari mozda ne podmetanje jer ne mislim da ti je to cilj, vec insistiranje na ingorisanju cinejnice da je umetnost kulturoloska pojava, pa tako ne mozemo govoriti o genima za umetnost.Iscitala sam skoro ceo ovaj topik i stekla utisak da tvoja ideja genijalnog umetnika podrazumeva (genijalno) kreativnog, (genijalno) vestog zanatliju, ako shvatas sta hocu da kazem. umetnik po tebi mora da bude vest u baratanju nekim 'tradicionalnim' medijem: kamen, glina, cetkice i boje, reci itd. i zato tvrdis da je Leonardo 'genetski' umetnik a Abramoviceva nema tu genetsku komponentu umetnika pa se okrenula pravljenju komercijalnog cirkusa. medjutim, to sto ivica dacic ne bi bio u stanju da stvori mona lizu ne definise sta je umetnost a sta nije. ja umetnost vidim drugacije, a kljucna razlika je u tome sto dozvoljavam da medij moze da bude bilo sta, pa tako prihvatam kao umetnost i genetski modifikovanu bakteriju koja nosi gen za proteinsku sekvencu koja ispisuje stih pesme, ili pak nepomicno sedenje na stolici i gledanja stranaca u oci. nije mi bitno sta je medij vec kako se njime barata. ovo naravno ne resava pitanje "a zasto mislis da neko istim medijem barata losije od nekog dugog" sa nekog univerzalnog aspekta - najblize odgovoru sto ja mogu da dodjem je da to ima neke veze sa originalnoscu, simbolikom i izazivanjem emocija.

Carice.

[Agni]

Dabovicu, da li ti zelis da kazes da kada bi sada neko pronasao Mojsija ili Milosku Veneru u nekoj jami, bez potpisa umetnika i mogucnosti za ugljenicnu analizu starosti predmeta, Mojsije i Venera bi bili likovno i civilizacijski bezvredni?

Kako bi znao da to sto si pronasao nije odbacena skrnava skulptura iz dvorista kakvog gastarbajtera?

nesto poput ovog:

[Caligula]

Rekoh da je interesantan post, da odgovorim:

... vec insistiranje na ingorisanju cinejnice da je umetnost kulturoloska pojava, pa tako ne mozemo govoriti o genima za umetnost.

Ne da umetnost nije kulturoloska pojava, vec da nije samo i iskljucivo kulturoloska pojava. Odatle i ono pitanje "ima li miloska Venera/Nike sa Samotrake/Mojsije vrednost ako nema potpis umetnika/godiste/sertifikat.

... ja umetnost vidim drugacije, a kljucna razlika je u tome sto dozvoljavam da medij moze da bude bilo sta, pa tako prihvatam kao umetnost i genetski modifikovanu bakteriju koja nosi gen za proteinsku sekvencu koja ispisuje stih pesme, ili pak nepomicno sedenje na stolici i gledanja stranaca u oci. nije mi bitno sta je medij vec kako se njime barata. ovo naravno ne resava pitanje "a zasto mislis da neko istim medijem barata losije od nekog dugog" sa nekog univerzalnog aspekta - najblize odgovoru sto ja mogu da dodjem je da to ima neke veze sa originalnoscu, simbolikom i izazivanjem emocija.

Hajde da u cilju rasprave nategnemo stvar do kraja, da odemo iza klanja kokosi u pozoristu, izgladnjivanja psa u galeriji, samoranjavanja i umetnickog akta samoubistva - zamisli sad jednu zaista odvratnu hipoteticku pretpostavku - u kuci u kojoj su navatali Bin Ladena pronasli su manifest umetnicke trupe Al Kaida: "mi nismo teroristi, mi smo umetnici a nasa dela su umetnicki akt performansa".Ceo bold iz qvota gore moze da udje u ovo, kao i ostatak qvotovanog. Da li bi onda priznala onaj akt terorizma kao umetnicki akt (jer, zaboga, jesu radikalni i nisu bas politicki korektni ali oni svoj cin proglasavaju umetnickim sto je po svakom civilizacijskom merilu dokaz da je to umetnost - kaznjiva, ali umetnost)Primer koji cesto pominjem je (ovog puta ljudski i hrabar) onaj covek ispred tenka na trgu Tjenanmen. Ako bi on to hteo i odredio svoj cin kao umetnicki, mirne duse bi mogao da bude proglasen za najveceg umetnika performansa u istoriji civilizacije.Ne znam, meni je to sve smuti pa prospi, ne mogu da pohvatam kriterijume (sto je najgore, establisment upravo to i trazi od mene - da se odreknem kriterijuma) sta je to sto odredjeni akt cini umetnickim. Edited August 20, 2012 by CowBoy