kritika savremene umetnosti

[morgana]

da neko hoce da napise  istoriju umj druge polovine 20. v na osnovu istorije filozofije ili humanistickih nauka istog perioda, kucajuci naslijepo mogao bi doci do visokog nivoa poklapanja sa stvarnom istorijom umjetnosti.
otuda, iz tog 'filozofskog' trenda i kaubojevi kopirajteri, poststrukturalisti u art zrcalu, i to je sasvim ok.
ono gdje bih mogla da se slozim sa kaubojem je da je mnogim umjetnicima koncept postao izgovor za svakakva sranja, formalno i sustinski. no, sranja ne apsorbuju citavu savremenu umjetnost, daleko od toga. 

meni su npr braca chapman sasvim ok, volim smislene bizarnosti, a kad ustanem na desnu umjesto na drvenu nogu, ok mi je i malo mladji damien hirst, nesto u njegovoj neskrivenoj gladi za novcem, komercijalizacijom i proiyvodnjom na industrijskoj skali mi je toliko groteskno da je sarmantno. ali tu svakako izlazim iz polja umjetnosti. on je dakle moj omiljeni art preduzetnik.

Edited September 4, 2018 by morgana

[Caligula]

37 minutes ago, morgana said:

da neko hoce da napise  istoriju umj druge polovine 20. v na osnovu istorije filozofije ili humanistickih nauka istog perioda, kucajuci naslijepo mogao bi doci do visokog nivoa poklapanja sa stvarnom istorijom umjetnosti.
otuda, iz tog 'filozofskog' trenda i kaubojevi kopirajteri, poststrukturalisti u art zrcalu, i to je sasvim ok.
 

 

O jea. Zato kazem da bi se npr. Vorhol svakako desio, samo se ne bi tako zvao imenom i prezimenom (a mozda bi bio i kvalitetniji likovno).

 

Quote

ono gdje bih mogla da se slozim sa kaubojem je da je mnogim umjetnicima koncept postao izgovor za svakakva sranja, formalno i sustinski. no, sranja ne apsorbuju citavu savremenu umjetnost, daleko od toga.

 

 

Samo ovo u boldu i tvrdim, nista drugo. A odatle sirim na rupu u zakonu kroz koju su ti "umetnici" umileli pa se pitam je li zakon dobar ako ima takvu rupetinu, ni manje ni vise.

Edited September 4, 2018 by Caligula

[adam]

6 hours ago, Meazza said:

 

 

 

Vidis, opet koristis primer iz moderne umetnosti koji ti uopste ne ide u prilog. Ranije si pominjao Dzojsa u izuzetno pogresnom kontekstu kad smo pricali o formi, sad to opet radis sa Schoenbergom.

citat ne objasnjavam, bavim se generalnom raspravom. 

 

kako mi ne ide u prilog? ja ih koristim u prilog predznanju. a priznaces da ako nemas odgovarajuce predznanje ni dzojs ni schoenberg ti ne znace nista. cisto bulaznjenje i kakofonija. 

 

6 hours ago, Meazza said:

 

Schoenberg je u jednom trenutku shvatio da je presavsi na atonalnu muziku presao tacku bez povratka i bio izuzetno nezadovoljan rezultatom i posledicama. Zato je i stvorio serijalisticku muziku koja prati izuzetno rigidan set pravila da omoguci veoma rigidnu i jasno definisanu formu - muziku koja se sastoji od nizova 12 nota u okviru kojih se jedna nota ne sme ponoviti dva puta. Njegovo je shvatanje bilo da ce vremenom ljudsko uho prosecne osobe razviti dovoljno da moze da prati ove nizove i da uhom cuje tu harmoniju. Koliko je bio u pravu neka svako prosudi za sebe. U svakom slucaju, poenta je da je zamenio jedan set pravila drugim.

 

sve bi to tebi bila nepodnosljiva buka i prodavanje magle da ne znas pozadinu price. a vidis i sam da nije, cak radi i na intelektualnom i na emotivnom nivou. ako to vazi za muziku, ne znam zasto ne bi vazilo i za vizuelnu umetnost. 

[Meazza]

1 minute ago, adam said:

citat ne objasnjavam, bavim se generalnom raspravom. 

 

kako mi ne ide u prilog? ja ih koristim u prilog predznanju. a priznaces da ako nemas odgovarajuce predznanje ni dzojs ni schoenberg ti ne znace nista. cisto bulaznjenje i kakofonija. 

 

sve bi to tebi bila nepodnosljiva buka i prodavanje magle da ne znas pozadinu price. a vidis i sam da nije, cak radi i na intelektualnom i na emotivnom nivou. ako to vazi za muziku, ne znam zasto ne bi vazilo i za vizuelnu umetnost. 

 

Ali ja se sa tim potpuno slazem i to sam i rekao u gornjem postu:

 

Quote

Prilicno je ocigledno da se za mnoga umetnicka dela mora imati predznanje i poznavati kontekst. (Mada verovatno ne za sva.)

 

[adam]

6 hours ago, Meazza said:

 

Svet u kojem postoji definicija umetnosti ne bi bio vredan zivljenja.  Tvoj stav vise prilici birokrati ili laborantu zaljubljenom u logaritamske tablice nego umetniku. 

ne radi se o stavu nego o tome da mnogi kroz istoriju pokusavaju da definisu umetnost ali im izmice. no i dalje pokusavaju. i u svakoj ima istine pa se zato cini da je definicija sve bliza. sad, to uglavnom ne pokusavaju umetnici vec filozofi i to je sasvim ok. nema tu birokratije, jednostavno ljudi objasnjavaju svet oko sebe a estetika je vrlo bitna i velika stvar u tom svetu. 

[Meazza]

2 minutes ago, adam said:

ne radi se o stavu nego o tome da mnogi kroz istoriju pokusavaju da definisu umetnost ali im izmice. no i dalje pokusavaju. i u svakoj ima istine pa se zato cini da je definicija sve bliza. sad, to uglavnom ne pokusavaju umetnici vec filozofi i to je sasvim ok. nema tu birokratije, jednostavno ljudi objasnjavaju svet oko sebe a estetika je vrlo bitna i velika stvar u tom svetu. 

 

Kome se cini, ne razumem?

[morgana]

malo bih i zalamentirala nad modernizmom, po-mo nikad nije bio moja solja caja. no, to je do mene.

[adam]

5 hours ago, Gojko & Stojko said:

Čekaj, jesi li ti stvarno ovo zaključio čitajući ovu temu? Evo samo još i pročitaj pa da razgovaramo dalje ekipa da se složi s tobom pa da se polako razilazimo.

 

SaE

 

3 hours ago, Caligula said:

 

Hoces da kazes da sirotinja razume pravu vrednost nekog umetnickog predmeta samo u filmu?

 

Hint:

 

 

 

jok. nego ti tvrdis da svi prepoznaju pravu umetnost na prvu jer imaju gen za to. a ja ti kazem da to bas i nije tako. a navedeni film je ipak samo fikcija, ne dokumentarac. 

[Meazza]

Nevezano za vasu raspravu, moram jos jednom Vajlda:

 

People say sometimes that Beauty is superficial. That may be so. But at least it is not so superficial as Thought.

[adam]

5 hours ago, Gojko & Stojko said:

Čekaj, jesi li ti stvarno ovo zaključio čitajući ovu temu? Evo samo još i pročitaj pa da razgovaramo dalje ekipa da se složi s tobom pa da se polako razilazimo.

 

SaE

koliko pratim temu, ne znam da iko osim kauboja tvrdi drugacije. meni nekako nedovoljno za dve skole misljenja.

1 hour ago, Caligula said:

 

O jea. Zato kazem da bi se npr. Vorhol svakako desio, samo se ne bi tako zvao imenom i prezimenom (a mozda bi bio i kvalitetniji likovno).

 

 

 

Samo ovo u boldu i tvrdim, nista drugo. A odatle sirim na rupu u zakonu kroz koju su ti "umetnici" umileli pa se pitam je li zakon dobar ako ima takvu rupetinu, ni manje ni vise.

pa ne  bas. ti presiroko zahvatas pa narod ovde ne moze a da ne zakljuci da je za tebe umetnost stala u 19om veku s par izuzetaka iz prve polovine dvadesetog. morgana pomenula dzejka i dina, nisam siguran da bi ti dozvolio da je to umetnost. po onom sto si na ovoj temi pisao, skoro da sam siguran da bi ih odjebao samo tako. i dalje mi se cini da ti umetnost krojis po svojim arshinima koji su vrlo, vrlo uski. ne samo za moj ukus vec za ukus vecine koja s tobom polemise. 

 

niko ne tvrdi da u zitu nema kukolja ali ti tvrdis da nema zita. 

Edited September 4, 2018 by adam

[Caligula]

34 minutes ago, adam said:

 

jok. nego ti tvrdis da svi prepoznaju pravu umetnost na prvu jer imaju gen za to. a ja ti kazem da to bas i nije tako. a navedeni film je ipak samo fikcija, ne dokumentarac. 

 

Iz ovog svi bih izuzeo Palmu i one dve srednjoskolke iz busa koje su se super provele na cecinom koncertu.

 

Naravno da ne prepoznaju svi, postoje tu nijanse/razlike u senzibilitetu. Ali (ako se secas) poceo sam od onog sto je prirodno usadjeno u svako ljudsko bice evolucijom (pomenuo sam Bataja) te samim tim svako zdravo cheljade u sebi nosi masinu za opserviranje i merenje sveta, neko se zaustavi kod Cece pa kaze jao sto lepo peva, a neko drugi dogura do Maljevicha i zena minimalnog.

 

E sad (ovo sto otprilike Morgana kaze) tok umetnicke produkcije u dvadesetom veku je logican i iznudjen sredinom u kojoj su se pravci razvijali, dakle tok tehnoloskog napretka i ukalupljivanje drustva u taj napredak direktno je uticalo na umetnicko trziste koje se u tom napretku kvantitativno i konceptualno shirilo. Sto naravno ne znaci uvek i kvalitet, naprotiv.

 

btw. devojka iz filma nikako nije fikcija u realnom svetu, smesno je tako nesto (fikcija?) uopste koristiti kao argument.

Edited September 4, 2018 by Caligula

[InvisibleLight]

47 minutes ago, morgana said:

malo bih i zalamentirala nad modernizmom, po-mo nikad nije bio moja solja caja. no, to je do mene.

:😕cak ni kao postkolonijalizam?

[morgana]

Odrezala sam nacelno. Svidi mi se ponesto, naravno, ali generalno govoreci modernizam vise volim.

 

O postkolonijalizmu ne znam puno. Mozes li molim te da nabacis par tebi interesantnih imena, ako ti nije smor?

[InvisibleLight]

Nisam citala izvore,samo neke dajdzrste,u principu mislila sam naravno ne na onaj deo koji se bavi kulturom u postkolonijalnim drustvima nego pomo pristup dekonstrukcije kolonijalne biased kulture, sto je svakako antiimperijalisticko u srzi, pa reko gde ce ti dusa ako ne naginjes bar toj pomo relativizaciji ako ne svakoj koja cilja na white male vrednostiukljucicu se kad budem na kompu u temu

[morgana]

jasno mi je na sta si mislila, ali o temi jako malo znam.

u biti, ja ne volim premise postmodernizma jer mi lice na soft getoizaciju i zato najcesce ne volim ni produkte. govorim najsire moguce, na nivou politike ili filozofije.

Edited September 4, 2018 by morgana