Seksualno uznemiravanje i zlostavljanje žena - opšta tema

[gospa buba]

Plot twist: ovo baceno u narod da se diskutuje da bi se odvratila paznja s protesta poljoprivrednika

kolko vidim i protest poljoprivrednika se trudi da skrene paznju sa samog sebe iz sve snage [emoji38]ol:

sent from bash mnogo dobar novi bubamoto

[Duhovnost, ljubav i med]

20 minutes ago, Moonwalker said:

Lik nije dosao na devojci na vrata u svojstvu privatnog lica, nego zaposlenog gde obavlja usluzni delatnost

Узнемиравање уопште не мора да буде од непознатог лика са украденим бројем, тј. чин узнемиравања чине садржај комуникације и понављање нежељене комуникације, кад она каже - стоп, а он наставља да дави и прогања, свеједно да ли му је сама дала број или је он то украо од фирме. Тј. то што је мазнуо број, прекршивши кодекс своје фирме, не чини га узнемиривачем, док не испуни још неке додатне услове да би формалноправно могао да се назове узнемиривачем. 

Edited August 11, 2022 by Duhovnost, ljubav i med

[Uskebasi]

4 minutes ago, Svemir Zeka said:

 

Ja sam lepo definisala ko je dostavljač, firma. Firma, opet, po logici stvari ima neku klauzulu u ugovogu i ona po prijavi sankcioniše zaposlenog, zbog upotrebe podataka koja nije predviđena ugovorom odnosno obuhvaćena radnim mestom.

Žena koja je prijavila ne priavljuje Wolt, jer je odreagovao u skladu sa pravilima rada.

Ima li nešto pravno netačno u ovome?

U citatu sa fb, dostavljac je lik koji je poslao poruku, a ne wolt. 

Pravno je netacno da je wolt postupio u skladu sa zakonom, jer je upravo wolt propustio da zastiti podatke na adekvatan nacin. Zakon o zastiti podataka o ličnosti upravo zato propisuje samo kazne za firmu i lice zaduzeno za zastitu podataka u toj firmi. 

Pravno je netacno i to da je dostavljac ucinio neko zakonom kaznjivo delo. 

Tako je sa pravne strane. 

[Frile]

e sad verujem da jesi pravnik

[Moonwalker]

14 minutes ago, Duhovnost, ljubav i med said:

Узнемиравање уопште не мора да буде од непознатог лика са украденим бројем, тј. чин узнемиравања чине садржај комуникације и понављање нежељене комуникације, кад она каже - стоп, а он наставља да дави и прогања, свеједно да ли му је сама дала број или је он то украо од фирме. Тј. то што је мазнуо број, прекршивши кодекс своје фирме, не чини га узнемиривачем, док не испуни још неке додатне услове да би формалноправно могао да се назове узнемиравачем. 

 

To muljanje ostavi nekom drugom.
 

Koriscenje broja telefona koji si maznuo, zloupotrebio ili nezakonito pribavio da bi stupio sa nekim u kontakt jeste uznemiravanje.
Nije on prekrsio kodeks nego bice neku klauzulu ugovora o radu.

Vise nego korisna diskusija desilo se ili nije se desilo da covek zna da mora da se u kulovskim uslovima stiti unapred tri koraka.

 

 

Edited August 11, 2022 by Moonwalker

[Ayatollah]

19 minutes ago, Uskebasi said:

U citatu sa fb, dostavljac je lik koji je poslao poruku, a ne wolt. 

Pravno je netacno da je wolt postupio u skladu sa zakonom, jer je upravo wolt propustio da zastiti podatke na adekvatan nacin. Zakon o zastiti podataka o ličnosti upravo zato propisuje samo kazne za firmu i lice zaduzeno za zastitu podataka u toj firmi. 

Pravno je netacno i to da je dostavljac ucinio neko zakonom kaznjivo delo. 

Tako je sa pravne strane. 

 

Pa nisam skroz siguran. Wolt je rukovaoc podacima o ličnosti (u ovom slučaju adresom i brojem telefona), a njegov dostavljač je obrađivač tih podataka koji se daju u cilju dostave od strane Wolta. Član 95 stav 1 tačka 2 ZZPD kaže da je za pravna lica koja su rukovaoci i obrađivači podataka kažnjiva obrada podataka u druge svrhe od onih za koje su dati, dok stav 5 istog člana kaže da je to kažnjivo i za fizička lica (osim za preduzetnike, za koje je to kažnjivo po stavu 4). Ja bih rekao da je dostavljač ovde 1/1 prekršajno odgovoran, a vrlo verovatno i Wolt, mada se tu može postaviti pitanje da li kod Wolta ima i nehata, ako je dostavljač na adekvatan način bio obučen i informisan u vezi obrade podataka.  

Edited August 11, 2022 by Ayatollah

[Ratamahatta]

21 minutes ago, Uskebasi said:

lice zaduzeno za zastitu podataka u toj firmi. 

Da li se ova formulacija moze ekstenzivno tumaciti i odnositi ne samo na odgovorno lice u firmi (sto bi bio tacno ko, direktor?), vec i na apsolutno svakog drugog zaposlenog i dostavljaca - jer da bi obavio poso, mora da zna gde treba da odnese? U prirodi je (a i kompletnoj sustini) posla dostavljaca da ima uvid u adresu i broj telefona porucioca. 

U ovoj konkretnoj situaciji, pizdariju nije prouzrokovao direktor, vec dostavljac. Da li hoces da kazes da ovde postoji zakonska praznina i da nije pravno nedozvoljeno da svaki dostavljac recimo moze da salje dick pic sutradan jer ima broj telefona iz porudzbine i da ne bude nikako drugacije sankcionisan osim disciplinskom kaznom (suspenzija s posla, skidanje s plate) ili otkazom? 

Divno.

Edited August 11, 2022 by Plajvi

[beatakeshi]

Mala napomena: dostavljač nije zaposlenik kod Volta. Takav im je sistem.

[gospa buba]

Mala napomena: dostavljač nije zaposlenik kod Volta. Takav im je sistem.

takoreci nije izgubio posao jer ga nije ni imao, usudice se neko da kaze

ovo je zemlja mogucnosti


sent from bash mnogo dobar novi bubamoto

[beatakeshi]

Ako "posao" podrazumeva plaćen godišnji odmor i bolovanja moglo bi se reći.

[Duhovnost, ljubav i med]

18 minutes ago, Moonwalker said:

 

To muljanje ostavi nekom drugom.
 

Koriscenje broja telefona koji si maznuo, zloupotrebio ili nezakonito pribavio da bi stupio sa nekim u kontakt jeste uznemiravanje.
Nije on prekrsio kodeks nego bice neku klauzulu ugovora o radu.

Vise nego korisna diskusija desilo se ili nije se desilo da covek zna da mora da se u kulovskim uslovima stiti unapred tri koraka.

 

 

Добро, ево на пример, радница библиотеке остави ти љубавно писмо у књизи коју си изнајмио од библиотеке. На цедуљици, на страни 139. написала је: "Еј, како ти се допала књига, јел сам погодила твој укус? Радница библиотеке. "   Ти можеш да је пријавиш за то, не мораш, свеједно шта год одлучио, али то једно писмо није узнемиравање. 

[Moonwalker]

Sta je onda? Podizvodjac? Covek firma? 
 

Kako regulisu medjusobni odnos, mora da je nekakav ugovor koji na nesto obavezuje?

 

Edited August 11, 2022 by Moonwalker

[Vapad]

42 minutes ago, Uskebasi said:

U citatu sa fb, dostavljac je lik koji je poslao poruku, a ne wolt. 

Pravno je netacno da je wolt postupio u skladu sa zakonom, jer je upravo wolt propustio da zastiti podatke na adekvatan nacin. Zakon o zastiti podataka o ličnosti upravo zato propisuje samo kazne za firmu i lice zaduzeno za zastitu podataka u toj firmi. 

Pravno je netacno i to da je dostavljac ucinio neko zakonom kaznjivo delo. 

Tako je sa pravne strane. 

 

Mislim da je ajatolah totalno u pravu. Mene samo interesuje da li je volt sproveo adekvatnu obuku, nema sumnje da je zaposleni zahebao stvar.

 

@Plajvi Imao sam brdo GDPR obuka, doduše samo za GB, mislim da je teško da ima praznine, jer bi trebalo da je preuzeto kako treba, dostavljač je data processor, on je osoba koja procesuira podatke u ime kontrolera, on je odgovoran da se uslovi sporazuma o obradi podatka sprovode kako piše

 

a piše ovako

"

U meri u kojoj je trećim licima (primera radi restoranima koji pripremaju Vašu porudžbinu i našim partnerima dostavljačima koji Vam dostavljaju porudžbinu i Organizaciji potrošača koja plaća vašu porudžbinu) potreban pristup Vašim podacima o ličnosti kako bismo izvršili Wolt usluge, pružamo tim trećim licima Vaše podatke o ličnosti. Nadalje, možemo dati Vaše podatke o ličnosti sa nama povezanim društvima ili ovlašćenim pružaocima usluga koji izvršavaju usluge za nas (uključujući čuvanje podataka, računovodstvene usluge, prodaju i oglašavanje) kako bi ih obrađivali za nas i pružaocima platnih usluga kako bi obrađivali Vaša plaćanja prema nama.

Kada treća lica obrađuju podatke u ime Wolt-a, Wolt je preduzeo odgovarajuće ugovorne i organizacione mere kako bi obezbedio da se Vaši podaci obrađuju isključivo u svrhe naznačene u ovoj Izjavi o privatnosti i u skladu sa svim važećim zakonima i propisima i prema našim uputstvima i odgovarajućim obavezama mera poverljivosti i bezbednosti."

Tako da je korišćenje podatka van svrhe ako ništa drugo totalno razlog za terminaciju a ako je sve kako treba procesor isto ima svoje odgovornosti prema zakonu valjda.

 

EDIT: procesor može biti i third party

Edited August 11, 2022 by Vapad

[Heaviside]

2 hours ago, mraki said:

Totalno je promašena fabula to da li je dostavljač fin lik ili manijak. Nije trebao ovo raditi i tačka. Mnogi ne razumeju princip zaštite podataka i koliko je on bitan u današnje vreme, ali problem je što to uglavnom ne radi na ovom nivou već štititi klijente od preprodaje ličnih podataka, nekih organizovanih prevara itd… Od pojedinaca je da ne kažem nemoguće, ali mnogo teže zaštititi se.

Uznemirava pomisao koliko neko, u ovom slučaju dostavljač i bez broja telefona može saznati. Zna ime i adresu osobe, može je guglati, stalkovati na društvenim mrežama i vrlo verovatno saznati gde radi, gde se kreće, sa kim se druži…

To je to. Sve ostalo je štetni oftopik, osim  rasprave o eventualnoj prekršajnoj odgovornosti SMS švalera dostavljača.

1 hour ago, 3opge said:

 

recju, opasan slucaj prekrsenog kodeksa isporuke nudli 

 

Pa, u neku reku da. I zbog toga više neće isporučivati nudle. Kraj priče.

[Uskebasi]

18 minutes ago, Ayatollah said:

 

Pa nisam skroz siguran. Wolt je rukovaoc podacima o ličnosti (u ovom slučaju adresom i brojem telefona), a njegov dostavljač je obrađivač tih podataka koji se daju u cilju dostave od strane Wolta. Član 95 stav 1 tačka 2 ZZPD kaže da je za pravna lica koja su rukovaoci i obrađivači podataka kažnjiva obrada podataka u druge svrhe od onih za koje su dati, dok stav 5 istog člana kaže da je to kažnjivo i za fizička lica (osim za preduzetnike, za koje je to kažnjivo po stavu 4). Ja bih rekao da je dostavljač ovde 1/1 prekršajno odgovoran, a vrlo verovatno i Wolt, mada se tu može postaviti pitanje da li kod Wolta ima i nehata, ako je dostavljač na adekvatan način bio obučen i informisan u vezi obrade podataka.  

Nisam siguran da dostavljac ima svojstvo obrađivača podataka o licnosti. Nisam video nijednu firmu da je u registru kod poverenika kao obradjivace navela sve zaposlene