NATO

[Prospero]

...

Poenta je bila da ce dozvoljavanje Kremlju da vrslja po susedstvu bez visoke cene uvek generisati angst. Leadership ne znaci da konstantno udovoljavas lokalnom nasilniku koji bi da igra po drugacijim pravilima, tj. bar ne leadership medju manjim i demokratskim drzavama.

Ukoliko bi Amerikanci presli na modus operandi stabilizacije planete kroz iskljucivo dogovaranje velikih (kao pre 1. Svetskog rata), citava plejada srednjih drzava i grupice malih bi imale sasvim legitimne razloge da pocnu sa masovnom nabavkom (diretkno ili kroz mini saveze) nuklearnog oruzja da bi se nekako zastitili od samovolje. Taj proces se vec ionako dogadja u ogranicemom smislu samo sto bi se onda jos prosirio na Evropu i istocnu Aziju. Japan, Nemacka, istocna Evropa, Kanada, Australija, Skandinavija, Vijetnam, Tajvan, J Koreja, Filipini - svi bi oni bez americke zastite imali mnogo veci "angst" i itekakav potencijal da se veoma brzo nuklearno naoruzaju ako bi veliki podelili svet u zone uticaja gde mogu da rade sta hoce.

Takav svet bi bio jos mnogo gore mesto...

 

 

 

Sve što rade SAD a da na ovaj ili onaj način ne vodi stabilnom i mirnom hendlovanju/inkorporiranju najvećih regionalnih igrača će se ispostaviti kao jalovo. Šta će ti savezništvo sa Poljskom i Rumunijom ako ti je fakin Rusija u angstu™, šta će ti FIlipini i J. Koreja ako te Kina sve više gleda kao krme na sekiru? Možeš da uvijaš u ove ili one normativne i institucionalne oblande ali ti ostaje fundamentalan rascep koji se širi a ti nemaš ideju šta da radiš osim da guraš svoj partikularni interes koji dalje širi rascep.

 

Ti si stalno govorio kako drugačije ništa nije moglo zadnjih 25 godina osim da Rusi svesno isključeni iz integrativnih procesa (takvih kakvi su postavljeni) znaju "gde im je mesto" i sve u tom stilu. Pa i to je legitimno, samo to nije leadership pristup, to je moja poenta i to ima svoju cenu koja onda mora da se plati bez kukanja i narikanja o Putleru.

 

Msm sad je negde kasno da pričamo šta je nekada trebalo da bude i zašto/kako se razvila ova situacija, delom je na sceni i ocena stanja a manjim delom šta sutra pametno da se radi. NATO ima puno legitimno pravo da se sada (posle Krima i Donbasa) naoružava, pumpa priču da je Rusija egzistencijalni neprijatelj Amerike (važi i obratno u daleko većoj meri, tom logikom), ja samo hoću da kažem da će se posledice ukupnog fallout-a, što na evropskom što na globalnom nivou ušivati kao "ordenje" na američki rever, kakve god one bile.

 

You had one job...

[Anduril]

i sta ce da radi rusija sa tom istocnom evropom? da prosiri socijalizam, investira silne milijarde jer joj toliko dobro ide u ekonomiji?

 

Pa isto sto i sa ostalim satelitima po bivsom SSSR-u - pomaze gde moze da se ucvrste friendly diktatori. Orban bi bio prvi kandidat.

 

A zbog cega je to konkretno lose da Rusi preuzmu i citavu istocnu evropu?

Orbana i sl. niko ne bije po ushima da saradjuju sa Rusima...to je ono...demokratija slobode izbora.

Missim koja je to poenta nato prodora na istok kad znaju i sami da ne mogu da garantuju bezbednost raznih banana drzava.

 

Pitaj istocne Evropljane da li bi da se vracaju pod uticaj Moskve.

 

Koja konkretna teritorija na Baltiku bi mogla biti pogodna za neko rusko vršljanje? Koji region u kojoj zemlji? I koja ruska manjina tu može da se koristi kao orudje? U kom regionu imaju preovladjujuću većinu? I koja baltička zemlja ima nestabilnu vlast koja nonstop cinculira izmedju zapada i Rusije sa povremenim pučevima i prevratima odnosno stalnom vladavinom tajkuna i sveprisutnom korupcijom?

Mislim, postoje neke sićušne razlike izmedju vršljanja po megafejlovanim bananama poput Gruzije i Ukrajine na jednoj strani, i ful opredeljenim članicama EU i NATO poput baltičkih republika i Poljske. Ta logika po kojoj je Baltik sledeći vredi koliko i logika po kojoj je Aljaska sledeća.

 

Ovaj, u Rigi i Talinu su Rusi skoro polovina stanovnistva - sasvim solidna koncentracija da se napravi nesto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russians_in_the_Baltic_states

Naravno da postoje razlike medju drzavama - zato se sve ozbiljnije drzave u blizini naoruzavaju ili dovode Amerikance.

 

Sa naglaskom na bivša i bez intencija da to ponovo postane. Dakle radi se o američkom hranjenju straha™ od Rusije, a motive za to treba tražiti u američkom a ne ruskom taboru.

Radi se o globalno-političkim diletantima, koji paralelno sa otvaranjem mnogo ozbiljnijeg i značajnijeg fronta u Kineskom moru otvaraju i krajnje bespotreban front u Evropi. Ili naprosto naivno veruju da mogu hendlovati oba.

Rusija istočnu Evropu ne napada. Po n-ti put, ruski interes ne dobacuje zapadnije od Lavova i Bresta.

 

Dobro, hranjenje straha i tako je tvoja interpretacija - ono sto ostaje cinjenica jesu razlozi za strah: Krim, Donbas, Pridnjestrovlje, Osetija, Abhazija.

 

Nije lepo praviti se budala.

"Puko konvencionalno" i nuklerana sila ne idu zajedno.

 

Ovako mozes sa svojima da razgovaras. Prvo podmeces a onda jos i vredjas...

 

Sve što rade SAD a da na ovaj ili onaj način ne vodi stabilnom i mirnom hendlovanju/inkorporiranju najvećih regionalnih igrača će se ispostaviti kao jalovo. Šta će ti savezništvo sa Poljskom i Rumunijom ako ti je fakin Rusija u angstu™, šta će ti FIlipini i J. Koreja ako te Kina sve više gleda kao krme na sekiru? Možeš da uvijaš u ove ili one normativne i institucionalne oblande ali ti ostaje fundamentalan rascep koji se širi a ti nemaš ideju šta da radiš osim da guraš svoj partikularni interes koji dalje širi rascep.

Ti si stalno govorio kako drugačije ništa nije moglo zadnjih 25 godina osim da Rusi svesno isključeni iz integrativnih procesa (takvih kakvi su postavljeni) znaju "gde im je mesto" i sve u tom stilu. Pa i to je legitimno, samo to nije leadership pristup, to je moja poenta i to ima svoju cenu koja onda mora da se plati bez kukanja i narikanja o Putleru.

Msm sad je negde kasno da pričamo šta je nekada trebalo da bude i zašto/kako se razvila ova situacija, delom je na sceni i ocena stanja a manjim delom šta sutra pametno da se radi. NATO ima puno legitimno pravo da se sada (posle Krima i Donbasa) naoružava, pumpa priču da je Rusija egzistencijalni neprijatelj Amerike (važi i obratno u daleko većoj meri, tom logikom), ja samo hoću da kažem da će se posledice ukupnog fallout-a, što na evropskom što na globalnom nivou ušivati kao "ordenje" na američki rever, kakve god one bile.

You had one job...

 

Ne znam odakle ti ideja da se nedemokratski rezimi moraju po svaku cenu inkorporirati pod americki leadership. To ima smisla samo dok uglavnom igraju po pravilima demokratskih drzava. Kina to sa Tajvanom shvata vec eto 50 godina a Rusija ne shvata jos od devedesetih kad se poigrala sa Moldavijom i Gruzijom.

SAD u tom smislu nisu napravile neki veci fail nego mnogo vise vrsljanjem u Iraku a zatim necinjenjem u Siriji.

[namenski]

Naravno da postoje razlike medju drzavama - zato se sve ozbiljnije drzave u blizini naoruzavaju ili dovode Amerikance.

Ovaj, ozbiljne ili neozbiljne drzave - sta god to po tvojoj klasifikaciji znacilo - koje su bile u blizini Rusije u bilo kojoj inkarnaciji su se vrlo rdjavo provodile dovodeci ili pokusavajuci da dovedu bilo koga ne bi li ih taj odbranio od ruske posasti koja je za te iste drzave bila isto onoliko opasna kao posast ostalih komsija, Nemacke na primer.

Umesto da iz dupeta u glavu dodje prosta cinjenica da se sa Rusijom, onolikom, kakva kod bila - moze i mora ziveti.

I to bez palamudjenja i moralisanja: mora je se prihvatiti onakvom kakva jeste.

Komsiluk velikih je opasan, ali je stavljanje pod zastitu jos opasnije, pogotovo na nacin na koji se to danas radi u pokondirenoj Istocnoj Evropi i koji podseca, a po nekad i jeste - prst u oko Rusiji.

U slucaju bilo kakvog sranja, istocni Evropljani se od americke ili bilo cije pomoci nece ovajditi, pitaj Poljake uostalom: za njih je to pitanje mnogo vaznije od pitanja da li bi pod Moskvu ili ne.

[frn1782]

Pitaj istocne Evropljane da li bi da se vracaju pod uticaj Moskve.

Pa pitam tebe- Cesi i Madjari su za ekonomsku saradnju, Bugarima su Americki kongresmeni zavrtali ruke da se prekine juzni tok.

Imas 3 balticke banana drzavice, Poljsku i Rumuniju koje se sve vode isto takvim sitnim nacionalistickim interesima pa su protiv. Siroko im polje.

Ukrajina je tek posebna prica, placen drzavni udar uz naci udarnike i zemlja dovedena do ivice propasti totalno bez razloga- nit ce ikad biti deo nato pakta nit ce biti primljeni u EU.

Citava tvoja konstrukcija je bolest, ne priblizava se Rusija Nato paktu nego Nato pakt Ruskim granicama od pada zida.

Ako kao sto kazes Rusa ima polovina samo u Rigi pa cekaj malo, gde je tu demokratski princip da i ta populacija dobije artikulisanje svojih politickih zelja? Ili to vazi samo za Albance na Balkanu?

Tvoja i zapadna prica je kurvinska na onom najprizemnijem "da se Vlasi ne dosete" nivou.

Nije Rusija nego zapad (citaj> Amerika) prvi krenuo da koristi nacionalizam za ostvarivanje geopolitike pa sad kad to krenu Rusi onda qqq propast sveta.Ne vidis problem u tome da Sakashvili izvede Oluju 2 nad nekim tamo narodom jer je to "Ruski uticaj" a prosipas nam ovde o nekim pravima i principima pa jos vidis Ruse kao problem jer to nisu dozvolili lol

Ti si ko onaj gubernator Hershona sto kaze ladno "pa vidite Hitler nije bio tako los tip, borio se protiv Sovjeta".

Edited June 19, 2016 by frn1782

[Anduril]

Dobro, ako je "bolest", ne znam zasto me lepo ne zaobidjes sa tim seseljoidnim fazonima i recnikom.

 

@ namenski

Ne znam odakle ti ideja da se sa Rusijom ne moze ziveti. Zivelo se od 45. sasvim OK, nije bilo veceg rata u Evropi a na Kremlju je bilo da li ce saradnja biti jaca ili ne. Kad su slali tenkove na ulice bilo je vecih sankcija a kad su se smirili bilo je otopljavanja.

Sasvim legitimna i konzistentna politika od 45. 

Edited June 19, 2016 by Anduril

[Eraserhead]

Ovde se Rusija posmatra kao nekakav mentalni bolesnik koji ne ume bolje od ovoga i onda svi ostali moraju da budu obazrivi da ga ne uznemire. 

[Anduril]

Ovde se Rusija posmatra kao nekakav mentalni bolesnik koji ne ume bolje od ovoga i onda svi ostali moraju da budu obazrivi da ga ne uznemire. 

 

Uz to, ne shvata se da veliki deo globalne americke moci pociva upravo na zastiti manjih od velikih uz postovanje nekih pravila, tj. na nekoj vrsti globalnog policijskog monopola (Kuvajt, Bosna, Kosovo). Za sada, taj dil je za SAD i za male drzave win-win sve dok ima nekog poverenja. Situacije kao u Ukrajini ga srozavaju jer sta ce im globalni policajac ako lokalni siledzija radi sta hoce.

 

Iz nekog razloga se misli da bi medjunarodni sistem bio bolji kad bi umesto toga tri siledzije podelile planetu i da bi se oni onda drzali nekih nekih pravila u odnosu na male.

Edited June 19, 2016 by Anduril

[frn1782]

Jok bolje umesto 3 jedan siledzija da terorise ceo svet.

[namenski]

@ namenski

Ne znam odakle ti ideja da se sa Rusijom ne moze ziveti. Zivelo se od 45. sasvim OK, nije bilo veceg rata u Evropi a na Kremlju je bilo da li ce saradnja biti jaca ili ne. Kad su slali tenkove na ulice bilo je vecih sankcija a kad su se smirili bilo je otopljavanja.

Sasvim legitimna i konzistentna politika od 45. 

Nije moja ideja da se sa Rusima ne moze ziveti, ne znam zasto mi to uvaljujes.

Lepo sam napisao da je male ruske komsije imperativ da s Rusijom pokusaju da nadju kakav-takav modus vivendi sto bi se reklo i da se zasnivanje politike prema Rusiji samo na oslanjanju na Zapad i ocekivanju pomoci od njega po pravilu lose zavrsavalo po njih same.

Dalje, nikako, ama bas nikako nije samo na Kremlju bilo da li ce saradnja biti jaca ili ne: ako ista, Zapad je tokom Hadnog rata bio neuporedivo agresivniji prema CCCP nego sto je to bio CCCP prema Zapadu, a danas sa komotne istorijske distance je malo bljak istoricariti na tu temu po principu na koji ti to radis - u Kremlju dobri, evo lilihip, nisu dobri, eto sankcija.

Nije to tako funkcionisalo, nikako, a opasno je zaboravljati sta je CCCP predstavljao tokom Hladnog rata.

Agresivnost Zapada tokom Hladnog rata je u dobroj meri ostavila traga i na psiholosku i ne samo psiholosku reakciju danasnje Rusije - svi Putini na stranu - na danasnje poteze Zapada prema Rusiji.

Sve pocinje previse da lici na sanitarni kordon, od recnika pa do tekuce politike u kojoj se Rusija namestila za ulogu dezurne Babaroge.

100x sam rekao, pa cu i 101: Rusija, sedeli u Kremlju carevi ili generalni sekretari ili Putin, ima sopstvene geopliticke i strateske interese koje joj namece geografija, ekonomija, pa i istorija. Ima, opet bez obzira na to ko sedi u Kremlju, svako zamislivo pravo da ih brani, na stranu cinjenica o propagandi koja pokusava da je predstavi kao pretnju.

[namenski]

Uz to, ne shvata se da veliki deo globalne americke moci pociva upravo na zastiti manjih od velikih uz postovanje nekih pravila...

 

 

Cekaj, ti zaista verujes u ovo sto si napisao? 

[Prospero]

Ovde se Rusija posmatra kao nekakav mentalni bolesnik koji ne ume bolje od ovoga i onda svi ostali moraju da budu obazrivi da ga ne uznemire.

 

Ne, ali neću se ponavljati 353253 puta.

 

 

Dobro, ako je "bolest", ne znam zasto me lepo ne zaobidjes sa tim seseljoidnim fazonima i recnikom.

 

@ namenski

Ne znam odakle ti ideja da se sa Rusijom ne moze ziveti. Zivelo se od 45. sasvim OK, nije bilo veceg rata u Evropi a na Kremlju je bilo da li ce saradnja biti jaca ili ne. Kad su slali tenkove na ulice bilo je vecih sankcija a kad su se smirili bilo je otopljavanja.

Sasvim legitimna i konzistentna politika od 45.

 

 

Sovjetski tenkovi u Berlinu, Budimpešti i Pragu su "sasvim OK", super su ti merila.

 

 

Uz to, ne shvata se da veliki deo globalne americke moci pociva upravo na zastiti manjih od velikih uz postovanje nekih pravila, tj. na nekoj vrsti globalnog policijskog monopola (Kuvajt, Bosna, Kosovo). Za sada, taj dil je za SAD i za male drzave win-win sve dok ima nekog poverenja. Situacije kao u Ukrajini ga srozavaju jer sta ce im globalni policajac ako lokalni siledzija radi sta hoce.

 

Iz nekog razloga se misli da bi medjunarodni sistem bio bolji kad bi umesto toga tri siledzije podelile planetu i da bi se oni onda drzali nekih nekih pravila u odnosu na male.

 

Tzv pravila je postavio globalni lider, to nisu pravila za sve nego imaju samo partikularnu vrednost i korist za 1 grupu, njihovo kršenje nema moralnu dimenziju od kada ih sam globalni lider počne kršiti.

 

Postojanje pravila ne služi pukoj regulaciji horizontalnih odnosa nego i očuvanju vertikale moći, razdeli pobednika i gubitnika i sprečavanju gubitnika da se popnu uz lestvicu. Nijedan sistem nije dobar za sve, gubitnici se, legitimno, bore da se sistem menja u njihovu korist, da oni budu ti koji određuju i narativ i ritam, i to je bread & butter bilo kakve društvene dinamike od kad se razvio homo sapiens.

[Anduril]

Nije moja ideja da se sa Rusima ne moze ziveti, ne znam zasto mi to uvaljujes.

Lepo sam napisao da je male ruske komsije imperativ da s Rusijom pokusaju da nadju kakav-takav modus vivendi sto bi se reklo i da se zasnivanje politike prema Rusiji samo na oslanjanju na Zapad i ocekivanju pomoci od njega po pravilu lose zavrsavalo po njih same.

Dalje, nikako, ama bas nikako nije samo na Kremlju bilo da li ce saradnja biti jaca ili ne: ako ista, Zapad je tokom Hadnog rata bio neuporedivo agresivniji prema CCCP nego sto je to bio CCCP prema Zapadu, a danas sa komotne istorijske distance je malo bljak istoricariti na tu temu po principu na koji ti to radis - u Kremlju dobri, evo lilihip, nisu dobri, eto sankcija.

Nije to tako funkcionisalo, nikako, a opasno je zaboravljati sta je CCCP predstavljao tokom Hladnog rata.

Agresivnost Zapada tokom Hladnog rata je u dobroj meri ostavila traga i na psiholosku i ne samo psiholosku reakciju danasnje Rusije - svi Putini na stranu - na danasnje poteze Zapada prema Rusiji.

Sve pocinje previse da lici na sanitarni kordon, od recnika pa do tekuce politike u kojoj se Rusija namestila za ulogu dezurne Babaroge.

100x sam rekao, pa cu i 101: Rusija, sedeli u Kremlju carevi ili generalni sekretari ili Putin, ima sopstvene geopliticke i strateske interese koje joj namece geografija, ekonomija, pa i istorija. Ima, opet bez obzira na to ko sedi u Kremlju, svako zamislivo pravo da ih brani, na stranu cinjenica o propagandi koja pokusava da je predstavi kao pretnju.

 

Ovaj, Poljska, Ceska i Madjarska jesu bile deo tog Zapada pre 2. Svetskog rata i jednostavno su okupirane a SFRJ je jos nekako izbegla invaziju. Koga je to Zapad u Evropi okupirao?

Toliko o agresivnosti.

 

Cekaj, ti zaista verujes u ovo sto si napisao? 

 

Sta ja verujem nije vazno - nego NATO i gomila malih drzavica koje se oslanjaju na US je prosto cinjenica.

 

 

Sovjetski tenkovi u Berlinu, Budimpešti i Pragu su "sasvim OK", super su ti merila.

Tzv pravila je postavio globalni lider, to nisu pravila za sve nego imaju samo partikularnu vrednost i korist za 1 grupu, njihovo kršenje nema moralnu dimenziju od kada ih sam globalni lider počne kršiti.

Postojanje pravila ne služi pukoj regulaciji horizontalnih odnosa nego i očuvanju vertikale moći, razdeli pobednika i gubitnika i sprečavanju gubitnika da se popnu uz lestvicu. Nijedan sistem nije dobar za sve, gubitnici se, legitimno, bore da se sistem menja u njihovu korist, da oni budu ti koji određuju i narativ i ritam, i to je bread & butter bilo kakve društvene dinamike od kad se razvio homo sapiens.

 

Cekaj, ko je sad kriv za sovjetske tenkove u Budimpersti i Pragu? Da nisu mozda opet Amerikanci? Upravo je to primer da ne moze svako siledzijstvo iz Kremlja da se opravdava opasnoscu sa Zapada.

Za ovo drugo se slazemo i ne mogu biti svi pobednici ukoliko se razlikuju po vrednostima...

[Friend]

A vrednosti, Vijetnam i pokolji?

[Desmond Bojčinski]

Koga je to Zapad u Evropi okupirao?

 

 

 

 

 

 

 

 

Sa koje si ti planete prijatelju...

 

[namenski]

Ovaj, Poljska, Ceska i Madjarska jesu bile deo tog Zapada pre 2. Svetskog rata i jednostavno su okupirane a SFRJ je jos nekako izbegla invaziju. Koga je to Zapad u Evropi okupirao?

Toliko o agresivnosti.

Ovaj, to sto ti iz danasnjeg diznilend sveta u kome se svi vole i u kome trzisno resenje^tm donosi plodove svima, a narocito onima koji slusaju, se u doba Hladnog rata nije zvalo agresivnost osim u propagandne svrhe: zvalo se ciscenjem, odrzavanjem reda, u sopstvenom dvoristu, pri cemu je i Vasington i Moskvu boleo kurac za takozvane male osim u slucaju da su bili narocito pogodni za stavljanje u izlog i prigodni cvetni angazman.

Cistio je svako svoje, od Budimpeste do raznih Juznih i Srednjih Amerika, sa sve po nekim Vijetnamom koji je - buduci pored ostalog bio i podrska jednom notornom diktatorskom rezimu pri cemu ne mislim na Severni Vijetnam - dogurao do brojke od preko 500,000 agresora.

A hladnoratovska uzajamna agresivnost bila je nesto drugo, ovo na primer:

 

A primera slicnih ovome bilo je na desetine, stotine tacnije i to je ono na sta sam pokusao da te upozorim: u kolektivnoj svesti Rusa i onih koji rusku politiku vode ostala je i vazi se - izmedju ostalog - i cinjenica da je americkih preletanja sa sve po nekim obaranjem terotorije CCCP bilo onoliko, za razliku od ni jednog jedinog sovjetskog pokusaja neceg slicnog i u obimu u kome su to radili Amerikanci.

Sovjetske novine nisu lagale svoje gradjane, barem ne po tom pitanju: sloboda koju neko uzme da ti se mota nad glavom, a sve u ime slobode i demokratije, i to onako bas bahato, nije bez nista utoliko sto svaki danasnji potez na tu temu, mislim na pokusaje NATO/Amerika karantinizacije Rusije, tamo znaci jedino sto moze da znaci - ugrozavanje sigurnosti.

Naravno da ce ruski vlastodrsci - a ko ne bi - da takve stvari iskoriste za unutarpoliticke potrebe, ali nisu oni ti koji od Rusije prave dezurnog svetskog djavola.

 

Sto se tice jadnih i okupiranih istocnoevropljana, neverovatno je koliko olako prenebregavas da pomenes tadasnje postojanje i delovanje 1 Nemacke i koliko nekorektno insistiras na okupaciji umesto da joj - barem reda radi i za dusu - dodas malo i oslobodjenja od Hitlerove Nemacke.

Evropa u kojoj se ruse spomenici vojnicima Crvene armije i zamenjuju marsiranjem povampirenih SS formacija sa sve pripadajucim recnikom i uniformama nije Evropa koja bi u Rusiji - ponovo, ko god da je na vlasti - budila neko posebno poverenje.

Ali 'ajde.

 

 

Sta ja verujem nije vazno - nego NATO i gomila malih drzavica koje se oslanjaju na US je prosto cinjenica.

 

 

Vazno je: napisati da su USA nesebican i milostiv zastitnik slabih ovog sveta je, znas, malo onako...

Mozda ovako nekako izgleda taj tvoj svet:

 

 

U kome ce svi progonjeni i potlaceni da se obrate i nadju USA zastitu, daj bre jebote...

 

...ne mogu biti svi pobednici ukoliko se razlikuju po vrednostima...

 

Pusti sad vrednosti: one su na globalnom nivou iznivelisane oko ekonomije, trzista i ostalih sekundarija^tm oko kojih ce da se sloze svaka velika zapadna korporacija i svaki ruski ili istocnoevropski tajkun.

Problem je kad se na talasu posthladnoratovskog trijumfalizma i eksploatisanja hladnoratovskog koncepta ljudskih prava, da uzmem samo taj primer, deca malo zaigraju, zalete: pa se tako sa prodavanjem na silu tog koncepta i izjednacavanja takozvanih totalitarizama dodje do samo na izgled apsurda da je Istocna Evropa 1945. okupirana, a ne - barem samo malo - i oslobodjena.

Ili da danas negde u svetu postoji ne malo ljudi spremnih da ginu za nesto sto nisu univerzalne americke vrednosti.

Koji, jednostavno, nisu za to da ih Amerika stiti i brani, ljuljuska i uspavljuje citajuci im odlomke iz knjiga u koje vise ni sama ne veruje.