Naucni radovi zanimljivi za siru javnost

[Yoyogi]

On 1/8/2018 at 1:55 AM, djeneralche said:

Koliki je uzorak o kome pricas?

Kad si toliko siguran napisi neku studiju o tome pod nazivom "Uticaj erkondisna na sletanje na mesec" sigurno ti sleduje makar doktorat ako ne i nesto vise.

Nevada je imala 250,000 stanovnika 1958. Glasača koji su izašli na izbore bilo je nekih 70,000. Ako su i bili i pola-pola, Republikanci i Demokrate, čak i 500 penzionera koji su se doselili sa severoistoka (odakle je Kenedi, Masačusets) i uvek izlazi na izbore,  pravi odlučujuću razliku. Šta tu ima toliko neverovatno?

 

Kako su nesrećne prekodrinske izbeglice u Srbiji dobijale državljanstvo i pravo glasa, i oni su uticali na rezultate izbora u svojim jedinicama u skoro uniformnom smeru. Kakva ti studija i doktorat treba da to shvatiš.

[djeneralche]

8 hours ago, Yoyogi said:

Nevada je imala 250,000 stanovnika 1958. Glasača koji su izašli na izbore bilo je nekih 70,000. Ako su i bili i pola-pola, Republikanci i Demokrate, čak i 500 penzionera koji su se doselili sa severoistoka (odakle je Kenedi, Masačusets) i uvek izlazi na izbore,  pravi odlučujuću razliku. Šta tu ima toliko neverovatno?

 

Kako su nesrećne prekodrinske izbeglice u Srbiji dobijale državljanstvo i pravo glasa, i oni su uticali na rezultate izbora u svojim jedinicama u skoro uniformnom smeru. Kakva ti studija i doktorat treba da to shvatiš.

Ali ti nisi nista napisao osim puke matematike iz osnovne skole, jedan broj, pola pola i koliko je potrebno da neko ima 51%. Ako si vec napisao tvrdnju, ti si taj koji treba da je i dokaze.

A za izbeglice si potpuno u pravu, to je bila jedna amorfna tupa masa koja je uniformno glasala, ako je imala pravo glasa.

[Yoyogi]

Uh, baš na anonimnom bordu imam obavezu da dokazujem pečatiranim uverenjima kao da sam na sudu. Nemoj da veruješ ako ti je lakše. 

To sam pročitao pre 5 godina negde, fina štampa, nije tabloid.

Idi pa analiziraj izbore 1958. pa vidi swing states pa je razlog za to bio uticaj novodošlih penzionera sa severoistoka koji su od tada mogli da se fino hlade i uživaju u velikim novim kućama.

[Yoyogi]

1960.

[Yoyogi]

Nobelova nagrada za medicinu 2016. je dodeljena profesoru Yoshinori Osumi-ju, Tokyo . Otkrio je mehanizam koji stoji iza "autophagy", kako ćelije same sebe brane odstranjivanjem nepotrebnih i štetnih elemenata.

 

Ovo je trenutak, dok je na bini, prima poziv od Prime Minister (Shinzo Abe) koji mu čestita.  On je 25. Japanac koji je dobio Nobelovu nagradu.

 

 

 

Disrupted autophagy has been linked to Parkinson's disease, type 2 diabetes and other disorders that appear in the elderly. Mutations in autophagy genes can cause genetic disease. Disturbances in the autophagic machinery have also been linked to cancer. Intense research is now ongoing to develop drugs that can target autophagy in various diseases.

[djili]

Kako više ugljendioksida u amosferi utiče i na to da biljke sadrže sve više ugljenih hidrata a manje proteina, minerala i vitamina.

 

https://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-dioxide-000511

[beyoncé]

lepo napisani radovi na temu "afektivna imunologija"

ili kako emocije utiču na inflamatorni/imunski odgovor i vice versa

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5442367/#

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/imm.12341

 

 

 

[Budja]

Dobar komentar na  Sokal squared

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

 

 

[Indy]

22 hours ago, Budja said:

Dobar komentar na  Sokal squared

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

 

 

 

Dobar. Nije toliko da je nedozvoljeno napisati komentar, koliko da se nema tome linkovanom šta dodati ili oduzeti. Dobro ga Yascha Mounk sastavio. Odavno je jasno da je potpuna arbitrarnost ("sve je dozvoljeno") u humanističkim naukama, paradoksalno, veoma disempowering. Naučni socijalizam™ je bio bolji.

[Budja]

4 hours ago, Host said:

Pratio sam raspravu o ovome na jednom malo neozbiljnijem forumu, gde je dozvoljeno napisati i sopstveni komentar umesto pukog linkovanja clanaka sa internetsa. 

 

Bilo je dosta zanimljivih komentara koje ovom prilikom necu preneti.

 

Sto onda ne napises 1 komentar?
 

Pri tome sam linkovao komentar, a ne vest, uz atribut "dobar", sto znaci da se slazem.

[Indy]

Pa navedi neki sličan primer iz prirodnih nauka.

[Indy]

Zanimljivo. U stvari nisam više u toku, ovo su dosta nove stvari za mene.

[kurdi]

On 9.10.2018. at 12:38, Host said:

Napomena: samo prenosim link http://science.sciencemag.org/content/342/6154/60

 

Probacu da spakujem raspravu, pa da ti je posaljem na PM. 

ali u tom slucaju su sve (predatorski) open-access zurnali, nema sta da se prica jeste top 10, nije top 10, u kom slucaju je zaista nebitno da li su u pitanju drustvene ili prirodne nauke. mogao je i prirodno-naucnom casopisu da posalje drustveno-naucni rad.

sto nije argument da su drustvene generalno gore, samo objasnjavam potpunosti radi.

[Budja]

On 9.10.2018. at 5:24, Host said:

Npr. zato sto ne umem? Ono sto sam uspeo da zakljucim na osnovu diskusije na drugom (zatvorenom) forumu:

 

- Ljudi iz oblasti bliskim oblastima koje trol targetuje kazu da nije tacno da su clanci objavljeni u najboljim casopisima iz oblasti. Samo jedan od sedam casopisa upada u top 10 i to je negde pri dnu kategorije. Pobornici trolovanja tvrde da, s obzirom da je sedam besmislenih clanaka objavljeno u casopisima, nijedan objavljen rad iz ovih oblasti nije relevantan. 

 

- Nije tacno da je trol eksperiment razotkrio zaveru sa ciljem proturanja progresivnih ideja nego manjkavosti peer review sistema u svim naucnim oblastima. Naucnici imaju motiv da, zbog kriterijuma rangiranja, objavljuju sto vise radova na ustrb kvaliteta, pa casopisi imaju problem da nadju vreme za sve prispele radove. U prirodnim naukama postoji isti problem, gde se navode slicni primeri objavljenih laznih radova.

 

U raspravi je bilo bas odlicnih poruka koje ne mogu da citiram s obzirom da su se odvijali na forumu koji je zatvoren za javnost. Meni je najupecatljiviji deo rasprave bio ton. Sa jedne strane argumentovana i pristojna rasprava (ne ulazim ovde u validnost argumenata), a sa druge agresivna promocija politicke agende uz uobicajena tagovanja sa 4chana. 

 

 

Nije isto lazni rad u predatorskom casopisu, kako je vec naveo Kurdi, i u respektabilnom casopisu, iako ne top 10 casopisu. Na primer, jedan od casopisa koji je objavio tekst je Gender, Place and Culture je 10 po rankingu u Cultural Studies od 876 casopisa u Scopus tabeli:

https://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=3300&category=3316

 

U tom smislu poredjenje Sokala, Sokala-squared sa clankom iz Science nije adekvatno.

 

Ima fake radova i u vrhunskim casopisima, ali tu nije problem recenzenata vec pristupa podacima - iz prociatnog clanka se nekad ne moze naslutiti prevara. Tu je bio onaj skandal sa holandskim profesorom psihologije, pisala je Betty na tu temu, pa onda LaCour skandal u politickim naukama, pa odredjeni retracted articles u ekonomiji i sl.

 

Sokal afera je tu gora jer bi iz procitanog trebalo da se vidi da je fake bez ikakvog dodatnog izvora informacija.

 

I u tom smislu,  ovaj citat iz Vox clanka masi metu.

 

Quote

The hoaxers are right that there are problems in identity studies, and that one of those problems is political bias. But their experiment is not convincing evidence that these problems are necessarily worse or more fundamental than those that affect other fields, including ones that seem more “scientific” like psychology or economics.

 

https://www.vox.com/2018/10/15/17951492/grievance-studies-sokal-squared-hoax

 

[eumeswil]

Scientists rise up against statistical significance

 

Quote

Valentin Amrhein, Sander Greenland, Blake McShane and more than 800 signatories call for an end to hyped claims and the dismissal of possibly crucial effects.