4 minutes ago, Ayatollah said:

Apsolutno sve si napisao pogrešno.

N1 i Nova nisu prodate, one su i dalje u vlasništvu United Grupe. Prodat je kablovski operater SBB, i to emiratsko-češkom konglomeratu e&PPF koji nisu neke posebne cvećke, ali su hiljadama milja od toga da ih posebno boli đoka za Vučića. Pogotovo je netačno da ih Vučić kontroliše, jer su u pitanju za klasu veći igrači od Vučića koji više od 95% svog prihoda generišu van Srbije. Oni će sarađivati za vlastima koliko je potrebno da se ne ugrozi njihovo poslovanje u Srbiji, ako Vučić sutra zglajzne sarađivaće i sa kim god ga bude nasledio, od ZLF-a do POKS-a, kao i svi biznisi uostalom, svuda na svetu.

Šolak je svoj većinski paket u UG prodao odavno britanskim investitorima, ali je nastavio da neuspešno menadžuje kompaniju godinama posle, uvodeći je u ozbiljne gubitke koji su doveli do toga da moraju da deinvestiraju deo biznisa da bi opstali uopšte. Pravo je čudo da nije bio smenjen i ranije. Ni ovog investitora ne kontroliše Vučić, jer je u pitanju ekipa sa zapadnim kapitalom i sedištem u Londonu koja radi u različitim jurisdikcijama, i njih u principu boli dupe za lokalne političare dokle god im oni nisu problem za poslovanje. Ako jesu, onda će gledati da pronađu neki modus vivendi sa njima, i ponašanje i izveštavanje N1 i treba posmatrati u kontekstu toga da oni gledaju da ne ruiniraju skroz to što imaju u Srbiji, i da ga makar u nekom trentuku mogu prodati nekome, ako već ne bude ispunjavao poslovne i druge ciljeve.

Ne vrti se sve u svetu oko Srbije i Vučića, a naročito ne u poslovnom svetu. Ne znam koliko puta mora da se ponovi da bi se primilo.

A Nova i N1 će se bez SBB distribuirati... kako?

Ni B92 ni Prva nisu prodate Hulji lično već isto tako nekim konglomeratima koji bi samo da posluju i privređuju, pa im je informativni program na nivou Informera sada.

Ti misliš da N1 i Nova imaju ikakvu šansu da opstanu sa postojećim konceptom nakon ove prodaje?

20 minutes ago, Ayatollah said:

Apsolutno sve si napisao pogrešno.

N1 i Nova nisu prodate, one su i dalje u vlasništvu United Grupe. Prodat je kablovski operater SBB, i to emiratsko-češkom konglomeratu e&PPF koji nisu neke posebne cvećke, ali su hiljadama milja od toga da ih posebno boli đoka za Vučića. Pogotovo je netačno da ih Vučić kontroliše, jer su u pitanju za klasu veći igrači od Vučića koji više od 95% svog prihoda generišu van Srbije. Oni će sarađivati za vlastima koliko je potrebno da se ne ugrozi njihovo poslovanje u Srbiji, ako Vučić sutra zglajzne sarađivaće i sa kim god ga bude nasledio, od ZLF-a do POKS-a, kao i svi biznisi uostalom, svuda na svetu.

Šolak je svoj većinski paket u UG prodao odavno britanskim investitorima, ali je nastavio da neuspešno menadžuje kompaniju godinama posle, uvodeći je u ozbiljne gubitke koji su doveli do toga da moraju da deinvestiraju deo biznisa da bi opstali uopšte. Pravo je čudo da nije bio smenjen i ranije. Ni ovog investitora ne kontroliše Vučić, jer je u pitanju ekipa sa zapadnim kapitalom i sedištem u Londonu koja radi u različitim jurisdikcijama, i njih u principu boli dupe za lokalne političare dokle god im oni nisu problem za poslovanje. Ako jesu, onda će gledati da pronađu neki modus vivendi sa njima, i ponašanje i izveštavanje N1 i treba posmatrati u kontekstu toga da oni gledaju da ne ruiniraju skroz to što imaju u Srbiji, i da ga makar u nekom trentuku mogu prodati nekome, ako već ne bude ispunjavao poslovne i druge ciljeve.

Ne vrti se sve u svetu oko Srbije i Vučića, a naročito ne u poslovnom svetu. Ne znam koliko puta mora da se ponovi da bi se primilo.

ovo je off, pa nek moderacija prebaci gde treba ako smeta.

dragan nije smenjen jer je lose vodio kompaniju, nego zato sto s njim na celu bcp nije mogao da nadje kupca za svoj deo, a poodavno im je proslo vreme za izlazak.

manje vise sve pretpostavke koje si izneo vezano za poslovanje ug su, gotovo izvesno, pogresne.

1 minute ago, Milosh76 said:

Razlog vise da ih cuvamo kao malo vode na dlanu.

Da, ponekad lupaju, da Zaklina ume da postavi wtf pitanje, ali niti imamo bolje, niti cemo imati ako ih ugase u nekom trenutku.

Mi smo u kontinuiranom vanrednom stanju i normalne stvari nisu normalne kod nas.

Nek pricaju sta hoce, nek zovu koga hoce, bolje nemamo niti cemo imati.

Miloše, ja samo Nova i N1 portale čitam od informativnih portala u Srbiji, a kada retko upalim TV samo N1 i Novu gledam kada gledam informativni program.

Najebali smo, naravno, kada se i oni budu ugasili, a proces gašenja je uveliko počeo. Nisam budala da želim da oni nestanu ili da mi je svejedno zbog toga.

Ova smena Šolaka pre deset dana, a onda i javljanje urednika medija UG oko toga sa pričom da su:

"Zabrinuti smo da bi iznenadna smena g. Šolaka i gđe Boklag mogla značiti da je BC Partners izložen političkom pritisku i da otvara prostor za uređivački uticaj od strane vlada i interesnih grupa koje su neprijateljski nastrojene prema slobodi medija. To bi predstavljalo ozbiljan udarac za jedan od retkih ostrva nezavisnog novinarstva u jugoistočnoj Evropi",

jasan su signal da sledi isti scenario kao sa B92.

Ovo što sam napisao kao kritiku njihovog izveštavanja sa protesta je upravo zato što mislim da ovakvim glupavim i upornim jurenjem ćacija u našim redovima N1 i Nova čine nemerljivu štetu i sebi, potpaljuju priče o "agendama" i opstrukciji protesta. Jednom, uskoro, kada ih budu i zvanično ugasili, baš zbog takve gluposti mnogi ljudi će to mnogo lakše progutati, zaboravljajući ulogu i važnost kakvu su imali.

14 minutes ago, nenad said:

ovo je off, pa nek moderacija prebaci gde treba ako smeta.

dragan nije smenjen jer je lose vodio kompaniju, nego zato sto s njim na celu bcp nije mogao da nadje kupca za svoj deo, a poodavno im je proslo vreme za izlazak.

manje vise sve pretpostavke koje si izneo vezano za poslovanje ug su, gotovo izvesno, pogresne.

Dragan? On ti je neki drugar, pa ga zoveš po imenu?

Inače, super ti je ova logička vratolomija - nije smenjen jer je loše vodio kompaniju, nego je smenjen zbog toga što niko nije hteo da kupi udeo u kompaniji dok je on vodi. Nije šija nego vrat. Svako hoće da kupi udeo u kompanijama koje vode dobri CEO-vi, i obrnuto, niko neće da kupi udeo u kompanijama koje vode loši CEO-vi. Sama činjenica da ga smenjuju da bi uopšte mogli da prodaju nekom svoj udeo u kompaniji govori sve što treba da se zna o kvalitetu Šolakovog upravljanja United Grupom.

A što se finansija tiče, ranije sam nalazio da imaju skoro 5 milijardi dolara duga u obveznicama na oko 2 milijarde evra godišnjeg prihoda, ali ne mogu ponovo da pronađem pouzdan izvor za to. Ono što sam sa sigurnošću video je da njihove korporativne obveznice imaju B rejting, što je na korak od junk statusa, i da su im prognoze skoro smanjene sa pozitivnih na stabilne. To sasvim dovoljno govori o poverenju investitora u poslovanje United Grupe.

Ti ako imaš neke druge podatke, samo napred, može i na Medijima i na Ekonomiji.

2 minutes ago, Ayatollah said:

Dragan? On ti je neki drugar, pa ga zoveš po imenu?

Inače, super ti je ova logička vratolomija - nije smenjen jer je loše vodio kompaniju, nego je smenjen zbog toga što niko nije hteo da kupi udeo u kompaniji dok je on vodi. Nije šija nego vrat. Svako hoće da kupi udeo u kompanijama koje vode dobri CEO-vi, i obrnuto, niko neće da kupi udeo u kompanijama koje vode loši CEO-vi. Sama činjenica da ga smenjuju da bi uopšte mogli da prodaju nekom svoj udeo u kompaniji govori sve što treba da se zna o kvalitetu Šolakovog upravljanja United Grupom.

A što se finansija tiče, ranije sam nalazio da imaju skoro 5 milijardi dolara duga u obveznicama na oko 2 milijarde evra godišnjeg prihoda, ali ne mogu ponovo da pronađem pouzdan izvor za to. Ono što sam sa sigurnošću video je da njihove korporativne obveznice imaju B rejting, što je na korak od junk statusa, i da su im prognoze skoro smanjene sa pozitivnih na stabilne. To sasvim dovoljno govori o poverenju investitora u poslovanje United Grupe.

Ti ako imaš neke druge podatke, samo napred, može i na Medijima i na Ekonomiji.

odgovor na prvi pasus bi previse zadirao u rl, pa cu se suzdrzati.

ovo ostalo mi govori da ne razumes o cemu pricas, a ja nemam ni vremena ni zivaca da ti objasnjavam, posto si tako nadrkano nastupio.

edit

izvinjavam se svima, moderacijo, reaguj.

Edited Sunday at 15:412 days by nenad

52 minutes ago, Forest said:

A Nova i N1 će se bez SBB distribuirati... kako?

Ni B92 ni Prva nisu prodate Hulji lično već isto tako nekim konglomeratima koji bi samo da posluju i privređuju, pa im je informativni program na nivou Informera sada.

Ti misliš da N1 i Nova imaju ikakvu šansu da opstanu sa postojećim konceptom nakon ove prodaje?

To nije pitanje za mene, već za poslovne, finansijske i uređivačke timove United Grupe, N1 i Nove. Mnogi u tim timovima su izuzetno dobro plaćeni da bi se bavili tim pitanjem, što bih ja sada lomio glavu oko toga, ili bilo ko na forumu. Njihove pare, njihova stvar.

To što smo mi time ugroženi je samo i isključivo naš egzistencijalni problem, ali tim osobama koji se oko toga pitaju sigurno nije, i svakako oni neće rizikovati svoju poslovnu reputaciju i položaje da bismo se mi osećali dobro. Da parafraziram Čerčila, neće oni živeti u Srbiji kada se ugasi N1 i postane Informer 2.0, već mi. Nama ostaje samo da očajavamo, jer smo nemoćni da tu bilo šta promenimo.

7 minutes ago, nenad said:

odgovor na prvi pasus bi previse zadirao u rl, pa cu se suzdrzati.

ovo ostalo mi govori da ne razumes o cemu pricas, a ja nemam ni vremena ni zivaca da ti objasnjavam, posto si tako nadrkano nastupio.

edit

izvinjavam se svima, moderacijo, reaguj.

Na prvi pasus mi odgovor i ne treba, samo prestani da koristiš te jeftine PR trikove kako bi svojim izjavama dao nekakvu težinu, pošto sam se i privatno i profesionalno naslušao takvih izjava za dva života. Mi sada kao trebamo da ti verujemo na reč kako ti znaš Šolaka lično i imaš neke podatke koje mi ovde nemamo, pa da su tvoje izjave kao izjave nekog autoriteta. Kako da ne. Ako imaš neke podatke i informacije koje možeš da podeliš onda ih podeli (to možeš i bez spominjanja Šolaka u bilo kom kontekstu, čak i da ga poznaješ), ako nemaš ili ne možeš da ih podeliš onda nemoj ni da pišeš neke kriptične postove.

Za ovo drugo, važi isto i za prvo. Ako imaš neke podatke koje me demantuju, slobodno ih stavi na sto, pa da diskutujemo - ja sam M&A advokat i investiram na berzama, pa razumem vrlo dobro o čemu se diskutuje. Moguće je da nisam u pravu, jer nemam kompletnu sliku (tražio sam balance sheet United Grupe recimo, ali ne vidim da je javno dostupan ili nisam možda tražio dovoljno uporno), ali ukupna zaduženost grupe, kreditni rejting obveznica, veliko deinvestiranje aseta, kao i neočekivane smene uprave i pokretanje arbitražnih postupaka su vrlo jak indikator da mnogo toga tamo ne valja.

7 minutes ago, Ayatollah said:

Na prvi pasus mi odgovor i ne treba, samo prestani da koristiš te jeftine PR trikove kako bi svojim izjavama dao nekakvu težinu, pošto sam se i privatno i profesionalno naslušao takvih izjava za dva života. Mi sada kao trebamo da ti verujemo na reč kako ti znaš Šolaka lično i imaš neke podatke koje mi ovde nemamo, pa da su tvoje izjave kao izjave nekog autoriteta. Kako da ne. Ako imaš neke podatke i informacije koje možeš da podeliš onda ih podeli (to možeš i bez spominjanja Šolaka u bilo kom kontekstu, čak i da ga poznaješ), ako nemaš ili ne možeš da ih podeliš onda nemoj ni da pišeš neke kriptične postove.

Za ovo drugo, važi isto i za prvo. Ako imaš neke podatke koje me demantuju, slobodno ih stavi na sto, pa da diskutujemo - ja sam M&A advokat i investiram na berzama, pa razumem vrlo dobro o čemu se diskutuje. Moguće je da nisam u pravu, jer nemam kompletnu sliku (tražio sam balance sheet United Grupe recimo, ali ne vidim da je javno dostupan ili nisam možda tražio dovoljno uporno), ali ukupna zaduženost grupe, kreditni rejting obveznica, veliko deinvestiranje aseta, kao i neočekivane smene uprave i pokretanje arbitražnih postupaka su vrlo jak indikator da mnogo toga tamo ne valja.

aha, to pitanje si postavio kako bi me diskreditovao, pretpostavljam? advokatski, nema sta. nagledao sam se i naslusao takvih pristupa od tvojih kolega vise nego sto sam sam sebi spreman da priznam.

napisao si par netacnih stvari u postu na koji sam regovao:

prvo, divestovanje infrastrukture nije nikakav potez ocajnika kako bi se izvadilo iz govana, vec trend u industriji. ta transakcija je uradjena na preko 20x EV/EBITAL. posto si m&a advokat, verujem da ces naci nekoga ko se razume, da ti razjasni da li je to dobar posao ili ne. najbolja adresa je ey, ako znas tamo nekoga.

drugo, finansijski problemi koje ima ug (veliki leverage) su nesto sto je inherentno za firme koje rastu kroz m&a. to je proracunat rizik i ideja je da se uvek bude blizu maksimalne moguce izlozenosti.

trece, najveci deo stvarnih problema za ug (negativan FCF) dolazi iz dve velike grcke akvizicije, sto je bio nikosov play, posto je hteo da ima nesto kod kuce i mislio je da ce moci da to ishendluje, ali ga je posebno forthnet ekipa izjebala.

cetvrto, priznajem da sam ovo za razlog njegove smene lupio, u smislu da ne znam zaista o cemu se radi, to je samo moja pretpostavka. videcemo da li ce ostatak uo koji je barem jednako odgovoran za kreditni rejting (cfo, tresury, m&a) podeliti sudbinu dvojca koji je otisao, to bi mogao biti nekakav indikator sta se stvarno desava.

i na kraju, izlazak iz srbije je bio logican potez, posto su to ostali jedini asseti koji su van eu.

ovo ce ti mozda zvucati cudno, ali autoritet se ne gradi koriscenjem licnih imena umesto prezimena, vec razumevanjem onoga o cemu se prica.

17 hours ago, nenad said:

aha, to pitanje si postavio kako bi me diskreditovao, pretpostavljam? advokatski, nema sta. nagledao sam se i naslusao takvih pristupa od tvojih kolega vise nego sto sam sam sebi spreman da priznam.

napisao si par netacnih stvari u postu na koji sam regovao:

prvo, divestovanje infrastrukture nije nikakav potez ocajnika kako bi se izvadilo iz govana, vec trend u industriji. ta transakcija je uradjena na preko 20x EV/EBITAL. posto si m&a advokat, verujem da ces naci nekoga ko se razume, da ti razjasni da li je to dobar posao ili ne. najbolja adresa je ey, ako znas tamo nekoga.

drugo, finansijski problemi koje ima ug (veliki leverage) su nesto sto je inherentno za firme koje rastu kroz m&a. to je proracunat rizik i ideja je da se uvek bude blizu maksimalne moguce izlozenosti.

trece, najveci deo stvarnih problema za ug (negativan FCF) dolazi iz dve velike grcke akvizicije, sto je bio nikosov play, posto je hteo da ima nesto kod kuce i mislio je da ce moci da to ishendluje, ali ga je posebno forthnet ekipa izjebala.

cetvrto, priznajem da sam ovo za razlog njegove smene lupio, u smislu da ne znam zaista o cemu se radi, to je samo moja pretpostavka. videcemo da li ce ostatak uo koji je barem jednako odgovoran za kreditni rejting (cfo, tresury, m&a) podeliti sudbinu dvojca koji je otisao, to bi mogao biti nekakav indikator sta se stvarno desava.

i na kraju, izlazak iz srbije je bio logican potez, posto su to ostali jedini asseti koji su van eu.

ovo ce ti mozda zvucati cudno, ali autoritet se ne gradi koriscenjem licnih imena umesto prezimena, vec razumevanjem onoga o cemu se prica.

Ne stižem od juče da odgovorim, a imam žarku želju.

Prvenstveno - evo možemo i ovako da razgovaramo, nema nikakve potrebe ni za cinizmom, ni za pasivnom agresijom. Ja ne znam šta sve se događa, a ni ti, nije nikakav problem da mi ukažeš ako negde grešim.

Dodatno, nemam baš nikakvu nameru da te diskreditujem, jer i ne znam ko si, čime se baviš i šta i koga znaš, a u krajnjoj liniji i pišemo na anonimnom forumu. Ono što znam je da se nazivanje poslovnih partnera i kontakata po imenu koristi izuzetno često kako bi se stvorila iluzija da je neko bitniji nego što u stvari jeste, i to je praksa koja me izuzetno iritira, iako je u biznisu prilično raširena. Ja sam kroz svoju karijeru upoznao razne bitne ljude, neke čak i veoma dobro, ali opet nikada ne bih koristio njihova lična imena u komunikaciji sa trećim osobama. Ovo nije rečeno kao bilo kakva kritika, već kao lični stav, možda sam ja previše konzervativan, šta znam.

Što se divestovanja tiče, vrlo dobro mi je poznato da ono samo po sebi ne znači da je neko u problemima, već se može raditi iz 1001 razloga, najčešće zbog raznih restruktuiranja i racionalizacije upravljanja, i da se nekad divestiraju i sasvim profitabilne delatnosti od strane prodavaca koji nemaju nikakve probleme. Ja sam raznih carve-out-a pojedinih delatnosti i imovine, prodaja zavisnih društava i sličnih stvari kroz karijeru uradio barem 15, i tu je bilo svega i svačega. Međutim, ono što je indikativno kod United Grupe je to da su se oba divestovanja - prvo infrastrukture mobilne telefonije u TAWAL, a zatim i kablovskih operatera u Srbiji i Bosni, desila nedugo nakon relativno problematične akvizicije WIND-a u Grčkoj, pa je išla priča da su ona i iznuđena kako bi UG mogao da uopšte preživi tu akviziciju. Mislim čak da je i sam UG izdao saopštenje nakon TAWAL-a kako će sada moći da tim novcem finansira dug nastao akvizicijom WIND-a. Naravno, ja pre svega nemam stručno znanje, a onda ni podatke da procenim koliko je to tačno, ali sam ovu priču čuo sa više strana, i to i od vrlo kompetentnih ekonomista, a na sve to se nadovezala i priča sa relativno lošom ocenom UG obveznica od S&P-a. E sada, ako su oni lagali mene, onda lažem i ja ovde.

Za veliki leverage mi je jasno da je programiran rizik - ako hoćeš da rasteš akvizicijama to ne možeš da radiš iz sopstvenog kapitala, već radiš sa pozajmljenim parama. Kod nekih industrija je to sasvim uobičajeno. Jasno mi je i za FCF, jer on praktično znači da trošiš više keša nego što možeš da ga napraviš, i taj nedostatak keša onda može da pravi probleme po celom sistemu. Ono što mi nije skroz do kraja jasno je ovaj EV/EBITAL parametar - ja na berzi gledam (između ostalih) EV/EBIT parametar da vidim da li su neke akcije precenjene, ali i to u korelaciji sa milion drugih stvari (nije da sam neki veliki ekspert, ali se trudim da pohvatam). Ne znam da li misliš na njega, ili na nešto slično (EV/EBITA ili EV/EBITDA), kao ni da li je ovaj ratio povoljniji za kupca ili prodavca, ni koji je prosek u ovoj industriji između ostalog, ali kao što kažeš, za sve to mogu i da se raspitam negde drugde.

Za ove njihove interne igre nemam baš neke informacije, ali ne bi bilo prvi put da vidim da ne nastradaju oni koji su realno odgovorni, već samo neki žrtveni jarčevi...

3 hours ago, nenad said:

ovo je off, pa nek moderacija prebaci gde treba ako smeta.

dragan nije smenjen jer je lose vodio kompaniju, nego zato sto s njim na celu bcp nije mogao da nadje kupca za svoj deo, a poodavno im je proslo vreme za izlazak.

manje vise sve pretpostavke koje si izneo vezano za poslovanje ug su, gotovo izvesno, pogresne.

44 minutes ago, Ayatollah said:

Ne stižem od juče da odgovorim, a imam žarku želju.

Prvenstveno - evo možemo i ovako da razgovaramo, nema nikakve potrebe ni za cinizmom, ni za pasivnom agresijom. Ja ne znam šta sve se događa, a ni ti, nije nikakav problem da mi ukažeš ako negde grešim.

Dodatno, nemam baš nikakvu nameru da te diskreditujem, jer i ne znam ko si, čime se baviš i šta i koga znaš, a u krajnjoj liniji i pišemo na anonimnom forumu. Ono što znam je da se nazivanje poslovnih partnera i kontakata po imenu koristi izuzetno često kako bi se stvorila iluzija da je neko bitniji nego što u stvari jeste, i to je praksa koja me izuzetno iritira, iako je u biznisu prilično raširena. Ja sam kroz svoju karijeru upoznao razne bitne ljude, neke čak i veoma dobro, ali opet nikada ne bih koristio njihova lična imena u komunikaciji sa trećim osobama. Ovo nije rečeno kao bilo kakva kritika, već kao lični stav, možda sam ja previše konzervativan, šta znam.

Što se divestovanja tiče, vrlo dobro mi je poznato da ono samo po sebi ne znači da je neko u problemima, već se može raditi iz 1001 razloga, najčešće zbog raznih restruktuiranja i racionalizacije upravljanja, i da se nekad divestiraju i sasvim profitabilne delatnosti od strane prodavaca koji nemaju nikakve probleme. Ja sam raznih carve-out-a pojedinih delatnosti i imovine, prodaja zavisnih društava i sličnih stvari kroz karijeru uradio barem 15, i tu je bilo svega i svačega. Međutim, ono što je indikativno kod United Grupe je to da su se oba divestovanja - prvo infrastrukture mobilne telefonije u TAWAL, a zatim i kablovskih operatera u Srbiji i Bosni, desila nedugo nakon relativno problematične akvizicije WIND-a u Grčkoj, pa je išla priča da su ona i iznuđena kako bi UG mogao da uopšte preživi tu akviziciju. Mislim čak da je i sam UG izdao saopštenje nakon TAWAL-a kako će sada moći da tim novcem finansira dug nastao akvizicijom WIND-a. Naravno, ja pre svega nemam stručno znanje, a onda ni podatke da procenim koliko je to tačno, ali sam ovu priču čuo sa više strana, i to i od vrlo kompetentnih ekonomista, a na sve to se nadovezala i priča sa relativno lošom ocenom UG obveznica od S&P-a. E sada, ako su oni lagali mene, onda lažem i ja ovde.

Za veliki leverage mi je jasno da je programiran rizik - ako hoćeš da rasteš akvizicijama to ne možeš da radiš iz sopstvenog kapitala, već radiš sa pozajmljenim parama. Kod nekih industrija je to sasvim uobičajeno. Jasno mi je i za FCF, jer on praktično znači da trošiš više keša nego što možeš da ga napraviš, i taj nedostatak keša onda može da pravi probleme po celom sistemu. Ono što mi nije skroz do kraja jasno je ovaj EV/EBITAL parametar - ja na berzi gledam (između ostalih) EV/EBIT parametar da vidim da li su neke akcije precenjene, ali i to u korelaciji sa milion drugih stvari (nije da sam neki veliki ekspert, ali se trudim da pohvatam). Ne znam da li misliš na njega, ili na nešto slično (EV/EBITA ili EV/EBITDA), kao ni da li je ovaj ratio povoljniji za kupca ili prodavca, ni koji je prosek u ovoj industriji između ostalog, ali kao što kažeš, za sve to mogu i da se raspitam negde drugde.

Za ove njihove interne igre nemam baš neke informacije, ali ne bi bilo prvi put da vidim da ne nastradaju oni koji su realno odgovorni, već samo neki žrtveni jarčevi...

47 minutes ago, Ayatollah said:

Ne stižem od juče da odgovorim, a imam žarku želju.

Prvenstveno - evo možemo i ovako da razgovaramo, nema nikakve potrebe ni za cinizmom, ni za pasivnom agresijom. Ja ne znam šta sve se događa, a ni ti, nije nikakav problem da mi ukažeš ako negde grešim.

Dodatno, nemam baš nikakvu nameru da te diskreditujem, jer i ne znam ko si, čime se baviš i šta i koga znaš, a u krajnjoj liniji i pišemo na anonimnom forumu. Ono što znam je da se nazivanje poslovnih partnera i kontakata po imenu koristi izuzetno često kako bi se stvorila iluzija da je neko bitniji nego što u stvari jeste, i to je praksa koja me izuzetno iritira, iako je u biznisu prilično raširena. Ja sam kroz svoju karijeru upoznao razne bitne ljude, neke čak i veoma dobro, ali opet nikada ne bih koristio njihova lična imena u komunikaciji sa trećim osobama. Ovo nije rečeno kao bilo kakva kritika, već kao lični stav, možda sam ja previše konzervativan, šta znam.

Što se divestovanja tiče, vrlo dobro mi je poznato da ono samo po sebi ne znači da je neko u problemima, već se može raditi iz 1001 razloga, najčešće zbog raznih restruktuiranja i racionalizacije upravljanja, i da se nekad divestiraju i sasvim profitabilne delatnosti od strane prodavaca koji nemaju nikakve probleme. Ja sam raznih carve-out-a pojedinih delatnosti i imovine, prodaja zavisnih društava i sličnih stvari kroz karijeru uradio barem 15, i tu je bilo svega i svačega. Međutim, ono što je indikativno kod United Grupe je to da su se oba divestovanja - prvo infrastrukture mobilne telefonije u TAWAL, a zatim i kablovskih operatera u Srbiji i Bosni, desila nedugo nakon relativno problematične akvizicije WIND-a u Grčkoj, pa je išla priča da su ona i iznuđena kako bi UG mogao da uopšte preživi tu akviziciju. Mislim čak da je i sam UG izdao saopštenje nakon TAWAL-a kako će sada moći da tim novcem finansira dug nastao akvizicijom WIND-a. Naravno, ja pre svega nemam stručno znanje, a onda ni podatke da procenim koliko je to tačno, ali sam ovu priču čuo sa više strana, i to i od vrlo kompetentnih ekonomista, a na sve to se nadovezala i priča sa relativno lošom ocenom UG obveznica od S&P-a. E sada, ako su oni lagali mene, onda lažem i ja ovde.

Za veliki leverage mi je jasno da je programiran rizik - ako hoćeš da rasteš akvizicijama to ne možeš da radiš iz sopstvenog kapitala, već radiš sa pozajmljenim parama. Kod nekih industrija je to sasvim uobičajeno. Jasno mi je i za FCF, jer on praktično znači da trošiš više keša nego što možeš da ga napraviš, i taj nedostatak keša onda može da pravi probleme po celom sistemu. Ono što mi nije skroz do kraja jasno je ovaj EV/EBITAL parametar - ja na berzi gledam (između ostalih) EV/EBIT parametar da vidim da li su neke akcije precenjene, ali i to u korelaciji sa milion drugih stvari (nije da sam neki veliki ekspert, ali se trudim da pohvatam). Ne znam da li misliš na njega, ili na nešto slično (EV/EBITA ili EV/EBITDA), kao ni da li je ovaj ratio povoljniji za kupca ili prodavca, ni koji je prosek u ovoj industriji između ostalog, ali kao što kažeš, za sve to mogu i da se raspitam negde drugde.

Za ove njihove interne igre nemam baš neke informacije, ali ne bi bilo prvi put da vidim da ne nastradaju oni koji su realno odgovorni, već samo neki žrtveni jarčevi...

ok, hajde da se slozimo da je ovo oko solak vs dragan nesporazum, koji je sustinski nebitan.

prodaja infra je pocela daleko pre akvizicije winda, tako da nikako nije mogla biti posledica iste, a prodaja van eu asseta je prosto imala smisla jer stvara bespotrebnu kompleksnost a dodatno nije bilo vise prostora za bilo kakav rast. i meni su razni upuceni™ mnogo puta pricali razne stvari koje su se posle ispostavile potpuno netacne, sto se i tebi ovaj put desilo. :)

editdal (ebitda after leases) se pojavio sa idiotskim ifrs16, koji troskove lizinga spusta ispod ebitda i prakticno predstavlja pre ifrs16 ebitda. 20x multiple je tada bio dovar posao.

meni je jako tesko da poverujem da su solak i boklag nastradali, ako je to istina onda ce i ostatak uo sigurno uskoro biti promenjen. ako se to ne desi, onda je solak sustinski i dalje taj koji upravlja.

nadam se da je sada jasnije.

Dok vi pričate priče nadležni tužilac, a po nalogu Informera, će tražiti zabranu N1, koliko sutra.

...imajte u vidu da se, ovih dana, svi predmeti po nalogu Informera rešavaju preko reda i u korist Srbije™.

Ja se uopste ne plasim za buducnost informisanja… ovo je toliko duboko u narodu da cak ni nestanak n1 ne vidim kao prepreku da se svi ti ljudi informisu. Da l ce to biti udruzenje novinara koji imaju redovne live-ove preko jutjuba ili nesto drugo… negde ce tu publiku neko nekako morati da pokrije. Naravno, nadam se da ce n1 docekati bar slobodnu Srbiju a posle kako bude…

52 minutes ago, dvb-t manijak said:

Dok vi pričate priče nadležni tužilac, a po nalogu Informera, će tražiti zabranu N1, koliko sutra.

...imajte u vidu da se, ovih dana, svi predmeti po nalogu Informera rešavaju preko reda i u korist Srbije™.

Moze li link ka toj vesti ili neka detaljnija informacija

49 minutes ago, Milosh76 said:

Moze li link ka toj vesti ili neka detaljnija informacija

rekao je pljosnati crv malopre u onom njihovom "kolegijumu", da policija istražuje ko je snimio imate zeleno svetlo i pustio uživo na N1

Mene vise zanima, da li bi jedan domaci sud mogao da zabrani N1, kad oni imaju dozvolu za emitovanje iz Luksemburga (to je onaj ugovor o prekogranicnim televizijama koje je Srbija sa EU-om potpisao)? Zbog toga nije mogao ni vesticara na celu REM-a da naredi bilo kakvo kaznjavanja N1 i stalno je poslala njihove zalbe luksemburskoj regulatornoj agenciji, koja je ubrzo vracala panflete iz REM-a nazad!