Uhvacen lopov, sta dalje?

[Turnbull]

Koju konkretnu situaciju?

[copkillah]

Beskrajno smaraš i glumiš ludilo, zaobilazim te, moja je greška što sam uopšte i pokušao da diskutujem.

[Indy]

+1

[Turnbull]

Pa da, svako ko ne lomi obe noge, beskrajno smara. Ajde zdravo.

[Indy]

Pa da, svako ko ne lomi obe noge, beskrajno smara. Ajde zdravo.

Ja sam frapiran da neko pametan kao ti moze uopste da misli da se u takvim trenucima tacno zna sta se radi.Ovamo branis verujuce od Dawkinsa, cccc.

[Turnbull]

A ja ne znam odakle ti to da ja to tvrdim. Ja tvrdim upravo suprotno - da se ne možamo izjašnjavati šta bismo uradili kad, na osnovu potpuno underdescribed slučajeva.

[Indy]

Ne znam tacno sta ti tvrdis, ali ne mogu da se otmem dojmu da (osim Milogleda, koji se drzi pravne nauke) ima nekoliko vas ovde koji moralisete kao da je samoodbrana neko sadisticko uzivanje u nasilju. EDIT. Tj. izgovor za isto.Ipak je nedvojbeno da ste ideoloski vodjeni, da vam sve sto (gledano sa Meseca) lici na stand your ground & defend the home turf smrdeka po Tea Party, NRA i tome slicno.Zato sam i rekao da s****e, a to je zato sto sam ubedjen da svi mozete bolje. Da mislim drugacije, ne bih se ni trudio.

Edited May 26, 2013 by Indy

[Turnbull]

Mislim da niko ne tvrdi to što pominješ, a ja svakako ne.

[Indy]

Mislim da niko ne tvrdi to što pominješ, a ja svakako ne.

Ovo je jako losa diskusija, sva sreca da je vec na deponiji. EDIT. Da bude jasno, od tog ne izuzimam ni sebe, zajeb'o sam se sto sam dozvolio da me neki komentari bace na zalutali NRA/klasni kolosek. Edited May 26, 2013 by Indy

[gagorder]

mislim meni malo sisti paja od toga da kuca i deca mogu da budu izgovor za svaku svinjariju.

exactly my point.

pogotovo sad kada se svaki pravedni mali čovek digao da istakne svoje pravo da zaštiti Ženu i Decu i Imovinu (ne nužno tim redom).

valjda samo on može da ih lema. mislim, u svom Domu.

[Indy]

valjda samo on može da ih lema. mislim, u svom Domu.

Cisto ideologiziranje!

[Indy]

Mislim da niko ne tvrdi to što pominješ, a ja svakako ne.

Onda si izuzetak od ovih kojima se pamet pomutila od u osnovi ispravne zelje za boljim svetom. Vi biste i od Che Gevare napravili libertarijanca.

[Indy]

Jbt koji je meni, pa vi se zaista legendarno proseravate ovde, a ja jos nalazim za shodno da se izvinjavam sto to konstatujem.Pazi, onaj koji hoce da moze da se brani u svom domu sigurno i "bije zenu" (EDIT. i decu). Da mi se povraca od vas, premalo je reci.Ovde zamislite tradicionalni srpski pozdrav.I meni "sisti paja" od samog pomena nicka kim filby. Nema pristojnog termina koji moze da stoji ovde.EDIT 2. Ovde mi je nalepljeno da sam ... da li sad da dodam jedno cirka 5 imena na Ignore Listu??!

• Kao NRA
• Malogradjanin
• Bijem zenu (a i decu)

Edited May 26, 2013 by Indy

[MancMellow]

упадне ти лик на стан у пола три а ти трк у кућну библиотеку да се обавестиш о непрекорачењу нужне одбране па онда запиташ:

[gagorder]

Dakle da se razdvoji prekoračenje nužne odbrane od prekoračenja nužne odbrane na mom privatnom posedu.

to je najopasnija teza. njome se zapravo podmeće jedna druga teza, a to je da ti je u sopstvenom domu imaš pravo na fizičku silu koje van tog doma nemaš. šta ćemo sa garažom? vikendicom? automobilom? je l' svaka nekretnina koju poseduješ taj tvoj dom? je l' tvoj dom svako mesto gde su ti žena i dete? je l' tvoja hotelska soba tvoj dom?dovoljna zaštita su klasična pravila o nužnoj odbrani, uz mogućnost da se onaj ko je prekorači oslobodi kazne ako postoje specijalne okolnosti (recimo, bio si u prepasti). pri tom, najveći broj onih koji ovde tvrde da su ta pravila tesna, o njima zna samo ono što je pročitao u blicu. pazi, sud je smatrao da je nužda kada muz koji već duže vreme zlostavlja zenu ode da spava, a ona ga ubije na legalu. kamo ideja o ISTOVREMENOSTI? srazmernoj sili kojom je odgovoreno? dakle, norme podležu tumačenju, prema okolnostima pod kojima su se događaji zbili.iz ovoga što ti govoriš proizlazi NE da tog čoveka treba osloboditi kazne, nego da treba sud da kaže da do njega nema krivice.to su dve bitno različite stvari.evo malo prakse s vrha jezika:

• • Okrivljeni nije dužan da bekstvom izbegava napad i na taj način sprečava drugoga da vrši krivično delo.
  • prvostepeni sud je utvrdio da je okrivljeni bio, bez svoje krivice, napadnut od strane pok. P. V. tako što mu je ovaj zavrnuo ruku, nanosio mu udarce, oborio ga na zemlju i stezao za vrat, da je taj napad bio ozbiljan i jak, jer je okrivljeni tom prilikom zadobio tešku telesnu povredu. Prvostepeni sud je prihvatio i izvršeno neuropsihijatrijsko veštačenje okrivljenog, kojim je utvrđeno da se on usled tog napada nalazio u stanju povišene emocionalne napetosti, sa psihološkim sadržajem afekta straha visokog intenziteta, te da su njegove sposobnosti da shvati značaj svojih dela i mogućnosti da upravlja svojim postupcima bile bitno smanjene. - i viši sud kaže nižem da je trebalo da uvaži to kao nužnu
  • evo ga jedno prekoracenje: Grаnice nužne odbrаne optuženog, koji je postupаo rаdi zаštite dobrа svedokа, su prekorаčene u preduzetoj znаtnoj nesrаzmeri između nаpаdа i odbrаne. Iаko je u nаpаdu korišćeno vаtreno oružje sа više metаkа u okviru, а odbrаnа se vrši upotrebom vаtrenog oružjа, u oceni intenzitetа nаpаdа i srаzmernosti između odbrаne i nаpаdа ne ocenjuje se isključivo po upotrebljenim sredstvimа nаpаdа i odbrаne, već se morаju imаti u vidu sve one okolnosti pod kojimа je krivično delo učinjeno, posebno kаko je nаpаd izvršen i čime je nаpаdnuti rаspolаgаo dа bi mogаo suzbiti tаkаv nаpаd. Svedok koji je nаpаdnut, osim fizičkom snаgom, nije rаspolаgаo drugim sredstvimа dа zаštiti svoje telo i život od upotrebe vаtrenog oružjа od sаdа pok. S. L. U istoj situаciji, nаpаdаč prilаzаk optuženog nije video ni uočio, pа je optuženi imаo i drugih mogućnosti dа neutrаlizuje nаpаd koji trаje, preduzimаnjem аktivnih delovаnjа premа sаdа pok. S. L., kojimа bi se, u znаtno mаnjoj meri po njegov život, sprečio nаpаd koji vrši i odbrаnio život i telo svedokа. Kаko je optuženi, u neophodnom odbijаnju nаpаdа, učinio više nego što je bilo neophodno dа bi se tаj nаpаd odbio, postupаo je, po zаključku sudа, u prekorаčenju nužne odbrаne rаdi zаštite drugog licа. Nаčin i intenzitet odbrаne nije bio u srаzmeri intenzitetа nаpаdа, u kome nije ni došlo do povrede svedokа po njegov telesni integritet ili život, а optuženi, koji iznosi u odbrаni dа je i po fizičkoj konstituciji bio jаči nego sаdа pok. S. L., u prilаsku s leđа osobi kojа tаkаv dolаzаk ne očekuje, preduzimа veći intenzitet odbrаne nego što bi se, u mаnjem intenzitetu delovаnjа, mogаo sаsvim sigurno nаpаd sprečiti i osujetiti, а dа dobro nаpаdаčа ne pretrpi posledicu kojа je i proisteklа iz konkretnog delovаnjа optuženog."
  • evo je nužna:Izazivanjem sukoba na opisani način, optuženi je isprovocirao radnje oštećenog, pa se bez osnova branilac u žalbi poziva na okolnost da je i oštećeni udarao optuženog i da je u predmetnom događaju i optuženi zadobio povrede.Zbog okolnosti da je on izazvao sukob, optuženom se ne može priznati ni stanje straha - prepasti u vreme događaja, koje stanje je od značaja prilikom odlučivanja o kazni samo učiniocu dela izvršenog u prekoračenju nužne odbrane kod kojeg je takvo stanje izazvano neskrivljenim napadom, što sve ovde nije slučaj, niti je s obzirom na okolnosti događaja - da je oštećeni bio goloruk, kao i svedok V.V. i da je na strani optuženog bilo više lica učesnika predmetne tuče, bilo razloga za osećaj straha (prepasti) ili ugroženosti kod optuženog, pa su i navodi žalbe branioca kojim se ukazuje na takvo psihičko stanje optuženog, lišeni svakog osnova

Edited May 26, 2013 by gagorder