Autorska prava

[Аврам Гојић]

kako praksa pokazuje da su uredjaji specifikovani za umnozavanje i autorskih dela i da se to u praksi cesto desava, namet stiti autore i od mogucnosti i od samog cina visestrukog iskoriscavanja autorskog dela za sopstvene potrebe.

ovo je potpuno naopaka logika. ne zelim ni da objasnjavam zasto.

[hazard]

niko tebe ili bilo kog ne tera da umnozavas autorsko delo tj. da ga iskoriscavas vise od onoliko koliko si ga platio.

Umnozavanje autorskog dela za licne nekomercijalne potrebe ne moze nikako biti "iskoriscavanje dela vise od onoliko koliko sam ga platio".Ja mogu da napravim 10 kopija jednog CDa, ali ne mogu da ih slusam sve odjedanput. Mislim "mogu", ali je to besmisleno.I da - lepo kazes, niko mene ne tera da umnozavam CD koji sam kupio - to je tacno. Ali me neko tera (ovim nametom) da placam za nesto sto necu da uradim. Ne postoji nikakva logika kojom se moze dokazati da cin kupovine praznog diska podrazumeva koriscenje tog praznog diska za umnozavanje nekog autorskog dela.Zasto da placam Kikiju Lesindricu kada kupim CD sa namerom da narezem slike sa putovanja?

[Bane5]

Naravno. Ko kaze da tako treba? Mi ovde diskutujemo o tome kakav zakon treba da bude tj. kako autorsko pravo treba da bude definisano u odredjenom slucaju.

Ko kaze? Kaze onaj koji tvrdi da je sve stvar politicke odluke prenebegavajuci ono sto je samo autorsko pravo i njegova praksa.

Bold 1: Nije tacno. Zabranom da ja bez nadoknade za licnu upotrebu kopiram muziku sa CDa na moj kompjuter je upravo vezano delo za odredjeni medij - taj CD. Ja ne smem da ga prebacim sa CDa na nesto drugo. Dakle, itekako se vezuje autorsko delo za odredjen medij.Bold 2: Nije tacno. Ne moze se reci da sam ja kopiranjem muzike sa CDa na MP3 plejer "iskoristio delo vise puta od onog za koji je placeno". To se krsi sa logikom. Evo ti primer:Slucaj 1: Ja kupim CD. Pustam CD jedanput dnevno na mojoj mini liniji mesec dana. Koliko sam puta iskoristio autorsko delo? 30 puta.Slucaj 2: Ja kupim CD. Pustim CD jednog dana na mojoj mini liniji. Onda skinem muziku sa CDa na moj mp3 plejer. Slusam sadrzaj tog CDa na mom mp3 plejeru jedanput dnevno sledecih 29 dana. Koliko sam puta iskoristio autorsko delo? 30 puta.I zasto je slucaj 1 ok a slucaj 2 je protiv zakona ili zahteva neku dodatnu naknadu? A rezultat u smislu koriscenja autorskog dela je identican.

Kad sam napisao da pravo nije vezano za odredjeni medij mislio sam da autorsko delo moze biti kupljeno na razlicitim formatima.Kad govorimo o iskoriscavanju autorskog dela misli se na ekonomsko iksoriscavanje. Dakle, ako ti preslusavas CD u CD plejeru 1000 puta ti si za to platio i ne narusavas pravo autora. Svako sledece iskoriscavanje u smislu u kojem sve vreme ovo navodim podrzaumva neko drugo iskoriscavanje poput umnozavanja - kopiranje na HD, kopiranje u mp3 plejer i sl. U tom trenutku si ga ekonomski iskoristio vise puta tj. iskoristio si ga van onog prava koje si platio za slusanje CD-a u plejeru.

Primer jeste los. Ja registraciju za kola ne placam kada kupujem kola. Kupim kola, platim, pa onda odem i registrujem ih da bi mogao da vozim. Medjutim ja ne moram da ih registrujem; mogu da ih drzim u garazi. Sve dok ne budem hteo da izadjem na ulicu, registracija nije potrebna.

Primer nije los jer auto registrujes da bi ga koristio. Kad kupis HD kupujes ga sa razlogom da ga koristis tako da oba slucaja dolaze u istu ravan tek sa mogucnoscu da ih koristis.

S druge strane sa ovom taksom na diskove i rekordere se unapred naplacuje nesto bez jasnog pokazivanja sa moje strane kakva je namera koriscenja. Otkud zakonodavac zna za sta ce meni prazan disk? Prazni diskovi ne koriste se iskljucivo za kopiranje autorskih dela. Sta ako ja nameravam iskljucivo na disk da rezem svoje fotografije i licna dokumenta? Zasto bi onda placao porez nekim izdavacima i autorima nekih dela koji me se ne ticu?

Briga zakonodavca da li ces ti ili neces umnozavati autorsko delo. On zna da se to desava i on mogucnost da ovi uredjaji to mogu da rade naplacuje naknadom. Da li je fer ili ne, to je pitanje za svakog ponaosob, ali ponavljam ko papagaj, iz ovih tekstova iz nase stampe IT industrija u Srbiji nema primedbi na samo zakonsko resenje vec na visinu iznosa.

Obrazlozi zasto ja moram da platim SOKOJu 2 din. kada kupujem disk na koji nameravam da narezem svoje slike sa letovanja u Italiji?

Nije samo Sokoj u pitanju vec i Ofps i PI.Ne znam da li je bas 2 dinara, ali zakonodavac je ostavio mogucnost da ti ili neko koga poznajes a dolazi iz inostranstva moze da unese odredjenu kolicinu praznih diskova npr. za licnu upotrebu. Naglasio sam, s obzirom da mnoge zemlje poznaju ovo resenje, moguce je da ces u tom slucaju platiti njihovu taksu na sredstva pogodna za umnozavanje autorskih dela.

A ja ti kazem, pravo autora je definisano iskljucivo zakonom. Ono izvan zakona - ne postoji. Pravo autora nije nesto fiksno i moze se menjati.

Autorsko pravo je po prirodi pravo intelektualne svojine i ono nastaje samim cinom nastanka autorskog dela i zato je izvorni nosilac autorskog prava iskljucivo autor. Zakon to uvazava i od toga ne odstupa vec samo nadogradjuje sistem skupom pravnih normi koje uredjuju odnos izmedju autora i drugih lica, a povodom autorskih dela. Dakle, ja sve vreme tvrdim da ta izvorna prava autora nikakav zakon ne moze promeniti i to ovde ponavljam iz posta u post... i ponavljam i ponavljam...

Uvodjenje dodatne naknade za umnozavanje na prazne diskove nije evolucija autorskog prava vec evolucija metoda naplate. Procitaj clanak sa BBCija koji sam linkovao i videces da se ljudi zalazu za pravo za licno nekomercijalno umnozavanje bez ikakvih dodatnih licenci koje se moraju placati. I naravno da ima problema - problem je u tome sto placam dodatno nesto sto bi trebalo da sam po svoj logici stvari vec platio!

Osim nametanja dazdzbina ZASP poznaje niz slucajeva gde postoji suspenzija iskljucivih prava i prava na naknadu.Dugo se u nasem pa i svetskom zakonodavstvu tolerisalo sire tumacenje nekih odredbi iz ove grupe normi pa je tako u ZASP-u iz 1998. bilo moguce umnoziti delo za licne potrebe ako je to potrebno za licno obrazovanje i slicne potrebe. I to se zaista siroko moze tumaciti. Sa dostupnoscu uredjaja za umnozavanje autorskih dela, a u skladu sa nekim medjunarodnim konvencijama (Bernska konvencija) ova resenja su pocela da se tumace striktnije pa je ovaj clan iz 1998. nestao do danas tj. do usvajanja ZASPa iz 2009. Edited December 15, 2011 by Bane5

[Bane5]

ovo je potpuno naopaka logika. ne zelim ni da objasnjavam zasto.

logika mozda jeste naopaka ako se gleda van konteksta.pisao sam vec ovde da autor ima pravo na svako iskoristavanje svog dela.svako umnozavanje je novo iskoriscavanje i nije pokriveno cinom kupovine.

[Uskebasi]

logika mozda jeste naopaka ako se gleda van konteksta.pisao sam vec ovde da autor ima pravo na svako iskoristavanje svog dela.svako umnozavanje je novo iskoriscavanje i nije pokriveno cinom kupovine.

Jeste, autor ima pravo na svako iskoriscavanje svog autorskog dela, ali on imovinsku komponentu tog prava moze preneti na drugo lice (npr. izdavaca) koji delo prodaje, ali nekim cudom ova naknada i dalje pripada autoru. To dovoljno govori o ozbiljnosti zakona i zelji da se pare zaista podele onima kojima pripadaju.U zakonu nista nije precizno propisano, osim toga da ce se ta naknada naplatiti. Niti se zna kome idu te pare, niti se zna ko i po kom kriterijumu ce da ih deli, niti se zna pravni karakter te naknade (javni prihod, privatni) a samim tim ni metod prinudne naplate. Samo se zna da ce se pare uzimati.

[MancMellow]

Ko kaze? Kaze onaj koji tvrdi da je sve stvar politicke odluke prenebegavajuci ono sto je samo autorsko pravo i njegova praksa.

Ok, ajmo ovako. Dođe neki sledeći skupštinski saziv i poništi ovaj zakon i donese drugi po kome se kaže da jednom kada se jednom proda neko izdato umetničko ili naučno delo njegovo dalje korišćenje je slobodno. I šta su onda autorska prava?

[Zverilla]

zasto neosnovane sumnje? to 'moze koristiti' se desava i 'moze ocekivati' se desava.

zato sto sam ja (ko placa tu taksu) jedan andjeo koji nikada nece iskopirati muziku/film/knjigu. eto zasto.i drzava dok ne dokaze da ja nisam andjeo i da sam iskopirao nesto, ne bi smela da me kaznjava.ili zato sto sutra hocu da osnujem organizaciju za propagiranje linuxa koja ce jedino, samo i iskljucivo koristiti rezace, kompjutere i medije za sirenje necega sto je u javnom vlasnistvu. zasto bi mladja i kiki profitirali od necega sto je objavljeno pod GNU licencom, a?

zakonski je jedino nemoguce sprovesti sankcionisanje pojedinacnog koriscenja autorskog dela vise puta.

pa evo mnogo jednostavnijeg resenja - umetnici uvedu 3% vise cene na njihova dela. i tacno ce svako od njih dobiti ono sto mu pripada. sto vise proda, vise ce se i kopirati.a ne da otimaju od nas, postenog sveta.

niko tebe ili bilo kog ne tera da umnozavas autorsko delo tj. da ga iskoriscavas vise od onoliko koliko si ga platio.

slazem se. ali to nema nikakve veze sa ovom taksom.

ti nisi kaznjen sa tih 3% ako ne umozavas autorska dela jer si za tih 3% dobio mogucnost da to uradis legalno,

pa pre 3 stranice si napisao (parafraziram) "nije specificirano, ali mislim da ta taksa onda legalizuje kopiranje"ako imas deo koji to zaista tvrdi, molim te prosledi linki koja prava ja onda imam sa svojom legalnom kopijom? (mogu na primer da je otudjim za finansijsku nadoknadu, kao sto mogu da otudjim i original? ili da pozajmim drustvu na neograniceno vreme? apsolutno sam siguran da "zakon" to ne definise.)

ali kako praksa pokazuje da su uredjaji specifikovani za umnozavanje i autorskih dela i da se to u praksi cesto desava, namet stiti autore i od mogucnosti i od samog cina visestrukog iskoriscavanja autorskog dela za sopstvene potrebe.

ovo nije tacno. uredjaji nisu specifikovani za to, nego mogu to da cine. sto je bitna razlika. (jer mene niko ne tera da kopiram nesto i time krsim zakon, right?)

ne postoji drugacije tumacenje ili bi voleo da neko pokusa da drugacije protimaci sve to.meni je logicno i to sam napisao zasto.

ti pokusavas da das logiku jednom nelogicnom i pogresnom zakonu. i obzirom da tumacis nesto besmisleno, tvoje tumacenje ima zadivljucu kolicinu smisla (ovo pisem bez trunke ironije), no i dalje je pogresno jer polazi od pogresne premise - ovog zakona.vec su ti dali mnogo bolje tumacenje (obzirom da zakon definise samo sta uzima i nista vise), da je u pitanju namet za punjenje dzepova pojedinaca i/ili budzeta. ja tipujem na ovo prvo. Edited December 16, 2011 by Zverilla

[zorglub]

slušam najavu za mikser... omaž ne znam čemu, veliki prezir sviraće album la strade, jarboli album boja, zemlja gruva dina dvornika, ne znam ko će svirati ceo album šarla, a darkvudi će svirati prvi album darkvuda

wtf, number 8?

[cartman]

Da li neko zna kako i gde da proverim ko ima prava na izdavanje Bensonovog recnika za Srbiju?

[Skyhighatrist]

wtf, number 8?

Wtf wtf?http://www.youtube.com/watch?v=79xsMwqwcWg

[zorglub]

Wtf wtf?

Htedoh reći, 'ajde kiki i van gog (znamo se, je li, wink-wink nudge-nudge), ali pesma sa darkvud albuma od pre koliko, 13 godina (2009. je u pitanju)? I ništa iz grand, cvrčak produkcije, južni vetar? Kome su se oni (darkvudi) carstvu privoleli, to me zanima?PS: Imam kasetu (negde), hvala. Edited December 19, 2011 by zorglub

[Skyhighatrist]

Ma "Sila" je do jaja za noćne radijske programe, ono dok se čeka slušalac da se uključi na temu... Nakupi se

[ajgor]

Da li neko zna kako i gde da proverim ko ima prava na izdavanje Bensonovog recnika za Srbiju?

Ako se ne varam, prava na elektronsko izdanje i dalje drži "Koš & co.", dok za papirno izdanje to verovatno ima Despot book, koji upravo objavljuje oba pojedinačna toma i izdanje u jednoj knjizi, bar kako kaže baza podataka Narodne biblioteke Srbije.

[cartman]

Hvala puno na informaciji :)

[Skyhighatrist]

Peticija za ukidanje i zabranu delovanja SOKOJ-a na području Republike Srbije