slobodan pristup naoružanju

[Anduril]

Povezanost je sasvim logična, kad dođu legije islamskog đihada, kako će se braniti bez jurišnih pušaka u svakom kršćanskom domu? Posjedovanje vatrenog oružja nije nikakvo izvorno ljudsko pravo. Univerzalno priznata ljudska prava popisana su u univerzalnoj deklaraciji ljudskih prava, i posjedovanje kalašnjikova, brauninga, heklera i gloka nije među njima.Postoje nacionalne kulture, političke i socijalne, gdje to je pravo. Ostavljam demokracijama tih naroda da se bave s prednostima i posljedicama održavanja tog prava, ja ga kod sebe ne želim. Liberalno.

A ko to propisuje sta je izvorno ljudsko pravo? UN? Ne budi smesan. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima bazira na jednoj dugackoj tradiciji a u okviru te tradicije se nalazi i interpretacija da neka generalna pravila moraju da vaze za sve i da se ne pravi distinkcija izmedju posebnih principijelnih prava/privilegije koja recimo ima drzava (tj. individue koje cine drzavni aparat) u odnosu na gradjane/pojedince. Drugi amandman se nije tek tako tu slucajno zadesio u to vreme i to ima veze sa dugackom evolucijom prirodnog prava koje traje sve do danas. Cak i koncept armije koja je organizovana poput milicije kao sto je to u Svajcarskoj (a bio nekad u SAD) ne vidim da je nesto problematican ili zaostao.Naprotiv, ta armija je jedna od retkih koja je kroz istoriju bila pre svega odbrambenog karaktera i za razliku od profesionalnih ili drzavno-nacionalnih armija nije imala imperijalne apetite. Pravo na posedovanje oruzja se ne moze posmatrati kao neko izolovano pravo nego samo kao deo jednog citavog sistema prava koje baziraju na odredjenim principima koji su se kroz istoriju pokazali kao veoma dobri, tj. nema tog prirodnog principa na osnovu kojeg drzava ima pravo da zabranjuje nesto svojim gradjanima a sebi dozvoljava.

[mandingo]

Da, jbt. Nisam ni video Rodjerov post. UN su 1948(?) odlucili koja su univerzalna prava coveka. Ko im je dao mandat da tu odluku uopste donose i koji su naucni metod koristili kako bi citavom covecanstvu doneli tu deklaraciju?

[Аврам Гојић]

Ko im je dao mandat da tu odluku uopste donose

Covecanstvo. Sa jedne strane gasne komore, sa druge strane univerzalna i neotudjiva prava za sve. Meni je bizarno da se ideja univerzalnih ljudskih prava uopste dovodi u pitanje, nakon Ausvica.

[harper lee]

Covecanstvo. Sa jedne strane gasne komore, sa druge strane univerzalna i neotudjiva prava za sve. Meni je bizarno da se ideja univerzalnih ljudskih prava uopste dovodi u pitanje, nakon Ausvica.

Nemoj tako. Ako je ljudsko pravo da ubijes i budes ubijen automatskim oruzjem zasto neki ljudi ne bi imali pravo da poguse milione u gasnim komorama? Mislim, ako posmatras u sirem kontekstu. Empiristicki, recimo.

[mandingo]

Neverovatno. Dosli smo i do Ausvica kao empiristickog primera individualnih prava. Dali uopste citate sta pisete na topiku?

[Utvara]

A ko to propisuje sta je izvorno ljudsko pravo? UN? Ne budi smesan. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima bazira na jednoj dugackoj tradiciji a u okviru te tradicije se nalazi i interpretacija da neka generalna pravila moraju da vaze za sve i da se ne pravi distinkcija izmedju posebnih principijelnih prava/privilegije koja recimo ima drzava (tj. individue koje cine drzavni aparat) u odnosu na gradjane/pojedince. Drugi amandman se nije tek tako tu slucajno zadesio u to vreme i to ima veze sa dugackom evolucijom prirodnog prava koje traje sve do danas. Cak i koncept armije koja je organizovana poput milicije kao sto je to u Svajcarskoj (a bio nekad u SAD) ne vidim da je nesto problematican ili zaostao.Naprotiv, ta armija je jedna od retkih koja je kroz istoriju bila pre svega odbrambenog karaktera i za razliku od profesionalnih ili drzavno-nacionalnih armija nije imala imperijalne apetite. Pravo na posedovanje oruzja se ne moze posmatrati kao neko izolovano pravo nego samo kao deo jednog citavog sistema prava koje baziraju na odredjenim principima koji su se kroz istoriju pokazali kao veoma dobri, tj. nema tog prirodnog principa na osnovu kojeg drzava ima pravo da zabranjuje nesto svojim gradjanima a sebi dozvoljava.

Da, jbt. Nisam ni video Rodjerov post. UN su 1948(?) odlucili koja su univerzalna prava coveka. Ko im je dao mandat da tu odluku uopste donose i koji su naucni metod koristili kako bi citavom covecanstvu doneli tu deklaraciju?

Vama ne valja ni povelja UN. Pa šta vam valja koji krasni? Šta je onda "humanizam" i ljudska&manjinska prava ako ne ono u povelji UN?Što sam se uhvatio na ovu temu, stvarno je harper u pravu. Budalaština.

[Аврам Гојић]

Neverovatno. Dosli smo i do Ausvica kao empiristickog primera individualnih prava. Dali uopste citate sta pisete na topiku?

da, bas cudno da je najveci ontoloski izazov ikada upucen coveku postao empiristicki primer individualnih prava.Ma da begam odavde, ovo nije normalna prica. Edited February 14, 2011 by Marko M. Dabovic

[harper lee]

Neverovatno. Dosli smo i do Ausvica kao empiristickog primera individualnih prava. Dali uopste citate sta pisete na topiku?

A sta si ocekivao od ovog topika? Osnovno ogranicenje dometa ljudskih prava tice se dobrobiti drugih ljudi na racun kojih svoja prava ne mozes demonstrirati. Ako je ljudsko pravo posedovanje sredstva cija je jedina namena ubijanje drugih ljudi to ogranicenje postaje izlisno. To sto ces ti kupiti i posedovati sredstvo za ubijanje drugih ljudi a nikog drugog neces ubiti nije argument, jer samim posedovanjem iskazujes nameru da ubijes. Naravno, zagovornici teorije o slobodnom ubijanju ce ti reci da se to ubijanje nece ostvariti osim u slucajevima pod a, b i c. A ko odredjuje te slucajeve? Pa, posednik oruzja individualno. Postoje zakonski propisi koji uredjuju granice samoodbrane ali oni su beskonacno rastegljivi i u mnogim slucajevima tesko dokazivi. Dakle, njegovo pravo da stiti svoja prava zaprecivanjem i izvrsenjem ubistva u velikoj meri ostaje stvar subjektivne procene. Tako je, recimo, O. J. Simpson individualno procenio da je ubistvo adekvatan nacin da zastiti svoja prava i sa tim ubistvom se na sudu izvukao. Jebi ga.Uostalom, i Nemci su, ako citas tekstove iz tog perioda, ausvicali™ Jevreje u samoodbrani. Samo su i oni malo rastegli. <_<

[mandingo]

A sta si ocekivao od ovog topika? Osnovno ogranicenje dometa ljudskih prava tice se dobrobiti drugih ljudi na racun kojih svoja prava ne mozes demonstrirati. Ako je ljudsko pravo posedovanje sredstva cija je jedina namena ubijanje drugih ljudi to ogranicenje postaje izlisno. To sto ces ti kupiti i posedovati sredstvo za ubijanje drugih ljudi a nikog drugog neces ubiti nije argument, jer samim posedovanjem iskazujes nameru da ubijes. Naravno, zagovornici teorije o slobodnom ubijanju ce ti reci da se to ubijanje nece ostvariti osim u slucajevima pod a, b i c. A ko odredjuje te slucajeve? Pa, posednik oruzja individualno. Postoje zakonski propisi koji uredjuju granice samoodbrane ali oni su beskonacno rastegljivi i u mnogim slucajevima tesko dokazivi. Dakle, njegovo pravo da stiti svoja prava zaprecivanjem i izvrsenjem ubistva u velikoj meri ostaje stvar subjektivne procene. Tako je, recimo, O. J. Simpson individualno procenio da je ubistvo adekvatan nacin da zastiti svoja prava i sa tim ubistvom se na sudu izvukao. Jebi ga.Uostalom, i Nemci su, ako citas tekstove iz tog perioda, ausvicali™ Jevreje u samoodbrani. Samo su i oni malo rastegli. <_<

Jednostavno, ogranicenje ljudskih/individualnih prava ne postoji, sve do onog trenutka kad nekome drugom ta ista prava ne ugrozis. Uostalom, zna se sta je kazna za ubistvo u zemljama koje imaju liberalne gun control zakone (kao Svica i USA). Samo posedovanje oruzja po tebi pretstavlja nameru da ubijes.... pretpostavljam coveka. Jel' ovo ozbiljno pises ili se zezas? Posle pises o zagovornicima teorije o slobodnom ubijanju i o subjektivnoj proceni pri ubistvu. Slobodna ubistva i subjektivne procene padaju u vodu kad je pocinilac individua t.j. pojedinac. On ili ona ce u, visokom procentu slucajeva, dobiti debelu zatvorsku kaznu ili afterlife. Sa druge strane, ako drzava koja je dovoljno mocna, krene da objektivno procenjuje koga i zasto treba ubiti, onda dobijamo Ausvic, Vijetnam, Irak, Bosnu... ukratko skoro sve ratove od pocetka 20 veka + komunisticki teror u liku Staljina, Mao-a, Pola Pota i ostalih levicarsko/desnicarskih diktatora, od kojih je pred sud izvedeno, koliko? Usput, Nicole Brown-Simpson i Ronald Goldman su izbodeni nozem. Edited February 14, 2011 by mandingo

[S.L.]

 

To sto ces ti kupiti i posedovati sredstvo za ubijanje drugih ljudi a nikog drugog neces ubiti nije argument, jer samim posedovanjem iskazujes nameru da ubijes.

Ajde dokaži ovo (boldovano).  Edited February 14, 2011 by S.L.

[Anduril]

Covecanstvo. Sa jedne strane gasne komore, sa druge strane univerzalna i neotudjiva prava za sve. Meni je bizarno da se ideja univerzalnih ljudskih prava uopste dovodi u pitanje, nakon Ausvica.

I eto, stigli smo i do Ausvica - kakva glupost. Poenta je u tome da je da je ista tradicija koja je rezultirala deklaracijom ranije rezultirala i principima na kojima se izmedju ostalog bazira i pravo na posedovanje oruzja (bolje reci odsustvo prava zabrane od strane drzave necega sto sebi dozvoljava) i skepticizam prema drzavi sa dobrim razlogom jer je toj tradiciji prethodio apsolutizam i arbitrarna primena zakona u korist vlasti sto je sve vise generalno slucaj i danas.

Nemoj tako. Ako je ljudsko pravo da ubijes i budes ubijen automatskim oruzjem zasto neki ljudi ne bi imali pravo da poguse milione u gasnim komorama? Mislim, ako posmatras u sirem kontekstu. Empiristicki, recimo........posedovati sredstvo za ubijanje drugih ljudi a nikog drugog neces ubiti nije argument, jer samim posedovanjem iskazujes nameru da ubijes. Naravno, zagovornici teorije o slobodnom ubijanju ce ti reci da se to ubijanje nece ostvariti osim u slucajevima pod a, b i c. A ko odredjuje te slucajeve? Pa, posednik oruzja individualno.

To bi znacilo da svi naoruzani pripadnici drzavnog aparata (policija, vojska) zapravo imaju nameru da ubiju nekoga dok nenauruzani gradjani nemaju iz cega sledi da sadasnji koncept drzave naginje ka tiraniji (potencijalnih ubica). Prilicno nategnuto. Thank you for making my point.Jos jednom - da se ponovi (mandigo):

Jednostavno, ogranicenje ljudskih/individualnih prava ne postoji, sve do onog trenutka kad nekome drugom ta ista prava ne ugrozis.

Sve drugo su prilicno arbitrarno postavljena ljudska prava koja zavise od drzave, kulture, tradicije, trenutno dominantne ideologije, istorijskog trenutka itd. Mislim, u deklaraciji se i spominje pravo na obavezno skolovanje i pravo na zdravstvenu zastitu sto je recimo u potpunosti relativizovano (koji obim obrazovanja, koji obim zdravstvene zastite?) dok recimo pravo na zivot, slobodu govora itd. ne mozes na taj nacin da relativizujes sa dobrim razlogom. Edited February 14, 2011 by Anduril

[cedo]

Jednostavno, ogranicenje ljudskih/individualnih prava ne postoji, sve do onog trenutka kad nekome drugom ta ista prava ne ugrozis.

Jos jednom - da se ponovi (mandigo):Sve drugo su prilicno arbitrarno postavljena ljudska prava koja zavise od drzave, kulture, tradicije, trenutno dominantne ideologije, istorijskog trenutka itd.

Hajde ... netko je vec spomenuo drzhanje zmija otrovnica ... i tako nekih zhivotinjki ...Ja bih vas pitao ... kako to da nitko ne mozhe da drzhi domace zhivotinje u gradskoj zoni ... zar to nije krshenje/ogranichavanje osnovnih ljudskih/individualnih prava?Ili, pak jeste? ... i kako se vi ochitujete po tom pitanju? ... kada vam je uskraceno pravo da sami proizvedete hranu ... umesto proizvodnje ubistva.

[braca]

Ama, nisi razumeo : sve sto moze drzava, moze i pojedinac! asonebimogo...kad navedes 100 stvari koje drzava sme a pojedinac ne, on to gurne po tepih pa opet novi krug tralala..

[Anduril]

Covece, ima podugacak spisak stvari kojih smo se odrekli da bi uopste mogli da zivimo u zajednici. Ne smes da imas opasne zivotinje, otrove, radioaktivni materijal, benzin, raznorazne hemikalije...Mislim, otkud drzavi pravo da mi brani da drzim hijenu u stanu? Gde su tu moja prava?

Hajde ... netko je vec spomenuo drzhanje zmija otrovnica ... i tako nekih zhivotinjki ...Ja bih vas pitao ... kako to da nitko ne mozhe da drzhi domace zhivotinje u gradskoj zoni ... zar to nije krshenje/ogranichavanje osnovnih ljudskih/individualnih prava?Ili, pak jeste? ... i kako se vi ochitujete po tom pitanju? ... kada vam je uskraceno pravo da sami proizvedete hranu ... umesto proizvodnje ubistva.

Ama, nisi razumeo : sve sto moze drzava, moze i pojedinac! asonebimogo...kad navedes 100 stvari koje drzava sme a pojedinac ne, on to gurne po tepih pa opet novi krug tralala..

U pravu si, Braco, prevideo sam ovaj post posto preko nedelje nemam toliko vremena da pratim i odgovaram. Primere koje ste naveli su besmisleni jer gotovo sve to je dozvoljeno i gradjanima i drzavi ali pod tacno odredjenim uslovima.Tako postoje nuklearke u privatnom vlasnistvu kao i drzavnom, postoje hemijske kompanije (privatne) koje skladiste hemikalije/otrove kao sto postoje i drzavne, postoje zooloski vrtovi u privatnom vlasnistvu kao sto postoje i gradski/javni/drzavni. Dakle, sasvim ste pogresno postavili stvari. Ne radi se o tome da ne postoji bilo kakva regulacija necega i nekakvo pravo jaceg da radi sta god mu se prohte u njegovom stanu - naprotiv, radi se o tome da itekako postoji regulacija uslova pod kojima je nesto dozvoljeno ali tu ne sme da postoji diksriminacija izmedju privatnog/gradjanskog i drzavnog kao ni bilo koja druga diskriminacija. To je vladavina prava konzekventno primenjena do kraja na osnovu tradicije prirodnog prava. Jedina stavka gde i sam nisam siguran kako bi izgledalo najbolje resenje je pitanje odbrane i zato sam ustvari najblizi onom resenju gradjanske milicije gde drzava i gradjani zajednicki cine tu instituciju i prakticno zajednicki dele monopol garancije vrednosti na kome pociva slobodno drustvo.

[cedo]

U pravu si, Braco, prevideo sam ovaj post posto preko nedelje nemam toliko vremena da pratim i odgovaram. Primere koje ste naveli su besmisleni jer gotovo sve to je dozvoljeno i gradjanima i drzavi ali pod tacno odredjenim uslovima.

Tako je Andurile ... strogo kontrolisani uslovi ... konje, krave, ovce, kokoshi i shta ti ja znam shta sve ne, mozhesh drzhati negde na selu ... tako i ti treba, kada kupish pishtolj da odesh negde u planinu, ili da postanesh chlan neke ergele (policije ili vojske npr), naravno ukoliko ti to prichinjava izuzetno zadovoljstvo. Edited February 14, 2011 by cedo