slobodan pristup naoružanju

[Anduril]

andurile, kad vec mlatimo praznu slamu glede US/nadam se da se ovo nece ticati srbije u buducnosti, mozda?/nije fora (u US) u posedovanju 1 pistolja; legalno se poseduju desetine/stotine (ili hiljade, u ekstremnim slucajevima, u toku zivota)laik bi rekao da su to kolekcionari. ali npr., kupim ja legalno 300 komada godisnje pa preprodam 299 onima koji nemaju pravo da ga poseduju? pa to su najobicnije sheme koje se svakodnevno dogadjaju a u ime legalnog posedovanja oruzja! ako udjem u prodavnicu i znaju me, OK nema problema 10 komada; ako me ne znaju onda 'samo' 3 itd.

Negde sam cini mi se procitao da je zapravo 0.5% prodavaca glavni izvor ilegalnog oruzja u US. Dakle, tu je problem vise u regulaciji i specificnim oblicima kriminaliteta nego o pravu gradjana da drze oruzje. Zato bi zbog neke manjine prava vecine bila principijelno ogranicena?

drugo, sta raditi sa onima koji su ga legalno kupili a u medjuvremenu su pocinili krivicno/prekrsajno delo/mentalna bolest, pa vise nemaju prava da ga poseduju? swat team treba da ga im oduzme? pa, u mnogim slucajevima nemaju pojma da legalno poseduje oruzje, pogotovu nemaju preca posla nego da im ga oduzimaju! takvog oruzja je po tbone proceni oko milion komada u US (mrzi me da tupim, do broja sam dosao tako sto sam pomnozio broj slucajeva u kaliju pa ekstrapolirao na nacionalni nivo)

Opet regulacija, registri. itd. Ako prava/regulacija vazi za sve ne vidim u cemu je problem. Problem u US je mnogo vise poptpuno ludacka kombinacija raznih restriktivnih zabrana sa jedne strane i sloboda sa druge koje u kombinaciji daju opasnu smesu.

takodje, sta raditi sa onim nesrecnicima koji nemaju pravo da ga poseduju? oni su gradjani drugog reda i do kraja zivota u podredjenoj poziciji jer nisu naoruzani, zar ne?npr. prijatelj, dok je studirao, ziveo u kuci u kojoj je neko prodavao travu, a ostali je pusili. za njega nikad oruzje.ili, drugi prijatelj kome je bivsa devojka uvalila 1 restraining order; nisam seksista, ali zene to cesto rade, za njega nikad oruzje; vozio pijan itd.

Pa to su recimo neke od tih ludosti o kojima govorim. US sigurno nije model drzave (ili bolje reci neke pojedine drzave) kako resiti ova prava. To ne znaci da je inicijalna ideja koja je stajala iza svega toga bila pogresna ili kao sto sada mnogi misle antikvirana.

[Roger Sanchez]

Hm, izgleda da su nenaoružani Egipćani ipak otjerali predsjednika, uz vrlo mali broj mrtvih.

[čekmeže]

danasnja vest

[harper lee]

Da, i? Vidis, u drzavi gde vlada vladavina prava kao prvo bi neko odmah nazvao policiju kad bi video ovog da vitla pistoljem pred detetom. I onda bi taj zavrsio u zatvoru i sa ogromnom kaznom koja bi se uplacivala u poseban fond. Dva, tri takva slucaja uz odgovarajucu medijsku pratnju i video bi veoma brzo kako se menja kultura ponasanja, povecava odgovornost a ovakve stvari svode na minimum.Na drzavi nije da zabranjuje nesto ljudima sto ona sa druge strane moze. To je protivno principu vladavine prava (umesto vladavine drzave/partije/administracije) i zato prohibicija oruzja nema smisla. Pravila moraju da vaze podjednako za sve. Sta mislis iz koje tradicije zapravo potice cinjenica da u Britaniji policajci (vecinom) ne nose oruzje?

Jos uvek mlatis praznu slamu na ovom topiku? Ako, ako, sve dok ima ribe ima i pecanja. :D Moram da priznam da ponekad zaista uzivam u ovim tvojim vezbama iz dijabologike. Narocito mi se dopao onaj deo u kojem eksplicitno tvrdis da oruzje ne sluzi za ubijanje, bar ne samo za ubijanje. Mislim, zasto bismo upotrebu necega vrednovali po razlozima zasto to nesto uopste postoji, to jest, zasto je napravljeno. U principu, imas pravo, koltom se, recimo, sasvim lepo moze ukucati ekser. Doduse, moze i cekic da posluzi, ali hajde sad da ne zalazimo u sitnice. No, nesreca je u tome sto oruzje upravo sluzi za ubijanje i samo za ubijanje. To mu je svrha, zato je izmisljeno, zato se pravi i zato se prodaje. I odvracanje lopova od nasrtaja na neciji posed je odvracanje usled straha od toga da ce biti ubijen. U prevodu - odvracanje = sekundarno, ubistvo = primarno.Inace, koliko je meni poznato u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima nigde ne postoji deo koji kaze da svako ljudsko bice ima neotudjivo pravo da ubije i bude ubijeno. S obzirom da oruzje sluzi iskljucivo za ubijanje i nema drugu svrhu a da nije derivirana zlehudom forumskom potrebom za tetrebisanjem, iz toga sledi da ogranicavanje posedovanja sredstva za ubijanje ne spada u krsenje ljudskih prava. Za obuzdavanje kriminalaca sluzi zakon, za obuzdavanje drzave izbori, protesti i revolucije. Sintagma o naoruzanom narodu, dakle, osim sto je u moje vreme mogla da posluzi da dobijes desetku na predmetu ONO i DSZ nema nikakvu drugu upotrebnu vrednost. Edited February 11, 2011 by harper lee

[Miralem]

leba ti, harpere, zasto si ovo napisao? mislis da ces time nesto postici?

[Anduril]

Jos uvek mlatis praznu slamu na ovom topiku? Ako, ako, sve dok ima ribe ima i pecanja. :D Moram da priznam da ponekad zaista uzivam u ovim tvojim vezbama iz dijabologike. Narocito mi se dopao onaj deo u kojem eksplicitno tvrdis da oruzje ne sluzi za ubijanje, bar ne samo za ubijanje. Mislim, zasto bismo upotrebu necega vrednovali po razlozima zasto to nesto uopste postoji, to jest, zasto je napravljeno. U principu, imas pravo, koltom se, recimo, sasvim lepo moze ukucati ekser. Doduse, moze i cekic da posluzi, ali hajde sad da ne zalazimo u sitnice. No, nesreca je u tome sto oruzje upravo sluzi za ubijanje i samo za ubijanje. To mu je svrha, zato je izmisljeno, zato se pravi i zato se prodaje. I odvracanje lopova od nasrtaja na neciji posed je odvracanje usled straha od toga da ce biti ubijen. U prevodu - odvracanje = sekundarno, ubistvo = primarno.Inace, koliko je meni poznato u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima nigde ne postoji deo koji kaze da svako ljudsko bice ima neotudjivo pravo da ubije i bude ubijeno. S obzirom da oruzje sluzi iskljucivo za ubijanje i nema drugu svrhu a da nije derivirana zlehudom forumskom potrebom za tetrebisanjem, iz toga sledi da ogranicavanje posedovanja sredstva za ubijanje ne spada u krsenje ljudskih prava. Za obuzdavanje kriminalaca sluzi zakon, za obuzdavanje drzave izbori, protesti i revolucije. Sintagma o naoruzanom narodu, dakle, osim sto je u moje vreme mogla da posluzi da dobijes desetku na predmetu ONO i DSZ nema nikakvu drugu upotrebnu vrednost.

Aha, a zasto sluzi onda oruzje koje svakodnevno nosi policija? To nije za ubijanje? To je za odrzavanje reda i mira valjda. Pa sto ga onda ne skinu - pogotovo u US? Moj stav je principijelan - vlasti ne bi smelo biti dozvoljeno bilo sta sto nije dozvoljeno i ostalim gradjanima. To je btw. jedan od osnovnih principa vladavine prava - pravila vaze za sve. Dakle, ako policija moze da poseduje oruzje, to mogu pod slicnim uslovima i gradjani. Ranije na ovoj temi se spominjala upravo Kanada i UK gde policajci ne nose po pravilu oruzje. E, to je nesto sto bih ja podrzao (jer ta tradicija polazi upravo od principa za koji se zalazem), nula tolerancije za nosenje/baratanje oruzjem u javnosti izvan strelista ali zato dozvola da se ono kupuje i skladisti kod kuce pod istim uslovima kao i u policijskoj stanici gde oruzje takodje ne bi trebalo da lezi ispod kancelarijskog stola ili u nezakljucanoj fioci. I taj princip se onda konzekventno kontrolise. Edited February 12, 2011 by Anduril

[Lancia]

Aha, a zasto sluzi onda oruzje koje svakodnevno nosi policija? To nije za ubijanje? To je za odrzavanje reda i mira valjda. Pa sto ga onda ne skinu - pogotovo u US? Moj stav je principijelan - vlasti ne bi smelo biti dozvoljeno bilo sta sto nije dozvoljeno i ostalim gradjanima. To je btw. jedan od osnovnih principa vladavine prava - pravila vaze za sve. Dakle, ako policija moze da poseduje oruzje, to mogu pod slicnim uslovima i gradjani. Ranije na ovoj temi se spominjala upravo Kanada i UK gde policajci ne nose po pravilu oruzje. E, to je nesto sto bih ja podrzao (jer ta tradicija polazi upravo od principa za koji se zalazem), nula tolerancije za nosenje/baratanje oruzjem u javnosti izvan strelista ali zato dozvola da se ono kupuje i skladisti kod kuce pod istim uslovima kao i u policijskoj stanici gde oruzje takodje ne bi trebalo da lezi ispod kancelarijskog stola ili u nezakljucanoj fioci. I taj princip se onda konsekvetno kontrolise.

Valjda su vlast i policija produzena ruka i servis gradjana, samim tim i imaju neke posebne atribute. Po ovoj tvojoj prici ja bih ladno mogao da postavim radar na nekoj deonici do Borce i naplacujem kazne Shermanu ili da napravim privatni istrazni zatvor, lutriju (pa jos pola da ide meni), ili sta vec sto mi se cefne, sve u ime osnovnih vladavina prava.

[sherman]

Valjda su vlast i policija produzena ruka i servis gradjana, samim tim i imaju neke posebne atribute. Po ovoj tvojoj prici ja bih ladno mogao da postavim radar na nekoj deonici do Borce i naplacujem kazne Shermanu ili da napravim privatni istrazni zatvor, lutriju (pa jos pola da ide meni), ili sta vec sto mi se cefne, sve u ime osnovnih vladavina prava.

slobodno. otvori jedan privatni zatvor, i samo reci vlastima da se pozivas na Andurilovu doktrinu o vladavini prava. sa sobom uvek nosi izvod iz Andurilovog posta gde ukida pravo drzave da ima bilo koje pravo koje je ostalima uskraceno.ja cu da izdajem izvode o drzavljanstvu i propisujem i naplacujem porez na dobit preduzeca. to mi nekako deluje najisplativije

[morgana]

kul, carina ostaje meni :)

[Anduril]

Valjda su vlast i policija produzena ruka i servis gradjana, samim tim i imaju neke posebne atribute. Po ovoj tvojoj prici ja bih ladno mogao da postavim radar na nekoj deonici do Borce i naplacujem kazne Shermanu ili da napravim privatni istrazni zatvor, lutriju (pa jos pola da ide meni), ili sta vec sto mi se cefne, sve u ime osnovnih vladavina prava.

Pa zato kazu i da vladavina prava ukljucuje jos par drugih principa (nezavisno sudstvo, podloznost sudskoj proveri, zagarantovani osnovni principi slobode gradjana bez obzira odluke vlasti/vecine, minimalizaciju bilo kakvog oblika prinude, neki tu ubrajaju i monopol na legitimno koriscenje sile/prinude od strane drzave sa svrhom odbrane ovih drugih principa, koncept Rechtsstaat itd.) ali, to je vec malo sira tema o uredjenju razlicitih verzija liberalnog drustva, kako organizovati policiju, sudstvo i posebno odbranu jedne zemlje a da se monopoli i prinuda svedu na minimum ili u potpunosti uklone. Edited February 12, 2011 by Anduril

[Miralem]

Rechtsstaat

aj sto pise kojestarije, nego je i holandski progovorio jebote, zovite popa da istera djavola iz njega!

[harper lee]

Aha, a zasto sluzi onda oruzje koje svakodnevno nosi policija? To nije za ubijanje? To je za odrzavanje reda i mira valjda. Pa sto ga onda ne skinu - pogotovo u US? Moj stav je principijelan - vlasti ne bi smelo biti dozvoljeno bilo sta sto nije dozvoljeno i ostalim gradjanima. To je btw. jedan od osnovnih principa vladavine prava - pravila vaze za sve. Dakle, ako policija moze da poseduje oruzje, to mogu pod slicnim uslovima i gradjani. Ranije na ovoj temi se spominjala upravo Kanada i UK gde policajci ne nose po pravilu oruzje. E, to je nesto sto bih ja podrzao (jer ta tradicija polazi upravo od principa za koji se zalazem), nula tolerancije za nosenje/baratanje oruzjem u javnosti izvan strelista ali zato dozvola da se ono kupuje i skladisti kod kuce pod istim uslovima kao i u policijskoj stanici gde oruzje takodje ne bi trebalo da lezi ispod kancelarijskog stola ili u nezakljucanoj fioci. I taj princip se onda konzekventno kontrolise.

Jeste. Pa sta? Si ti cuo za Tomasa Hobsa?Inace, slazem se sa ovom doktrinom da policajci ne bi trebalo da nose oruzje. Zasto ga nose u SAD? Pa da se ne bi razlikovali od gradjana. :D

[Indy]

Jeste. Pa sta? Si ti cuo za Tomasa Hobsa?

Evo, moze i na originalu da cita...Ne da mislim da ce to pomoci.

[Anduril]

Jeste. Pa sta? Si ti cuo za Tomasa Hobsa?Inace, slazem se sa ovom doktrinom da policajci ne bi trebalo da nose oruzje. Zasto ga nose u SAD? Pa da se ne bi razlikovali od gradjana. :D

A jesi li ti cuo za Hjuma, Fergusona, Smita, Takera, Burka a tu se mogu delimicno ubrati i Monteskje a posebno Tokervil.Hobs je zapravo deo jedne druge, racionalisticke liberalne (neki to nazivaju i fancuske) tradicije koja je ultimativno zavrsila dominacijom drzave nad ljudskim/gradjanskim pravima koja je i danas (liberalni) mejnstrim.

Evo, moze i na originalu da cita...Ne da mislim da ce to pomoci.

Imas pravo, nece pomoci. Hobs je Levijatan pisao tokom gradjanskog rata i zato i ne cudi njegova vera u jaku centralnu vlast/drzavu bez obzira sto delimicno propovedao i liberalne gradjanske principe. Edited February 12, 2011 by Anduril

[Indy]

Hobs je Levijatan pisao tokom gradjanskog rata i zato i ne cudi njegova vera u jaku centralnu vlast/drzavu bez obzira sto delimicno propovedao i liberalne gradjanske principe.

Sve isto k'o i ja, samo sto ja nisam pisao Levijatana, vec se uklanjao iz Srbije u zemlju jake drzave koja je ipak nekako i liberalna (vidis sta se moze kad nisi fundamentalist).