Jump to content

Fragmenti

Featured Replies

  On 8. 4. 2015. at 20:12, Dr Arslanagić said:

 

 

Gorizia

 

may1946postingproosigns.jpg?download=1

 

Trst, 1946. godina. 

 

demonstracije%20za%20vreme%20Tr%C3%85%C2

 

Demonstracije ispred američke ambasade u Beogradu povodom tršćanske krize, 1952. godina. 

  • 2 weeks later...
  • Replies 823
  • Views 131.1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Most Popular Posts

Posted Images

11152695_10152877254061973_8808296159246

najvisi%20vojnik_zpsoqnfkuva.jpg

poor fella   :s_d:

coca_cola_berlin_1936.jpg

4.jpg?download=1
 

  • 1 month later...
  Quote

НОВА ЕВРОПА, 1932, стр. 510-517.

 

В. Срдић, Планска привреда

 

 

Траже се, и код нас као по целом свету, узроци економске кризе, па се немилице троши мастило у одбрану ове или оне тезе; или се проналазе нове тезе… Тако је, сећамо се, у прошлогодишњој београдској „Политици“ изашао читав низ чланака – углавном двојице угледнијих привредних писаца -, са задатком да нас увере, да је главни узрок специфично кризе наше привреде, па с њом и целокупне унутарње кризе: неуравнотеженост трговинског биланса; а да се овај даје уравнотежити само драстичним мерама протекцијонизма у правцу ефективног смањивања нашег увоза. Да ли су ти чланци имали утицаја на догађаје, не знамо; али је стварно наш увоз, у другом полугодишту прошле године, знатно опао. Само, напоредо с опадањем увоза, опао је, и готово пропао, и наш извоз. Пророчанства наших економиста нису се испунила, - фамозни трговински биланс остао је и даље неуравнотежен. Ето куд води протекцијонизам.

 

Онда су се јавили нови мисирски мудраци – заточници „планске привреде“, „планвиртшафтлери“, економски писци који тврде, да је слободна трговина, слободан рад, слободно натецање (да ли и слободно дисање?), „застарео систем“, исто што и анархија! И „Нова Европа“ им је отворила ступце! Један (М. Протега) опширно доказује, како је тежња привредне еволуције, да Држава све више задире у привредне односе, да контролише кредит, производњу, и друге привредне и финансијске акције и трансакције. Он мисли, да је слободна (за њега „слободна“) трговина „неповратно и дефинитивно покопана као владајуће начело тргвоинске политике… оно што је било не може више да буде“. А зашто, ако смемо питати; зашто не би могло више да буде оно што је било? – У ствари, и нажалост, слободна трговина у правом смислу речи – енглески „free trade“ – није на континенту никада ни постојала као „владајуће начело“; она је остала, и као доктрина и као спорадична либерална политика, специјалитет „хипокритних“ Британаца који су – захваљујући своме здравом и зрелом расуђивању – успели да се вековима боре и опиру противу протекцијонизма својих суседа, те који су с помоћу своје слободњачке економске политике изградили највећу најбогатију империју коју је свет икада видео. Ако су и они сада – стицајем прилика које су захватиле послератну Европу – били присиљени да се лате протекцијонизма, то је очигледно за свакога ко нормално мисли, да се у томе има гледати једна чисто одбрамбена мера Британске Владе, која се није могла даље донкихотски извргавати експлоатисању свога држања од стране свих осталих светских држава, и пријатељских и непријатељских.

 

И тако се, напоредо са појачањем протекцијонистичке политике, почеле увлачити прошлих година у свим европским државама, готово неосетно, нове форме „планске привреде“, које се уштрцавају као серум у болесни организам светске привреде. Контингентирање увоза, државна контрола над извозом и над производњом, етатизирање кредита и клиринга, привилегована друштва и разни монополи, - то су нови савезници досадашњег протекцијонизма, бољшевички савезници у капиталистичкој униформи. Јер, треба ствари назвати правим именом: све те нове привредне одредбе и установе нису друго до карикатура законодавства руских Совјета и „Пјатиљетке“ – одлична војска у борби против основних начела демократије и права човека и грађанина. Збуњена генерација, која је прошла кроз све фазе моралних и физичких мука Светскога Рата, није способна подићи оно што је у дивљању и лудилу момента уништила. Цвет ове генерације побијен је у Рату, а они који су остали, незадовољни резултатима својих патријотских жртава, стоје разочарани и скептични, и немоћни за нове велике напоре и жртве; док млађи нараштаји, одрасли у атмосфери незадовољства и неповерења, мржње и цинизма, блуде по мраку трагајући за новим вредностима и новим „системима“, те колебајући се између екстрема крајњег нацијонализма и интегралног комунизма.

 

Из ових дубина моралне депресије, као последице неуравнотежености и збуњености савремене интелигенције, издигли су се пророци насиља: Лењин и Мусолини, један за комунизам други за фашизам, а обоје одушевљени следбеници Жоржа Сорела, који је својим теоријама о организованоме насиљу („reflexions sur la violence“) отровао узнемирени и болесни дух нашег времена. И наши савремени економисти, проповедајући нову „планску привреду“, иду и несвесно стопама бољшевизма и фашизма, стопама организованог насиља, израђујући и усавршавајући те златне окове којима ће привреду потпуно изнурити, а с њоме и човека као слободну јединку и индивидуу.

 

Нема, међутми, сумње, да данашњи привредни систем, оличен у капитализму, болује од тешке болести – капитализам монопола и трустова и картела, како га данас видимо у Америци и Великој Британији, и у осталим превасходно индустријским државама и средиштима. Идући затим, да гомила и прикупи све више капитала у све мањи број руку, да раздели свет на мали број милијардера-послодаваца и на непрегледне масе радника-пролетера, он је постепено постао тако осијон да је могао неограничено диктирати свакоме своје услове, смањивати радницима плате а повишавати радно време, те осиромашити тако страшно сиромашни народ својих потрошача, да су на крају крајева ти радници-потрошачи остали без сваке куповне моћи. Систематским убијањем куповне снаге својих потрошача, капитализам је убијао сам себе, јер сав њего смисао и рад долази на мртву тачку тамо где престаје могућност растурања и продаје властитих производа. Такав капитализам представља одиста и социјалну опасност, поготово за индустријске крајеве и друштво великих поседника и крупних финансијера. Код нас у Југославији, дабогме, та је опасност веома малена, јер је у нашој земљи приватна својина нашироко раздељена, па су велики капитали немогући; а уколико и има монополисаног и картелисаног капитализма, он је последицом поратне политичке теревенке, те стоји на тако лабавим и неприродним темељима да би сам по себи ишчезао чим би се дало маха слободној личној и колективној иницијативи наше привредне делатности, чим би се стало на пут мрачним силама које – баш под заштитом царинског протекцијонизма и под изговором нових мера „планске привреде“ – вршљају по нашој привреди, као опасан коров по запуштеној башти. Наша „планска привреда“, о којој се за последњих година толико пише у нашој штампи, није досад – нажалост – предложила ни једну меру да би зауставила или отежала развијање картелисања неких домаћих индустрија, социјалних паразита, који систематски упропашћују један део нашег народа; али је зато сваком новом мером погођен произвођач наше пољске привреде, који почиње већ да подлеже под ударима оваке планске политике.

 

Треба се вратити законима природе и здравом разума. Човек, маколико да се налази у некоме развитку, у „еволуцији“, ипак је углавном и данас исто оно биће што је био за времена Тут-Анк-Амона или турских царева: он је, пре свега, увек остао онај велики егојист који престаје да ради и ствара чим му се одузме могућност да плодовима своје руке и свога ума задовољава своје властите жеље, потребе, и потребе своје најближе околине. У том свом урођеном егојизму, човек је најкориснији за друштво – или, боље да кажемо, човек је најмање опасан за друштво, - кад му се обезбеди његова лична слобода; кад је свакоме појединцу зајамчена и осигурана његова властитита слобода онда је највероватније да он неће задирати у слободу свога суседа, који има иста права као и он. Дати свакоме потпуну слободу и иста права, то је најуспешнији начин ограничења права сваког појединца. И ту просту истину уочили су Британци, и поред њих оне мале напредне и културне државе на европском северу. Тамо су сви прожети уверењем, да привреда не може просперирати без интензивног стваралачког реда свих друштвених слојева. А ови наши нови европски закони планске привреде задиру баш у основне факторе који би имали да покрећу и терају сваку привредну делатност, они спречавају и коче слободу привредника, спутавају му иницијативу и убијају сваку вољу за прегалачки рад.

 

Ко хоће данас да се бави производњом, индустријом, пољопривредом или трговином, тај има пре свега да се снађе у лавиринту новог совјетско-привредног законодавства. Ма што хтео подузети, мора да пише молбе, да чека на дозволе и решења, којима се рок унапред одредити или наслутити не може, - све и када иде редовним путем; да о нередовним путевима, и што је с тим у вези, и не говоримо. Па и када падну одредбе и решења, нико није сигуран докле ће трајати, и неће ли и идући „стручни“ министар или начелник једним потезом пера поништити закључке свога предшасника. А као што се гвожђе кује док је вруће, тако се и привредни послови не могу успешно обављати ако су везани и зависни од свих могућих и немогућих фактора бирократије и гломазне администрације. У ствари, компликовани апарат ове администрације у целоме свету пустио је с вида велику и важну улогу психолошког момента у сваком привредном раду. Привредник је, на крају крајева, човек с нервима, као и сваки други, а не машина. У свакидашњој борби за опстанак, први му је услов за успех – слобода кретања. Државна администрација, ни крај најбоље воље, није у стању да довољно брзо реагује на техничке потребе глатке измене добара, и гдегод се она умеша у природни ток производње, те понуде и потражње, кочи се рад и ствара забуна. Привредник не може да глатко отаљава своје послове, и извршава своје планове, у магли неизвесности, при сталном и непотребном ометању посла административним формалностима и тешкоћама; он узалудно троши своју снагу и енергију повлачећи се недељама и месецима по ходницима и предсобљима надлештава, да би пожуривао или издејствовао потредна решења и допуштења, веома често узалуд. Услед тога су данас послови великим делом прешли из руку трезвених људи и правих привредника у руке сумњивих посредника, мешетара, а често и професијоналних зеленаша и пљачкаша, којима не пада тешко да се снађу у сваком систему који иде противу природног и правилног тока ствари. Тако су они у своме елементу сада и у систему „планске привреде“.

 

Једно је свакако јасно: данашњи економски теоретичари антикапиталисти пуштају с вида једну крупну чињеницу, а та је: да капитализам не болује услед и од капитала као такова, већ од злоупотреба капиталом. Капитал постаје опасан тек онда кад је у могућности да монополише било коју производњу или трговину, кад се толико осили да намеће своју вољу целокупном јавном животу једнога народа. Тој премоћи и злоупотреби капитала треба стати на пут; а то се поуздано неће постићи завођењем компликованих биркоратских установа и непотребних мера, које упропашћују баш оног малог и средњег привредника, који не представља, и не може никад представљати, некакву опасност за друштво. Зар би ико био противан мерама које иду за укидањем бестидних пљачкашких монопола и картела, тих болесних израслина и отеклина капиталистичког система! Само, да ли су нове методе „планске привреде“ у стању да излече ове болести, или још више доприносе каосу и кризи коју је она изазвала? Засад бар, колико видимо, јасно је да се сви ти експерименти ломе о леђа честитих пољопривредника и правих трговаца, који ни криви ни дужни западају све више у пауперизам. Јер, например, шта се постигло протекцијонизмом? Пошто је упропашћена индустрија индустријских земаља одговорила пољопривредним протекцијонизмом, данас је на реду и пропаст пољопривреде у пољопривредним земљама. А јасно је да нити – рецимо – ми у нашој земљи не можемо подићи с помоћу протекцијонизма довољно снажну индустрију, која би одговарала свим нашим потребама, нити Енглеска може протекцијонизмом повећати своју пољопривредну продукцију у толикој мери да храни становништво целокупне Велике Британије и без увоза. Чему дакле протекцијонизам?...

 

Много је срећније инспирисана била, чини ми се, предратна либерална енглеска економска политика са својим реформама у добро смишљеном правцу уништавања лоших последица злоупотреба капиталистичких монопола; она је храбро ударила посред главе капиталистичку аждају, нападнувши у постојећем систему баш оно што представља сталну неправду и опасност за данашње друштво: завођењем прогресивног пореза. С помоћу закона о супер-порезу на велике поседе и необрађена земљишта спроведена је нека врста аграрне реформе. Поред тога, заведен је закон о државном издржавању незапослених радника, чиме је отклоњена од Британске Империје опасност од буна и револуција. Све ово смишљено је са сврхом, да се стане на пут превеликом и за социјални живот погибељном гомилању богатства у мали број руку; али се притом није губило из вида да основе привреде почивају на раду и благостању, тојест на слободи личне иницијативе, која се не сме спутавати и сперчавати ускогрудим бирократским мерама.

 

Од Енглеза, који су одувек знали да прилагоде теорије практичним потребама, треба да се учимо овим пословима, - зато их стављамо као пример, и задржавамо се највише на њима и на њихову искуству у овим стварима. И данас Енглези верују у слободну трговину, као и досад, и седи вођ њихових либерала, Лојд Џорџ, отпочео је недавно поновну борбу против протекцијонизма, доказујући да „free trade“ није само фискална потреба него и једини пут и начин да дође до мира на земљи међу људима добре воље (на састанку Либералног клуба, 16. марта 1932). Док ово уверење не освоји цео свет, мучићемо се и петљати палијативним мерама које на једној страни покваре што на другој поправе.

 

Нема сумње, једно од најпоузданијих средстава за релативно одржавање стања у овако критичним временима јесте штедња. Само, од чега штедети? – Лако је нашим економистима проповедати „снижавање стандарда живота“ (др Белин). Имамо ли ми уопште „стандард живота“? Да ли су ти наши економисти на папиру завирили икад у куће наших сељака, по разним крајевима, и да ли су видели у каквим страшним приликама наш сељак још увек живи? Па шта ту има да се снизи или „редуцира“?... И ту практични Енглез има своју посебну економску политику и филозофију. Кад је недавно Макдоналд дошао да се поново прими за Председника Владе, он је упутио позив на све слојеве народа, да у овом тешком времену троши што више може, упозоравајући га на факат, да је једини излаз из неугодне економске ситуације у коју је Енглеска запала у што јачој циркулацији новца и у што већем промету уопште: „Ако је ово изразита Влада Штедње“ – рекао је – „реч штедња однос се на нас, на Владу, а не на наше грађане потрошаче, који својом потражњом и куповином запослују нашу радиност“. А кад овако говори, британски Премијер зна, да у његовој земљи сваки појединца води рачуна о томе, да благостање зависи у првом реду од рада вредних руку, а одмах затим од што већег промета и што боље организоване измене новца и добара. Не би ли се и наши економисти угледали мало више на Енглезе, па нас мање хранили формулама и цифрама недоказаних теорија, а више упућивали на практична искуства и опробане резултате. Јер, „што је било“ – може опет бити, ако је основано на елементарним условима људског живота и напретка.

 

Допуштамо себи дакле да мислимо, да решење економске кризе не лежи у новим системима, чије позитивне резултате још нико није видео ни утврдио. И уверени смо, да се замршено клупко неће одмрсити новим чворовима и компликацијама. Напротив, заступамо мишљење, да најближе и једино решење лежи у уклањању свих компликација, и свих препрека које данас стоје на путу слободне иницијативе и слободне трговине, и то широм целога света. Само међународни споразум у том правцу може донети олакшање и спасење. Само на тај начин може се повратити капиталу поверење и репутација поштења, - оно што му данас недостаје, те услед чега болује. А бољшевички експерименти поуздано не могу то учинити у овој атмосфери сталног и огорченог економског рата.

 

У Лозани је дошло до „рововске борбе“, како веле немачке новине; у Немачкој се туку улицама две терористичке организације; преко граница Италије и Русије прелазе ножу престрашене поворке сиротиње; у америчким државама се уништавају навелико производи жетве каве и других племенитих биљака; код нас не зна сељак, у Војводини, шта ће са житом и кукурузом, а у Далмацији шта ће с вином, - г. Станислав Краков позива нас на оружану одбрану – од кога и чега? Где су ти силни родољуби данашњице били кад смо ми дрхтали од зиме и глади у свим могућим рововима и на свим фронтовима Светскога Рата! Диже се Вавилонска Кула, која ће на крају крајева срушити и затрпати и дужне и недужне. Ко ће се снаћи у том каосу, где на једној страни вичу и кидишу агенти тероризма и фабрика муниција, а на другој се бије очајан бој запослених и незапослених, болесног капитализма и новопечене „планске привреде“! Руше се све досадашње и постојеће вредности, а не зна се шта да се подигне на њиховом месту. „Што је било, не може више бити“!...

 

Пророци ове нове истине говоре ипак о „еволуцији“. Жалосни су изгледи политичке и економске еволуције који нам се данас указују у Европи. Треба под овим кутом мало боље расмотрити, рецимо, француско-немачке односе и питање фамозног „реванша“, па видети колико је неразвијено и варварско схватање заједничких интереса још и код носилаца такозване европске културе. Шта остаје онда малим нацијама, које још нису ни изграђене? – Пре Светског Рата, са катедара Нацијоналне Економије, професори су указивали прстом – поред Данске – на предратну Србију, као на идеал сељачке демократије. Где је тај идеал данас? Најздравији, и једино здрави, основни принципи одбацују се и доводе у сумњу, а на њихово место долази – шупља фраза о новим вредностима, које још нико није окусио нити искусио. Без слободне понуде и потражње („дајем, да ми даш“) нема основе здравој измени добара, као што без увиђавјости и добре воље, која узима свакога у обзир, нема међународне сарадње и међународног споразума. Не може се само тражити и узимати од другог, а ништа недавати, - то је врло просто и разумљиво, а ипак на то данас нико не мисли. Е па док се не вратимо на ове основне истине друштвеног и економског живота, лутаћемо по мраку и проналазићемо компликоване формуле за решавање економске кризе, и даћемо се вући за нос од запаљених и конфузних заговарача „планске привреде“.

 

„Wozu in die Ferne schweifen, wo das Gute liegt so nah?...“

Kako je nama danas ustvari lepo, ali ne umemo to da cenimo:

 

  • 1 month later...

Program SNO, 1990.

 

2015-05-29%2015.53.10_zpsvzqvjq6b.jpg

 

2015-05-29%2015.53.16_zps3nvtxxqi.jpg

 

2015-05-29%2015.53.25_zpspi9qgx46.jpg

Mirko Jović, ugostitelj.

 

Sent from my Venue 8 3830 using Tapatalk

Nova Pazova, Lenjinova 15

Usrala nam se u živote ta Pazova, doktore dobri.

 

Sent from my Venue 8 3830 using Tapatalk

  • 2 weeks later...
  • 1 month later...

 

  Quote

Staljin i Trocki
 
"Prorok koji je postideo istoriju" je naslov teksta o Lavu Trockom u poslednjem NIN-u. Kako sažetak kaže, Trocki se trudio da "argumentima predupredi ocrnjavanje socijalističkih ideja". Tekst izgleda da ponavlja raširenu tezu razočaranih akademskih socijalista sa zapada, koja otprilike ide ovako: "Za propast sovjetskog komunizma krivo je nekoliko loših ljudi koji su posle smrti Lenjina uzurpirali vlast. Sovjetski komunizam se pretvorio u krvoločni totalitarizam samo zato što je na čelo države došao psihopata Staljin. Ništa od toga nije bilo neminovno i moglo je biti drugačije da je tada pobedio Trocki."
 
Očigledo je šta se ovom tezom dobija -- kriv je jedan čovek, nije kriv sistem. Komunizam je OK, komunisti su loši. To je dijagonalno od Hajekove hipoteze izražene u Putu u ropstvo, posebno u poglavlju pod naslovom "Zašto najgori dolaze na vlast." Hajek nikada ne krivi zlikovce na vlasti. Obrnuto, u totalitarnom sistemu jedino je prirodno da na vlasti budu najgori tirani među nama, jer se jedino tako sistem može održati.  
 
Svako ko je malo izučavao istoriju ranog sovjetskog komunizma zna da je Trocki, dok je bio pri vlasti, bio ako išta onda još krvoločniji od Staljina. U vreme sukoba 1920-ih Trocki je bio ekstremista koji je hteo još represivniju državu i nasilnu kolektivizaciju, nasuprot Lenjinu koji je pragmatično dozvolio NEP i Staljinu koji je tada predstavljao umerenu struju, bližu Lenjinu. 
 
Fanatizam Trockog je poznata stvar za svakog ko to hoće da vidi, ali letos sam čitao novu biografiju Staljina koja skreće pažnju na još neke važne stvari. Pisac je Stephen Kotkin, istoričar sa Princetona, a knjiga je tako detaljna da samo prvi tom ima skoro 1000 strana (drugi se još čeka). Kotkin takođe nema iluzija o Trockom, ali ide i dalje u podrivanju levo-akademskog pro-trockističkog narativa, i to bez neke posebne namere da to uradi već posredno, analizom činjenica. 
 
Prvo, Kotkin pokazuje da tretiranje Staljina kao neukog bandita koji nije mario za komunizam već samo za vlast (nasuprot intelektualcu i idealisti Trockom), na koje smo u prethodnim biografijama navikli, nije održivo. Staljin je čitao mnogo, znao marksizam u prste i tokom ključnog perioda 1920-ih bio najbolji živi poznavalac Lenjina i lenjinizma. Nije bio nadareni pisac zapaljivih pamfleta kao neki, ali je bio izvanredni poznavalac komunističke teorije i ništa manje ideološki zadrt nego bilo koji drugi vodeći revolucionar. Prethodni biografi su obraćali dosta pažnje na njegovo detinjstvo i razvoj i tu tražili psihološke urzoke njegovog kasnijeg ponašanja. Kotkin primećuje da je, iako je došao iz rasturene porodice, Staljinovo odrastanje bilo krajnje tipično za to doba. Jedino po čemu je bio izuzetan je inteligencija i uspeh u školi, zbog čega je imao pristup državnim stipendijama i ponudama za dalje školovanje. Čistke, deportacije i streljanja nije izmislio bandit-psihopata; izmislio ih je posvećeni marksistički teoretičar-ideolog. 
 
Drugo, sam dolazak Staljina na vlast je u trockističkom narativu, u koji su i mnogi drugi istoričari bili ubeđeni, tretiran kao nešto blizu uzurpaciji. Kotkin, međutim, pokazuje kako je Staljin bio potpuno očekivani i prirodni sledbenik Lenjina. Lenjin ga je postavio na najvažnije pozicije pre smrti, a većina partijskih drugova ga je prihvatala i cenila. Nakon što je Staljin počeo okretati leđa prvo Trockom, pa onda Kamenjevu, Zinovjevu i drugima, počinju priče o njegovoj navodnoj nelegitimnosti. Ključni dokaz o tome je famozni Lenjinov diktat neposredno pre smrti (jer posle šlogova nije mogao da piše) Krupskoj, u kojem ocenjuje razne pretendente na vlast i posebno je kritičan prema Staljinu. Kotkin dosta ubedljivo tvrdi, gledajući dokumentaciju i sledeći neke ruske istoričare koji su to već rekli, da je diktat najverovatnije potpuni falsifikat. Nasuprot tome, niz dokumentovanih događaja, pisama, Lenjinovih poteza, kongresa i unutarpartijskih glasanja ukazuje na Staljinov očekivan i (unutar partije) legitiman uspon. 
 
Staljin nije bio aberacija, nije bio ludak, bandit i uzurpator, već neminovni i očekivani proizvod komunističkog režima. Nije Staljin iskompromitovao komunističku ideju; komunistička ideja je stvorila staljinizam. 
 
  • 2 weeks later...

:D




  Quote

9-20-15 [/size]

Things Historians Can’t Live Without
Historians/History 
tags: history 



by Erik Moshe[/size]
 
Erik Moshe is a journalist, an Air Force veteran, and a student at Broward College. Visit his site: TheCentersphere.yolasite.com
 
 

160465-ajnerg.jpg

 
As a historian, what can't you live without?
Which invaluable, indispensable and priceless tool helps you carry out the work your profession demands?
To find out the answer to this open-ended, broad question, I asked this question via e-mail to historians from over 30 prominent universities throughout the United States and the UK. I encouraged humor in their responses, because what's history without a little laughter and self-deprecation?

Each quote is a separate statement given by a different historian. Here's what they had to say!

"What I can't I live without: ‘Access to the archives.’ My greatest fear: what will email (even worse, social media) do to the future of archives?"
-Professor Michael Cullinane, University of Wisconsin

"Don't laugh but the most important thing for me is a steady supply of small paperclips. I virtually eat these, much to the amusement of the office staff here. I use them to clip together notes which form the paragraph structure. I have used many tens of thousands of them during my career, I suppose."
-Professor Brendan Simms, University of Cambridge

"My research depends on the provision of publicly funded archives with adequate levels of professional staffing and appropriate legislative provision for access, plus a publicly funded higher education system which values historical research and entrusts academics to undertake it as a core part of their work. None of this is currently provided by the UK government."
-Professor Kate Peters, University of Cambridge

"The thing I can't live without is the dead, otherwise I'd have no one to write about! My cat is pretty important, too, as he oversees my manuscripts!"
-Michael Broers, University of Oxford

"Since I'm an ancient historian by training who now works predominantly on modern European (and particularly German) history, I couldn't do without my knowledge of Latin and ancient Greek - if nothing else, it makes me realise that having to read German all the time isn't all that bad...!"
-Dr. Helen Roche, University of Cambridge

"I think I need two things more than anything else. 1. My camera. As a contemporary historian I have to wade through large sets of documents and without being able to take pictures I think I might lose my mind. The second is probably bourbon for obvious reasons."
-Dr. A. Warren Dockter, University of Cambridge

"I could not do my work in the way I do without the BNF's Gallica website."
-Dr. Ruth Scurr, University of Cambridge

"In the spirit of fun, I have two things I don't think I could manage without:
●  A cold beer at the end of the day so I can watch the bubbles and think about central Europe. A good way to decompress.
●  A good mechanical pencil. It drives some archivists nuts because they think its a pen. It's my way of playing a role in the great historian-archivist rivalry that has gone on for at least one hundred years."
-Professor John Deak, University of Notre Dame

"I can’t live without undergrads who actually do all the reading in every course!!!!!!!!!"
-Professor Mary Furner, University of California, Santa Barbara

"I can't live without time."
-Professor Mériam N. Belli, University of Iowa

"I can't claim any of this is funny, but the one thing I can't live without is musical criticism, especially for classical and jazz -- in other words forms that can't be described merely by reprinting lyrics and then commenting upon these. I love how good critics describe what music does, how it conjures up melancholy and euphoria, how it creates its own narratives wholly on terms of its own. I love to linger over the images critics generate to these ends, especially when, as sometimes happens, an especially resonant geometry or metaphor invites comparison to historical events or processes I'm working with. So that's about all I got."
-Professor John Abbott, University of Illinois at Chicago

Reveal hidden contents

 

Create an account or sign in to comment

Background Picker
Customize Layout