Sta citate?

[jms_uk]

Sto se tice Murakamija, ja sam do 1Q84 sve njegove knjige procitao na engleskom.Kako je treci deo te izasao na srpskom pre engleskog prevoda, onda sam je celu procitao na srpskom i nije mi 'leglo'.Sad skoro uzeh iz biblioteke sva tri dela na engleskom i bolje mi je. Mozda je i prevod u pitanju? :unsure:A opet, verovatno je jos bolje na japanskom...

[salerokada]

Možda je i do prevoda, mada meni kod njega nije toliko problem stil koliko mi fali nekog smisla, unutrašnjeg sloja ili ne znam ni sam čega.Okorela zemlja čuda je nudila zanimljiv zaplet kada sam počeo da je čitam, ali se taj mehur raspuknuo kako se knjiga nastavlja. Kao da je zamislio zanimljiv, čudan, magičan svet, ali nije umeo da napravi priču oko njega.A Norveška šuma je jednostavno knjiga za tinejdžere. U stvari, verovatnije tinejdžerke jer mahom govori o tinejdžerskoj nesrećnoj ljubavi.

[porucnik vasic]

Stoga treba da se okrenemo poučnim knjigama Vladike Nikolaja i saznamo pravu istinu... -_-

Kad se neko uanlajnerom uništava, to posebno uverljivo izgleda na ćirilici. Prosto se čovek ne usudi da se usprotivi pismu na kom je čitao Bibliju i dela tovariša Staljina.

Како бих вам обојици рекао то ми је струка, све то што је написано тражи од читаоца да безуслоно верује ауторитету, тј Хокингу који је јелте Пророк или нешто слично, теорије се мешају са посматрањима изводе се поприлично проблематични закљуци, ништа наравно није поткрепљено математиком јер ко ће њу да разуме али су микроскопске црне рупе и у стринг теорију сви разумемо. Као што рекох превара, никакве везе са науком нема већ са вером. А ту је Св.Николај доктор за поменутог.

[Indy]

Ti ocekujes da preferiram tvoju strucnost u odnosu na Hawkingovu?

[porucnik vasic]

Ti ocekujes da preferiram tvoju strucnost u odnosu na Hawkingovu?

Не, него када ти кажем да је то професионално очајно одрађена књига и за нешто што је научно популарно. О томе шта Хокинг ради ти и ја не можемо да причамо као што ја не могу да имам идеју филоксери или о томе зашто су гумени чепови бољи од оних од плуте. Edited November 28, 2012 by porucnik vasic

[Indy]

Не, него када ти кажем да је то професионално очајно одрађена књига и за нешто што је научно популарно. .

Kao nestručnjak mogu da te (makar sa jednim glasom "za") uverim da osrednje inteligentan čitalac ume da proceni kad Hawking kreće u spekulaciju, kada iznosi 1 opinjun™, nasuprot sumiranju tekućeg stanja nauke u datoj oblasti.Inače, u tome je i poenta naučno-popularne literature. Za razliku od naučnih radova, u njoj se mašti, potkrepljenoj trenutnim (dakle, promenljivim) naučnim saznanjima, može dati vetar u krila.Što se tiče onog drugog dela tvoje poruke, premda jedva umem da nabodem pet-šest akorada™, dozvolićeš da imam svoje mišljenje o tome što mali Žikica iz Prnjavora veruje da bolje svira gitaru od Joe Satriania. Taj komični narcisizam je, inače, vrlo uobičajen za ljude sa naših prostora, nije nešto sa čime se već nisam sreo, uključujući i ovaj forum.(EDIT. Da se do kraja razumemo, upravo sam i ja 1 "mali Žikica iz Prnjavora", s tom malom razlikom da sam svestan perspektive i poštujem one koji su to vaistinu zaslužili.) Edited November 29, 2012 by Indy

[kim_philby]

[salerokada]

Како бих вам обојици рекао то ми је струка, све то што је написано тражи од читаоца да безуслоно верује ауторитету, тј Хокингу који је јелте Пророк или нешто слично, теорије се мешају са посматрањима

Baš suprotno. On često kaže kako su stvari o kojima priča spekulacija, da se smatra da su stvari takve, ali da to još uvek nije dokazano. U pitanju je teorijska fizika gde se može dati mašti na volju i izmišljati svašta što se potom treba dokazati matematikom.I lepo kaže da postoje manjkavosti određenih teorija, kao što je npr. teorija velikog praska.

[porucnik vasic]

Kao nestručnjak mogu da te (makar sa jednim glasom "za") uverim da osrednje inteligentan čitalac ume da proceni kad Hawking kreće u spekulaciju, kada iznosi 1 opinjun™, nasuprot sumiranju tekućeg stanja nauke u datoj oblasti.Inače, u tome je i poenta naučno-popularne literature. Za razliku od naučnih radova, u njoj se mašti, potkrepljenoj trenutnim (dakle, promenljivim) naučnim saznanjima, može dati vetar u krila.Što se tiče onog drugog dela tvoje poruke, premda jedva umem da nabodem pet-šest akorada™, dozvolićeš da imam svoje mišljenje o tome što mali Žikica iz Prnjavora veruje da bolje svira gitaru od Joe Satriania. Taj komični narcisizam je, inače, vrlo uobičajen za ljude sa naših prostora, nije nešto sa čime se već nisam sreo, uključujući i ovaj forum.(EDIT. Da se do kraja razumemo, upravo sam i ja 1 "mali Žikica iz Prnjavora", s tom malom razlikom da sam svestan perspektive i poštujem one koji su to vaistinu zaslužili.)

Запрепастио би се када би видео колико студената на једном од признатијих техничих универзитета има проблема са стрмом равни или са питањем да ли се Земља окреће око Сунца или обратно. О оним друштвењацима да не причам.Они ни у лудилу не могу да направе разлику између спекулације и научне истине. Проблем је што се Хокингове књиге узимају без зрна соли. Успут, астрономија се толико брзо мења да оно што се учило на факултету пре петнаестак година је у великој мери потпуно превазиђено. Књига је аљкава, нејасна, само збуњује обичног читаоца и као таква не заслужује препоруку. Џон Грибин је много интересантнији писац у тој области, иако је мање важан као научник.Ја са друге стране не негирам теби нити било коме другоме на форуму да има мишљење о било чему, али ме иритира кад за све покушавате да нађете неки идеолошки начин да дисквалификујете саговорника. Какве везе има што ја пишем ћирилицом са овом темом? Или било којом другом? Шта ти из тога можеш да закључиш? Да имам лојаницу ког куће да једем полускуван овнујски бут, да верну љубу млатим сваког дана онако превентивно и да се купам често колико Богољуб Панчић? Због таквих предрасуда је понекад узалудно да се на хобистичка мишљења одговара дручачије него са кратик постовима.

Baš suprotno. On često kaže kako su stvari o kojima priča spekulacija, da se smatra da su stvari takve, ali da to još uvek nije dokazano. U pitanju je teorijska fizika gde se može dati mašti na volju i izmišljati svašta što se potom treba dokazati matematikom.I lepo kaže da postoje manjkavosti određenih teorija, kao što je npr. teorija velikog praska.

Видиш ту је опасност, што ви то не третирате као спекулацију већ као научну истину. Сматрало се да је Земља равна плоча, да је у центру Универзума, да постоји само једна Галаксија и ко зна шта још. Теоријска физика није никаква игра већ озбиљан посао, који за свој језик користи математику те следствено томе математиком се ништа не доказује осим логичност одређеног система мишљења. Теорије се због тога и не зову џаба теорије. Да би теорија постала научна истина, она може да се докаже или неким посматрањем или експериментом. То ти је исто као што Средња Земља јако логично изгледа на папиру, готово да човек може да је дотакне, нема је.

[halloween]

Možda je i do prevoda, mada meni kod njega nije toliko problem stil koliko mi fali nekog smisla, unutrašnjeg sloja ili ne znam ni sam čega.

Meni se čini da je to boljka savremene književnosti. Kad krene da piše, pisac kao da vodi računa da se roman može lako adaptirati u scenario za neki film, nikad samo kao roman.

[salerokada]

Запрепастио би се када би видео колико студената на једном од признатијих техничих универзитета има проблема са стрмом равни или са питањем да ли се Земља окреће око Сунца или обратно. О оним друштвењацима да не причам.Они ни у лудилу не могу да направе разлику између спекулације и научне истине. Проблем је што се Хокингове књиге узимају без зрна соли.Видиш ту је опасност, што ви то не третирате као спекулацију већ као научну истину. Сматрало се да је Земља равна плоча, да је у центру Универзума, да постоји само једна Галаксија и ко зна шта још. Теоријска физика није никаква игра већ озбиљан посао, који за свој језик користи математику те следствено томе математиком се ништа не доказује осим логичност одређеног система мишљења. Теорије се због тога и не зову џаба теорије. Да би теорија постала научна истина, она може да се докаже или неким посматрањем или експериментом.

Ja sam te diskvalifikovao preko vere jer si nastupio kao zilot i u dve proste rečenice, bez trunke argumentacije, diskvalifikovao knjigu. Izvini, ako sam pogrešio, ali nastup ti je bio agresivan i ličio je na nastup vernika koji ima problema sa naučnim objašnjenjima nastanka zemlje.I šta sada sa tim što ljudi ne znaju šta se oko čega okreće? Jel' mi svi treba zbog toga svaki put kada pričamo o knjizi napominjemo da se knjiga ne treba uzimati zdravo za gotovo? Jel' ti to kažeš svaki put kada pričaš o nekoj knjizi, na primer Bibliji?I koji smo to mi i gde si pročitao da ja to ne tretiram kao spekulaciju?Sa poslednjim delom tvog posta o teorijskoj fizici se slažem, ali sam već nešto slično napisao u svom prethodnom postu.

[Indy]

Vasiću, nisam li ja upotrebio termin spekulacija pre tebe na ovom topiku. Takođe, premda stručnjak za pampure™, nisam ni ovde niti bilo kad u životu koristio aporični termin "naučna istina". Daj malo više kredita, ako ne tim neukim studentima, ono bar nama ovde.

[porucnik vasic]

Ja sam te diskvalifikovao preko vere jer si nastupio kao zilot i u dve proste rečenice, bez trunke argumentacije, diskvalifikovao knjigu. Izvini, ako sam pogrešio, ali nastup ti je bio agresivan i ličio je na nastup vernika koji ima problema sa naučnim objašnjenjima nastanka zemlje.I šta sada sa tim što ljudi ne znaju šta se oko čega okreće? Jel' mi svi treba zbog toga svaki put kada pričamo o knjizi napominjemo da se knjiga ne treba uzimati zdravo za gotovo? Jel' ti to kažeš svaki put kada pričaš o nekoj knjizi, na primer Bibliji?I koji smo to mi i gde si pročitao da ja to ne tretiram kao spekulaciju?Sa poslednjim delom tvog posta o teorijskoj fizici se slažem, ali sam već nešto slično napisao u svom prethodnom postu.

Ја видиш уопште нисам наступио као верник, рекао сам да је књига лоша и да је губљење времена. Ти си искористио чињеницу да пишем овде ћирилицом и пробао си да ме дисквалификујеш, што је проблем. Твоје и моје објашњење шта је теорија а шта научна истина се озбиљно разликују. О научној епистемологији можда на другом месту.

Vasiću, nisam li ja upotrebio termin spekulacija pre tebe na ovom topiku. Takođe, premda stručnjak za pampure™, nisam ni ovde niti bilo kad u životu koristio aporični termin "naučna istina". Daj malo više kredita, ako ne tim neukim studentima, ono bar nama ovde.

Ја бих ти др.Индијана тако радо дао више кредита кад ћирилицу не би сматрао заоставштином 'мрачног'средњег врека(иначе што нико нормалан више не употребљава). Са друге стране штагод ти о мени мислио ја и даље неизмерно ценим то што си стручњак за пампуре, оксидације које се дешавају у соку од грожђа и остале компликоване процесе које ми обични смртници узимамо здраво за готово. Ја немам проблем да си ти ту како бих рекао... :ziga: писао јерменским,хебрејским или не дај Боже алфабетом који измислише ученици Св.Кирила и Методија.

[Indy]

Hm... propustio si da primetiš da nisam ćirilicu samo povezao sa pravoslavljem, nego i sa nekim drugim autoritativnim tekstovima. Tako, da prostiš, nafatao sam malo zent od vas ćiriličara. (Zajebavam, naravno).Nekad davno sam učio iz monumentalnog zbornika Aмпелография CCCP-a (o sortama vinove loze), gde je u uvodnoj reči stajalo da je taj rad blagoslovio odobrio i Товарищ Сталин - s tim što je Staljinovo ime bilo dato baš ovako, masnim i 2x većim slovima od ostatka teksta :s_p:Pazite, čak i to ima na netu! Neverovatno.http://www.youtube.com/watch?v=1t0rrBN0mmU

[porucnik vasic]

Јес'вала Праслин и ја смо познати ауторитарци, убисмо слободу мисли™ овде на ППП-у. Иначе да си коју годину старији, учио би и физику коју јр одрадио Џунгашвили као мој ћале до 1948-ме. ^_^