Pitanje za pravnika

[Zeleni sto]

17 minutes ago, ZSNj said:

Pitanje za starije kolege. Vreme provedeno na odsluzenju vojnog roka se ne racuna u penzijski staz, tj. staz osiguranja?

Nasao sam na sajtu pio da penzijski staz obuhvata i "време које је осигураник провео у својству војног осигураника;", ali nisam siguran ko su to "vojni osiguranici" pretpostavljam da se to ne odnosi na gradjane koji su odsluzili vojni rok dok je isti bio obavezan?

Nasao sam i ono neko misljenje iz 2017. godine gde se eksplicitno navodi da se vreme provedeno na odsluzenju vojnog roka ne racuna u penzijski staz.

Meni su u PIO rekli da se ne računa. Tako da se tu verovatno misli na zaposlene u vojsci/ministarstvu odbrane (ali ovo drugo prosto nagađam).

[Delija67]

vojska je imala ili jos uvek ima odvojen penzioni fond od civilnog, tako da su vojni osiguranici oni koji su zaposleni u vojsci

[zmanic]

Vojni rok kao obican rok ne ulazi u staz za penziju.

Ucesce u ratu racuna se u dvostrukom trajanju.

Malo je komplikacija u matematici, ali ukratko
staz u ratu ne utice na starosni uslov za penziju,
kad se licni index obracuna on se mnozi ukupnim stazom na koji je dodat i ratni staz.

 

Moj primer:

34g 10m i neki dan staza
380 dana vojnog roka
95 dana ratnog staza

 po obracunu licnog koeficijenta x.yzzzzz, on se mnozi sa 35g 4m i neki dan.

[napadaj]

On 29. 2. 2020. at 15:31, napadaj said:

Kad je već pomenuto, da se nadovežem jednim zapažanjem.

 

Stari Zakon o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma ("Službeni glasnik RS", br. 20/09, 72/09, 91/10 i 139/14) je u delu koji se odnosi na ograničavanje gotovinskog plaćanja propisivao sledeće:

Ограничење готовинског пословања
Члан 36.
Лице које продаје робу или врши услугу  у Републици Србији не сме од странке или трећег лица да прими готов новац за њихово плаћање у износу од 15.000 eвра или више  у динарској противвредности.

Ограничење из става 1. овог члана важи и  у случају ако се плаћање робе и услуге врши у више међусобно повезаних готовинских трансакција у укупном износу од 15.000 евра или више у динарској противвредности.


1. aprila 2018. godine je počeo da se primenjuje novi Zakon o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma   ("Sl. glasnik RS", br. 113/2017) koji drugačije formuliše odredbu o ograničenju gotovinskog plaćanja:


Ograničenje gotovinskog poslovanja
Član 46.
Lice koje se bavi prodajom robe i nepokretnosti ili vršenjem usluga u Republici Srbiji ne sme od stranke ili trećeg lica da primi gotov novac za njihovo plaćanje u iznosu od 10.000 evra ili više u dinarskoj protivvrednosti.

Ograničenje iz stava 1. ovog člana važi i u slučaju ako se plaćanje robe i usluge vrši u više međusobno povezanih gotovinskih transakcija u ukupnom iznosu od 10.000 evra ili više u dinarskoj protivvrednosti.


Ustavni osnov za donošenje zakona kaže sledeće:

Član 46. Predloga zakona predviđa ograničenje gotovinskog poslovanja, tako što propisuje zabranu prijema gotovog novca u iznosu koji prelazi 10.000 evra u dinarskoj protivvrednosti za sva lica koja se bave prodajom robe i nepokretnosti ili vršenjem usluge u Republici Srbiji. U Direktivi se izričito navodi da u plaćanju gotovinom viši iznosi predstavljaju veći rizik od pranja novca i finansiranja terorizma. Zato zemlje koje dozvoljavaju gotovinska plaćanja u iznosu koji prelazi 10.000 evra moraju da obezbede da radnje i mere za otkrivanje i sprečavanje pranja novca i finansiranja terorizma preduzimaju i pravna i fizička lica koja trguju robom, ako su plaćanja izvršena u gotovini.

U skladu sa Direktivom EU svi trgovci robom koji za prodatu robu primaju uplate u gotovini, morali bi, dakle, da postanu obveznici za sprovođenje predloženog zakona. Da bi se izbegao veliki broj novih obveznika, uvedeno je ograničenje u gotovinskom plaćanju roba i usluga u vrednosti iznad 10.000 evra.
 

 

Direktiva EU 2015/849, u skladu sa kojom je zakon donet, u članu 2. propisuje da su njeni obveznici i:

e) druge  osobe koje  se  bave  trgovinom robom, pod  uvjetom da  se  plaćanje obavlja u  gotovini  u  iznosu od 10 000 EUR ili više, bez obzira provodi li se transakcija kao jedna operacija ili u nekoliko operacija koje se čine povezanima;

 

Na samom početku uvodnog dela Direktive, u tački 6, piše:

 

Uporaba velikih gotovinskih plaćanja vrlo je podložna pranju novca i financiranju terorizma. Kako bi se povećao oprez te smanjili rizici takvih gotovinskih plaćanja, osobe koje trguju robom trebale bi biti obuhvaćene ovom Direktivom ako uplaćuju ili primaju gotovinska plaćanja u iznosu od ili iznad 10 000 EUR. Države članice trebale bi biti u mogućnosti donijeti niže pragove, dodatna opća ograničenja u pogledu uporabe gotovine i daljnje strože odredbe.
 

 

Dakle, iznos do kog je moguće gotovinsko plaćanje dozvoljeno je smanjen, ali je istovremeno odredba Zakona o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma izmenjena tako da se sada odnosi na lica koja se navedenim poslovima bave. Moj stav je da se to ne može reći za fizička lica koja prodaju svoj automobil, stan ili kuću, na primer

 

Na osnovu svega ovoga, moj zaključak je da fizička lica koja prodaju svoje stvari po ceni višoj od 10.000 evra na način koji ne predstavlja bavljenje prodajom robe i nekretnina, mogu da prime celokupan iznos cene u gotovini, iako daleko prelazi navedeni iznos.

 

Zanima me šta drugi misle o ovakvom razmišljanju.

 

On 29. 2. 2020. at 23:32, čekmeže said:

Nakon još jednog holokausta subotom uveče reći ću ti svoje razmišljanje iz pozicije banke preko koje se obavljaju ovakve transakcije, sve preko 10 hiljada se obavezno prijavljuje,  a mislim da bismo odbili kupoprodaju nepokretnosti preko 10k u gotovini.

Tako je u praksi, mi nećemo da se bavimo semantikom da li ja kada prodam stan se bavim prodajom nepokretnosti ili ne bavim.

Kao što nam je neki dan advokat objašnjavao da zajam nije kredit i da to je što je napravljen prekrašaj koji je u međuvremenu zastareo nije problem za njihovu transakciju.

 

On 1. 3. 2020. at 0:36, Hamlet Strašni said:

Slažem se sa tumačenjem. Nije pitanje semantike nego primene zakona.

 

 

 

 

 

Delimično zakrpili izmenom zakona. Sada taj član glasi:

 

 

Ograničenje gotovinskog poslovanja i pozajmljivanja gotovog novca

Član 46

Lice koje se bavi prodajom robe i nepokretnosti ili vršenjem usluga u Republici Srbiji ne sme od stranke ili trećeg lica da primi gotov novac za njihovo plaćanje u iznosu od 10.000 evra ili više u dinarskoj protivvrednosti, bez obzira na to da li se radi o jednoj ili više međusobno povezanih gotovinskih transakcija ili jednom ili više ugovora u periodu od godinu dana, već se navedeni novčani iznos mora uplatiti na račun otvoren kod banke.

 

Ograničenje iz stava 1. ovog člana odnosi se i na fizičko lice koje prima gotov novac po osnovu ugovora o zajmu ili ugovora o kupoprodaji nepokretnosti.

 

Uplata gotovog novca u iznosu od 10.000 evra ili više u dinarskoj protivvrednosti, na račun lica iz st. 1. i 2. ovog člana, otvorenog kod banke se ne smatra primanjem gotovog novca u smislu ovog člana u odnosu na ta lica.

 

 

I dalje se ne odnosi na kupovinu pokretnih stvari, recimo.

Edited January 9 by napadaj

[bejzbolka]

44 minutes ago, napadaj said:

I dalje se ne odnosi na kupovinu pokretnih stvari, recimo.

Ali će notari verovatno da tumače da se odnosi.

[Milošica]

Rotari

[napadaj]

2 minutes ago, bejzbolka said:

Ali će notari verovatno da tumače da se odnosi.

 

Ne vidim kakve bi to posledice imalo po stranke koje ne overe takve ugovore kod notara. Za zajmove između fizičkih lica u iznosu višem od 10.000 evra je istovremeno uvedena obavezna solemnizacija, ali nije bilo izmena za pokretne stvari, tako da mogu da tumače kako hoće, neće uticati na stranke.

[bejzbolka]

1 minute ago, napadaj said:

 

Ne vidim kakve bi to posledice imalo po stranke koje ne overe takve ugovore kod notara. Za zajmove između fizičkih lica u iznosu višem od 10.000 evra je istovremeno uvedena obavezna solemnizacija, ali nije bilo izmena za pokretne stvari, tako da mogu da tumače kako hoće, neće uticati na stranke.

Uticaće u smislu što su se ljudi danas navikli da overavaju sve kod notara, pa kad im kažeš da nešto ne mora da se overi kod notara, gledaju te kao da nešto muljaš, u fazonu što da ne overimo.

[Hamlet Strašni]

Došlo je do toga da je jedna na reditu objašnjavala kako joj rešenje o prestanku radnog odnosa nije važeće jer nije overeno kod notara. 

[bejzbolka]

Aj kad smo se dotakli toga, da vas pitam za mišljenje.

 

Dakle, član 54. Zakona o graničnoj kontroli:

 

Quote

Maloletna lica

Član 54

Prilikom granične provere maloletnih lica, policijski službenik posebnu pažnju obraća da li maloletno lice putuje samo ili u pratnji drugog lica.

Za prelazak državne granice maloletno lice, državljanin Republike Srbije do navršene 16. godine života, kada putuje samo ili u pratnji drugog lica koje mu nije roditelj ili zakonski zastupnik, mora posedovati overenu saglasnost oba roditelja, ako zajednički vrše roditeljsko pravo, ili zakonskog zastupnika.

 

Ja ovo tumačim da ako dete putuje sa jednim roditeljom, da mu ne treba saglasnost drugog. Da li sam u pravu?

 

[Hamlet Strašni]

Da. I ja to mislim. Saglasnost je data time sto oba roditelja moraju da budu prisutni kada se podnosi zahtev za pasoš. 
 

 

[bejzbolka]

Pitam zato što je drugarici muž otišao u inostranstvo da radi i pre neki dan me pitala kako sada da on da saglasnost njima za putovanje. Kada sam joj rekao da joj ne treba njegova saglasnost, pogledala me čudno i rekla da je ona do sada uvek nosila njegovu saglasnost kada je putovala sama sa sinom, kao i da kod notara imaju već spremljeni obrasci za to. Da, reče i da su neke vraćali sa granice, ali ne uvek.

[Ayatollah]

39 minutes ago, bejzbolka said:

Aj kad smo se dotakli toga, da vas pitam za mišljenje.

 

Dakle, član 54. Zakona o graničnoj kontroli:

 

 

Ja ovo tumačim da ako dete putuje sa jednim roditeljom, da mu ne treba saglasnost drugog. Da li sam u pravu?

 

 

19 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Da. I ja to mislim. Saglasnost je data time sto oba roditelja moraju da budu prisutni kada se podnosi zahtev za pasoš. 
 

 

 Slažem se sa obojicom.

[Hamlet Strašni]

I ja sam davao saglasnost dok nisam procitao zakon 😂

 

Fora može da bude ako je različito prezime majke i deteta npr. 
 

Ima i ono - nikad ne znaš da li je i pogranični policajac u zabludi

[napadaj]

1 hour ago, bejzbolka said:

Uticaće u smislu što su se ljudi danas navikli da overavaju sve kod notara, pa kad im kažeš da nešto ne mora da se overi kod notara, gledaju te kao da nešto muljaš, u fazonu što da ne overimo.

 

 

A ok, da. Baš sam danas dobio mejl od jednog stranca da ga lokalni advokat savetuje da ugovor o zakupu nepokretnosti treba da se overi i da se zakup upiše u katastar, jer u suprotnom može da ispadne da je ništav.

 

 

Edited January 9 by napadaj