Pitanje za pravnika

[Miljenko]

Isprsicu sestru da krene sa pregovorima. Rodjak koji ima kontakt, radi u lokalnom marketu, te ce ona popricati sa njim. Sa Australijom je bolje da ona u startu krene, posto bih ja planuo na keca (feud sa delom familije oko te zemlje, traje 30+ godina).

[Uskebasi]

2 hours ago, Hamlet Strašni said:

Ако тетка има пријављено пребивалиште у Србији, може да се пошаље на ту адресу, па кад се врати, постави се  привремени заступник. Додуше о твом трошку. Ако одмах хажеш да је у иностранству, суд јој поставља пуномоћника за пријем писмена о трошку суда ако га она не постави, али први позив мора она да прими у Аустралији.

Ako ima prijavljeno prebivaliste u Srbiji, sud moze i da joj pismena dostavlja preko oglasne table suda. 

[Hamlet Strašni]

5 minutes ago, Uskebasi said:

Ako ima prijavljeno prebivaliste u Srbiji, sud moze i da joj pismena dostavlja preko oglasne table suda. 

Да, али онда се привремени заступник поставља на трошак супротне стране. Ма ро сам мислио

 

едит. Зезну сам се онда у не мора привремени заступник. 

[Uskebasi]

Da, ne mora zastupnik i onda je sve gotovo relativno brzo.

Inace, ovo je po meni najnepravednija zakonska odredba, koja u kombinaciji sa neodjavljenim prebivalistem (ili čak neprijavljenom promenom prebivalista u okviru Srbije) čini čuda. 

[Jesper23]

19 hours ago, Uskebasi said:

Da, ne mora zastupnik i onda je sve gotovo relativno brzo.

Inace, ovo je po meni najnepravednija zakonska odredba, koja u kombinaciji sa neodjavljenim prebivalistem (ili čak neprijavljenom promenom prebivalista u okviru Srbije) čini čuda. 

Btw kod nas postoji institut uredno obavješten, kad ti poštar ostavi obavjest u sanduče da u roku od 5 dana možeš podići poštu, pa ti istu ne podigneš. I tad se smatra da je dostavljanje uredno izvršeno, šiba se dalje (doduše upravni postupak, priučeni pravnici).

 

Ali ne znam kako bi drugačije funkcionisalo dostavljanje za ljude koji imaju imovinu u RS a žive u inostranstvu. Ja sam bio učesnik u postupku gdje je jedna stranka živjela u Dubaiju, sud pokušao zilion puta dostalvjanje i ništa, isto dioba bila.

[Ayatollah]

20 hours ago, Uskebasi said:

Da, ne mora zastupnik i onda je sve gotovo relativno brzo.

Inace, ovo je po meni najnepravednija zakonska odredba, koja u kombinaciji sa neodjavljenim prebivalistem (ili čak neprijavljenom promenom prebivalista u okviru Srbije) čini čuda. 

 

Nema nepravednije odredbe u srpskom pravnom sistemu od ugovora o doživotnom izdržavanju. 

[Moća]

U kom smislu?

[Ayatollah]

32 minutes ago, Moća said:

U kom smislu?

 

U smislu toga da se u 80% situacija taj ugovor zloupotrebljava da bi se izbegla pravila o zakonskom i/ili testamentalnom nasleđivanju, i da uopšte ne služi svojoj osnovnoj nameni. Nagledao sam se situacija u kojima je neko nekoga zajebao ili gledao da zajebe zaključenjem UDI, situacija u kojima neke komšije i poznanici izbacuju iz stanova decu "izdržavanog" i slično. 

 

Ne mislim naravno da bi ga trebalo ukinuti, ali svakako smatram da je njegova sadašnja regulacija prelabava, i da bi trebalo značajno zategnuti formalne i suštinske uslove pod kojima ga je moguće zaključiti, kao i preciznije definisati šta sve može da bude predmet izdržavanja.

[Hamlet Strašni]

Или размотрити наслеђивање супружника у другом реду када нема деце и нужно наследништво родитеља у том случају

[Moća]

20 minutes ago, Ayatollah said:

 

U smislu toga da se u 80% situacija taj ugovor zloupotrebljava da bi se izbegla pravila o zakonskom i/ili testamentalnom nasleđivanju, i da uopšte ne služi svojoj osnovnoj nameni. Nagledao sam se situacija u kojima je neko nekoga zajebao ili gledao da zajebe zaključenjem UDI, situacija u kojima neke komšije i poznanici izbacuju iz stanova decu "izdržavanog" i slično. 

 

Ne mislim naravno da bi ga trebalo ukinuti, ali svakako smatram da je njegova sadašnja regulacija prelabava, i da bi trebalo značajno zategnuti formalne i suštinske uslove pod kojima ga je moguće zaključiti, kao i preciznije definisati šta sve može da bude predmet izdržavanja.

Iskorišćava se a opet sa druge strane vlasnik nije dužan da ostavlja deci  ništa ako ne želi, on može sve da proda i potroši na kurve itd., ali na ovaj način sebi obezbeđuje bar neku sigurnost da će ga neko paziti pa makar zbog kuće pošto je u 99% slučajeva kad  to radi u svađi sa decom.

Edited September 23 by Moća

[Ayatollah]

11 minutes ago, Moća said:

Iskorišćava se a opet sa druge strane vlasnik nije dužan da ostavlja deci  ništa ako ne želi, on može sve da proda i potroši na kurve itd., ali na ovaj način sebi obezbeđuje bar neku sigurnost da će ga neko paziti pa makar zbog kuće pošto je u 99% slučajeva kad  to radi u svađi sa decom.

 

To bi tako trebalo da izgleda na papiru, a u praksi najčešće i ne bude bilo kakvog izdržavanja, već se samo formalno zaključi ugovor da bi se izbegla pravila o nasleđivanju. Nagledao sam se tih stvari, supružnika koji uzajamno zaključuju UDI, zaključivanja sa omiljenim detetom ili unucima koji su i sami izdržavana lica, sa poslovno nesposobnim primaocima i/ili na samrti, itd. Glavni smisao ovog ugovora više nije samo izdržavanje, nego je postalo izigravanje zakonskih pravila o nasleđivanju. Shodno tome, celom institutu treba temeljna prerada, jer je postao ogroman generator sporova i pravne nesigurnosti.

 

Ja bih, za početak, razmislio o tome da se zabrani zaključenje ovog ugovora između lica kod kojih postoji zakonska obaveza izdržavanja. Tu primalac izdržavanja nema nikakav pravni interes da zaključi UDI, jer svakako ima pravo na izdržavanje od tog lica po zakonu, ali je naša sudska praksa zauzela suprotan stav, pa bi to onda moralo da se izmeni zakonom. Ovo je samo primer za diskusiju, moglo bi se štošta tu uvesti, naročito u smislu toga šta se smatra izdržavanjem. 

[Oniks]

Isto kao i kod kupovine kola, da bi se izbegao porez na prenos apsolutnih prava, pa se zaključuje ugovor o poklonu.  Došlo je takvo vreme da se sve gleda kroz računicu koliko šta košta i što više da se uštedi.

[napadaj]

Zaključenjem ugovora o poklonu auta se ne izbegava ništa, samo laici misle da to nečemu služi.

[petaras]

Zar nije bila neka prica da se porez u tom slucaju mnogo brze obracuna i da zato to ljudi rade, jer nije ista sluzba kao za porez na prenos?

[Jesper23]

On 23. 9. 2024. at 11:48, Ayatollah said:

 

To bi tako trebalo da izgleda na papiru, a u praksi najčešće i ne bude bilo kakvog izdržavanja, već se samo formalno zaključi ugovor da bi se izbegla pravila o nasleđivanju. Nagledao sam se tih stvari, supružnika koji uzajamno zaključuju UDI, zaključivanja sa omiljenim detetom ili unucima koji su i sami izdržavana lica, sa poslovno nesposobnim primaocima i/ili na samrti, itd. Glavni smisao ovog ugovora više nije samo izdržavanje, nego je postalo izigravanje zakonskih pravila o nasleđivanju. Shodno tome, celom institutu treba temeljna prerada, jer je postao ogroman generator sporova i pravne nesigurnosti.

 

Ja bih, za početak, razmislio o tome da se zabrani zaključenje ovog ugovora između lica kod kojih postoji zakonska obaveza izdržavanja. Tu primalac izdržavanja nema nikakav pravni interes da zaključi UDI, jer svakako ima pravo na izdržavanje od tog lica po zakonu, ali je naša sudska praksa zauzela suprotan stav, pa bi to onda moralo da se izmeni zakonom. Ovo je samo primer za diskusiju, moglo bi se štošta tu uvesti, naročito u smislu toga šta se smatra izdržavanjem. 

Ja sam imao situaciju gdje su lica (ujedno i zakonski nasljednici) pokušala preko UDI da izbjegnu da odgovaraju za obaveze ostavioca, obzirom da je UDI dvostrano obavezujući pravni posao i da se u toj situaciji ne odgovara za dugove ostaivoca. Tražili i dobili sudsko poništavanje ugovora, tek nakon toga su platili dug uz dobru porciju troškova parničnog postupka.