Liberalizacija SPC

[hazard]

Naravno da nece. Potpuno je nebitno islamofobicno poreklo reci, u pitanju je ovde sprdnja sa tim znacenjem, odnosno upravo bacanje termina nazad u lice onima koji su ga uveli. Strah od radikalno islamske dzamahirije je komican izgovor za radikalni pravoslavni srpski nacionalizam, sam svoja karikatura. Termin je namerno tako izvitoperen da to naglasi. Bar se meni tako cini, izdaleka.

Lose ti si cini. Rekao bih da je king louie mnogo blizi istini. Nema tu sprdnje, duplog znacenja - koristi se taj izraz kao sto se koristi pravoslavni talibani (izraz koji ima kudikamo vise smisla od pravoslavna dzamahirija) Edited December 2, 2009 by hazard

[savindan]

Ovo je izuzetno prenaduvano, njihove moci u kontrolisanju zakonodavstva su izuzetno ogranicene i svaki put kad i to malo sto imaju pokusaju da koriste, vrlo brzo su ograniceni jos vishe. Predstavnici anglikanske crkve u gornjem domu izuzetno retko otvaraju usta jer su tu u dekorativne svrhe vishe nego bilo sta drugo i svaki put kad guknu dobiju po gubici. Ali ovo nije tema o Britanskoj drzavi.

Сигуран сам да би отворили уста када би се покренуло питање деинституционализације Англиканске цркве, то јест да су ту да штите своје стечено право, односно интерес.

Propisivanje morala, zabrana zabave, meni bash zvuci kao dzamahirija.

Одсуство здравог разума и спремности на логичко расуђивање је кључ многим одуженим дискусијама.Помоћу којих механизама прописују морал и забрањују забаву? Јел их ко именује у (непостојећи) Горњи дом парламента? Јел постоји ексклузија одређених деноминација (или атеиста) за било које јавне функције? Да ли се полаже заклетва пред архијерејом СПЦ? Да ли је СПЦ државна Црква или религија? You got absolutely no case...

Sekularna vlast ima moc (koju u praksi redovno koristi) da ogranici drustveno dejstvo crkve. Uticaj crkve na politiku je minimalan, ako uopste postoji.

У том грму лежи зец. Ти би атеистичку диктатуру, тј. да се легитимна власт руководи апстрактним интересом који је негде колоквијално дефинисан као јахање попова. Имаш малецки проблем, религиозни (верујући) људи су свуда око тебе чим слетиш у Србију, има их у ДС и сигуран сам и у ЛДП (Марко Караџић се ономад хвалио да је читао апостоле као чтец!) Цврц, ти би да људи газе по нечему у шта сами верују и што није противзаконито нити угрожава права других, зарад тебе који би да си власт користио дискрециона права и правне празнине да према одређеним лицима неоправдано поступао. То се зове дискриминација друже мој, а фришко усвојен Закон о дискриминацији то забрањује.

ne bih se nikako slozio oko toga da postoji "de facto drzavna religija", naprotiv, a nije mi ni jasno uopste sta mislis kad kazes da se brani, ko je brani?

De facto постоји ако су твоје шансе да функционишеш као равноправни грађанин (будеш изабран за премијера или да ти се рецимо ћерка уда за члана краљевске куће и постане принцеза/краљица) смањене тиме што јавно исповедаш неангликанску веру. Брани је естаблишмент да не набрајамо и не дужимо беспотребно.

Pa uporedjujem. I ne vidim nikako vezu; ne vidim javno poklanjanje kompletne drzavne uprave jednom religijskom lideru. Vidim da ih tretiraju kao politicke faktore, predstavnike svojih vernika, nikako ne primecujem da ih neko proglasava najboljim englezima ili slicno. Drugo, tretiraju se prilicno ravnopravno. Sa druge strane, da li hoces da kazes da ocekujes da u srbiji bude proglaseno tri dana zalosti kad umre rimski papa?

Ти очито не желиш да укапираш да је то било већинско скоро једногласно становиште народа (који је колико пратим, у републици суверен). Да не лицитирам бројкама, појавио се шестоцифрени број људи на улицама (и то сасвим очекивано). Шта је требало да ураде грађанске власти, да препусте ситуацију стохастичности, да би задовољили твоје недефинисана и противречна начела секуларности/раздвајања Цркве и Државе?Не може бити проглашено три дана жалости поводом смрти Римског папе јер се као прво опело неће одржати у Београду. Као друго не постоји легитимност за такву одлуку, макар не на тлу целе Србије са 2-3% католика, има у општинама где римокатолици чине значајнији део популације. Кнез Михајловом је буквално сва три дана стајала километарска колона људи који су чекали да се на секунд опросто од свог патријарха. Без да их је ико приморавао, без да су гунђали или били непријатни, чекали су по дану и ноћу у просеку 2-3 сата а да из тога материјално не извуку никакву корист (искључиво можда духовну). Да је био четврти дан сигуран сам да би колона била ништа краћа. Јасно ми је због чега ти то не капираш само не знам како да ти објасним?

Prvo, ne predstavlja autoritet vishi od civilne vlasti.

Опрости, то је моја фела. Представља. Правно-политички, социолошки, политиколошки, како год окренеш обрнеш. Краљ(ица) је суверен, оно што је народ у републици (латинско за јавно добро, што имплицира да је монархија (израсла) из сувереновог добра). Код нас су примера ради заводи републички (у народном власништву) код вас су Њеног краљевског височанства чак и војни бродови. Законе она указује (дакле без њеног пера вреде колико и хигијенска хартија), невезано за то да ли она може да их не потпише. Сада рећи да круна не представља ауторитет виши од цивилне власти у парламентарној монархији је обично знак да је дошло време краја полемике. <_<

Ne postoji mehanizam kojim monarhija moze da ima oprakticnog efekta na politiku, niti gradjanska vlast priznaje moralnu superiornost monarha.

Немој да се увредиш али ти живиш у Британији и појма немаш. <_< Прими моје саучешће на времену које сам ти убио уводећи те у разговор мислећи да имаш макар малчице позадине у датој теми.

[savindan]

Mala ispravka:U Sev. Irskoj nema drzavne crkve, Church of Ireland bila je drzavna crkva za celu Irsku (u sastavu UK) do 19. veka, kada je od drzave odvojena (tacan prevod na srpski za 'disestablished' je...?). Isto je uradjeno u Velsu, mislim 20ih godina proslog veka (Church in Wales). Sto je i logicno, jer je vecina protestanata u S. Irskoj skotskog porekla, te tako pripadaju presbiterijanskoj crkvi. Dakle Engleska i Skotska imaju svoje drzavne crkve, ali ostatak UK nema.

Хвала на томе. Читао сам (А Раковић, Ирци и Југословенска револуција 1916-1923, Службени гласник) да је у 18/19. веку једино припадницима државне цркве (i.e. Church of Ireland) на тада још увек јединственом Ирском острву било омогућено право гласа и нешто дуже да буду једини државни функционери. Дакле, дискриминација је била двострука, против римокатолика и презвитеријанаца који су из тог разлога (између осталог) и били коловође ирског аутономаштва и сепаратизма.

[harper lee]

Lose ti si cini. Rekao bih da je king louie mnogo blizi istini. Nema tu sprdnje, duplog znacenja - koristi se taj izraz kao sto se koristi pravoslavni talibani (izraz koji ima kudikamo vise smisla od pravoslavna dzamahirija)

Tacno. To nije nista drugo nego zvucna poskocica koja igra na kartu straha i prezira prema radikalnom islamskom fundamentalizmu, nastala u glavi nekog ko islamsku kulturu i jezik poznaje koliko ja poznajem nuklearnu hemiju. I samim tim je u potpunosti promasila smisao. Osim sto je u osnovi rasisticka.

[savindan]

http://www.parapsihopatologija.com/forums/...mp;#entry763304

[woodooinstalater]

Сигуран сам да би отворили уста када би се покренуло питање деинституционализације Англиканске цркве, то јест да су ту да штите своје стечено право, односно интерес.

Nemoj da si siguran: jedina prilika u kojoj oni otvaraju usta, osim par ceremonija na kojima izgovaraju tacno ono sto im je napisano ili tradicijom zacrtano, je kada se u hodnicima Parlamenta spotaknu o pepeljaru, zardinjeru ili neku slicnu skalameriju pa socno - opsuju. Ni lordovi nisu sto su nekad bili.

У том грму лежи зец. Ти би атеистичку диктатуру, тј. да се легитимна власт руководи апстрактним интересом који је негде колоквијално дефинисан као јахање попова. Имаш малецки проблем, религиозни (верујући) људи су свуда око тебе чим слетиш у Србију, има их у ДС и сигуран сам и у ЛДП (Марко Караџић се ономад хвалио да је читао апостоле као чтец!) Цврц, ти би да људи газе по нечему у шта сами верују и што није противзаконито нити угрожава права других, зарад тебе који би да си власт користио дискрециона права и правне празнине да према одређеним лицима неоправдано поступао. То се зове дискриминација друже мој, а фришко усвојен Закон о дискриминацији то забрањује.

Lezi: iskoristio si covekovo pravo da se ne slozi s tobom, da bude ateista, bilo sta, da ga optuzis za zelju da uvede nista manje nego diktaturu i jase popove...

Опрости, то је моја фела. Представља. Правно-политички, социолошки, политиколошки, како год окренеш обрнеш. Краљ(ица) је суверен, оно што је народ у републици (латинско за јавно добро, што имплицира да је монархија (израсла) из сувереновог добра). Код нас су примера ради заводи републички (у народном власништву) код вас су Њеног краљевског височанства чак и војни бродови. Законе она указује (дакле без њеног пера вреде колико и хигијенска хартија), невезано за то да ли она може да их не потпише. Сада рећи да круна не представља ауторитет виши од цивилне власти у парламентарној монархији је обично знак да је дошло време краја полемике. <_<

Dakle brodovi Royal Navy pripadaju, vlasnistvo su kraljice? I ona moze da ih proda, onako sve djuture ili na komad? Nikoga da ne pita, nikoga da ne konsultuje. DA ili NE Savindane?O suverenosti bojim se da znas vise nego sto si ovde napisao, ali krijes, zato sto znas da bi ti svi nazovi argumenti pali u vodu kada bi izneo kako stvari zaista stoje sa modernim monarhijama: moderni monarh nije vise niti suveren niti nosilac suvereniteta. On je simbol i njegova uloga se zavrsava u primanju ambasadorskih akreditiva, ambasadora koji se vode kao ambasadori na dvoru svetog Djorja. Slus, gotovo, nema vise. Donese joj se na potpis akt parlamenta, koji ona bez reci potpise, ne daj boze da se usprotivi, mada ima teorijsku mogucnost da to uradi, obilazi gardiste, glupo im se smeska - i to je to.

[savindan]

moderni monarh nije vise niti suveren niti nosilac suvereniteta

Јесте још увек. Но пошто тема није мета-правно тумачење тежине суверена у парламентарној монархији (за шта нисам ауторитет) поента је следећа:Постојање ауторитета који је (философски, теолошки) изнад грађанске, световне, парламентарне власти није разлог за узбуну. Као што ни постојање монарховог (социолошког, политичког, донекле и правног) ауторитета изнад парламентарне власти није узурпација моћи.Тако је бесмислена параноична потреба да световна власт непрестајно подвлачи њен овосветовни суверенитет над духовном влашћу, или још горе да покушава да успостави духовни суверенитет (као што је то био случај са Јакобинцима, Лењином и Хоџом). Саго се 1 Обама пред шејком, сме и Тадић да целива земне остатке блаженопочившег патријарха.Живимо у доба где се политички системи западних демократија најбоље могу назвати полиархијама. Покушај да се механички пресече утицај релгијие на политику ће бити успешан колико и покушај да се пресече утицај економије или психологије. Покушај да се искључе цркве и верске заједнице из друштва (и свега што иде са тим) ће имати исти ефекат као и игнорисање цивилног сектора: опадање легитимности 1 суверене власти. Edited December 2, 2009 by savindan

[woodooinstalater]

Јесте још увек. Но пошто тема није мета-правно тумачење тежине суверена у парламентарној монархији (за шта нисам ауторитет) поента је следећа:Постојање ауторитета који је (философски, теолошки) изнад грађанске, световне, парламентарне власти није разлог за узбуну. Као што ни постојање монарховог (социолошког, политичког, донекле и правног) ауторитета изнад парламентарне власти није узурпација моћи.Тако је бесмислена параноична потреба да световна власт непрестајно подвлачи њен овосветовни суверенитет над духовном влашћу, или још горе да покушава да успостави духовни суверенитет (као што је то био случај са Јакобинцима, Лењином и Хоџом). Саго се 1 Обама пред шејком, сме и Тадић да целива земне остатке блаженопочившег патријарха.Живимо у доба где се политички системи западних демократија најбоље могу назвати полиархијама. Покушај да се механички пресече утицај релгијие на политику ће бити успешан колико и покушај да се пресече утицај економије или психологије. Покушај да се искључе цркве и верске заједнице из друштва (и свега што иде са тим) ће имати исти ефекат као и игнорисање цивилног сектора: опадање легитимности 1 суверене власти.

O tome vec mozemo, mislim na zadnji pasus.Ali, pitao sam i ponavljam:Dakle brodovi Royal Navy pripadaju, vlasnistvo su kraljice? I ona moze da ih proda, onako sve djuture ili na komad? Nikoga da ne pita, nikoga da ne konsultuje. DA ili NE Savindane?

[Anduril]

Za prvi pasus . Sve si, crni sine, pomesao. I to ti govori covek koji je citao prepisku izmedju Erazma i Lutera pre nego sto si ti naucio da izgovoris "dzamahirija".No, dobro, ja cu ovako nepristojan da sedim sa strane i citam kako te pristojni Ayatollah i Vasudeva cerece zbog toga sto se neozbiljno hvatas za pojmove cije si nakazno tumacenje preuzeo kao ispravno i mlatis njima po forumu u jos jednom od andurilovskih doomsday izdanja.

Kao prvo, kafanske argumente poput "ej, kad sam ja citao ..... ti si jos ....." kao i poistovecivanje diskusije na forumu sa cerecenjem ostavi za nekog drugog. Kao drugo, to sto si ti citao ili ne je irelevantno jer ono sto vazi kao argument su samo cinjenice kao recimo ovo dole o drugacijem protestantskom poimanju crkve:

The new doctrine of the priesthood of all believers inspired the Reformers to reconsider the definition of the church and its members. In some ways borrowing from but also breaking with the medieval view, Reformers examined the issue of the visible and invisible church. For German Reformer Martin Luther, the church was always visible because it was made up of people. On the other hand, he recognized that the true church was invisible since one could not examine the heart of others to determine exactly who were the true believers and who were the faithless. Similarly, other Reformers, among them French theologian John Calvin, employed the distinction between a visible church and an invisible one, the latter referring to the people who were saved, even if they were in churches where full doctrinal purity had not been achieved. People see the visible, humanly organized church of Christ, but they cannot simply identify this with the Bible’s one, holy, catholic, and apostolic church, which is properly discerned only by God and hence invisible to humans. The Reformers, perhaps borrowing from St. Augustine, believed that the visible church contained a mixture of members of the invisible church, on the one hand, and hypocrites, or false believers, on the other. izvor: Britannica

Napisao si ovo:

Lupas nevidjeno. Ali nevidjeno. Valjda postoje tolike protestantske crkve zato sto izvan crkve nema spasenja......

Kod mnogih protestanata je crkva samo zajednica verujucih a znacaj crkve kao institucije je podredjen i cesto samo lokalan. U tom pogledu su mnogi otisli jos mnogo dalje od Lutera. To je i razlog zasto postoje tolike administrativno odvojene crkve jer oni tome za razliku od katolika ne pridaju veliki znacaj. Za njih su svi verujuci Hriscani, bez obzira kojoj zemaljskoj crkvanoj strukturi pripadali, deo jedne, Hristove, nevidljive crkve ako zaista veruju kao sto pise i gore a sto sam i napisao ranije.Anabatisti i babtisti recimo krste svoje clanove tek kad su odrasli a znacaj krstenja uopste nema sveti karakter ulaska u crkvenu zajednicu kao kod katolika ili pravoslavaca nego vise ritualni. Po tebi bi oni po sopstvenim merilima svi goreli u paklu sto je glupost.

Можеш ли да нам исцрташ грубу скицу те традиције како је ти називаш црквене идеологије?

To bi ti trebao da znas bolje od mene. Krvava istorija crkve je duga skoro 2000 godina i dovoljno je samo pogledati listu svetaca i uopste koncept davanja statusa svetca ili koncept apostolskog nasledstva pa uvideti da u Katolickoj ili Pravoslavnoj crkvi veci uticaj ima upravo ta zemaljska tradicija nego ono sto pise u Novom zavetu. Crkvena ideologija se tice pre svega moci, tj. kako najefektivnije zloupotrebiti veru da bi se vladalo obicnim ljudima. Edited December 3, 2009 by Anduril

[sheridan]

Сигуран сам да би отворили уста када би се покренуло питање деинституционализације Англиканске цркве, то јест да су ту да штите своје стечено право, односно интерес.

Verovatno. I popili bi po nosu - sta god dalje pricali, donji dom ima prakticno uvek mogucnost da ukine svaku njihovu moc (i njih sve skupa). Ali glupo je da se raspravljamo o hipotetickim situacijama.

Одсуство здравог разума и спремности на логичко расуђивање је кључ многим одуженим дискусијама.

Naravno.

Помоћу којих механизама прописују морал и забрањују забаву? Јел их ко именује у (непостојећи) Горњи дом парламента? Јел постоји ексклузија одређених деноминација (или атеиста) за било које јавне функције? Да ли се полаже заклетва пред архијерејом СПЦ? Да ли је СПЦ државна Црква или религија? You got absolutely no case...

er, nisam bash siguran sta ovde hoces da kazes? Da li je to sto nesto ne valja u Britaniji znak da je ok da nesto deset puta gore ne valja u Srbiji? Sto se tice mehanizama, cuo sam da su privremeno bili ugasheni mnogi programi, da su medijima stizali dopisi i upozorenja itd. Za pocetak. O retorici i slikanju sa popovima da i ne govorimo.

У том грму лежи зец. Ти би атеистичку диктатуру, тј. да се легитимна власт руководи апстрактним интересом који је негде колоквијално дефинисан као јахање попова. Имаш малецки проблем, религиозни (верујући) људи су свуда око тебе чим слетиш у Србију, има их у ДС и сигуран сам и у ЛДП (Марко Караџић се ономад хвалио да је читао апостоле као чтец!) Цврц, ти би да људи газе по нечему у шта сами верују и што није противзаконито нити угрожава права других, зарад тебе који би да си власт користио дискрециона права и правне празнине да према одређеним лицима неоправдано поступао. То се зове дискриминација друже мој, а фришко усвојен Закон о дискриминацији то забрањује.

Hm, kao sto rece woodooinstalater, ne. Ne bih to. Jasno mi je da je najlakse bukom i laganjem, ad hominem napadima odbraniti glupost, ali ako vec na to pucash, skoncentrishi se, ovo je pacerski, ima dovoljno u onome sto sam rekao da te zabavi, nema potrebe da izmisljas. Ne bih ja uvodio nikakve prepreke crkvi da deluje kao politicki faktor, javno i otvoreno - kampanjama, programima, kandidaturama, debatama i ostalo. Samo bih ukinuo povlasceni polozaj u odnosu na druge gadjanske organizacije.

De facto постоји ако су твоје шансе да функционишеш као равноправни грађанин (будеш изабран за премијера или да ти се рецимо ћерка уда за члана краљевске куће и постане принцеза/краљица) смањене тиме што јавно исповедаш неангликанску веру. Брани је естаблишмент да не набрајамо и не дужимо беспотребно.

Pa sad, ako verujes da je biti princeza moguce svima koji su anglikanske ispovesti onda ok, ima tu nesto. Takodje, ako je minoran pozitivan marketinski efekat (jer jos uvek nismo nasli nista da za sigurno potvrdi da PM mora da bude anglikanac) dokaz da je nesto de facto drzavna religija, onda se slazemo.

Ти очито не желиш да укапираш да је то било већинско скоро једногласно становиште народа (који је колико пратим, у републици суверен). Да не лицитирам бројкама, појавио се шестоцифрени број људи на улицама (и то сасвим очекивано). Шта је требало да ураде грађанске власти, да препусте ситуацију стохастичности, да би задовољили твоје недефинисана и противречна начела секуларности/раздвајања Цркве и Државе?

Potpuno kapiram moc rulje, verovatno bih se cak i slozio da Srbijom vlada jachi, samo se nikako ne slazem da je to lepo, ne slaze se sa mojom licnom etikom. Ne verujem ni da bi se ti slozio sa tim argumentom da si malo samo razmislio, to je zapravo ideoloska sustina fashizma - Hitler, Musolini, Milosevic...svi su oni imali ogromnu podrsku naroda.

Не може бити проглашено три дана жалости поводом смрти Римског папе јер се као прво опело неће одржати у Београду. Као друго не постоји легитимност за такву одлуку, макар не на тлу целе Србије са 2-3% католика, има у општинама где римокатолици чине значајнији део популације. Кнез Михајловом је буквално сва три дана стајала километарска колона људи који су чекали да се на секунд опросто од свог патријарха. Без да их је ико приморавао, без да су гунђали или били непријатни, чекали су по дану и ноћу у просеку 2-3 сата а да из тога материјално не извуку никакву корист (искључиво можда духовну). Да је био четврти дан сигуран сам да би колона била ништа краћа. Јасно ми је због чега ти то не капираш само не знам како да ти објасним?

Vidi gore. Snaga vecine nije dovoljan argument u modernoj demokratiji, uloga drzava nije samo izvrsavanje volje naroda, nego zastita svakog pojedinog gradjana. Ja kao ateista bih , da sam u Srbiji, jako voleo da gledam neprikladne programe bash kad je umro patrijarh, da sam satanista voleo bih da gledam seksualno eksplicitne spotove i na njih masturbiram u privatnosti svog doma, u ima slavlja. Pri tome bih voleo da mogu da ocekujem da ce moj predsednik i kompletna njegova vlada i veci deo parlamenta bit ipazljivi da mi stave do znanja da moja ubedjenja nisu manje vredna, i da bi bili spremni da se bave mojim potrebama jednako kao i potrebama nekog pravoslavca.

Опрости, то је моја фела. Представља. Правно-политички, социолошки, политиколошки, како год окренеш обрнеш. Краљ(ица) је суверен, оно што је народ у републици (латинско за јавно добро, што имплицира да је монархија (израсла) из сувереновог добра). Код нас су примера ради заводи републички (у народном власништву) код вас су Њеног краљевског височанства чак и војни бродови. Законе она указује (дакле без њеног пера вреде колико и хигијенска хартија), невезано за то да ли она може да их не потпише. Сада рећи да круна не представља ауторитет виши од цивилне власти у парламентарној монархији је обично знак да је дошло време краја полемике. <_<

Cuj, mozda se ne razumemo oko terminologije, ili ima nesto dublje. Hajde, budi gospodin pa pojednostavi. Kako kraljica utice na zakonodavstvo? Woodooinstalater te je vec pitao, kako se moze kupiti od nje brod? Moze li da raspusti parlament? Utice li na izbor vlade, PMa? Sudstvo? Poreze? Javlja li se po pitanjima drustva i politike uopste? (Queen Speech se ne racuna, to je medijum razglasa za PMa, pishe se u Downing Streetu).

[savindan]

To bi ti trebao da znas bolje od mene.

Не знам, никад чуо, зато питам. Твој појам, твоја дефиниција.

Crkvena ideologija se tice pre svega moci, tj. kako najefektivnije zloupotrebiti veru da bi se vladalo obicnim ljudima.

Важи, дај нам примере из политичке историје Срба, примене те добро разрађене двохиљадите традиције црквене идеологије владања обичним (а може и изузетним) људима?Јел иамју неки свој Протокол сионских мудраца?

[kim_philby]

o cemu se ovde raspravlja? al ozbiljno bez sprdnje ili nekog jeftinog podmetanja zaista me interesuje. rasprava mi se cini izuzetno zanimljivom a uobicajne forumske podele su nekako pomesale.jel spc meta? kraljica majka? ko, sta i za koga?edit: usput, termin pravoslavna dzamahirija je divan primer mebijusove trake rasizma tzv. druge ili gradjanske srbije. gadjas amfilohija pogadjas milijardu i kusur muslimana (valjda ih toliko ima).

Edited December 8, 2009 by kim_philby

[yolo]

kim je bio na festivalu nauke, lepo:)

[kim_philby]

kim je bio na festivalu nauke, lepo:)

http://nlosrbija.110mb.com/index.html ;)

[yolo]

http://nlosrbija.110mb.com/index.html ;)

kosovo je srbija za vanzemaljce! Edited December 8, 2009 by gazza1