Liberalizacija SPC

[savindan]

izvini, glup sam, zbunih se, ocito nisam bio jasan. pitao sam se zasto se selektivno postuju religiozni tekstovi tj. neki se primenjuju bukvalno a neki ne? ocito ima nesto i u tumacenju.

Постоје Стари и Нови завет. Стари завет је јеврејски верски спис, Нови завет је збир Христових учења који је добрим делом побијајо учења Старог завета, односно јудаизма. Сви рани хришћани су били фактички јеврејски верници (јудаисти) мада из разноразних племена. Зато су ране хришћане сматрали јудаистичком сектом која је била у конфликту са Јеврејском верском заједницом тог доба. Тако да цитирање делова Старог завета које је Христ поименице преиначио неком хришћанину је исто као да цитираш неважећи закон неком судији уз паметњаковић опаску да судија селективно примењује закон. Капирам да те никада није занимало хришћанство и да ти недостаје и најосновније опште образовање на тему главних монотеистичких религија света али би могао макар да свој сазнајни процес уподобиш скромношћу а не да се понашаш кабадахијски као да је неко с ким полемишеш задужен да ти држи часове светске културе и историје.

to za brak razumem - oni koji se suptrotstavljaju tvom tumacenju nisu pravi hriscani. dobro, valjda je to logican stav za vernika.No ti meni nisi odgovorio za dete - na osnovu cega se nezakonita deca krstavaju kao zakonita ako se pravila ne mogu korigovati da se podilazi rulji?

Не постоје (не)законита деца, крштење је допуштено свима без дискриминације, опет нешто што бих помислио да је ствар опште културе. Као што видиш, нема мог тумачења већ хришћанског, ако причамо о хришћанству и браку. Ти си добродошао да нађеш тај део Новог завета или (важећег дела) Старог завета који говори другачије, ценим да би за то добио еквивалент Нобелове награде ЛГБТ заступника, баталимо форум и надмудравање.

khm... pedofilija nije niciji privatni zivot vec zlocin. ovo je krajnje neprimereno.

Кхм, ти си написао да не смеш ни помислити шта бих овде писао да је неки високо-котирани демократа педофил. Ја сам ти одговорио да ме код политичара занима њихов јавни живот - шта су постигли за време мандата, шта су обећавали да ће постићи, за колико и како су повећали лични иметак за време владавине.Ако су неког силовали то је по дефиницији њихов приватни живот (насупрот јавном) којим ће се позабавити судски органи а не јавност мада би конзументи таблоида рекли другачије.Све најбоље ти желим, само бих ти препоручио да се чуваш гордости :)

[Аврам Гојић]

Ако су неког силовали то је по дефиницији њихов приватни живот (насупрот јавном) којим ће се позабавити судски органи а не јавност мада би конзументи таблоида рекли другачије.

Ako neko iskoristi javnu funkciju kako bi došao do seksualne gratifikacije, to više nije njegov privatni život. Ideja da javnost treba da ignoriše takve događaje je veoma čudna, i cenim da je njena isključiva svrha - težnja da se problemi crkve stave pod tepih. Tako isto možeš reći da je bilo koji zločin, bilo gde, privatna stvar o kojoj se ne govori.Dalje, veliki broj hrišćanskih dijeceza blagosilja istopolne veze. Mislim da je dosta oholo da ti određuješ šta je hrišćanstvo, a šta nije. Edited October 2, 2013 by Marko M. Dabovic

[braca]

Постоје Стари и Нови завет. Стари завет је јеврејски верски спис, Нови завет је збир Христових учења који је добрим делом побијајо учења Старог завета, односно јудаизма. Сви рани хришћани су били фактички јеврејски верници (јудаисти) мада из разноразних племена. Зато су ране хришћане сматрали јудаистичком сектом која је била у конфликту са Јеврејском верском заједницом тог доба. Тако да цитирање делова Старог завета које је Христ поименице преиначио неком хришћанину је исто као да цитираш неважећи закон неком судији уз паметњаковић опаску да судија селективно примењује закон. Капирам да те никада није занимало хришћанство и да ти недостаје и најосновније опште образовање на тему главних монотеистичких религија света али би могао макар да свој сазнајни процес уподобиш скромношћу а не да се понашаш кабадахијски као да је неко с ким полемишеш задужен да ти држи часове светске културе и историје....Све најбоље ти желим, само бих ти препоручио да се чуваш гордости :)

Mogao bi i ti da se pričuvaš gordosti, hrišćanine...

Jer vam zaista kažem: dokle nebo i zemlja stoji, neće nestati ni najmanje slovce ili jedna titla iz zakona dok se sve ne izvrši.Ako ko pokvari jednu od ovih najmanjih zapovesti i nauči tako ljude, najmanji nazvaće se u carstvu nebeskom; a ko izvrši i nauči, taj će se veliki nazvati u carstvu nebeskom.

ne liči baš mnogo na pobijanje učenja Starog Zaveta

[adam]

Постоје Стари и Нови завет. Стари завет је јеврејски верски спис, Нови завет је збир Христових учења који је добрим делом побијајо учења Старог завета, односно јудаизма. Сви рани хришћани су били фактички јеврејски верници (јудаисти) мада из разноразних племена. Зато су ране хришћане сматрали јудаистичком сектом која је била у конфликту са Јеврејском верском заједницом тог доба. Тако да цитирање делова Старог завета које је Христ поименице преиначио неком хришћанину је исто као да цитираш неважећи закон неком судији уз паметњаковић опаску да судија селективно примењује закон. Капирам да те никада није занимало хришћанство и да ти недостаје и најосновније опште образовање на тему главних монотеистичких религија света али би могао макар да свој сазнајни процес уподобиш скромношћу а не да се понашаш кабадахијски као да је неко с ким полемишеш задужен да ти држи часове светске културе и историје.

da si pazljivo citao napisano, ne bi dosao do zakljucka da mi je potrebno ovo predavanje. nigde nisam pomesao jedan i drugi zavet vec sam pominjao crkvenu literaturu odnosno crkvene spise kao celinu no nema veze...

Не постоје (не)законита деца, крштење је допуштено свима без дискриминације, опет нешто што бих помислио да је ствар опште културе.

hoces reci da nema razlike izmedju krstenica bracne i vanbracne dece? sve isto pise u njima? ovo zaista ne znam ali sam siguran da crkva pravi razliku medju decom nastalom u braku i van braka. ako nema razlike, zasto bi se taj tvoj par iz price vencavao brze-bolje pre porodjaja i za vreme posta kad su lepo mogli da se vencaju posle.

Као што видиш, нема мог тумачења већ хришћанског, ако причамо о хришћанству и браку. Ти си добродошао да нађеш тај део Новог завета или (важећег дела) Старог завета који говори другачије, ценим да би за то добио еквивалент Нобелове награде ЛГБТ заступника, баталимо форум и надмудравање.

ne nego ti verujes u svoje tumacenje. za razliku od nekih drugih hriscana koji veruju u svoje tumacenje i na osnovu toga vencavaju istopolne, imaju popove zene, gay svestenike i jos kojesta sto ti smatras nemogucim.Кхм,

Кхм, ти си написао да не смеш ни помислити шта бих овде писао да је неки високо-котирани демократа педофил. Ја сам ти одговорио да ме код политичара занима њихов јавни живот - шта су постигли за време мандата, шта су обећавали да ће постићи, за колико и како су повећали лични иметак за време владавине.Ако су неког силовали то је по дефиницији њихов приватни живот (насупрот јавном) којим ће се позабавити судски органи а не јавност мада би конзументи таблоида рекли другачије.Све најбоље ти желим, само бих ти препоручио да се чуваш гордости :)

za ovo silovanje, rekao ti je dabovic.za gordost - hvala na savetu, mozda mi i zatreba, nikad se ne zna. aj uzdravlje..........i sad zaista odoh...

[garcia]

...hoces reci da nema razlike izmedju krstenica bracne i vanbracne dece? sve isto pise u njima? ovo zaista ne znam ali sam siguran da crkva pravi razliku medju decom nastalom u braku i van braka. ako nema razlike, zasto bi se taj tvoj par iz price vencavao brze-bolje pre porodjaja i za vreme posta kad su lepo mogli da se vencaju posle....

u mojoj krštenici, u odeljku 'Da li je dete rođeno u braku', stoji 'U građanskom'.

[MayDay]

Imali smo mi već ovu raspravu o mogućnosti da SPC lideršip odluči da promeni odnos prema homoseksualnosti pre godinu dana otprilike. I onda je meni bilo jasno da od toga nema šanse da nešto bude.U svakom slučaju, svaka rasprava sa vernicima i traženje nekog kompromisa je unapred osudjeno na propast. Vernici moraju da uzmu celokupnu dogmu zdravo za gotovo, inače nisu neki vernici. I kako kaže Čehov: "An enormously vast field lies between “God exists” and “there is no God.” The truly wise man traverses it with great difficulty. A Russian knows one or the other of these two extremes, but is not interested in the middle ground. He usually knows nothing, or very little."Ja o ovim predlozima o reformi Crkve i teologiji uopšte volim da diskutujem sa ljudima koji nisu verujući, ali koji nisu na ovom krajnjem ekstremu. Meni je pojava religije nešto vrlo impresivno i kad bih imala više vremena bavila bih se time kao istraživačica. Sad čitam ovu knjigu Reze Aslana, Zilot. On tvrdi da se Isus rodio u Nazaretu, a ne u Vitlejemu. U jevandjeljima navode da se rodio u Vitlejemu zato što jevrejsko prorčanstvo navodi da će novi mesija da bude od Davidove loze, a Davidovi i Solomonovi potomci su naseljavali taj deo Judeje, tu oko Vitlejema. I da vam ne kvarim, ima još dosta tih biblijskih navoda, koje su istoričari opovrgli. U svakom slučaju, meni beba Isus postao dosta draži sa ovom knjigom. Meni je ono "Poslednji će biti prvi, a prvi poslednji" poprilično jako i posebno sad kad znam i istorijski kontekst. Uopšte ne kontam kako se sve to izvitoperilo da su danas konzervativci ti koji se lože na bebu Isusa.

[Turnbull]

http://www.youtube.com/watch?v=cPQ3xGKjWJY

[расејан]

Mogao bi i ti da se pričuvaš gordosti, hrišćanine...

Не знам како би му то пошло за руком. Свака религија полази од тога да се дочепала највеће истине, а сви остали су бар нешто мање у праву или скроз промашили. Ако то није гордост, онда је макар дување.

[adam]

u mojoj krštenici, u odeljku 'Da li je dete rođeno u braku', stoji 'U građanskom'.

to mi je jasno. mene interesuje sta pise kad je dete vanbracno, recimo u slucaju da je otac odmaglio posto ga je napravio a majka vernica nije abortirala. da li to dete ima isti status i tretman kao dete rodjeno u braku?

[Turnbull]

Imali smo mi već ovu raspravu o mogućnosti da SPC lideršip odluči da promeni odnos prema homoseksualnosti pre godinu dana otprilike.I onda je meni bilo jasno da od toga nema šanse da nešto bude.U svakom slučaju, svaka rasprava sa vernicima i traženje nekog kompromisa je unapred osudjeno na propast. Vernici moraju da uzmu celokupnu dogmu zdravo za gotovo, inače nisu neki vernici.

Nije to baš tako. Real life vernici, kao što svakako znaš iz sopstvenog iskustva, moraju da tumače dogmu na svakodnevnom nivou, i mislim da to često čine vrlo uspešno, razumno i fleksibilno (koliko pravoslavnih vernika znaš koji nemaju seks pre braka, ili koji ne koriste kontracepciju iz verskih razloga?). Problem je u tome što tradicionalne crkve nisu demokratije, nego hijerarhije. A to nije tako jer je tako rekao Isus, nego zato što je crkvena hijerarhija uzurpirala vlast u crkvi. Geri Vils je tu super - vratite crkvu vernicima (isitna, on misli na katoličku crkvu) i videćete kako će oni lepo da reše contested issues.

Keller to Nuns: Get Out! Garry WillsBill Keller, Pope Benedict XVI, William A. DonohueFormer New York Times editor Bill Keller thinks it sounds shocking that he agrees with the Catholic conservative Bill Donohue, but he need not be disturbed. Some of us have long thought he was closer to Donahue than he pretended.Keller ran the paper of record when it cheered on the Iraq War. Now he is a columnist for the same paper, where he promotes disasters like Donohue. Donohue is president of the Catholic League for Religious and Civil Rights, which means that the more fatuous bishops get, the more furious Donohue gets in defending them. He recently defended the Vatican’s inquisition into the Girl Scouts for having supported Doctors Without Borders, which gives out condoms to prevent AIDS. I am sure he is chafing to join the assault on Sister Margaret Farley for arguing that masturbation is not a mortal sin.In the Times of June 18, Keller praised Donohue’s new book, Why Catholicism Matters. What he particularly liked is the way Donohue argues that half of Catholics should just leave the church they pretend to believe in. Only those who attend church regularly and “pay the bills”—a number Donohue estimates at 50 percent—should be considered real Catholics. They will be better off without the other 50 percent—because, as he quotes Benedict XVI before he became pope, “Maybe a smaller church would be a better church.” Keller puts the matter even more punchily. He tells the useless half, “Summon your fortitude and just go.”On nuns, too, Keller is even harsher than Donohue, who simply says that some sisters “have totally lost their moorings.” Keller mocks the nuns going to Rome to protest papal criticism of them. He tells them: “Unless you plan to grovel, no one will be listening. Sisters, just go.” He even suggests they should be bribed to help them skedaddle. If, after a life of service, a nun should “find church teachings incompatible with her conscience, [she] should be offered a generous severance. We could call these acts of charity ‘Dolan Grants.’”Keller no doubt considers himself one of Donohue’s good Catholics, who will be better off without us “bad Catholics” who do not blindly follow Vatican teachings. But there are far more of us than the 50 percent the two Bills consider salvageable. Multiple polls have shown a majority of American Catholics in disagreement with Vatican precepts on contraception, abortion, the male priesthood, in vitro fertilization, the celibate priesthood, and divorce (Donohue and Keller have both been legally divorced).The Guttmacher Institute found that Catholics have just as many abortions as non-Catholics, and other polls show that as few as 20 percent of them think all abortions should be illegal. The most thorough survey of Catholics under thirty found, late in the 1990s, that so few hewed to the Vatican line on contraception that they would fall within the margin of error and be statistically non-existent. In 1995, the National Survey of Family Growth found that 95 percent of Catholic women who have had sex used contraceptives at some point. The priest sociologist Andrew Greeley found Catholics more tolerant of gay and pre-marital sex than non-Catholics.If Keller and Donohue had their way, they would find themselves part of a tiny church serviced by a diminished and demoralized priesthood, most of whose recent recruits have been admitted only on terms of sycophancy to Roman teaching. They would instantly be deprived of the liberal women theologians who do much of the priests’ work now—teaching catechism, preparing for baptism and marriage, even preaching the homily (as in my church). They want the smaller, better church that is too good for mere Christians to belong to, and it really bothers them that “bad Catholics” hang around in their better company. In the church that they yearn back toward, the dissidents would be decent enough to get out. They want the church in which Evelyn Waugh and Graham Greene wrote stories of Catholics suffering anguish for departing from Catholic dogma.No more. Vatican II changed that—which is why Keller dismissively bunches the Council with such happenings as “Woodstock, Stonewall, Vatican II.” The one teaching of that Council that has stuck is the definition of the church as “the people of God,” not just the rulers of the people of God. The church is the Body of Christ, a truth Henri de Lubac and other theologians drew, in the lead-up to the Council, from deep wells of Catholic memories long forgotten. Catholics no longer think they must give up the Gospel if they do not join Rome in a war on condoms and nuns and Girl Scouts. They do not take the Romneyan advice of Keller and “self-deport” from the church if they doubt that Jesus cared more about Girl Scouts and condoms than about the poor.The church free of dissidents that Keller wants would not have put up with Lord Acton and John Henry Newman, who assailed the first Vatican Council and its rigged definition of papal infallibility—Newman even prayed that Pius IX would die before he could do more harm to the church. They would not have countenanced a church in which poets like Dante and painters like Orcagna consigned popes to hell. Cardinal Ratzinger, before he became pope, was asked if it bothered him that so many Catholics dissent from hierarchical directives, and he said it did not, since “truth is not determined by a majority vote.” But the great historian Ramsay MacMullen wrote a book, Voting About God in Early Church Councils, to prove that is exactly how truth was determined. The early councils that defined such truths as the Trinity and the Incarnation did it by majority vote of hundreds of bishops—and those bishops were themselves elected by their congregations.The early church was a far more democratic institution—Acts 2.44-45 even said it was communistic—than people used to think. It was only in the Middle Ages, when all authority was held to be male and monarchical, that the pope become a king, with realms and armies and prisons and spies and torturers—an apparatus pried from the resisting clutches of Pius IX only in the nineteenth century. But the truth is now out again: The pope is not a king. And Bill Donohue, though he would like to be, is not the king’s high commissioner.June 23, 2012, 12:05 p.m.

Edited October 2, 2013 by Syme

[garcia]

to mi je jasno. mene interesuje sta pise kad je dete vanbracno, recimo u slucaju da je otac odmaglio posto ga je napravio a majka vernica nije abortirala. da li to dete ima isti status i tretman kao dete rodjeno u braku?

ima isti tretman samo mi smeta što prilježno notiraju da je rođeno van okova, hoću reći braka.

[savindan]

Ako neko iskoristi javnu funkciju kako bi došao do seksualne gratifikacije, to više nije njegov privatni život.

Не сумњам да ћете се ви новинари убацити у срж истраге кривојеба... Али је сваки допринос јавности контрапродуктиван истрази и судском процесу, уосталом, политичка одговорност стаје тамо где креће кривична. Ако је неко осумњичен он ће на суд поред подршке поверене на изборима, макар би тако требало да буде у пракси.

Dalje, veliki broj hrišćanskih dijeceza blagosilja istopolne veze.

Кључно је то да унутар самих Цркава чије дијецезе (епархије) то благосиљају не постоји сагласност, чак је у неким настао раскол око тога. То значи да по среди није теолошки образложен чин већ дискрециона одлука архијерјера тих епархија илити дијецеза да се изразимо протестантскије. То је наравно јасно свима у овој расправи али је битно извући Адама због глупости коју је написао.

Mislim da je dosta oholo da ti određuješ šta je hrišćanstvo, a šta nije.

Не одређујем ја већ хришћанска света књига око које се сви који претендују на то име слажу да је главни теолошки извор. Света тајна венчања (ако то уопште ти хришћани признају за Свету тајну) између два мушкарца или две жене је светогрђе. Крај расправе. Edited October 3, 2013 by savindan

[braca]

Не одређујем ја већ хришћанска света књига око које се сви који претендују на то име слажу да је главни теолошки извор. Света тајна венчања (ако то уопште ти хришћани признају за Свету тајну) између два мушкарца или две жене је светогрђе. Крај расправе.

Jel to ista ona sveta knjiga koja kaže da je sasvim ok imati robove, pa čak daje i uputstvo kako s robovima postupati? Kako to da birate šta vam odgovara, a šta ne? Ko bira?

[gagorder]

argument da nešto nije opšteprihvaćeno (do nivoa raskola, moš' si misliti) radi u oba smera, ako nekoga uopšte briga za taj mulj.i sad, jedan kojem izmiče elementarna logika sudi o tome ko je nešto u raspravi lupio :yawn:

[savindan]

Imali smo mi već ovu raspravu o mogućnosti da SPC lideršip odluči da promeni odnos prema homoseksualnosti pre godinu dana otprilike.I onda je meni bilo jasno da od toga nema šanse da nešto bude.

Због чега би хришћанство мењало однос према појави која га предатира и која се изричито осуђује у хришћанским светим списима као блуд и грех?Лаж и неверство су декриминализовани савременом лаичком државом, да ли по теби СПЦ треба да промени однос према брачном неверству и говори својој пастви да је то океј, јер је то сада ин, јер су психолози објаснили компатибилност људске природе с неверством, лажима и превари те да нема потребе да се ико каје и исповеда због тога?Нејасна ми је атеистичка/агностичка оспеднутост хришћанским моралом. Oни који тврде да им није потребна вера да би били људи и који тврде да цене слободни избор светоназора показују највећу потребу да преиспитују комшијин светоназор и да мењају садржај његове вере.Чак је и наслов ове теме глуп до бесвести јер се за реформу институције којој не припадају и догме у коју не верују залажу појединци у чијем политичко-привредном поимању света реч (нео)либерализам заузима место коначне дисквалификације и/или чија су друштвена полазишта у тоталној опозицији оновним претпоставкама либерализма.Живите и пустите друге да живе, ето вам једне либералне.

Sad čitam ovu knjigu Reze Aslana, Zilot.

He is an Associate Professor of Creative Writing at the University of California.