Svetska Kriza 2008-....

[hazard]

Mišković, Matić, Beko & co. podmićivanjem, spletkama i ubistvima isposluju da se u Parlamentu Srbije izglasa novi zakon o centralnoj banci. Umesto NBS koja je pod ingerencijom države, uvodi se Federal Reserve (FED) iliti privatna centralna banka.Zamislimo kakvu zastrašujuću moć bi ti ljudi imali u Srbiji sa takvom institucijom u svojim rukama. Odatle sve počinje...I recimo da im pohlepa ne da mira pa krenu da pumpaju balon sa nekretninama. I recimo da su počeli da pozajmljuju novac iz svojih privatnih banaka. I recimo da se tržište zasitilo. I recimo da su i dalje pohlepni i da hoće još klijenata. Šta im preostaje? Da uvaljuju kredite nesolventnim klijentima. Ali, to je rizično! Da, ali šta ih boli kurac za rizik ako imaju dobrog garanta. Dakle, treba im dobar garant. Ko je najbolji garant? Država.Pomoću proverenih metoda (podmićivanje, spletke, ucene marioneta na vlasti i ubistva neposlušnih) se osnuju državni garancijski fondovi, čime svaki poreski obveznik posredno i nesvesno postaje žirant za rizično plasirane kredite privatnih banaka. I tako nastadoše Fannie Mae i Freddie Mac.

Pod jedan - Fannie Mae i Freddie Mac nisu tako nastali. Poslusaj savindana, pa se javi na tu temu.Pod dva - ono sto fali u tvojoj prici je na koji nacin tajkun profitira kada sve propadne i onda ili bankrotira (Lehman Brothers npr.) ili drzava sune ogromne pare da bi ga spasila propasti i zauzvrat postane vecinski vlasnik njegove firme (AIG npr.).Pazi - daleko od toga da ja branim tajkune i finansijske lobiste, i naravno da se oni uvaljuju, podmicuju da bi se izglasavali zakoni po njihovoj meri itd. Ali ti predstavljas sve kao neku veliku teoriju zavere, sto naravno nije tacno.Drzava je u SAD mnogim merama pomagala trziste nekretnine jer je to bio politicki program - omoguciti svakome americki san, sopstvenu kucicu sa travnjakom i belom ogradom. Stoga FNME, stoga Community Reinvestment Act, i druge price.Fed je naduvao ovaj poslednji balon sa nekretninama (niskim kamatama) da bi americku ekonomiju izvadio iz recesije nakon sto je pukao dot-kom mehur iz 90ih. I sada ce, da bi izvukao ekonomiju iz ove recesije, neminovno naduvati opet neki balon, s necim, i mozda uspeti. I onda tako opet i opet sve dok vise ne bude moglo nista da se naduvava.

[Buum]

Pod jedan - Fannie Mae i Freddie Mac nisu tako nastali. Poslusaj savindana, pa se javi na tu temu.

Željno iščekujem da me prosvetite po tom pitanju, pogotovu oko proklamovanih ciljeva.

Pod dva - ono sto fali u tvojoj prici je na koji nacin tajkun profitira kada sve propadne i onda ili bankrotira (Lehman Brothers npr.) ili drzava sune ogromne pare da bi ga spasila propasti i zauzvrat postane vecinski vlasnik njegove firme (AIG npr.).

Država (SAD) zatraži od FED-a da naštampa novac za, recimo, bailoute. FED to uradi a za uzvrat dobije državne obveznice sa određenim prinosom. Tebi prepuštam da se raspitaš ko su vlasnici FED-a koji zarađuju na svakom odštampanom dolaru.

Pazi - daleko od toga da ja branim tajkune i finansijske lobiste, i naravno da se oni uvaljuju, podmicuju da bi se izglasavali zakoni po njihovoj meri itd. Ali ti predstavljas sve kao neku veliku teoriju zavere, sto naravno nije tacno.

Joj. Kakva naivnost. Kakvo potcenjivanje ljudske gramzivosti. Kakvo nepoznavanje ljudske prirode.Ostaje da se slepo držimo ekonomske teorije i bespogovorno verujemo proklamovanim ciljevima. Fade off: U svetu postoji jedno carstvo, u njemu caruje drugarstvo...

Drzava je u SAD mnogim merama pomagala trziste nekretnine jer je to bio politicki program - omoguciti svakome americki san™, sopstvenu kucicu sa travnjakom i belom ogradom. Stoga FNME, stoga Community Reinvestment Act, i druge price.

Pu, majku mu, kako divni proklamovani ciljevi. Kako im se onda dogodi ovo čudo sa pucanjem balona? U teoriji je sve bilo tako lepo zamišljeno...Evo i NIP je krasno zamišljen, samo što ga ovi Mlađini zlikovci spiskaše na sopstvene guzice i koještarije. Ali, ne – nisu Amerikanci takvi!

Fed je naduvao ovaj poslednji balon sa nekretninama (niskim kamatama) da bi americku ekonomiju izvadio iz recesije nakon sto je pukao dot-kom mehur iz 90ih. I sada ce, da bi izvukao ekonomiju iz ove recesije, neminovno naduvati opet neki balon, s necim, i mozda uspeti. I onda tako opet i opet sve dok vise ne bude moglo nista da se naduvava.

Ma gde bi FED pravio takve bedastoće. Pa to je nezavisna institucija sa divnim proklamovanim ciljevima u kojoj rade najstručniji profesionalci! Ne bi oni...

[hazard]

Sve vise mislim da svoje znanje baziras na par odgledanih filmova a la Michael Moore i slicno. Fannie Mae osnovana je 1938. kao deo New Deal-a. Ideja je bila da se tokom Depresije omoguci siromasnima da dodju do zajma za stanovanje. Krajem 60ih zvanicno je pretvorena iz drzavne sluzbe u "privatnu" korporaciju kako bi se mogla skloniti sa pregleda budzeta (tj. da se sakrije cinjenica koliko savezna vlada dugova garantuje). Koja je bila svrha? Da se podstakne likvidnost trzista hipotekarnih zajmova kako bi vise gradjana doslo do novca. Jer banke nisu htele da daju zajmove u "zeljenom" obimu (zeljenom od strane vlade i dela gradjanstva) pa je vlada osnovala agenciju da ih, efektivno, ohrabruje.To ti je kao kada Vlada Srbije obeca da ce sunuti 300 miliona u zajednicku firmu sa FIATom - to nije zavera zlih italijanskih tajkuna da isisaju pare jadnim Srbima - mada FIAT u svakom slucaju profitira - vec je motivacija tog poteza da se uposli odredjeni broj ljudi, pokrene ekonomija itd. i da se tako obezbede glasovi na sledecim izborima (izmedju ostalog). Sto naravno ne znaci da je potez ispravan - ali nije zavera protiv prosecnog coveka. Ni socijalizam nije zavera protiv obicnog coveka vec pokusava da mu kao pomogne, sto naravno ne menja cinjenicu da je socijalisticki pristup glup i da ne funkcionise.I vracamo se onda na Fed. Da li je Fed naduvavao ekonomiju da bi pomogao samo tajkunima? Ne, osnovna motivacija naduvavanje je da se pomogne ekonomija generalno - svi. Sad potpuno je druga stvar sto je to potpuno pogresan pristup. Primetices doduse da i u zemljama gde ne postoji "privatna" centralna banka kao Fed, centralne banke rade isto ono sto i Fed! Sta radi Bank of England? ECB? Bank of Canada? Bank of Japan? Sve funkcionisu po istom principu. Duvaju zajedno. Fed ima istu ulogu u americkom bankarskom sistemu kao i ECB u evropskom, i NBS u srpskom, itd.

[Indy]

Hazarde, napravio si lepu rekapitulaciju za nas bez diploma iz ekonomije. Fala lepo! :) (I volim što si spomenuo faktor dolazećih izbora u zadnjem postu - tek posle dužeg vremena života ovde počinjem da uviđam koliki je to faktor, i to ne pozitivan).

[Zabalujev]

Opšte je poznato da ništa ne funkcioniše kako je zamišljeno. Sem ako se kasnije ne dogovorimo da je lepo funkcionisalo. Okreni, obrni, par decenija u kojima je deregulacija bila omiljena reč završiše se neviđenom pizdarijom. To u stvari nema veze, sir Desmond Glazebrook se onomad izjasnio (zaklonjen iza FT):

Sir Humphrey: Didn’t you read the financial times this morning?Sir Desmond: Never do.Sir Humphrey: But you’re a banker.Sir Desmond: Can’t understand it – full of economic theory.Sir Humphrey: Why do you buy it?Sir Desmond: It’s part of the uniform.

kako...

Sir Desmond: It took me 30 years to understand Keynes’ economics then everyone started getting hooked on these new monetarist ideas. You know – "I Want to Be Free" by Milton Schulman.Sir Humphrey: Milton Freidman.Sir Desmond: Why are they all called Milton? Anyway, I’ve only got as far as Milton Keynes.Sir Humphrey: Maynard Keynes.Sir Desmond: I’m sure there’s a Milton Keynes.

samo se vi deco lepo igrajte, mali Miško ili globalni Miško će uvek da se snađu.

[Indy]

Pa, to nije bas tacno, Zabi. Slobodno trziste sasvim lepo funkcionise tamo gde ga ima, dok ga ima. Problem je, kako je to odavno predvideo Schumpeter, u tome sto uspeh slobodnog privredjivanja skoro neminovno vodi u neku formu "socijalizma". Narastajuci srednji sloj, posto je zadovoljio trbuhe, zeli i da ispravlja nepravde (ili "nepravde", sto je cesto slucaj). Tako da se talasi liberalizacije i "socijalizma" gotovo pravilno smenjuju. Grubo govoreci, liberalizacija puni kase koje potom prazne "socijalisticke" vlade. Inace, moguce je naci sasvim lepe primere gde je deregulacija dala pozitivne rezultate, npr u Novom Zelandu. Uglavnom, da bi "socijalizam" funkcionisao potreban je bogat narod i bogata drzava (koja se naravno bogati uzimanjem od naroda). Zato se ja toliko protivim socijalistickim tendencijama u Srbiji, posebno tamo.

[Budja]

Pa, to nije bas tacno, Zabi. Slobodno trziste sasvim lepo funkcionise tamo gde ga ima, dok ga ima. Problem je, kako je to odavno predvideo Schumpeter, u tome sto uspeh slobodnog privredjivanja skoro neminovno vodi u neku formu "socijalizma". Narastajuci srednji sloj, posto je zadovoljio trbuhe, zeli i da ispravlja nepravde (ili "nepravde", sto je cesto slucaj). Tako da se talasi liberalizacije i "socijalizma" gotovo pravilno smenjuju. Grubo govoreci, liberalizacija puni kase koje potom prazne "socijalisticke" vlade. Inace, moguce je naci sasvim lepe primere gde je deregulacija dala pozitivne rezultate, npr u Novom Zelandu. Uglavnom, da bi "socijalizam" funkcionisao potreban je bogat narod i bogata drzava (koja se naravno bogati uzimanjem od naroda). Zato se ja toliko protivim socijalistickim tendencijama u Srbiji, posebno tamo.

Problem je sto u Bus/Bler godinama postoji simulacija deregulacije sto je dovelo do toga da pravi liberali i socijalisti duvaju u istu kriticku tikvu samo sa razlicitim lekcijama za buducnost.

[savindan]

+1 На Буђину поруку

Željno iščekujem da me prosvetite po tom pitanju, pogotovu oko proklamovanih ciljeva.

What's in it for us? Нисам ти ни васпитач нити родитељ. Чак се и не познајемо, ни виртуелно кроз теме дискусија. Могао би да се потрудиш, уколико те уопште занима тема на коју тако жарко желиш да оформиш свој став.

sto naravno ne menja cinjenicu da je socijalisticki pristup glup i da ne funkcionise.

А субвенције два пута бачена пара јер не само да није никада доказано да помажу већ постоје снажне индиције о томе да одмажу јер окупирају расположив капитал, награђују лоше пословне потезе (антимеритократија или негативна селекција) тако што стварају лажан осећај сигурности код протежираних делова привреде што се завршава неповољним последицама (по запосленост и БДП) односно пуцањем труле тикве изложене немилосрдним силама тржишта.

[Zabalujev]

Eto, sad čovek ne mož biti siguran ni kad se dereguliše, mož da bidne, ne mora da znači. Socijalizam verovatno vreba čak i kad ideje sprovodi Ron Paul. :lol:edit: onako...

Edited April 20, 2010 by Zabalujev

[Indy]

Jedan deo glasaca "pada" na pricu o deregulaciji, tako da se njima prica ta prica. To, naravno, ne znaci da se to i radi. Politicari su to, a oni su u tome isti (zato sam i spomenuo stetocinske gluposti koje se rade u izbornim godinama, i to nema veze ko je na vlasti, a ni o kojoj se zemlji radi). Ali, ipak se (makar post festum) moze utvrditi gde se stvarno manje drzava mesala u ekonomiju, i tu uglavnom nema losih rezultata. Bila o tome nekad davno dobra diskusija tamo.

[Zabalujev]

A da, zazvučao sam samom sebi poznato :D

[MayDay]

jao zabi, vidi na indijevom linku kako smo imali los pocetak!!! :D

[Zabalujev]

Ćuti, tebi ne zameram, bila si mala :P Kad se samo setim kako je živopisan bio kasniji razvojni put ni(t)kova sa kojima sam se tih godina klao po forumu, pa i na toj temi... Nedokučivi su putevi sotonini. Naročito mi je bio slađušan moment kad su pojedini nikovi sa one teme krajem leta 2008. objavljivali po svojim blogovima tekstove tipa "USA rast GDP 5%, EU pada 0.5%, trijumf sobodnog tržiđta, kraj države blagostanja", da bi ih koji dan kasnije roknuo događaj kome je posvećen ovaj topik. Onda ćutali 10 dana, pa kad se sastavili objasnili da je svo vreme država bila kriva i preregulisala :rotflmao: Jbg, zajeban taj Milton Šulman i "I want to break free". :D

[Eraserhead]

Freedom granted only when it is known beforehand that its effects will be beneficial is not freedom.Friedrich August von Hayek

[Аврам Гојић]

NEW YORK - E-mails released by a Senate committee investigating the financial crisis show top executives at Goldman Sachs Inc. boasting about money the firm was making as the housing market collapsed in 2007.The documents suggest that Goldman benefited at least for a time from bets that subprime mortgage-backed securities would lose value.The e-mails appear to contradict previous statements by the investment bank that it lost money on such securities."Of course we didn't dodge the mortgage mess," CEO Lloyd Blankfein wrote in an e-mail dated Nov. 18, 2007, according to the documents released Saturday morning."We lost money, then made more than we lost because of shorts."Short positions, in contrast to long positions, are bets that a financial security will lose value.Goldman is also the target of a civil fraud lawsuit brought by the Securities and Exchange Commission, which alleges that the firm misled investors about how a subprime mortgage-backed security was created. Goldman has denied the charges.The e-mails were released by Sen. Carl Levin's office, who is presiding over an investigation into the financial crisis. Blankfein, along with other Goldman personnel, are scheduled to testify during a Senate hearing into the crisis on Tuesday.In another e-mail, Goldman Chief Financial Officer David Viniar says that in one day the firm made more than $50 million on bets that the housing market would collapse, according to a statement from Levin's office."Tells you what might be happening to people who don't have the big short," Viniar writes in the message dated July 25, 2007.Viniar is also scheduled to testify on Tuesday.

Edited April 24, 2010 by vasudeva418