Stanje u zdravstvu(TM)

[Indy]

oki, slazemo se.naprosto mi sve delovalo kao clanci iz prakticne zene tokom sankcija o stetnosti banana i mleka i mjesa

Iskreno, nisam cak ni procitao clanak koji je linkovala snajka rajka. Negde u 4-tom redu na tom sajtu se nalazio link na originalnu studiju, ja kliknuo i vise se nisam ni vracao na CNN sajt. (To inace radim kompulsivno, izbegavam da mi novinari tumace naucne radove... cast forumskim novinarima). Da je rajkin link nesto drugo u odnosu na originalni rad na Cochrane Library ustanovio sam tek u raspravi sa mrs Indy (koja je citala CNN/TIME clanak). Vidim ja, mi nismo procitali istu stvar.

[ToniAdams]

pa ja sam se zbunio vec kod naslova, tj. kod Are health checkups necessary? sve u svemu, prilicno banalno i slobodno tumacenje istrazivanja, da budem najblazi moguc.

Edited October 21, 2012 by ToniAdams

[rajka]

pa ja sam se zbunio vec kod naslova, tj. kod Are health checkups necessary? sve u svemu, prilicno banalno i slobodno tumacenje istrazivanja, da budem najblazi moguc.

u kom smislu? jel mozes da obrazlozis malo?samo autori studije kazu:

General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

to otprilike prenosi i CNN ako se dobro secam i dalje prenosi misljenje mislim autora studije, o tome da je mozda svrsishodnije identifikovati grupe koje koje bi benefitovale od preventive care.sta su tacno banalizovali? mislim, da li si ti procitao istrazivanje?u svakom slucaju, zanimljiva studija (u smislu u kojem su sve studije koje ispadnu kontraintuitivne zanimljive...), za razliku od problema overmedication, koji je nesto drugo. napisala bih nesto i o tome, ali me sad mrzi... Edited October 21, 2012 by rajka

[ToniAdams]

ma u pravu si, nemoj ici lekaru dok te nesto ne zaboli. uvek postoji sansa da ti pronadju neko zlo.

[rajka]

ma u pravu si, nemoj ici lekaru dok te nesto ne zaboli. uvek postoji sansa da ti pronadju neko zlo.

da, to je zakljucak ove studije. ti su pravu

[ToniAdams]

jesam, mogu i da ti tumacim pasus po pasus ako je potrebno.pricaju o par odredjenih bolesti, i kao zakljucak izvode sledece:Are health checkups necessary? Study says not so much

Edited October 21, 2012 by ToniAdams

[Indy]

Nemojte se zezate, ovo su ozbiljne stvari. Za mene ovo nije iznenadjenje, mislim da godinama vec gundjam kako lekari gledaju u ekrane kompjutera, a ne u pacijente (pricam na osnovu svog iskustva, mozda neko ima drugacija). Za lekara je pacijent koji se pojavi na vratima sve vise pravna obaveza (pogotovo u USA) koje se valja resiti na nacin koji ne ostavlja lekara/bolnicu pravno eksponiranim. Rezultati analiza i pretraga, i kad su uradjeni najskupljim masinama koje cine "bing", samo su mrtvo slovo na papiru koje je potpuno bezvredno ako ga niko ne pogleda zaozbiljnije, ili ga lose interpretira. Neko kao Dr. Gregory House bi u realnom zivotu bio dozivotno lansiran napolje iz profesije 15 puta godisnje, ako je suditi na osnovu serije koju volimo. Mehanicisticka interpretacija je legalno najbezbednija, a nadahnuti uvidi vode u (pravnu) propast. To je i u vezi sa ubermedikacijom i uberdijagnosticiranjem. Vazno je samo pokriti svoje d. Potrebno je nekako vratiti se na lekara i pacijenta koji imaju "relationship", dozivotni. Na licno lecenje (sto je, mislim, ono sto ljudi najverovatnije zaludno traze u "alternativnoj" medicini). Medicina s ljudskim licem.

[rajka]

jesam, mogu i da ti tumacim pasus po pasus ako je potrebno.pricaju o par odredjenih bolesti, i kao zakljucak izvode sledece:Are health checkups necessary? Study says not so much

a sami autori studije kazu:

General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

(bold moj)mozda razlicito shvatamo znacenje izraza 'banalno i slobodno tumacenje', ali koliko ja vidim u tekstu Time/CNNa nisu uopste tumacili, nego bukvalno prepisali zakljucak studije (iz same studije), pitali za misljenje par drugih autoriteta i preneli preporuke nekog tela. sto ne znaci da su autori studije u pravu, ali zaista ne vidim da je CNN posebno nekorektno preneo zakljucke studije.

[rajka]

Nemojte se zezate, ovo su ozbiljne stvari. Za mene ovo nije iznenadjenje, mislim da godinama vec gundjam kako lekari gledaju u ekrane kompjutera, a ne u pacijente (pricam na osnovu svog iskustva, mozda neko ima drugacija). Za lekara je pacijent koji se pojavi na vratima sve vise pravna obaveza (pogotovo u USA) koje se valja resiti na nacin koji ne ostavlja lekara/bolnicu pravno eksponiranim. Rezultati analiza i pretraga, i kad su uradjeni najskupljim masinama koje cine "bing", samo su mrtvo slovo na papiru koje je potpuno bezvredno ako ga niko ne pogleda zaozbiljnije, ili ga lose interpretira. Neko kao Dr. Gregory House bi u realnom zivotu bio dozivotno lansiran napolje iz profesije 15 puta godisnje, ako je suditi na osnovu serije koju volimo. Mehanicisticka interpretacija je legalno najbezbednija, a nadahnuti uvidi vode u (pravnu) propast. To je i u vezi sa ubermedikacijom i uberdijagnosticiranjem. Vazno je samo pokriti svoje d. Potrebno je nekako vratiti se na lekara i pacijenta koji imaju "relationship", dozivotni. Na licno lecenje (sto je, mislim, ono sto ljudi najverovatnije zaludno traze u "alternativnoj" medicini). Medicina s ljudskim licem.

e sad, iz mog iskustva, ovako izgleda standardam health check u americi (onaj koji placa osiguranje 1. godisnje)- test krvi i mokrace- merenje visine i tezine- merenje pritiska- ginekoloski za zeneti pricas o necem drugom ovde, rekla bih, a ne o onome sto se u americi zove "annual checkup".mene licno dosta iznenadjuje da recimo health checks nisu pozitivno korelirani sa boljim ishodima kod kardio-vaskularnih bolesti, ali izgleda da danas ljudi dovoljno cesto idu kod lekara da im izmere pritisak usput kad dodju zbog neceg drugog, pa recimo ne pravi razliku kod smrtnosti (sto i pise u claku cnn-a).

[Indy]

Meni je ovo zanimljivo:

Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems.

Da li time kazu da originalne studije koje su meta-studirali nisu dovoljno dobre? Nije mi skroz jasno u kom pravcu da tumacim dati citat - da li doprinosi njihovim zakljuccima, ili oduzima od njih.EDIT. Na peto citanje, cini mi se da impliciraju da su pregledi (ne samo beskorisni vec) "stetni", ali to nije dovoljno istrazivano? Da li ovo znaci da su startovali od anti-checkup pozicije? hmm Edited October 21, 2012 by Indy

[Indy]

Da, ja sam verovatno zbrkao "sistematski pregled" sa pregledom bilo koje vrste. ... Edited October 21, 2012 by Indy

[rajka]

Meni je ovo zanimljivo:Da li time kazu da originalne studije koje su meta-studirali nisu dovoljno dobre? Nije mi skroz jasno u kom pravcu da tumacim dati citat - da li doprinosi njihovim zakljuccima, ili oduzima od njih.

pa ja sam ga shvatila da bi voleli da su imali vise (valjanih) podataka o follow-up procedurama (koje su posledica tih pregleda), da i njih prouce, posto prvi autor izgleda veruje da cesto te procedure imaju harmful effects ("All in all, we are certainly not seeing the entire picture of the harms," says Krogsbøll, [za cnn])

[Indy]

pa ja sam ga shvatila da bi voleli da su imali vise (valjanih) podataka o follow-up procedurama (koje su posledica tih pregleda), da i njih prouce, posto prvi autor izgleda veruje da cesto te procedure imaju harmful effects ("All in all, we are certainly not seeing the entire picture of the harms," says Krogsbøll, [za cnn])

Da, to sam upravo dodao gore u EDIT.Meni je, ukratko, ovo sve vrlo zanimljivo. Sto ne znaci da necu ici na checkup (stavise, vreme mi je).

[rajka]

ono sto je meni zanimljivo u vezi US je broj reklama za lekove na telviziji i nacin na koji se reklamiraju. to je bas sokantno, tokom celog dana za sve moguce lekove, reklamiraju se kao cokolade, banke ili auta, ozbiljni lekovi, a predstavljeni su maltene kao neki aspirational goods. to je neuporedivo sa bilo kojom drugom zemljom gde sam zivela (ili bila i gledala TV). a i iz licnog iskustva pomalo, nije mi tesko da poverujem da je visak procedura / overmedication dosta ozbiljan problem u US (ovo sad nema veze da preventivnim pregledima, samo me inspirisalo...)

[Indy]

Ovde uopste nema reklama za lekove (ako se ne racuna aspirin ili nesto protiv polenske kijavice). Fala bogu.