9/11 3ABEPA!

[Schmeling]

Odlično. Čitao sam i ja o padu zgrade, sa obe strane, i mogu ti reći da mi je ubedljivije zvučalo objašnjenje da nije bilo planskog rušenja. Ja, totalno i potpuno laički, priznajem, ali ima tu još nekoliko prilično velikih stvari kojih ću se dotaći u poslednjem paragrafu.Ne. Naklapanje je bulazniti o streljanjima putnika, svemoćnim grupama ljudi iz zatamnjenih soba koji su dovoljno moćni da upravljaju celim svetom. Međutim, ako meni neko kaže "zavera je postojala u tome da su spratovi kula bliznakinja napunjeni eksplozivom + WTC 7 je bila minirana", možemo i ti i ja da ostvarimo kakav-takav rudimentarni skup ljudi koji su morali znati krajnji cilj, kao i broj ljudi koji bi radili samo na "need-to-know" bazi, i koliko bi se uopšte moglo svakome od njih otkriti bez realne bojazni da će nakon izvedene akcije neko od njih (ili više njih!) složiti kockice u glavi. Otprilike zato što tvoje viđenje zavere ima dva nivoa:1. "Dozvoljavanje" napada za koji su postojale indicije, ili čak "inspiracija istog". Ovo je limitirano na jedan krug ljudi FBI-ja ili CIA-e i vrlo mali broj ljudi u aktivnoj administraciji. Realno održivo, ali već samo to sa neslućenim postotkom rizika.2. Ako je zgrada WTC 7 planski srušena, tj minirana, iz toga automatski proizilazi da su svakako minirane i kule bliznakinje, iz čega proizilazi ogroman broj ljudi, resursa, rizik se povećava za nekoliko desetina (stotina) puta, a na kraju krajeva - bez neke velike potrebe. Momenat koji je ostao urezan kao simbol celog napada su dva oteta aviona koja puna nevinih putnika eksplodiraju u kulama. Nije van pameti reći da bi bilo izuzetno glupo u okviru cele akcije da se nešto, već toliko rizično, destabilizuje dodatnim miniranjem i kula, miniranjem WTC 7, i povrh svega odlukom da se WTC 7 sruši ionako iako se nijedan avion nije zabio u nju.Vrlo u kratkim crtama. Što se tiče "stručnjaka", ima njih i na jednoj i na drugoj strani. A svetska javnost, osim youtube-a nekako ne haje za stručnjake koji potenciraju plansko rušenje. Na šta se sad može vrlo lako odgovoriti "ala si ti naivan kad veruješ medijima", ali time se automatski potencira da je zavera koju može izvesti "nekoliko desetina ljudi" toliko dovoljno moćna da može da obezbedi apsolutnu poslušnost svih svetskih medija da ne daju prostora ljudima koji tvrde suprotno?Ako mene pitaš, ovo za jedno "naklapanje" uopšte nije loše. Svakako bolje od bandera, streljanja i Mosada.

Ovde je otvoreno pitanje poslushnosti medija. Da, ja mislim da su svetski mediji poput RTS u Slobino vreme (ili sada, jbg.) - mogu da pushtaju shta god oce, osim stvari koje ne smeju da se pushtaju. Da nije ovako, ne bi bilo potrebe za wikileaksom. Uostalom, tamo gde prestaje uticaj Washingtona, teorija o 9/11 kao inside jobu polako pochinje da bude mainstream. Kad je rech o miniranju kula bliznakinja, da, verujem da su i one minirane. I opet mislim da za podmetanje thermita nije trebalo mnogo ljudi, nego samo malo strateshki postavljenih ljudi (u obliku podizvodjacha radova na odrzhavanju zgrada, recimo, na duzhe staze, naravno). Shto se tiche 1 nivoa razgovora i izbegavanja pulp fictiona, uvek sam bio za to!(Simpsonovi, 1997.) Edited October 5, 2010 by Schmeling

[Conspirator]

I see. Trebalo je 3-4 sata i 3 kopi-pejstovanja, ali vredelo je. Dakle, pošto si decidirano i iskreno napisao u šta tačno veruješ da se odigralo, smem li da te pitam još jednom - u to veruješ više nego da je 19 Arapa koji su proveli mesece u USA pripremajući se, prokrijumčarilo noževe manje od 4 inča na svoje letove (u vreme kada je to bilo savršeno legalno uneti), kidnapovalo avione, zabilo 2 u kule, treći u Pentagon, a četvrti su sami putnici onemogućili i oborili? Ozbiljno više veruješ u to gore? Mislim, ozbiljno? Lakše ti je to zamisliti?

Kao što sam napisao već nebrojeno puta, mrzim da sklapam i rekonstruišem kompletnu priču.Da nisam video zgradu 7, Pentagon i brojne nelogičnosti i neverovatne slučajnosti koje nikakve veze nemaju sa očuvanjem nečije guzice, da nisam video ko sve traži ponovnu istragu, da nisam video kakvim se lažima i podmetanjima služe mainstrem mediji verovatno bih napisao ne. Sa druge strane, iz raznoraznih razloga i motiva postoji gomila đubreta u argumentima truthersa, ali napisati kako je sve to jedna velika gomila bezvrednog đubreta što se ovde implicira iz posta u post je jednostavno netačno.Odgovor na tvoje pitanje bi bio da, uz ogradu da su se stvari mogle bitno drugačije odvijati u odnosu na priču koju smo udruženim snagama napisali.

[Schmeling]

1. Ok. Pretopostavljam da ovo znači da meni, kao i ostalima koji se ne slažu sa tobom, nedostaju zdrav razum, opšte znanje i minimum znanja iz oblasti o kojoj je reč.2. Šta to čini mišljenje svih tih stručnjaka sa trutherskih foruma relevantnijim od mnogo više inženjera, arhitekata, profesora sa Berklija, MIT-ja, Edinburškog univerziteta itd, čije se mišljenje poklapa sa nalazima zvanične istrage, ili koji su čak u istragu bili uključeni?Šta konkretno diskredituje stručnjake iz sledećih ustanova koji su bili uključeni u istragu? (ovo sam izguglao, priznajem): - Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers - Society of Fire Protection Engineers - National Fire Protection Association - American Institute of Steel Construction - Simpson Gumpertz & Heger Inc. - Council on Tall Buildings and Urban Habitat - Structural Engineers Association of New York.

1. Naravno da ne znachi. Ti na osnovu zdravog razuma, opshteg znanja i minimuma znanja iz oblasti kojim raspolazhesh tvrdish jedno, a ja na osnovu svega toga istog tvrdim drugo. 2. Ne chini relevantnijim, naravno. Ali ni manje relevatnim.

[Conspirator]

Tvoje pitanje maši poentu. Ja ti tražim ideju za big picture, a ti tražiš da raspravljamo o brzini kojom su avioni udarili u kule. Zar ti stvarno ne kapiraš razliku?

Napisao sam ti ideju za big picture i sada od tebe tražim da raspravljamo o hipotetičkom scenariju u kojem je nepobitno utvđeno da su brzine kojima su navedene letelice udarile u kule nemoguće.

[Al-Khwarizmi]

Napisao sam ti ideju za big picture i sada od tebe tražim da raspravljamo o hipotetičkom scenariju u kojem je nepobitno utvđeno da su brzine kojima su navedene letelice udarile u kule nemoguće.

Izvini, prijatelju, ali ja ne mogu o tome da raspravljam, jer nemam to znanje. niti imam potrebno znanje ili informacije da potvrdim stručnost, autentičnost ili kredibilitet tih pilota, aeroinženjera, ili šta su već, na koje se pozivaš.

[Conspirator]

Izvini, prijatelju, ali ja ne mogu o tome da raspravljam, jer nemam to znanje. niti imam potrebno znanje ili informacije da potvrdim stručnost, autentičnost ili kredibilitet tih pilota, aeroinženjera, ili šta su već, na koje se pozivaš.

Shvatam ja to u potpunosti, i baš zato napisah - ajde da hipotetički obojica prihvatimo da je taj argument validan i dokazan van svake sumnje. Šta bi to i da li bi išta promenilo u tvojoj percepciji?Zaista ne shvatam zbog čega praviš toliku dramu oko ovog pitanja. Odgovori sa da ili ne, umesto što obigravaš.

[Sestre Bronte]

Let 93 (ako se dobro sećam broja, onaj avion što je napao njivu) se nikako ne uklapa u priču neotimanja ili pseudo otimanja aviona. Bar onoliko koliko se Bandera ne uklapa u Taxi.

[Marvin (Paranoid Android)]

Ovde je otvoreno pitanje poslushnosti medija. Da, ja mislim da su svetski mediji poput RTS u Slobino vreme (ili sada, jbg.) - mogu da pushtaju shta god oce, osim stvari koje ne smeju da se pushtaju. Da nije ovako, ne bi bilo potrebe za wikileaksom. Uostalom, tamo gde prestaje uticaj Washingtona, teorija o 9/11 kao inside jobu polako pochinje da bude mainstream.

Fino. Međutim, hajmo sada ovako. Složićeš se svakako da je 11. septembar najveći svetski događaj verovatno od završetka hladnog rata i/ili kubanske krize. Dobro, možda i jeste hiperbola, ali svakako događaj koji je zauvek promenio svet na najosnovnijem globalnom nivou. Dodatak u toj priči je vreme u koje se dogodio - vreme moderne tehnologije kada 2 od pet ljudi sa sobom nosi kameru kojom može da snimi događaj, vreme masmedija kada o ovom događaju napravilo više izveštaja, studija i dokumentaraca nego malo šta u poslednjih... hm, nego ikada, usudio bih se reći. Dakle. Da je ovde mogućno zadržati se na poslušnosti medija poput Foxa, Skyja, CNNa, NBC-ja, kapiraš već šta hoću da kažem, ili suvo američkih stanica, od kojih je Fox maltene glasilo republikanaca, ili Sky-ja i medija koji su pod uticajem Ruperta Murdoka takođe bliskog konzervativcima, već bi to bilo po meni brutalno neodrživo kontrolisati. Zašto? Jer je početna premisa da je dovoljan izuzetno mali broj ljudi koji bi sproveo organizaciju zavere. Koliko taj broj treba da naraste da se javi, kao prvo, najvažnijim ljudima tih medija, pa kao drugo da oni filtriraju ta ista "uputstva", samocenzuru i zabranu do nižih krugova i slojeva zaposlenih u tim istim medijima, po meni to je već nerealno i zamisliti, kamoli kontrolisati. Zar se ne bi čuli glasovi bar ponekog zaposlenog iz tih toliko medijskih kuća koji sve što treba da urade je da napuste firmu i da odu kod konkurenata sa CV-jem i pričom "slušajte, imam nešto veliko, u mojoj sadašnjoj firmi toj-i-toj postoji nedvosmislena direktiva da se o ovome ne sme talasati"? A opet, to je samo jedan mali skup medija koji su u manjoj ili većoj meri pod suvim patronatom matične USA, ili sokolskih krugova republikanske stranke? A hajde sada to da primenimo na svetskom nivou. History, NatGeo, Discovery, kanali kojima je pravljenje ovakvih dokumentaraca osnovna svrha postojanja. No dobro, neki od tih kanala jesu samo manje grane gorepomenutih. Hajdemo dalje. Za UK mogu da nabrojim tri nimalo naivna kanala, BBC, ITV, Channel 4, za koja otvoreno mogu da tvrdim da ne bi mogli potpadati ni pod kakvu širu samocenzuru koju je naredio "relativno mali broj ljudi koji je organizovao i sproveo zaveru". Zašto samo UK? Hajdemo i na Francusku, Nemačku, Italiju, Španiju, sve njihove nezavisne medijske kuće, iluzorno je misliti da niko od njih nije napravio najmanje 5-10 dokumentaraca na temu 11-tog septembra. Ma da pustimo samo zapadni razvijeni svet, Kina, Rusija, Indija, Australija, Indonezija, Japan, Koreja, pa dobro majku mu da je bilo koja iole respektabilna medijska kuća napravila ljudski dokumentarac gde zaozbiljno uzimaju teorije o planskom rušenju, pa digla bi se oko toga prašina, čuo bi neko nešto o tome, ako to čak ne bi postalo vrlo poznato. Da li je, ipak, neko to uradio, osim možda iranskih medija i Ahmadinedžada koji, priznaćeš, svakako imaju sasvim druge motive nego da je gosn Ahmad gledao youtube klipove i čitao sajtove? Ne. I do čega sada dolazima? Da postoji de facto svetska zavera ćutanja, medija kojima je ova priča više od Svetog Graala. Dakle, sudeći po svim sajtovima, postoji pregršt toliko ubedljivih dokaza da bi svakome (tvoje reči) sa minimalnim znanjem i zdravim razumom bilo sasvim jasno da je WTC 7 srušena planski i da su kule dodatno minirane. Pa uprkos tome, nijedna, nijedna medijska kuća koja bi, pokrenuvši ovo pitanje sa ozbiljnim dokumentarcem, osvojila najvažniju priču ikada u istoriji, tako nešto nije uradila. Iz toga, postoje samo dve mogućnosti:1. Sve te medijske kuće na svetu su pod poslušničkim patronatom relativno malog broja ljudi iz USA koji su organizovali i sproveli zaveru2. Sve te medijske kuće nalaze, kao i priličan broj ljudi odavde, da su svi ti "dokazi" i tumačenja "stručnjaka" samo sa sajtova i klipova prilično lako oborivi i da nemaju potporu, u najmanju ruku postoji upravo toliki broj drugih znamenitih stručnjaka koji su spremni da opovrgnu to.Na ovo svakako može da odgovori i Conspirator.

[Mr.Mxyzptlk]

what was the role of the mainstream media on 9/11?http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515#

[Conspirator]

Na ovo svakako može da odgovori i Conspirator.

Evo ti mog odgovora u vidu YouTube linka.Izjava bivšeg ITV-jevog dopisnika za Bliski Istok Alana Harta iz marta ove godine.http://www.youtube.com/watch?v=CDsW4DyyZvUPošto ovo nije prvi novinar koji je off the record ovako nešto izjavio, rekao bih da postoji određena autocenzura u medijima u vezi 11. septembra. Razlog mi nije poznat.

[ObiW]

Zhalosno je shto gubim vreme ponavljajuci delove postova koje nisi prochitao. Rekao sam "pod plashtom odrzhavanja". Sasvim je dovoljno da se posao odrzhavanja zgrade (ili delova zgrade) dodeli kompaniji chiji podizvodjach je tvrtka nekog simpatichnog imena sa nashim junacima kao zaposlenima.

Ti ugovori nisu baš kao kruške pa se dele i uzme ko hoće. Održavanja liftova, elektrike i koječega se po poslovnim zgradama deli jednom u sto godina. Ona ista firma koja je dobila taj ugovor kada su kule podignute je najverovatnije isti taj ugovor imala i 25 godina kasnije, kada su kule pale. Zašto? Zato štu se tu masne pare uzimaju, baš zbog prekovremenog rada (vidi sledeći pasus). I tu nisu u pitanju firme tipa "Šmeling i rođaci", nego kompanije sa reputacijom koje to rade u mnogim poslovnim zgradama. Da bi neko izbacio kompaniju koja to radi godinama i ubacio neku sasvim drugu par meseci pred napad, morao bi da podmiti desetak ljudi... što nije nemoguće naravno, ali opet uvećava početni broj od "tri čoveka i vreća puna dinamita".

Znachi ne nocu, ne u dzakovima, nego u po bela dana, svakodnevno, uz ostale aktivnosti na odrzhavanju zgrade.

Taman posla. Niko normalan ne bi dozvolio da se redovna generalna opravka lifta (što je bilo neophodno da bi se uglavio eksploziv) radi tokom dana, a pogotovo ne u zgradi koja ima 102 sprata. Prvi razlog je gužva na liftovima; em bi se ljudi žalili zbog gužve (pa se to zato i ne radi tada), em bi se preživeli iz obe zgrade setili da kažu da je neko nešto drndao oko liftova par nedelja/meseci pred napad. Drugi je taj što se noćom plaća prekovremeni rad, to jest svaki sat množiš sa 1 koma 5 (a vikendom bogami i sa celih 2 koma 0) pa se zbog toga niko i ne trudi da ubedi menadžera za održavanje zgrade da treba da se radi tokom dana. Treći razlog je što je mnogo veća šansa da neko primeti da su došli nepoznati momci a u poznatim uniformama i bedževima. Daklem, radilo se ili noću ili vikendom, nikako tokom radnog dana. Edited October 5, 2010 by ObiW

[Marvin (Paranoid Android)]

Evo ti mog odgovora u vidu YouTube linka.

Good bye.

[Dankan Ajdaho]

...

Hajde, molim te, (ne ložim, ne ironišem, nisam sarkastičan), očito je da poseduješ o ovome mnogo više (sa)znanja od običnog prolaznika na ovoj temi poput mene, napiši svojim rečima - onako kako ti razumeš i kako si shvatio na osnovu svega što si pročitao i video, ukratko u par rečenica - šta je uzrok rušenja WTC7? Zaista bih ti bio zahvalan.

[Conspirator]

Good bye.

Pa ako to nećeš da poslušaš, onda ni ja tebe više ne bih zadržavao i smatrao ozbiljno zainteresovanim za bilo šta drugo osim diskreditovanja sagovornika.Jebi ga, to je direktan odgovor na tvoje pitanje. Čovek je imao poziciju i resurse da ovo objavi širokim narodnim masama i jasno na početku ističe zbog čega izbegava temu.:smoris: Edited October 5, 2010 by Conspirator

[Marvin (Paranoid Android)]

Pa ako to nećeš da poslušaš, onda ni ja tebe više ne bih zadržavao i smatrao ozbiljno zainteresovanim za bilo šta drugo do diskreditovanje sagovornika. Bye, bye.

Odvojio sam 15-tak minuta da napišem moje mišljenje vođeno mojim rasuđivanjem i mojom logikom, posle hiljadu puta ponavljanog da me ne zanimaju ni linkovi, ni youtube klipovi, mene u ovoj priči zanima dedukcioni proces kako čovek povezuje uzročno-posledične hipoteze i činjenice. Kao odgovor na to ti mi daješ jedna youtube klip i link. Dakle, svima koji bi tako da pričaju sa mnom o toj temi mogu samo da kažem isto što je i Alex Ferguson rekao reporterima koji su mu na konferenciji za štampu sugerisali da je pogrešio što je kupio Huana Sebastiana Verona. Rekao sam koje je moje zaključivanje i na osnovu čega. A linkove zadrži za sebe, ili ih ne koristi u odgovaranju na ono što sam napisao bez linkova, bez skica, bez klipova i bez guglanja.