(Ne)legalnost oružja i posledice

[Zaboravan]

2 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Ma porez nije veliki (5.000 din godišnje), a zakon je glupo i besmisleno restriktivan, to hoću da kažem.

Za nošenje (ako kojim slučajem dobiješ je oko 200€) e sada ako nabavljaš novo oružje e tu počinje takse, obuke, potvrde. Mislim da možeš kupiti jedan sig i ČZ za taj novac. 

Već sam napisao trenutno zakon(i) ne čini ništa dobro legalnim vlasnicima jer nam je pojam samoodbrana i prekoračenje nužne odbrane besmislen. Treba krenuti od toga pa onda da rešavamo zakon o oružju. 

[Tribun_Populi]

6 minutes ago, Zaboravan said:

jer nam je pojam samoodbrana i prekoračenje nužne odbrane besmislen.

 

Nije.

 

Besmislena je samo njegova primena i način tumačenja od strane sudova i tužilaštava.

 

Branio sam dečka koji je neurološki bolesnik i epileptičar, i koji je objektivno bio napadnut dok je mirno sedeo za stolom, od strane klinca koji je poznat kao problematičan. Napadnuti je prvo dobio šamarčinu, pa u odbrani izbacio pivsku flašu sa stola u pravcu njegovog tela a ne glave, ona pogodila napadača u predelu desne ruke gde je ispod pazuha držao staklenu pivsku flašu koja je pukla, i parče stakla odletelo i poseklo ga iza uva. Sve to je jasno snimila nadzorna kamera. Sud nije uvažio nužnu odbranu tretiravši reakciju napadnutog kao osvetu, a ne odbranu, i osudivši ga za laku telesnu povredu nanetu opasnim sredstvom. Vrhovni nije hteo da se bavi slučajem, odbacio je zahtev za zaštitu zakonitosti kao beznačajan. Tu, eto, nema nikakvog oružja, ali ima poruke debilnog sudstva da treba da te biju a ti da spustiš ruke i kažeš udri još, jer u suprotnom se svetiš.

 

To mora da se menja.

 

Poenta sa nužnom odbranom je da sila kojom se braniš ne mora biti srazmerna sili koja ti preti, uzev u obzir sve okolnosti slučaja. Drugim rečima, majka s detetom sama u stanu koja u pola noći zatekne provalnika, pa ovaj krene prema njoj, može da potegne i pištolj i isprangija lika, pod uslovom da ga ne ubije. Jer u datom momentu odbija od sebe i deteta istovremeni protivpravan napad za koji ne zna niti može znati u kom će se pravcu odvijati.

[Mel]

4 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Nije.

 

Besmislena je samo njegova primena i način tumačenja od strane sudova i tužilaštava.

 

I to zakona sto je korektno ne tumace kako treba, a mi pricamo o poboljsanjima zakona a trend je survavanje sudstva. Depresivno realno.

[Zaboravan]

2 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Nije.

 

Besmislena je samo njegova primena i način tumačenja od strane sudova i tužilaštava.

 

Branio sam dečka koji je neurološki bolesnik i epileptičar, i koji je objektivno bio napadnut dok je mirno sedeo za stolom, od strane klinca koji je poznat kao problematičan. Napadnuti je prvo dobio šamarčinu, pa u odbrani izbacio pivsku flašu sa stola u pravcu njegovog tela a ne glave, ona pogodila napadača u predelu desne ruke gde je ispod pazuha držao staklenu pivsku flašu koja je pukla, i parče stakla odletelo i poseklo ga iza uva. Sve to je jasno snimila nadzorna kamera. Sud nije uvažio nužnu odbranu tretiravši reakciju napadnutog kao osvetu, a ne odbranu, i osudivši ga za laku telesnu povredu nanetu opasnim sredstvom. Vrhovni nije hteo da se bavi slučajem, odbacio je zahtev za zaštitu zakonitosti kao beznačajan. Tu, eto, nema nikakvog oružja, ali ima poruke debilnog sudstva da treba da te biju a ti da spustiš ruke i kažeš udri još, jer u suprotnom se svetiš.

 

To mora da se menja.

 

Poenta sa nužnom odbranom je da sila kojom se braniš ne mora biti srazmerna sili koja ti preti, uzev u obzir sve okolnosti slučaja. Drugim rečima, majka s detetom sama u stanu koja u pola noći zatekne provalnika, pa ovaj krene prema njoj, može da potegne i pištolj i isprangija lika, pod uslovom da ga ne ubije. Jer u datom momentu odbija od sebe i deteta istovremeni protivpravan napad za koji ne zna niti može znati u kom će se pravcu odvijati.

Pa to. Mislim zakon valja onoliko koliko se ispravno primenjuje. 

Eto sam si dao primer, majka može da "isprangija lika" ali da ga ne ubije. Pa vrhunac gluposti, običan čovek u sred noći treba da puca ali tako da ne ubije. Pa to nema ni u filmovima.

[Tribun_Populi]

1 minute ago, Zaboravan said:

 Pa vrhunac gluposti, običan čovek u sred noći treba da puca ali tako da ne ubije. Pa to nema ni u filmovima.

 

Pa jbg, učinjeno zlo ne sme biti veće od onog koje je pretilo. I to je u redu, jer više od toga otvara poligon za zloupotrebe.

 

I kad sam gore pominjao ozbiljnu teoretsku nastavu pre dozvole za nošenje oružja, imao sam baš to na umu. Ako ti utrči provalnik, nećeš mu pucati u glavu, nego u noge 

[Mel]

Just now, Tribun_Populi said:

 

Pa jbg, učinjeno zlo ne sme biti veće od onog koje je pretilo. I to je u redu, jer više od toga otvara poligon za zloupotrebe.

 

I kad sam gore pominjao ozbiljnu teoretsku nastavu pre dozvole za nošenje oružja, imao sam baš to na umu. Ako ti utrči provalnik, nećeš mu pucati u glavu, nego u noge 

 

Pa ne znas koje je zlo pretilo, po tom rezonu ne smes ni da pucas u noge jer eto kako da dokazes da je on nameravao da ti prebije noge ali ne da te siluje ili ubije?

 

[Zaboravan]

3 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Pa jbg, učinjeno zlo ne sme biti veće od onog koje je pretilo. I to je u redu, jer više od toga otvara poligon za zloupotrebe.

 

I kad sam gore pominjao ozbiljnu teoretsku nastavu pre dozvole za nošenje oružja, imao sam baš to na umu. Ako ti utrči provalnik, nećeš mu pucati u glavu, nego u noge 

A kako ja da znam koje mi zlo preti, da pitam napadača, čekam da izvadi pištolj nož povredi me ali tako da mogu da uzvratim? 

Ovo pucanje u noge, stvarno cenim tvoj doprinos diskusiji i tvoje slovo vrede kao moja dva, ali brt daj nemoj zajebavati. 

[Tribun_Populi]

12 minutes ago, Mel said:

 

Pa ne znas koje je zlo pretilo, po tom rezonu ne smes ni da pucas u noge jer eto kako da dokazes da je on nameravao da ti prebije noge ali ne da te siluje ili ubije?

 

 

Po trenutnom i dugogodišnjem sudskom rezonu, bolje da te siluje ili prebije nego ti da pucaš. Jer pucanjem ga možeš i ubiti, on tebe neće, već samo silovati ili prebiti.

 

8 minutes ago, Zaboravan said:

A kako ja da znam koje mi zlo preti, da pitam napadača, čekam da izvadi pištolj nož povredi me ali tako da mogu da uzvratim? 

Ovo pucanje u noge, stvarno cenim tvoj doprinos diskusiji i tvoje slovo vrede kao moja dva, ali brt daj nemoj zajebavati. 

 

Pa pazi, onda nemoj ni držati oružje, ako ćeš u provalnika da istreseš ceo šaržer.

[Zaboravan]

1 minute ago, Tribun_Populi said:

 

Po trenutnom i dugogodišnjem sudskom rezonu, bolje da te siluje ili prebije nego ti da pucaš. Jer pucanjem ga možeš i ubiti, on tebe neće, već samo silovati ili prebiti.

 

 

Pa pazi, onda nemoj ni držati oružje, ako ćeš u provalnika da istreseš ceo šaržer.

Citiram

Drugim rečima, majka s detetom sama u stanu koja u pola noći zatekne provalnika, pa ovaj krene prema njoj, može da potegne i pištolj i isprangija lika,

Ali nije bitno, pucanje u noge™ je holivudska fantazija, jer tako nešto može biti gotovo isključivo slučajnost. Adrenalin na max, strah i pogoditi živu metu koja se kreće je... I onda te ukenja pokidaš mu butnu arteriju i umre za par min. 

[radisa]

A sta fali USA zakonu, ko udje naj moj posed postaje legalna meta, i sve sto mu se desi, sam je kriv?

 

Ako se polazi od toga da ce se ljudi tek tako ubijati, nece sigurno...

[James Marshall]

Fali to što pretpostavlja imovinu ljudskom životu, dakle ima poremećen bazični sistem vrijednosti, pa onda dobijemo robove u Linglongu i to da nije bitno da li će nas stradati 15, 155, 1555, ekonomski progres ne smije da stane, nećemo uništiti život većeg broja ljudi nego što je prvobitno planirano itd. 

Mislim ovo su uvijek pitanja u kojima nema tačnog odgovora, može samo da nam bude bliže jedno ili drugo rješenje.

[Zaboravan]

18 minutes ago, radisa said:

A sta fali USA zakonu, ko udje naj moj posed postaje legalna meta, i sve sto mu se desi, sam je kriv?

 

Ako se polazi od toga da ce se ljudi tek tako ubijati, nece sigurno...

 

 

[Mel]

39 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Po trenutnom i dugogodišnjem sudskom rezonu, bolje da te siluje ili prebije nego ti da pucaš. Jer pucanjem ga možeš i ubiti, on tebe neće, već samo silovati ili prebiti.

 

Ja kazem ako tako krenes, ni pucanje u noge nije Ok mada ga sudska praksa prihvata (makar u teoriji).

Zajebano svakako a primer koji je opisan gde je decko bacio flasu pa je to "osveta" (cuj osveta i toku trajanja napada) je tuzan primer bespotrebnog useravanja drzave nekom ko je napdnut u zivot umesto da mu kazu svaka cast dobro si prosao a ovom drugo upisu kazneni poen kad ih se sakupi fdovoljno na prinudni rad pruga Beograd Sceged.

[radisa]

1 hour ago, James Marshall said:

Fali to što pretpostavlja imovinu ljudskom životu, dakle ima poremećen bazični sistem vrijednosti, pa onda dobijemo robove u Linglongu i to da nije bitno da li će nas stradati 15, 155, 1555, ekonomski progres ne smije da stane, nećemo uništiti život većeg broja ljudi nego što je prvobitno planirano itd. 

Mislim ovo su uvijek pitanja u kojima nema tačnog odgovora, može samo da nam bude bliže jedno ili drugo rješenje.

Ode ti predaleko...

 

Meni je sasvim logicno da neko ko je u mojoj kuci u pola 3 ujtru, pretnja po zivot i da to ne moram nikome da dokazujem... Nema to veze sa robovimama, linglongom i pretpostavkom da je imovina vrednija od zivota... 

[Zaboravan]

1 hour ago, Mel said:

 

Ja kazem ako tako krenes, ni pucanje u noge nije Ok mada ga sudska praksa prihvata (makar u teoriji).

Zajebano svakako a primer koji je opisan gde je decko bacio flasu pa je to "osveta" (cuj osveta i toku trajanja napada) je tuzan primer bespotrebnog useravanja drzave nekom ko je napdnut u zivot umesto da mu kazu svaka cast dobro si prosao a ovom drugo upisu kazneni poen kad ih se sakupi fdovoljno na prinudni rad pruga Beograd Sceged.

Inače kada izbije tuča "lepo se zna" koje povrede će nastati i da niko neće razbiti glavu ako padne na beton pa shodno tome treba se braniti umereno ali zdravo. 

Ovo za silovanje da ne komentarišem jbg važniji je život nasilnika nego žrtve koja će ceo život vući posledice.