kritika savremene umetnosti

[kim_philby]

Ti ovde stavljas znak jednakosti:... vidi: glava bika! (sedlo pod posebnim uglom i na pravo mesto pricvrsceno uz guvernar)... vidi: bicikla! (bicikla)Aj odgovori Kobnom ako mozes, ali kako valja, mozda coveku objasnis u cemu je caka.btw. potpuno si okrenuo moju tezu o zanrovima. Nisam rekao da ne postoje, vec da su napravljeni za trgovce, da bi im olaksali kategorizaciju i prodaju. "Vrtoglavica" nije pravljena da bude horor. "Andaluzijski Pas" izaziva stravu ali nije horor niti je pravljen da uplasi.

vec sam odgovorio. zasto bi umetnost 'predstavljala' nesto? disanov tocak na stolici je tocak na stolici. jedino sto ih povezuje je cinjenica da pripadaju istom korpusu umetnosti nadjenih objekata. i to je to. i pikasova glava bika (zapravo sediste i drske) i jovanoviceva tegla sa kartama jukstapozicionirana biciklu predstavljaju nesto vise od sebe samih. cine neka cvorista znacenja.btw, svime se moze trgovati, zar ne? ja ne znam sta je tu problem. ja ti samo kazem da ne pravis razliku izmedju kopije i 'zanra'.

[Ryan Franco]

a što se ne osvrnete na novog hirsta i njegovu artikulaciju? za šta sam ga kačio.

[kim_philby]

a što se ne osvrnete na novog hirsta i njegovu artikulaciju? za šta sam ga kačio.

for the love of god, mekejb...

[Caligula]

vec sam odgovorio. zasto bi umetnost 'predstavljala' nesto? disanov tocak na stolici je tocak na stolici.

Kime, ne mogu da verujem da to ne razumes, a godinama tupim o ovoj recenici gore: ovo sto si napisao ne znaci da se "umetnost oslobodila", naprotiv, to znaci da elita zeli da je zatvori i obesmisli.Ako je imageu hrista na krstu iz kojeg lipti krv bilo potrebno neko dodatno tumacenje (a nije) , sta je sve tek potrebno izlozenom biciklu da bi mu se isfabrikovala neka vrednost?Pa to je tek perverzno: uzeti predmet iz frekventne svakodnevice (inace krcate simbolima, znacenjima, subjektivnim dozivljajima) i izloziti ga u sterilnoj polupraznoj galeriji te mu kalemiti simbole, znacenja i zeljeni dozivljaj na silu. Pa to samo marksistima ideolozima moze da bude zabavno.To nije umetnost pa ma kako se posebni upinjali da odbrane svoja radna mesta i/ili interes.@McCabe: meni ono kul, verovatno je imao peticu iz domacinstva. edit: Edited October 27, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Kime, ne mogu da verujem da to ne razumes, a godinama tupim o ovoj recenici gore: ovo sto si napisao ne znaci da se "umetnost oslobodila", naprotiv, to znaci da elita zeli da je zatvori i obesmisli.Ako je imageu hrista na krstu iz kojeg lipti krv bilo potrebno neko dodatno tumacenje (a nije) , sta je tek potrebno izlozenom biciklu da bi mu se isfabrikovala neka vrednost?Pa to je tek perverzno: uzeti predmet iz frekventne svakodnevice (inace krcate simbolima, znacenjima, subjektivnim dozivljajima) i izloziti ga u sterilnoj polupraznoj galeriji te mu kalemiti simbole, znacenja i zeljeni dozivljaj na silu. Pa to samo marksistima ideolozima moze da bude zabavno.To nije umetnost pa ma kako se posebni upinjali da odbrane svoja radna mesta i/ili interes.

[Caligula]

Ovo nije lula, ovo je image lule. Ne kapiram sta hoces da kazes, ovo je argument za mene. Da je jednostavno izlozio (drvenu) lulu, onda bi to bio "tocak na stolici".Malo ti je nelogicno i neubedljivo sve ovo.

Edited October 27, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Ovo nije lula, ovo je image lule. Ne kapiram sta hoces da kazes, ovo je argumant za mene. Da je jednostavno izlozio (drvenu) lulu, onda bi to bio "tocak na stolici".Malo ti je nelogicno i neubedljivo sve ovo.

ne. ono nije (samo) biciklo. a tocak na stolici je tocak na stolici. nema lazi, nema prevare.u pitanju je magritova kritika reprezentacije, btw.znaci jos jednom: izlozeno biciklo d. jovanovica nije samo biciklo vec jedan stav o zivotu i umetnosti. sediste sa drskama nije sediste sa drskama vec glava bika. tocak na stolici je tocak na stolici.a slika lule nije lula vec nesto posve drugo. kao i uvek u umetnosti.sto se tice hrista koji krvari isto tako je svakome razumljiv i piss-christ pa ces opet o tome drviti satima. i jedno drugo su izrazi odredjenih drustvenih konvencija i htenja.

[Caligula]

ne. ono nije (samo) biciklo. a tocak na stolici je tocak na stolici. nema lazi, nema prevare.

... naprotiv, tu pocinje laz i prevara. Svakodnevni predmeti na silu se uteruju u koncept i manipulacijom postaju nesto sto u sustini nisu. Kontrapunkt nije izmislio Dishan, kontrapunkt se koristio vazda u istoriji kada treba napraviti duhovitu situaciju ili ilustrovati neku poentu - ali da kontrapunkt sam po sebi bude umetnost, to je besmisleno i neinteligentno. Ajde sto je na prvu loptu, nego sto ga obilato ima i van galerija, bez ucesca "umetnika":ili

 

... ovo iznad je kaloricnije, duhovitije i viseznacnije od svih Koonsovih zlatnih govana i pozlacenih Pop-pevaca sa majmunima u krilu.

znaci jos jednom: izlozeno biciklo d. jovanovica nije samo biciklo vec jedan stav o zivotu i umetnosti. sediste sa drskama nije sediste sa drskama vec glava bika. tocak na stolici je tocak na stolici.

dgjbm, umetnost je pre svega vid (napredne) komunikacije. To nije recenica "sutra ce padati kisa" ili "hleb kosta cetrdeset dinara" vec interakcija izmedju medija i iskustva onog koji medij posmatra/konzumira.Tocak na stolici je uvredljivo nizak nivo komuniciranja, pisoar takodje - kao da posmatracu kaze: "vidis, ovaj umetnik koji me je stavio u galeriju misli da si ti idiot nesposoban da vidi ono sto umetnik vidi: da pisoar nije pisoar, lula nije lula, bicikl nije bicikl etc."Pa onda ti (posmatrac) odgovoris: "ma neka se on jebe u dupe, meni tu pricu nece da proda. Kao da ja zivim u kloaki™ pa ne umem da vidim viseznacnost i supstancu svoje stvarnosti sam, nego treba da mi je nazovi umetnik obznanjuje."Sa druge strane, El Grekova pieta mi ne govori nista, potpuno je nezainteresovana za mene:... ali mi dozvoljava interakciju svojom viseslojnom (a nenametljivom) komunikacijom - kompozicijom, morbidnom bojom, naivnim prikazom draperije i akcentom na neocekivane izraze lica aktera na slici (da budem iskren, meni je ovde najjace ovo pravljenje cetvoronozca od mrtvog Hrista, sto je efektnije no da mu je stikle obuo) Edited October 28, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

ja prvo mislim da bi kriticari savremene umetnosti morali prvo da se odluce da li je ona suvise hermeticna i komplikovana ili da li prodaje mooda za bubrege i tretira posmatraca kao idiota.meni su sve tri navedene pozicije (disan, pikaso, jovanovic) i legitimne i uzasno uzbudljive. neke se cak nalaze u odredjenim dijaloskim relacijama (pikaso i disan), neke se nalaze u polju reprezentacije (pikaso i jovanovic) a neke su filozofske (disan). ne vidim da jedna drugoj podrivaju legitimitet i sve tri pozicije su deo jednog zanra materijalisticke umetnosti koja je duboko zainteresovana za svet oko sebe i svojstva predmeta koja su deo jedne industrijske civilizacije. deluju u okviru istog zanra, unose delove bicikla u prostor umetnosti ali nisu isti radovi. bas kao sto ni porteti istog coveka nisu uvek isti.sto se izjavnih recenica tipa 'sutra ce padati kisa' ili 'hleb kosta 40 dinara' tice naravno da one mogu da budu umetnicke. u tome je zapravo ceo trik umetnosti. ne samo sveta porodica i katedrala, ne voda u vino i mana sa neba vec nas hleb nasusni i nas krov koji mozda prokisnjava i kako njima dati dignitet umetnosti.

[Indy]

Mozda sam ja samo jedan simpleton, ali meni brate to sve moze mnogo jednostavnije:

"I like [...] the notion of art not being a quality in things, but the name of a type of interaction between you and something... If you start thinking of it as an interaction, it frees you from a lot of aesthetic problems. You don't have to decide whether something is or isn't art. All you have to know is whether it does that for some people." Brian Eno

[Аврам Гојић]

pametan covek taj Eno. mogu da potpisem ovo od reci do reci.poslednjih meseci sam video hiljade i hiljade street fotki i mnogo razmisljao o tome sta jednu takvu fotografiju cini umetnickom. shvatio sam da mene rade™ fotografije na kojima ne vidim posrednika i njegovu virtuoznost, koje su u potpunosti ready made, na kojima ne zapazam teznju fotografa da mi prikaze neki neuhvatljivi estetski kvalitet, ili da mi, svesno ili nesvesno, demonstrira svoju tehnicku potkovanost.sledeci korak bio je da pocnem da primecujem te fotografije, to jest njihove inkarnacije, u svetu oko sebe. svaki budzak u gradu, selu, sumi, pustinji prepun je tih bresonovskih "odlucujucih trenutaka", koji nemaju nikakav intrinsicki kvalitet osim da su - tu i ovde, i samo treba da posegnes za njima i zabelezis ih. za to ti nije potrebno nikakvo kripticno nasledje virtuoznosti, samo neki jednostavan medijum. mozes te trenutke i preneti, bukvalno, fizicki, u kontekst galerije i pretvoriti ih u umetnost (Disan), fotografisati ih takve kakve su, bez tehnicke intervencije i zadnje namere (Breson), opisati ih tako da se u par jednostavnih recenica nazre vic univerzuma (Slepa Zivana). svi ti postupci se svode na pricanje price, sa ciljem da se drugi ljudi ushite. tvrdim da opali list i kesten mogu da, izlozeni u galeriji, budu vrhunska umetnost, ako im se podari dobra prica, a galerija i muzej nisu nista drugo nego nacin da se predmetima podari narativ.razvicu ovu misao do kraja i reci da je galerija isto sto i pocetak bajke. ("Bilo jednom, u pradavna vremena, u zemlji iza sedam mora"). Nesto sto izaziva ushicenje u iscekivanju dobre price.eto to su neke moje misli o ovome. dodacu samo da ipak nije svako Breson. pricanje price je velika vestina, treba covek da jako prosiri svoj duh da bi to radio tako da ushiti druge, a ne samo sebe. ali ja kazem da se umetnost ne ogleda u tehnickoj realizaciji ili "kvalitetu iks" ili izboru medijuma, vec u tome izaziva li ushicenje ili ne. cak i jedna Lejdi Gaga ima pravo da je neka umetnost ushiti.

Edited October 28, 2012 by Marko M. Dabovic

[kim_philby]

Mozda sam ja samo jedan simpleton, ali meni brate to sve moze mnogo jednostavnije:

nisi a nije ni eno. jedna od velikih (zapravo mozda i jedina) teorija umetnosti 90tih je relaciona estetika nikolasa burijoa.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Indy]

Mene je (kao i vasu iznad) to pitanje najvise mucilo u domenu fotografije. Na fotografskim forumima pola tema otpada na dosadno razglabanje o opremi, a druga polovina na to sta je "umetnicka fotografija", da li to uopste postoji, itd. Onda sam gledao ovaj film sa Eno-om (na jutjubu, preporucujem) i doziveo malu metanoju. Pade mi nekako kamen sa srca, mislim da se nikad vise necu smarati s time "sta je umetnost".

http://www.youtube.com/watch?v=e9EkfGrkuEQ

[Agni]

Odlican post. Jedan od onih bljesaka mudrosti zbog kojih vreme provedeno na forumu ne izgleda protraceno.

[kim_philby]

Mene je (kao i vasu iznad) to pitanje najvise mucilo u domenu fotografije. Na fotografskim forumima pola tema otpada na dosadno razglabanje o opremi, a druga polovina na to sta je "umetnicka fotografija", da li to uopste postoji, itd. Onda sam gledao ovaj film sa Eno-om (na jutjubu, preporucujem) i doziveo malu metanoju. Pade mi nekako kamen sa srca, mislim da se nikad vise necu smarati s time "sta je umetnost".

http://www.youtube.com/watch?v=e9EkfGrkuEQ

pa kako bih kazao. fotografija je zapravo bila noz u srcu aureticnosti i jedinstvenosti umetnosti kao neponovljivog objekta-fetisa (dodjes pred mona lizu pa dozives histericni napad).kada je moj prijepor s kaubojem pocinjao ovde sam kacio bodlerove izlive gneva glede dagerotipija. za njega to nikako nije mogla biti umetnost. i naravno da iz pozicije xix veka i nije. medjutim, nismo ostali u xix veku.Sent from Bender's iPad using Tapatalk