Fudbal i statistika ili kako Ruxin beži od opklade

[Weenie Pooh]

Just now, Pokojni Ruxin said:

Čoveče vini je ovo proglasio za sranje dok je još mislio da su u pitanju nekakva predsezonska predviđanja. O čemu bre da diskutujemo?

 

Nope, protiv predsezonskih predviđanja ne bih imao mnogo šta da kažem (osim u konkestu tvog izbegavanja opklade).

 

Tek kad si elaborirao citatima sam shvatio da govoriš o fantomskoj analizi oko koje je Lineker onoliko drvio u MOTD onomad.

[Meazza]

4 minutes ago, Pokojni Ruxin said:

 

 

Čoveče vini je ovo proglasio za sranje dok je još mislio da su u pitanju nekakva predsezonska predviđanja. O čemu bre da diskutujemo?

 

Niko te ne tera da diskutujes. Ni na ovo ne moras da odgovoris, ali ja cu te jos jednom pitati - ako nisi mislio da ima veze s predvidjanjima zasto si me onda pitao da li sam inace protiv koriscenja statistike u predvidjanjima? Na sta si mislio ako ne na ovo?

[Pokojni Ruxin]

3 hours ago, Weenie Pooh said:

Znači, vi ste se kladili da LFC do decembra više neće biti u trci za titulu po prognozi talksports.com koju oni prave pre početka sezone?

 

Sounds legit.

 

2 hours ago, Weenie Pooh said:

 

OK, nije predviđanje nego je gledanje u pasulj, koliko je golova trebalo da daju na osnovu procenjenog kvaliteta šanse  I tu stoji da je Liverpul trebalo da postigne 27.77 golova, a on je postigao... samo 27? Fascinantan podatak, nema šta.

 

Kako iz toga izvlače procenjen broj bodova, zamisle da su ušli neki golovi koji nisu ušli, a da se utakmica dalje razvijala na identičan način kao da nisu? Mrzi me da trujem svest takvim glupostima, pa ako bi mogao da mi to sažvaćeš i ispljuneš direkt u mali mozak kao majka ptica svojim mladuncima, thx.

 

2 hours ago, Weenie Pooh said:

Na points sam pre svega i mislio. Čak i kežualne™ ŠBBKBB priče obično idu nešto kao "Eh, da nismo promašili onaj penal u 14. minutu, na kraju ne bi bilo 2:2 nego 3:2 za nas" što je naravno besmislica. Kao da ništa nismo naučili od Sare Konor.

 

 

Kako li za xGA procenjuju golmanske intervencije, cene šta bi koji golman trebalo da može da odbrani, a šta je realno trebalo da primi?  

 

Edit: @Pokojni Ruxin

 

Evo su svi vinijevi argumenti pre nego što meaca napisao +1, neverovatna besmislica

Znači bukvalno idi ruxine i istraži da li su moje pretpostavke glupost....

[Calavera]

2 minutes ago, Weenie Pooh said:

Na osnovu nepoznatih parametara. Na osnovu subjektivnog utiska čoveka koji je utakmicu gledao i pripisivao statističku vrednost svakoj šansi, svakoj odbrani, svakom promašaju, a zanemario hiljadu i jedan nemerljiv faktor zbog fudbalskog fuzziness.

 

Vrtimo se u krug. Evo, zamisli da ja od sledećeg kola krenem da obrađujem svaku utakmicu na neki svoj, još noviji i još precizniji način.

 

Onda izbacim tabelu po kojoj moja projekcija postignutih golova u proseku odstupa od realnog broja postignutih golova za samo 0.01. 

 

Da li bi tada rekao "wow, mora da ima strašan model", ili bi rekao "vidi ovaj kako kenja, očekuje da mu poverujem da je sve tako precizno procenio"?

 

 

ti parametri su verovatno preuzeti s opte, sto znaci da uzimaju u obzir mesto sanse, da li je igrac sutirao jacom nogom, ko je bio ispred njega, i gomilu bitnih faktora. tek nakon toga ovi s xg sistemom uzmu svaki sut i uporede ga sa svojim istorijskim modelom svih prethodnih suteva s te ili slicne pozicije, i na kraju dodele svakom sutu xg brojku. cista matematika, a (opet kazem ponavljam™) rezultati im govore u prilog.

[Weenie Pooh]

@Pokojni Ruxin

Uf, izvini molim te što sam te nemilosrdno pozivao na naporno i detaljno istraživanje stvari o kojima si sam počeo da pišeš na forumu, umesto da se toga sam latim.

 

Mislio sam da si već upućen detaljnije u to, da imaš neke smislene argumente u prilog stvari koja meni intuitivno deluje kao težak bullshit. OK je nemati ih, ali ne znam zašto te žulja nemanje? Zašto je problem da kažeš "Meni intuitivno deluje da ima smisla gledati xG tabele umesto realnih tabela", ili šta je već značio originalni post?

 

Umesto toga, zauzimaš neki apsurdno uvređen stav, kao da tragično neinformisane primedbe niščeg mene™ nisu dostojne tvog dubljeg, istinskog poznavanja statističkih misterija, pa ih nećeš ni razmatrati  Ne moraš, ne duguješ mi ništa, ali stvarno se smešno držiš.

[Calavera]

11 minutes ago, Meazza said:

 

To nema smisla, mislim da si celu stvar pogresno shvatio.  Ako je cilj modela da pokazuje ko je koliki underachiever ili overachiever onda se nikakav dokaz za njegovu ispravnost ne moze naci u samoj tabeli. On se moze naci samo u poredjenju tih podataka sa nasim utiskom gledanja utakmice.

 

zasto?

[Weenie Pooh]

3 minutes ago, Calavera said:

ti parametri su verovatno preuzeti s opte, sto znaci da uzimaju u obzir mesto sanse, da li je igrac sutirao jacom nogom, ko je bio ispred njega, i gomilu bitnih faktora. tek nakon toga ovi s xg sistemom uzmu svaki sut i uporede ga sa svojim istorijskim modelom svih prethodnih suteva s te ili slicne pozicije, i na kraju dodele svakom sutu xg brojku. cista matematika, a (opet kazem ponavljam™) rezultati im govore u prilog.

 

Nnnnope. Opta već radi po xG sistemu, kažu u Ruksinovom YT videu. A ja njemu sve verujem.

[Weenie Pooh]

1 minute ago, Calavera said:

zasto?

Zato što je model self-referential, kao što i Meazza i ja pokušavamo da ti nactamo poslednjih osamnaest postova. Zato što kreće od postojećih realnih podataka i po nepoznatim parametrima beleži neko malo odstupanje. A ti si onda oduševljen time što je odstupanje malo, kao da su krenuli od nule pa onda (prediktivno) dobacili negde blizu mete.

[Meazza]

4 minutes ago, Calavera said:

zasto?

 

Zato sto uopste nije cilj tabele da brojevi budu sto blizi. Cilj modela je samo da pokaze koliko timovi imaju cega u odnosu na prikazanu igru.

Edited December 2, 2018 by Meazza

[Pokojni Ruxin]

1 minute ago, Meazza said:

 

Niko te ne tera da diskutujes. Ni na ovo ne moras da odgovoris, ali ja cu te jos jednom pitati - ako nisi mislio da ima veze s predvidjanjima zasto si me onda pitao da li sam inace protiv koriscenja statistike u predvidjanjima? Na sta si mislio ako ne na ovo?

 

xG statistika se ne bavi predviđanjem, to sam napisao u tipa drugom postu. Ali calavera i timmi su to već objasnili mnogo bolje od mene, tako da nema potrebe da se bavim tim.

 

Post sam ostavio jer je meni bio smešan - uleteo si u priču o kojoj ne znaš mnogo, onda se iz nekog razloga uhvatio za najočiglendiju moguću stvar (da se budućnost ne može 100% tačno predvideti na osvnovu prošlosti), pa sam u jednoj trenutku rešio da banalizujem to što pišeš jer više zaista nisam bio ni siguran zašto uopšte to pišeš.

[Calavera]

4 minutes ago, Weenie Pooh said:

 

Nnnnope. Opta već radi po xG sistemu, kažu u Ruksinovom YT videu. A ja njemu sve verujem.

 

zato sam i dodao "verovatno", ne znam ja to da ocenim na prvi pogled ko ti  mozda ovi na ruxinovom sajtu uzimaju samo podatke o sutevima s opte pa ih onda provlace kroz svoj xg model, mozda prosto kopiraju sve s opte, a mozda imaju i svoje statisticare. ne znam, bitno da radi.

[Calavera]

5 minutes ago, Weenie Pooh said:

Zato što je model self-referential, kao što i Meazza i ja pokušavamo da ti nactamo poslednjih osamnaest postova. Zato što kreće od postojećih realnih podataka i po nepoznatim parametrima beleži neko malo odstupanje. A ti si onda oduševljen time što je odstupanje malo, kao da su krenuli od nule pa onda (prediktivno) dobacili negde blizu mete.

 

to malo odstupanje se uglavnom vidi samo na vecem uzorku, za odvojene utakmice je druga prica. evo, ti si gledao liverpul danas, da li ti deluje realno da su imali 3.04 xg uprkos tome sto su zabili samo 1 gol?

[radisa]

1 minute ago, Calavera said:

 

to malo odstupanje se uglavnom vidi samo na vecem uzorku, za odvojene utakmice je druga prica. evo, ti si gledao liverpul danas, da li ti deluje realno da su imali 3.04 xg uprkos tome sto su zabili samo 1 gol?

Pa realno je... Šakira je promašio 1-1 sa golmanom, a Origi je imao dva šuta sa 1 metar, gde je jednu zabio u stativu, a drugi u gol... To je 3 sigurna gola...

[Calavera]

8 minutes ago, Meazza said:

 

Zato sto uopste nije cilj tabele da brojevi budu sto blizi. Cilj modela je samo da pokaze koji timovi koliko imaju cega u odnosu na prikazanu igru.

 

pa da, ali realnim prikazivanjem ovog drugog ces doci do tog prvog.

[Calavera]

2 minutes ago, radisa said:

Pa realno je... Šakira je promašio 1-1 sa golmanom, a Origi je imao dva šuta sa 1 metar, gde je jednu zabio u stativu, a drugi u gol... To je 3 sigurna gola...

 

pa eto. ko je gledao utakmicu to moze da proceni instinktivno, a oni koji nisu stigli mogu da bace pogled na xg. tu sve jasno pise: shaqiri 0.43 xg, mane 0.72, origi 1.53.

Edited December 2, 2018 by Calavera