ma daj bas je gotivka

zašto v. đukanović prvo potencira pitanje naziva kao da je to nešto od prvorazrednog značaja i onda još u 33:30 kaže, "zajednički standardni jezik", razvodnjavajući sa "šta je uopšte standard?", kad se deklaracija bavi samim jezikom*, ne standardizacijom za koju se naglašava da nije bitno da li je jedinstvena, a što opet on i sam kaže kada govori o razumljivosti u alternativnom istorijskom scenariju postojanja nezavisne hrvatske države. u vezi s tim, on ne kaže zašto se može govoriti o istom jeziku tek od bečkog književnog dogovora - je li bečki književni dogovor nekako promenio jezik? on posle naglašava da se jezik tako na silu ne može promeniti. da li recimo ikavski i štokavski nisu isti jezik, odnosno šta on kao lingvista misli o tome? u njegovim rečenicama nema skoro nimalo lingvistike, to je uglavnom neka istorija.

 

*on se valjda dodirnuo ovoga konstatacijom da ne postoji definicija jezika...bezveze. meni se čini da nije baš razmišljao mnogo o deklaraciji i da ga je ova emisija malo zatekla

o deklaraciji

boris buden

odgovor snjezane kordic

zeznuto je ovo  

 

uz mnogo ograda - oni ne pričaju o istoj stvari. 

Razbucala ga je Kordicka.

Ona prosto u ovoj raspravi stoji na cvrscem terenu

Jezik i nacionalizam bi trebao da bude deo gradiva i u osnovnim i u srednjim školama, institucionalni metod borbe protiv širenja mržnje pomoću jezika. 

+1000

 

Kapitalno delo.

ali da se razumemo: štokavski je i dalje - delom identitet. Tj. može se predstavljati da nije to poenta, ali bar jednim delićem neminovno jeste (nekakav idenitet). 

Pojasni malo. Hocu reci, sta to znaci u ovom kontekstu?

Hoću reći da to, jasno, nije njena namera, ali Buden nije u krivu kad ukazuje na to. Jedino je bez veze što je napada za to (pošto joj to nije namera) i posebno mu je bez veze učitavanje.

Priznajem da ne razumem sta vidis u tome sto on kaze.

Prva stvar koja mu, kako meni izgleda, smeta je da se o društvenim (a time, u konačnici, političkim) stvarima može suditi - "naučno"(u smislu "scientific(ally)"). Pri tom suditi "konačno". 

 

Drugo je ono što sam napisao gore

 

Quote

 štokavski je i dalje - delom identitet. Tj. može se predstavljati da nije to poenta, ali bar jednim delićem neminovno jeste (nekakav idenitet). 

A svaki identitet ima i svoje granice, koje nisu "političke" (ali bi mogle biti), a koje bi, u ovom slučaju, išle popreko Jugoslavije (a i Hrvatske, a možda čak malecnim delom i Srbije). On smatra, a to i sam kaže, da bez obzira na nove države, među svim ex-Yu narodima i dalje postoji nekakvo jedinstvo, koje je pre svega, "političko". To je onaj deo, recimo nacionalnog, identiteta koji se tiče "svesti o zajedničkoj kolektivnoj sudbini", u njegovoj interpretaciji - političko-ekonomskoj sudbini, za koju on misli da i dalje postoji. Iako "svest", naravno, ne postoji u bilo kakvom smislenom procentu stnovništva.

 

U suštini ovde (post)jugoslovenski socijalizam napada (kroz Budenova usta) jedan (polu)nesvesni štokavski identitarijanizam  

3 minutes ago, MancMellow said:

Prva stvar koja mu, kako meni izgleda, smeta je da se o društvenim (a time, u konačnici, političkim) stvarima može suditi - "naučno"(u smislu "scientific(ally)"). Pri tom suditi "konačno".

 

Problem je u tome sta je alternativa "naucnom". Nenaucno? Proizvoljno?

 

Quote

 

 

Ako Budena pitaš - političko