Krošek Posted April 22, 2017 Posted April 22, 2017 zašto v. đukanović prvo potencira pitanje naziva kao da je to nešto od prvorazrednog značaja i onda još u 33:30 kaže, "zajednički standardni jezik", razvodnjavajući sa "šta je uopšte standard?", kad se deklaracija bavi samim jezikom*, ne standardizacijom za koju se naglašava da nije bitno da li je jedinstvena, a što opet on i sam kaže kada govori o razumljivosti u alternativnom istorijskom scenariju postojanja nezavisne hrvatske države. u vezi s tim, on ne kaže zašto se može govoriti o istom jeziku tek od bečkog književnog dogovora - je li bečki književni dogovor nekako promenio jezik? on posle naglašava da se jezik tako na silu ne može promeniti. da li recimo ikavski i štokavski nisu isti jezik, odnosno šta on kao lingvista misli o tome? u njegovim rečenicama nema skoro nimalo lingvistike, to je uglavnom neka istorija. *on se valjda dodirnuo ovoga konstatacijom da ne postoji definicija jezika...bezveze. meni se čini da nije baš razmišljao mnogo o deklaraciji i da ga je ova emisija malo zatekla
nezvanova Posted January 12, 2018 Posted January 12, 2018 o deklaraciji boris buden odgovor snjezane kordic
MancMellow Posted January 13, 2018 Posted January 13, 2018 zeznuto je ovo uz mnogo ograda - oni ne pričaju o istoj stvari.
MancMellow Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Ona prosto u ovoj raspravi stoji na cvrscem terenu
bigvlada Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Jezik i nacionalizam bi trebao da bude deo gradiva i u osnovnim i u srednjim školama, institucionalni metod borbe protiv širenja mržnje pomoću jezika.
MancMellow Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 ali da se razumemo: štokavski je i dalje - delom identitet. Tj. može se predstavljati da nije to poenta, ali bar jednim delićem neminovno jeste (nekakav idenitet).
Meazza Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Pojasni malo. Hocu reci, sta to znaci u ovom kontekstu?
MancMellow Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Hoću reći da to, jasno, nije njena namera, ali Buden nije u krivu kad ukazuje na to. Jedino je bez veze što je napada za to (pošto joj to nije namera) i posebno mu je bez veze učitavanje.
Meazza Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Priznajem da ne razumem sta vidis u tome sto on kaze.
MancMellow Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Prva stvar koja mu, kako meni izgleda, smeta je da se o društvenim (a time, u konačnici, političkim) stvarima može suditi - "naučno"(u smislu "scientific(ally)"). Pri tom suditi "konačno". Drugo je ono što sam napisao gore Quote štokavski je i dalje - delom identitet. Tj. može se predstavljati da nije to poenta, ali bar jednim delićem neminovno jeste (nekakav idenitet). A svaki identitet ima i svoje granice, koje nisu "političke" (ali bi mogle biti), a koje bi, u ovom slučaju, išle popreko Jugoslavije (a i Hrvatske, a možda čak malecnim delom i Srbije). On smatra, a to i sam kaže, da bez obzira na nove države, među svim ex-Yu narodima i dalje postoji nekakvo jedinstvo, koje je pre svega, "političko". To je onaj deo, recimo nacionalnog, identiteta koji se tiče "svesti o zajedničkoj kolektivnoj sudbini", u njegovoj interpretaciji - političko-ekonomskoj sudbini, za koju on misli da i dalje postoji. Iako "svest", naravno, ne postoji u bilo kakvom smislenom procentu stnovništva. U suštini ovde (post)jugoslovenski socijalizam napada (kroz Budenova usta) jedan (polu)nesvesni štokavski identitarijanizam
Meazza Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 3 minutes ago, MancMellow said: Prva stvar koja mu, kako meni izgleda, smeta je da se o društvenim (a time, u konačnici, političkim) stvarima može suditi - "naučno"(u smislu "scientific(ally)"). Pri tom suditi "konačno". Problem je u tome sta je alternativa "naucnom". Nenaucno? Proizvoljno? Quote
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now