zakon o radu, posledice, kritike i (retke) pohvale

[Sestre Bronte]

i onda na kraju tu je ovaj zakon koji će nam ga svima staviti u dupe, ostaviti nas siromašnije, sa manje prava, sa mogućnošću da lako popasemo otkaze i ne kontam zašto

zato što je ovo okupirana zemlja

[Bojan]

Као и код свих друштвених опита, велик је проблем изолација, и то вишестрано. Изнутра, учесници итекако знају да остатак света то ради другачије, и да се добар део мана њиховог система некако пегла на граници - радило се ту о оваквим или онаквим комунама које не успевају да буду самодовољне али то надокнађују тргујући са околином, или о свести да је експеримент ограниченог трајања што онда мења мотивацију, понашање итд. Споља, постоји милион начина да се сјебе експеримент разним притисцима (што је рађено социјализму, хипи комунама, британској тихој легализацији дрога док Никсон није ставио вето итд).Увођење основног прихода у неком региону би нужно изазвало нека померања на његовим границама, данас је изолација поприлично неизводљива, вероватно би чак изазвало и неке миграције... Док се не покажу позитивни ефекти и ствар се рашири по другим државама.С друге стране, то се (како видим овде) већ радило на неким местима, и резултати нису били лоши. Код нас би, пре свега, пала стопа ситног криминала - људи који краду да би преживели би изгубили разлог, и већином би одустали од тога (осим оних којима се осладило, известан постотак).А и оних 1% би могли да нађу рачуницу у томе. Ено разлике између Костка и Волмарта - продају отприлике исту робу по отприлике истим ценама, иде им отприлике једнако добро гледе профитне стопе, а у Костку су плате поприлично веће него у Волмарту. Како им се то исплати? Па, штеде на унутрашњим мерама обезбеђења од крађе, трошковима истраге, гоњења и парничења, јер њихови радници не поткрадају фирму. На глобалном нивоу, тај 1% би могао да отпише ту лову као "оволико нас кошта осигурање од револуције".А та лова би, држим, брзо била враћена у промет, чак брже него да се уложи у не знам шта, јер сиротиња не држи то у сламарици. Најбоље место за складиштење клопе је стомак, то би се брзо враћало у оптицај.

Ukoliko pretpostavimo da se ovo o čemu razgovaramo, u najširem smislu, odnosi na kritiku globalnog kapitalizma i nepravedne raspodele koja iz njega proizilazi mislim da bi ključna tačka za prevazilaženje takvog sistema bila:a) promena odnosa b) drugačiji način na koji bi ljudi bili uposleni, a koji bi proistekao iz te promene (pri čemu taj način mora biti efikasniji i progresivniji)U tom smislu treba imati u vidu da resurse treba i dalje usmeravati ka investicijama, a ne samo ka potrošnji. U tome i jeste čitava stvar sa davanjem ovakvih garantovanih prihoda.Valja se zapitati - kako bismo znali da je kapitalizam okončan? Po meni je odgovor - onda kada bismo uposlili ljude na drugačiji način.Da li se progres ogleda u nužnosti dijalektike - to nisam sasvim siguran. Ali mi ovaj argument deluje sasvim u redu kada počnu da se potežu senzacionalističke tvrdnje poput one da se vraćamo više stotina godina unazad.Sve ovo nema mnogo veze sa problemima sa kojima se Srbija suočava, niti može mnogo da pomogne u sadašnjoj situaciji, pa se zato izvinjavam što pomalo skrećem sa teme...

[Turnbull]

Au. Brate. Zabole me glava od lakićevića.

I know. Izuzetno glup tekst.

[Bojan]

Da radničke tribune zaista zanima pozicioniranje u radničkom pokretu, oni bi zahvatali mnogo širi sloj radništva. Rutinsko kretanje kroz uzak krug granskih sindikata, međutim, otkriva svu inertnost i farsičnost profesionalnih galamdžija. Iza njih ne stoji stvarna moć radničke masovnosti, već sitno politikantstvo koje povremeno uspeju da naplate.

+1

[Bojan]

Mislite da ovo nije dobar razlog da se zakoni usvoje?

[bergasa19]

Mislite da ovo nije dobar razlog da se zakoni usvoje?

Uzimamo zajam za reforme koje ćemo slobodno sprovoditi? Mislim da nije dobar razlog.

[April]

radnici će imati opet manje keša, manje ide u potrošnju...

Kako ćeš ovo dokazati? Ili pod 'radnici' još uvek smatraš fiktivno zaposlene u preduzećima u restrukturiranju?

stvarno ne vidim svrhu zakona, osim da se lakše prodaju dunav, komercijalna i telekom

Tu si već na dobrom tragu. Taj rad ima i svoje ime: povećanje protoka u zapošljavanju u cilju privlačenja direktnih stranih investicija. I ja sa takvim pokušajem nemam nikakav problem.

problem je što vam zakon donosi bolid koji će u maju, ako ne bude izbora i ako mu prođu ostali zakoni, otpustiti između 50-100k ljudi u preduzežćima u restruktuiranju

Once again: To su ljudi koji su realno na socijali već deset godina. Da im je pre deset godina objašnjeno da njihove fabrike nemaju budućnost, dosad bi se veliki deo njih već pronašao u nekom novom poslovnom okruženju, prekvalifikovao ili aktivirao na neki treći način. Ovako čekaju Godoa i mogu ga čekati i sledećih deset godina.

problem je što će njegov novi zakon o privatizaciji omogućiti čerupanje zemljišta svih tih preduzeća, a na čega se pazilo prethodnim zakonima

Huh...pravićemo se da ovo nisi napisao.

problem je što će taj liberal da uvodi novi sistem zdravstvenog bez da je obavio ikakva snimanja sistema i razgovora, već "ima zakon" i onda će on tako slobodnotržištan da prebaci najveći deo tog tereta za zdravstvo na najproduktivnije i onda ovde pričamo o nekoj jasnoj politici, glavi i repu?

Kao da je dosad bilo drugačije? Glasnijim radnicima su posle svakog marša na Nemanjinu overavane knjižice ionako, na teret budžeta, pa novi Zakon jednostavno pokušava da u pravima na lečenje izjednači tihu većinu i galamdžije, a redovne platiše pak, izjednači u pravima sa privilegovanim neplatišama. Svima iz istog poreza i doviđenja.

i onda na kraju tu je ovaj zakon koji će nam ga svima staviti u dupe, ostaviti nas siromašnije, sa manje prava, sa mogućnošću da lako popasemo otkaze i ne kontam zašto

Ja nigde nisam u Zakonu video tu nepodnošljivu lakoću otkaza. Iz toga zaključujem da ti nisi pročitao tekst Zakona već se o njemu informišeš iz tabloida i sa foruma.

[MancMellow]

evo je. ovo ima retko gde, ako igde u civilizovanom svetu. ja jesam za liberalizaciju tržišta rada, ali ovo je prosto previše...Члан 179. мења се и гласи:

„Члан 179.

Послодавац може запосленом да откаже уговор о раду ако за то постоји оправдани разлог који се односи на радну способност запосленог и његово понашање и то:1) ако не остварује резултате рада или нема потребна знања и способности за обављање послова на којима ради;2) ако је правноснажно осуђен за кривично дело на раду или у вези са радом;3) ако се не врати на рад код послодавца у року од 15 дана од дана истека рока мировање радног односа из члана 79. овог закона, односно неплаћеног одсуства из члана 100. овог закона.Послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који не поштује радну дисциплину или учини повреду радне обавезе, и то:1) ако неблаговремено, несавесно и немарно извршава радне обавезе;2) ако злоупотреби положај или прекорачи овлашћења;3) ако ода пословну, службену или другу тајну утврђену законом, општим актом или уговором о раду;4) ако неоправдано одбије да обавља послове у складу са овим законом;5) ако нецелисходно и неодговорно користи средства рада;6) ако не достави потврду о привременој спречености за рад у смислу члана 103. овог закона;7) ако је дао нетачне податке који су били одлучујући за заснивање радног односа;8) због доласка на рад под дејством алкохола или других опојних средстава, односно употребе алкохола или других опојних средстава у току радног времена, које има или може да има утицај на обављање посла;9) ако злоупотреби право на одсуство због привремене спречености за рад;10) ако је његово понашање представља радњу кривичног дела учињеног на раду и у вези са радом, независно од тога да ли је против запосленог поднета кривична пријава за кривично дело;11) ако учини другу повреду радне обавезе утврђену општим актом, односно уговором раду;12) ако не поштује радну дисциплину прописану актом послодавца или ако је његово понашање такво да не може да настави рад код послодавца.

[Budja]

Sta je previse?1) u oba odeljka?11) i 12) u drugom odeljku?

[Budja]

može li neko da mi argumentuje zašto se ovaj zakon uopšte donosi?ja ne vidim niti jednu njegovu pozitivnu stranu, osim što dopunjava neke rečenice starog i pokriva neke 0,1%slučajeve?šta će biti njegov bottom line?više FDI? oće kurac i da se ne zasmejavamo time. fdi bira ljude, zna koliki mu broj treba i nema viškovarasterećenje poslodavaca i veće investicije? give me a break, profiti će biti jači, veliki sistemi koji drže stranci će preko dividendi izvući napolje, gomila stranih firmi ima ugovore sa maticama po kojima crpe keš iz srbije kao la farge koji it accounting naplaćuje 70k dnevno, privatnici rasterećenje sigurno neće prebaciti radnicima, gde ulagati ovde?radnici će imati opet manje keša, manje ide u potrošnju...---stvarno ne vidim svrhu zakona, osim da se lakše prodaju dunav, komercijalna i telekomproblem je što vam zakon donosi bolid koji će u maju, ako ne bude izbora i ako mu prođu ostali zakoni, otpustiti između 50-100k ljudi u preduzežćima u restruktuiranjuproblem je što će njegov novi zakon o privatizaciji omogućiti čerupanje zemljišta svih tih preduzeća, a na čega se pazilo prethodnim zakonimaproblem je što će taj liberal da uvodi novi sistem zdravstvenog bez da je obavio ikakva snimanja sistema i razgovora, već "ima zakon" i onda će on tako slobodnotržištan da prebaci najveći deo tog tereta za zdravstvo na najproduktivnije i onda ovde pričamo o nekoj jasnoj politici, glavi i repu?i onda na kraju tu je ovaj zakon koji će nam ga svima staviti u dupe, ostaviti nas siromašnije, sa manje prava, sa mogućnošću da lako popasemo otkaze i ne kontam zaštonema niti mozga da se izanalizira šta se dešava niti ima muda da se zapali ma ulice---iskreno, ne mislim ja da za ovo naše ima nekog rešenja, ali mi deluje da nas ova ekipa uvlači u veća govna

Nista mi nije jasno, delujes ekonomski pismen i onda ova gomila frazetina, narocito oko preduzeca u restruktuiranju.

[April]

Sta je previse?1) u oba odeljka?11) i 12) u drugom odeljku?

1) u oba odeljka traži interne akte, uredbe i pravilnike koji bi štitili obe strane i ograničili diskreciono pravo poslodavca, ali to svakako nisu podzakonska akta jer ne uređuju ponašanja od opšteg značaja, pa ih nema zašto donositi Vlada, niti objavljivati u Službenom glasniku.Meni je najsporniji pasus 4) drugog odeljka jer ostavlja prostor poslodavcu da premeštanjem na drugo radno mesto izvrši pritisak na zaposlenog. To je po meni tačka koju bi sindikati trebali da ispregovaraju, ali to njih naravno ne zanima. Njihove političke gazde traže samo paušalnu kritiku opštih mesta i bombe za tabloide tipa 'radnici će raditi 12 sati dnevno' i krmeće glave sindikata i ne pokušavaju da koncipiraju išta smislenije, već vežu konja gde im gazda kaže.Meta nije Zakon, koji će u ovom ili neznatno izmenjenom obliku svakako biti donet na mig Svetske banke, već sam Radulović čija retorika plaši političku elitu(Vučić: 'nedostaje mu takt i razumevanje težine pozicije u kojoj se radnici, obični ljudi nalaze...'), tako da ćete uskoro dobiti nekog SNS tunjavca da završi posao bezbolno po stranačke kas(t)e.

[Ted]

Au. Brate. Zabole me glava od lakićevića.

uvek ima likova koji su spremni da brane neodbranjivo. zgrada se urušava pred našim očima a oni ubeđuju kako je to odlična konstrukcija. ali ne samo to, mi treba i svoju zgradu da dižemo sa istom konstukcionom greškom. zašto? pa tako piše u knjigama. Edited January 17, 2014 by Ted

[Muwan]

može li neko da mi argumentuje zašto se ovaj zakon uopšte donosi?

Sam si odgovorio - da se lakše tapnu Dunav, Komercijalna i Telekom. Manje love za socijalne programe, lakše kurtalisanje viškova = veće interesovanje investitora i bolja cena (makar u teoriji).Takođe da se lakše završi priča sa preduzećima u restrukturiranju koja bi političari rado ostavili u sadašnjem statusu još 300 godina ali jbg, presušile slavine, nema više para za to.Zakon će takođe dobro doći kod otpuštanja u državnoj i lokalnoj upravi, kada sve slavine budu presušile. Blic, Kurir i ekipa će tada morati da odrade pozamašnu kampanju "obračuna sa parazitima" za koju cenim da će probiti sva dna koja je Srbija do sada dotakla.Ništa spektakularno se neće promeniti u privatnom sektoru, on i postojeći zakon ili krši (domaćini) ili mu se prilagođava na neki legalan način (multinacionalke). Tako će biti i sa novim zakonom.Srbija se nije tresla kada su stotine hiljada ljudi izgubile posao u prethodnim godinama, pa se neće potresti ni zbog dodatnih stotinak hiljada kojima će doakati ovaj zakon. Sindikati će naravno pevati onako kako im BIA kaže. Takoreći, sve ide svojim tokom©®.

problem je što će njegov novi zakon o privatizaciji omogućiti čerupanje zemljišta svih tih preduzeća, a na čega se pazilo prethodnim zakonima

Možeš li da argumentuješ malo ovo? Šta novi zakon sprema za zemljište, i još važnije, kako su to prethodni zakoni sprečavali čerupanje zemljišta tolikih firmi koje su privatizovane isključivo da bi bile uništene a zemljište očerupano?

[расејан]

Ukoliko pretpostavimo da se ovo o čemu razgovaramo, u najširem smislu, odnosi na kritiku globalnog kapitalizma i nepravedne raspodele koja iz njega proizilazi mislim da bi ključna tačka za prevazilaženje takvog sistema bila:a) promena odnosab) drugačiji način na koji bi ljudi bili uposleni, a koji bi proistekao iz te promene (pri čemu taj način mora biti efikasniji i progresivniji)

Глобализацију си сам довукао у причу кад си рекао да гарантован приход не може да функционише у само једној држави, морао би да буде глобалан. Пошто глобално не можеш ни да прднеш ако то није у интересу глобалног капитала, следи да их морамо узети у обзир. А критика, теоретски, не мора да испадне негативна, осим што знамо о каквим се говнима ради.При садашњој расподели (70% свега у власништву најбогатијег 1% људи), мислим да би им се итекако исплатило да плате то осигурање од револуције.А та промена односа... не видим како је извести без револуције. Јер масе немају други начин да произведу другу легалну стварност, док ови имају - управо су легализовали већ трећу или четврту пљачку за првобитну акумулацију, како на небу тако и на земљи (тј и глобално и овде).

Sve ovo nema mnogo veze sa problemima sa kojima se Srbija suočava, niti može mnogo da pomogne u sadašnjoj situaciji, pa se zato izvinjavam što pomalo skrećem sa teme...

Па са теме и треба скренути, јер овај закон који глођемо је само шминка на главном проблему, и у суштини је небитан док се не дирају темељи система.

Uzimamo zajam za reforme koje ćemo slobodno sprovoditi? Mislim da nije dobar razlog.

Ко је слободан док му поверилац дише за врат?

[MancMellow]

Sta je previse?1) u oba odeljka?11) i 12) u drugom odeljku?

Da, konkretno,problem je 1) u prvom odeljku zato što omogućava poslodavcu da se posle bilo koliko vremena "seti" ili "uvidi" da zaposleni "нема потребна знања и способности за обављање послова на којима ради". Prvo, njegv je posao ili njegovog HR-a da u ovo stekne uvid još prilikom zapošljavanja, a definitivno tokom probnog rada (koji je, koliko čitam, takođe - faktički - nerazumno produžen na 36 meseci). Drugo, definicija "...за обављање послова на којима ради" ostavlja mogućnost da je zaposleni prebačen na neko drugo radno mesto u odnosu na ono na koje je inicijalno primljen, pa mu treba dodatno vreme da se prilagodi novim obavezama, a to vreme mu poslodavac ovakvim rešenjem prosto može uskratiti.Problem je i u 12) u drugom odeljku, konkretno u "његово понашање такво да не може да настави рад код послодавца. " jer tu su interpretacije jednostavno preširoke. Tu opravdanje može da bude sve, u odnosu na boldovani deo može da bude u pitanju i lični sukob koji recimo nema veze sa obavljanjem posla, a može da bude u pitanju prosto temperament, narav, navike (koje nemaju veze sa obavljanjem posla) zaposlenog, prosto moguća tumačenja su okeanski široka.