zakon o radu, posledice, kritike i (retke) pohvale

[расејан]

Изгледа да се и овде село на конзервативистистеристичку причу о прерасподели (ака редистрибуцији), по којој испада да сви који се не слажу са њима хоће да им отму поштено стечен капитал и поделе га пијаним пролетерима, или да бар колико-толико расточе природан поредак ствари гурајући расподелу на ту страну.При том не да прећуткују него врло агресивно прелазе преко послератног периода све до осамдесетих, кад је крива расподеле изгледала драстично другачије него сад, кад су стопе раста биле боље него сад, и кад су плате пратиле раст продуктивности и БНДа. Е онда је крајем седамдесетих долар напустио златну основу и плате су мање више остале на нивоу који су тад достигле, док су господа поглавице извршни официри (ака ЦЕОви), банкстери и остали кренули да преливају све већи део колача у своје џепове.Занимљиво је притом да се ово преливање никад не назива прерасподелом (енгр: редистрибуција), него се приказује као тај 1 исконски^рж поредак ствари.Мој 1 себични интерес је да кад сужњи препознају своје ланце, ја нећу бити.

[Filipenko]

Aj kant fakin biliv it... ali najbolje postove ovde (za moj ukus) ostavi Filip.BTW. Samo da dodam da nisu liberali protiv safety net-a. Recimo, svojevremeno je Winston Churchill u UK (u vreme dok je bio Liberal) bio prvi koji je uveo ekvivalent minimalne nadnice ("vodič za nadnice" za radnike koji nisu u sindikatima). To sam, naravno, sad ovog momenta pročitao. Ali, eto.

Iskren da budem, ne mogu nikako da poistovećujem liberalizam do Tačerka i Regana, da ne kažem Hajeka, i nakon njih. To su mi potpuno odvojeni svetovi, usled razlika u redu veličina.Mene ove mere podsećaju na ono što su republikanci uradili sa food stamps programom u Americi. Defundiraju ga za 55 milijardi, odobre novi program od 5 milijardi, i sada će to kao da zakrpi rupu. Naravno, koriste argument da stari program nije bio dovoljno efikasan, što možda i nije teško dokazati, ali ne menjaju ga programom od 40 milijardi nego od 5 milijardi. Tako nešto dođe i ovde.Mislim, da se ne lažemo, cilj je smanjiti plate i rashode. Što je kul, samo se ne kaže tako, nego mi se kaže "urediti", "poboljšati", "poslovna klima" i tome slično. Možda bi za početak mogli da pohapse sve iole veće lopove, pardon, gazde, koji ne vraćaju kredite i na taj način podižu kamatna zaduženja svima nama ostalima. To bi doprinelo poboljšanju poslovne klime preko noći. Al' jebiga, ne može tako. Isto kao što bi Lazar (29) 300 miliona mogao da uštedi uterivanjem poreza svima koji posluju preko ofšor zona, ali jebiga, to bi valjda loše uticalo na poslovnu klimu, nego ajde da se svi utalimo po 500-600 dinara da milioneri ne plate svoj deo, nego da daju kintu zvezdi (Milenijum grup) ili zadrže za sebe i svoje humanitarne akcije (znate već ko je u pitanju, nego da ne ljutim Indy-ja pominjanjem njegovog poznatog teniskog imena).P.S. nisam zaposlen u državnim firmama/upravi.

[Dagmar]

У ствари, нама са јефтинијим улазницама није јасно како мале фирме преживљавају. Поприлично нисам у току, а ствари које чујем су противречне. Видим како опстају ретки ситни дућани, док је већина других пролазна, сад га видиш сад га јок. У самоуслузи на ћошку (из овдашњег ланца) више ни не покушавам да запамтим особље, јер су сви на минималцу на два месеца и тек за црту изнад "надркани поглед мој". Нашао сам негде податак да се за само једну годину (2009?) затворило око 6000 малих предузећа.Оно да порез мора да се плати о року за текући месец, а да држава оно што пазари плаћа за 90 дана је... пиштољ на слепоочници, мало већа наруџба може да те сатари.Постоји ли, стварно, начин да се ради по закону и преживи?

Zavisi šta radiš. Ako držiš prodavnicu, well, good luck with that, prodaješ robu ljudma koji u ovoj zemlji prosečno prave pazar od 300 dinara i koji nemaju odakle da ga povećaju. Sad nedavno mi je drugarica tražila da joj kupim pantalone u inostranstvu jer se radnja strane marke u BGu zatvorila, prestali ljudi da kupuju jer nemaju više para. Ako prodaješ robu koja ide bolje, stvari su drugačije, i može da se funkcioniše. Mislim u najgorem slučaju da posao ne ide uopšte, sve i da nema nikakvog zakona to opet ne znači da će posao da zaživi.

[Miralem]

Ne znam zašto opsesivno izjednačavaš potrebu da zakon štiti prava radnika i da se poštuje sa jeftinim populizmom i demagogijom. Poboljšanje poslovne klime treba da ide na konto razbijanja korupcije i kriminala, a ne pljačkanjem siromaha.

a ja ne znam kako mozes da strpljivo i pristojno razgovaras sa bezobraznom budalom.

[Lord Protector]

najbolje postove ovde (za moj ukus) ostavi Filip.

+1

[Budja]

Brkaš osnovne stvari. Niko ne priželjkuje štampanje para, vraćanje Slobe, inflatornu paniku, u kombinaciji sa lažno garantovanim radnim mestom. Ovde su stvari daleko prostije - do sada nisu uspevali da obezbede poštovanje zakona i zaštitu nekih prava radnika, koja bi ti ukinuo. U redu. Šta će da garantuje da će poštovati nova, daleko manja prava radnika?Drugim rečima, šta će muljatore iz tvog citiranog posta da spreči da vaćare? Promena mastila na papiru, izmena neke odredbe? How yes no.Takođe, ako sve te mere prođu, Radulović obezbedi neznamnijašta, kako oni misle da se uteraju svi zaposleni iz sive zone u legalne tokove? Pitam te isto što i jednog lokalnog službenika ministarstva, koji nije uspeo da mi objasni to i na kraju je samo slegao ramenima: ako su nameti na plate i doprinose 60%, i ja zbog toga držim zaposlenog na crno/sivo, zašto bih ga vraćao na belo ukoliko ti meni prepoloviš namete na 30%, pa neka odeš i manje, na 10-15-20% ? Takva stvar se radi samo ako je zaprećena kazna veća od dobiti, i da se to sprovodi i aktivno goni u krivično-pravnom smislu. Koja je poenta da ti nekome zapretiš da će dobiti kaznu od milion dinara, a on za mesec dana u firmi sa iole većim brojem radnika (za srpske uslove, par desetina) neuplaćivanja poreza i doprinosa uštedi sebi tu kintu i stavi je u pdže?Sve u svemu, uslovi u kojima će ovakav zakon važiti sugerišu da će ovo daleko pre biti zakon koji će tajkune, stranačke pijavice, lupeže i uopšte gledano ogavne poslodavce staviti u bolju poziciju jer će se ozakoniti njihov metod postupanja sa zaposlenima, zatim će se uvesti isti takvi principi i u državne firme (što se svodi na stavku o stranačkim pijavicama, jer naravno da neće šefovi npr. Telekoma da ne budu iz vlasti, pa da odlučuju koga otpuštati i sl.) i sada ti objašnjavaš da će nama biti bolje zbog toga jer će neki nesrećnik moći da nas zaposli koji to do sada nije mogao.Mislim, kako ne kontaš da na jednoj strani imaš masovno srozavanje prava i otpuštanja, a na drugoj "možda će vas neko zaposliti lakše"? Gde je tu bilo kakva varijanta safety net-a, koji će da prihvati toliku količinu radnika kojima će biti smanjena prava i čime će se to obrazložiti?Ups, zaboravih, ti si liberal.

Da, zato sto privatnici i ogavni psolodavci (svi, ovde Filipenko ne pravi razliku) trpaju desetine hiljada evra u dzepove, Rasejan govori o masovnim zatavaranjima firmi.Dopustas mogucnost da privatnici koji su 2005 mogli da placaju 60% sada to ne mogu? I da umesto da kradu jednostavno zatvore radnju.Tajkuni, stranacke pijavice itd... nemaju veze sa zakonom o radu. Njihov profit je najmanje u vezi sa iskoriscavanjem radnika.Sto se safety neta tice, ubi se Radlovic govoreci o tome.

[Budja]

budjin profil: treba da se zna red. da se radi, a gazda zna kako, a ne da pare padaju sa neba a u ratu da gledas ljude u uniformi i da slusas vlast. evo da pomenem pekica kada ga vec ti dozivas: on je o takvima pisao u kako upokojiti vampira.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

Kakv mish-mash.Nego, da li verujes u Deda Mraza?Prigodno je doba, pa pitam.

[Budja]

Изгледа да се и овде село на конзервативистистеристичку причу о прерасподели (ака редистрибуцији), по којој испада да сви који се не слажу са њима хоће да им отму поштено стечен капитал и поделе га пијаним пролетерима, или да бар колико-толико расточе природан поредак ствари гурајући расподелу на ту страну.При том не да прећуткују него врло агресивно прелазе преко послератног периода све до осамдесетих, кад је крива расподеле изгледала драстично другачије него сад, кад су стопе раста биле боље него сад, и кад су плате пратиле раст продуктивности и БНДа. Е онда је крајем седамдесетих долар напустио златну основу и плате су мање више остале на нивоу који су тад достигле, док су господа поглавице извршни официри (ака ЦЕОви), банкстери и остали кренули да преливају све већи део колача у своје џепове.Занимљиво је притом да се ово преливање никад не назива прерасподелом (енгр: редистрибуција), него се приказује као тај 1 исконски^рж поредак ствари.Мој 1 себични интерес је да кад сужњи препознају своје ланце, ја нећу бити.

Gde se ne naziva?Pogledaj malo, recimo, moje postove na ekonomiji od 2008. (kriza) naovamo. Nisam jedini koji je pisao o Superhik ekonomiji.Samo sto to nema nikakve veze sa ovom pricom o zakonu o radu.Naprotiv, ovde imamo superhik ekonomiju da cistacica iz Vranja subvencionise Dinkiceve stambene kredite za beogradsku srednju klasu.

[kim_philby]

Kakv mish-mash.Nego, da li verujes u Deda Mraza?Prigodno je doba, pa pitam.

naravno da verujem. njegovo postojanje je podjednako izvesno da je muceni jaksa ubijen tokom privremenog oslobodjenja splita ili da sam napisao da je bora pekic izazvao rat u SFRJ.prosto je cudo kako uspevas da budes dosledan u ispaljivanju gluposti.

[*edited by mod]

Nego ima li se gde procitati taj predlog zakona?

[Budja]

naravno da verujem. njegovo postojanje je podjednako izvesno da je muceni jaksa ubijen tokom privremenog oslobodjenja splita ili da sam napisao da je bora pekic izazvao rat u SFRJ.prosto je cudo kako uspevas da budes dosledan u ispaljivanju gluposti.

Odlicno, to objasnjava tvoje pripovedanje na Forumu.Da se podsetimo.

u pravu si da sam dovoljno star da se secam crvenog pasosa, putovanja bez viza, citanja solzenjicina & salomova, gledanja rokija i ramba u bioskopu, pionirske zaklatve na koju sam odneo politikin zabavnik sa epizodom rata zvezda, citanja kultura istoka, sastanka nase mesne sk na kojoj je moja pokojna baka bila protiv iskljucenja ljubise ristica iz partije (bez posledica po nju naravno), postavke tajne crne ruke od strane tog istog ristica, kako bora djordjevic prica gluposti, gledanja oca na sluzbenom putu u bioskopu & zastrasujuceg porasta nacionalizma kada su brana crncevic, matija beckovic, bora pekic i boba selenic dobili svojih 15 minuta pod suncem da pricaju o genocidu na kosovu i istorijskoj nepravdi. u poredjenju s njima sps je izgledao kao racionalan izbor.

[kim_philby]

Odlicno, to objasnjava tvoje pripovedanje na Forumu.Da se podsetimo.

i tu pise da su krivi za rat? idi bre u persun.

[расејан]

Gde se ne naziva?

У списима оних који се дерњају да је свака кинта која се не слије у џепове садашње елите редистрибуција, дакле тзв. конзервативаца. Редистрибуција лоша, дистрибуција (претходна) добра. Имам два-три таква пацијента тамо с којима још увек повремено размењујем паљбу, они то тако држе, а сигурно нису то сами смислили него се напајају својим мишљењем из Икономиста, Волстрит Џорнела и сличне порнографије.

[Turnbull]

Pa već ti je sam pojam redistribucije nepotreban ustupak liberatarijaskoj ekipi, jer već prihvataš da je prvobitna (tržišna, jel) distribucija prirodna i nekako logički i hronološki primarna, doklen je ova druga nekako naknadna i veštačka. Nije u pitanju pravednost redistribucije, nego pravednost distribucije.Edit: Sad vidim da si ti u prethodnom postu napisao isto što i ja, tako da samo +1 :)

Edited December 28, 2013 by Syme

[Budja]

Pa već ti je sam pojam redistribucije nepotreban ustupak liberatarijaskoj ekipi, jer već prihvataš da je prvobitna (tržišna, jel) distribucija prirodna i nekako logički i hronološki primarna, doklen je ova druga nekako naknadna i veštačka. Nije u pitanju pravednost redistribucije, nego pravednost distribucije.Edit: Sad vidim da si ti u prethodnom postu napisao isto što i ja, tako da samo +1 :)

U smislu pravednosti, trzisni ekonomisti ne kazu da je ova ili ona prvobitna distribucija pravedna.Walrasova druga teorema blagostanja.Wiki na tu temu.The second theorem states that out of all possible Pareto-efficient outcomes, one can achieve any particular one by enacting a lump-sum wealth redistribution and then letting the market take over. This appears to make the case that intervention has a legitimate place in policy – redistributions can allow us to select from all efficient outcomes for one that has other desired features, such as distributional equity. The shortcoming is that for the theorem to hold, the transfers have to be lump-sum and the government needs to have perfect information on individual consumers' tastes as well as the production possibilities of firms. An additional mathematical condition is that preferences and production technologies have to be convex.