Sirija

[Indy]

Zanemari.

[Bane5]

pa sad, sta zanemariti?to sto si ispalio prilicno nekoherentan stav ja nisam omalovazavao vec sam potencirao da se odgovori na dileme postavljene u njemu nalaze u pojasnjenjima istih i kontekstu svih prilika u tom regionu.za uzvrat dobio sam etiketu da bespogovorno verujem nekim informacijama.ne znam sta je tu za 'zanemariti' i jos manje mi je jasno na koje informacije mislis.mozda to 'zanemarivanje' mogu protumaciti kao nespremnost za komunikacijom jer etiketa je udarena, dilema vise nema.ps. pritom, mislim da je 'nautilus' sve dosta precizno napisao.

[Indy]

Covece, da li ti ne umes da protumacis da mislim da verujes nekim zvanicnim informacijama isuvise? "Zanemari" znaci da nema sanse da ja sad tebi ovde dokazujem da to ne treba da radis.I nemoj molim te da pitas "kojim informacijama" jos jednom. Pise lepo, u tom mojem postu na koji si reagovao.

[Indy]

(BTW. Iste stvari je pomenuo tekst koji je okacio slow u postu pre mojega, ali kao sto odavno sumnjam, linkovane tekstove skoro niko ne cita).

Edited May 7, 2013 by Indy

[Bane5]

@Indy,cemu sad ljutnja i neka netrpeljivost?u tvom postu na koji sam reagovao postoji link o prodaji britanskog oruzja pobunjenicima u siriji.ne znam sta je tu problem kada nicim nisam ni pobijao niti komentirasio sve to.da se oruzje posredno prodaje pobunjenicima zna se vec duze vreme i to je konstanta koja traje.delimicno se tu ponavlja obrazac iz rata u libiji.neku vrastu zvanicne potvrde i detekciju koje je novo oruzje u njihovim rukama pisao je c.j. chivers (znamo ga iz rata u libiji) u februaru i martu u new york timesuda li su to vesti kojima bespogovorno verujem?prodaja oruzja jednoj ili drugoj strani nece dati jednostavan odgovor na ostala pitanja iz tvog posta, citiram ih:"da li je istina da su pobunjenici u Siriji skoro sam dzihadi?""otkuda je sad odjednom Asad, koji jedva da je bio spominjan ranijih godina, toliki neki veliki gad(afi)?""Zasto mi znamo da ce posledice po stanovnistvo biti "zastrasujuce" (ako pobedi Asad) kako pise iznad nautilus?"

[nautilus]

Ja vise tu nikom ne mogu da verujem (a vazi i za ranije slicne sukobe, npr. Libiju). Recimo, da li je istina da su pobunjenici u Siriji skoro sam dzihadi? I otkuda je sad odjednom Asad, koji jedva da je bio spominjan ranijih godina, toliki neki veliki gad(afi)? Zasto mi znamo da ce posledice po stanovnistvo biti "zastrasujuce" (ako pobedi Asad) kako pise iznad nautilus?Sto se tice toga sta Zapad (znaci, i moja zemlja) treba ovde da urade, to je da ostanu sto dalje mogu od svega (a to ukljucuje i prodaju oruzja).

Pa ne znamo. To je moje misljenje. Prvi razlog za takav stav je prije svega u tome sto je to sve manje politicki a sve vise vjerski rat. Drugi razlog analogija sa slicnim ratom u neposrednom komsiluku ( Liban) koji je bio poprilicno krvav. Sto se tice odabira strana, brutalnost u ovom ratu nije bilo mjerilo po kome je zapad odabrao stranu. Sve strane su surove i jedino sto ih ogranicava je snaga ostalih strana. Zapad je odabrao stranu na osnovu stanja prije rata, sa jedne strane je diktator sa bliskim vezama sa teroristima i veliki protivnik Izraela, a sa druge strane obespravljena vecina. Surovost u ratu, za sada, tu nema ama bas nikakvog uticaja.

[Roger Sanchez]

Prije 23 godine ćale je bio dovoljno dobar da se njegovi soldati bore rame uz rame s US Army i Armée de Terre. Ono što Juniora određuje ovih dana jest samo to da je jedini regionalni saveznik iranskog Rahbara. I da su mu prije nekoliko godina Izraelci roknuli pravi WMD lab.hodor

[Budja]

Opa, SAD i Rusija zajedno za mirovnu konferenciju. Asad pusten niz vodu? Ili je strah od Al Nusre naterao Amere na neki vid dogovora? A gde je tu Iran?

[Bane5]

@Budja,koliko god postavio pitanje 'da li je nesto nateralo amere na dogovor' isto se moze upitati i za rusku stranu tim pre sto je interes rusije mozda i veci.ps. ipak, treba biti dosta suzdrzan jer je to samo moguci pocetak procesa koji moze trajati dugo i koji nema garancije za siguran uspeh.

Edited May 8, 2013 by Bane5

[Budja]

@Budja,koliko god postavio pitanje 'da li je nesto nateralo amere na dogovor' isto se moze upitati i za rusku stranu tim pre sto je interes rusije mozda i veci.ps. ipak, treba biti dosta suzdrzan jer je to samo moguci pocetak procesa koji moze trajati dugo i koji nema garancije za siguran uspeh.

Rekavsi da je Asad pusten niz vodu, naravno da sam mislio na Ruse.

[Bane5]

da, nisam to povezao.drzava (ako uopste opstane kao drzava u sadasnjem obliku) koja postaje dugotrajni faktor nestabilnosti (mozda i kroz vise narednih decenija) rusima vise nista nece znaciti pa bilo sa asadom, bilo bez njega.mislim da je ovo prilicno zakasnela reakcija obe strane. ne znamo kako ce zavrsiti, ali sasvim je sigurno da pritisak za neko resenje biti pojacan.

[Budja]

da, nisam to povezao.drzava (ako uopste opstane kao drzava u sadasnjem obliku) koja postaje dugotrajni faktor nestabilnosti (mozda i kroz vise narednih decenija) rusima vise nista nece znaciti pa bilo sa asadom, bilo bez njega.mislim da je ovo prilicno zakasnela reakcija obe strane. ne znamo kako ce zavrsiti, ali sasvim je sigurno da pritisak za neko resenje biti pojacan.

Svakako da jeste.Da su Rusi na vreme pritisli Asada, a da druga strana nije cekala da se cudesno Asad urusi ne pritiskajuci opoziciju, mozda bi ranije doslo do nekog resenja.Mozda ovoliko mrcvarenje i destrukcija u tom slucaju ne bi bile potrebne.

[Indy]

Zapad je odabrao stranu na osnovu stanja prije rata, sa jedne strane je diktator sa bliskim vezama sa teroristima i veliki protivnik Izraela, a sa druge strane obespravljena vecina.

Bice da se nasi izvori informacija veoma razlikuju (sace neko da pita "kojih informacija"). Veze s teroristima su mnogo jace sa strane pobunjenika, imho.Mozda je zapad odabrao stranu na osnovu nekih sasvim drugih razloga (koji imaju veze sa zemljom koju spominjes u citiranoj recenici).

[Indy]

Evo malo pomenutih informacija.Prvih nekoliko pasusa (primetite ponovnu loose cannon ulogu nama poznate Karle):US officials continued to press for war against Syria yesterday, dismissing United Nations investigator Carla del Ponte’s statement that Western-backed opposition forces, not the Syrian regime of President Bashar al-Assad, had used chemical weapons.Del Ponte’s comment, based on an investigation including extensive interviews by UN officials, tore to shreds the lie with which Washington has tried to justify its drive to war—namely, that it is attacking Syria to protect the people from Assad’s use of chemical weapons. (See also: “UN says US-backed opposition, not Syrian regime, used poison gas”).White House Press Secretary Jay Carney summarily rejected del Ponte’s report without offering a shred of evidence to refute her statement. “We are highly skeptical of any suggestions that the opposition used chemical weapons. We find it highly likely that any chemical weapon use that has taken place in Syria was done by the Assad regime. And that remains our position,” Carney stated. There is every reason to believe, in fact, that the opposition has used chemical weapons, as it has apparently received training on such weapons from the US or allied forces. According to a CNN report in December, the US has dispatched contractors and mercenaries for the purpose of training the rebels to “secure stockpiles and handle [chemical] weapons sites and materials.”

[Gandalf]

Veze s teroristima su mnogo jace sa strane pobunjenika, imho.

mozda, ali je tekst koji linkujes obican spin.pazi ovo: The signs of al-Qaeda are ever more obvious: suicide bombers, the frightful treatment of captured government and military personnel — including mass beheadings — assassination and kidnapping.sirijski pobunjenici rade ono sto su vazda radile gerile, udaraju gde mogu i kada mogu, i sluze se svim raspolozivim sredstvima - to ukljucuje i bombase samoubice. samo budala moze da napise da su to indikatori prisustva Al-Kaide. mislim... gerilci zlostavljaju i deru vladine sluzbenike i vojsku. cudo nevidjeno, to samo Al-Kaida radi. Edited May 10, 2013 by Gandalf