istorija srednjeg veka

[Meazza]

OK  

[MancMellow]

Mislim, nije to poenta, ništa od toga. Poenta je, recimo, koliko će nacionalni identiteti tj još koliko vremena će biti ono što su danas. Mi živimo (već vekovima) u svetu u kome je to dominantan kolektivni identitet (a ljudi ne mogu bez kolektivnih identiteta, jer su društvena bića). To ne znači da će to biti zauvek. Ali potrebno je mnogo stvari da se promeni pre nego što ti identiteti u krajnjoj liniji bazirani na "etničkom" ustupe mesto nečem drugom (čemu tačno, to niko ne može da kaže, ali mislim da će ono što će takve proene usloviti pre svega doći sa polja tehnologije...ili medicine i tehnologije, biologije... koje će, te promene,  preko ekonomije početi drastično da utiče na politiku). Ali neće to tako skoro. 

Edited April 22, 2018 by MancMellow

[Meazza]

Kako, pa postoji mnogo vrsta identiteta koji su igrali isto tako vaznu ulogu u istoriji i bili isto tako jaki kao oni bazirani na "etnickom". Religija, pre svih, pa politicka ideologija (komunizam npr.). Etnicko je najprimitivnije od svega. Odmah nakon toga dolazi teritorijalno.

[MancMellow]

1 minute ago, Meazza said:

Kako, pa postoji mnogo vrsta identiteta koji su igrali isto tako vaznu ulogu u istoriji i bili isto tako jaki kao oni bazirani na "etnickom". Religija, pre svih, pa politicka ideologija (komunizam npr.). Etnicko je najprimitivnije od svega. Odmah nakon toga dolazi teritorijalno.

Pa rekao sam, poslednjih par vekova. A druga stvar - etničko ne isključuje versko i teritorijalno, dok teritorijalno, a posebno versko isključuje etničko. Zato su ti identiteti bazirani na etničkom (da ne ulazimo sad u to šta sve čini "etničko") tako žilavi. Sveobuhvatniji su, posebno "nacionalni". Teško da je to "najprimitivnije". Mislim, ne znam, ti kad kažeš "etničko", verovatni misliš na "krv". Ali, ne, nije to to, tj daleko je "etničko" od samo "krvi". "Krv" jeste primitivna, ali to je mašenje fudbala. 

[Meazza]

Pored toga, jedno je imati identitet a nesto sasvim drugo imati samo jedan identitet naspram kojeg su svi drugi malo znacajni. Ja mogu biti Srbin, ali mogu recimo biti dzez muzicar i smatrati to svojim glavnim identitetom. Ili bilo koja druga profesija.

[MancMellow]

Just now, Meazza said:

Pored toga, jedno je imati identitet a nesto sasvim drugo imati samo jedan identitet naspram kojeg su svi drugi malo znacajni. Ja mogu biti Srbin, ali mogu recimo biti dzez muzicar i smatrati to svojim glavnim identitetom. Ili bilo koja druga profesija.

Čekaj, mi se ne razumemo o čemu pričamo. Hello, ja sam liberal, za mene apsolutno SVE može. Analiziramo neke pojave valjda, ne šta ko može ili sme. 

[Meazza]

1 minute ago, MancMellow said:

Pa rekao sam, poslednjih par vekova. A druga stvar - etničko ne isključuje versko i teritorijalno, dok teritorijalno, a posebno versko isključuje etničko. Zato su ti identiteti bazirani na etničkom (da ne ulazimo sad u to šta sve čini "etničko") tako žilavi. Sveobuhvatniji su, posebno "nacionalni". Teško da je to "najprimitivnije". Mislim, ne znam, ti kad kažeš "etničko", verovatni misliš na "krv". Ali, ne, nije to to, tj daleko je "etničko" od samo "krvi". "Krv" jeste primitivna, ali to je mašenje fudbala. 

 

Ne mislim na "krv", vec najvise na jezik. Tesko da ista odredjuje etnicitet vise od jezika. Naravno, ljudi koji govore istim jezikom mogu biti podeljeni religijom ili teritorijom (dve ili vise drzava). Ali jezik je priblizno jednako etnicitet, odnosno vise nego drugi faktori.

[Meazza]

Just now, MancMellow said:

Čekaj, mi se ne razumemo o čemu pričamo. Hello, ja sam liberal, za mene apsolutno SVE može. Analiziramo neke pojave valjda, ne šta ko može ili sme. 

 

Nisam mislio sta se sme ili ne sme, nego sam se nadovezao, napravio digresiju... Sorry.

[MancMellow]

2 minutes ago, Meazza said:

 

Ne mislim na "krv", vec najvise na jezik. Tesko da ista odredjuje etnicitet vise od jezika. Naravno, ljudi koji govore istim jezikom mogu biti podeljeni religijom ili teritorijom (dve ili vise drzava). Ali jezik je priblizno jednako etnicitet, odnosno vise nego drugi faktori.

Ok, u većini slučajeva jeste tako tj to je dominantan faktor, al ne znam zašto bi jezik bio "primitivniji" od religije ili teritorije...

[Meazza]

4 minutes ago, MancMellow said:

Ok, u većini slučajeva jeste tako tj to je dominantan faktor, al ne znam zašto bi jezik bio "primitivniji" od religije ili teritorije...

 

Jednostavno zato sto nema iza sebe neku ideju vec unapred iskljucuje "one druge" koji ne govore jezik. Religija ima univerzalnu ideju (ne svaka, naravno, postoje etnicke i iskljucive religije), imperije takodje mogu (ali ne moraju) imati ideju, recimo Kinesko carstvo i tianxia. 

Edited April 22, 2018 by Meazza

[MancMellow]

1 minute ago, Meazza said:

 

Jednostavno zato sto nema iza sebe neku ideju vec unapred iskljucuje "one druge" koji ne govore jezik. Religija ima univerzalnu ideju (ne svaka, naravno, postoje etnicke i iskljucive religije), imperije takodje mogu (ali ne moraju) imati ideju, recimo Kinesko carstvo i tianxia. 

religija ima univerzalnu ideju, ali ima i univerzalnu iskljucivost  Imperije na neki nacin slicno. 

[Meazza]

Just now, MancMellow said:

religija ima univerzalnu ideju, ali ima i univerzalnu iskljucivost  Imperije na neki nacin slicno. 

 

Apsolutno tacno, ali slozices se da je to ipak novija i univerzalnija ideja od plemena i jezika. U krajnjoj liniji svaki identitet je iskljuciv u nekoj meri koja moze biti manja ili veca, ali razlika nije od male vaznosti.

[MancMellow]

Just now, Meazza said:

 

Apsolutno tacno, ali slozices se da je to ipak novija i univerzalnija ideja od plemena i jezika. U krajnjoj liniji svaki identitet je iskljuciv u nekoj meri koja moze biti manja ili veca, ali razlika nije od male vaznosti.

Ja znam samo jedno - najgori zločini čovečanstva su počinjeni ili u ime vere, ili u ime kulture (a to je drugo ime za imperiju) ili u ime krvi (rase). U ime jezika (tj da kažemo "etnije") bilo je, ali to je neuporedivo sa ova tri. 

[Meazza]

1 minute ago, MancMellow said:

Ja znam samo jedno - najgori zločini čovečanstva su počinjeni ili u ime vere, ili u ime kulture (a to je drugo ime za imperiju) ili u ime krvi (rase). U ime jezika (tj da kažemo "etnije") bilo je, ali to je neuporedivo sa ova tri. 

Ne, svi ti kolektivni identiteti su potencijalno podjednako destruktivni. Ne jezik kao ideal, ali  kao sredstvo podele na "nasu naciju" i "njihovu naciju" - svakako. Dakle ne zlocini u ime jezika, vec u ime nacije. Za nemacke naciste jezik je bio uzdignut do nivoa svetinje. Ko su bili Nemci po njima? Svi oni kojima je maternji jezik nemacki. Pa oni su Austriju prisajedinili u nemacki Rajh upravo na tom principu. Ratovali su i sa Holandjanima, Dancima, Norvezanima i Britancima, narodima iste "rase", ali ne i istog jezika.  

[Meazza]

Uostalom, cak i ta "rasa" je bila na osnovu jezika. Sloveni su bili smatrani nizom "rasom" iako su isto tako plavi kao Nemci. Ko su Arijevci? Govornici germanskih jezika, more or less.