Oilopoly

[Indy]

zaz pi pisi brate jer sam vise sazno od tebe nego od mudrosera raznih.jos vudu kad bi se vrnuo to bi bijo djekpot.

Uopste nisam bio protiv njegovog pisanja, pogresno sam shvacen. Ali, jeste bitno da se navede odakle su podaci (odatle je bio moj 'sampion' komentar na koji si se nadovezao - kao 'zanimljivo je, a ne znamo da li je tacno'). Drugo zasta sam bio je da Zaz pise krace, jer je ovo forum, a ne knjiga. I sad stvarno pise krace i barem ja ga mnogo vise citam nego pre. Moze?

[hazard]

Nije razlog za gasenje americkih NE tehnologija. I, to se pre svega odnosi na SAD, jer sirom sveta se grade nove NE sa novom tehnologijom. Razlog za gasenje americkih NE su Rusi. Rusi su 1993 potpisali sa SAD program koji se zvao-Megatoni za megavate. Rusija je padom SSSR nasledila ogroman broj nuklearnih bojevih glava, mislim da su krajem '80ih, imali skoro duplo vise od SAD. Kako je Rusija pocetkom '90ih upala u krizu prihvatila je da redukuju broj nuklearnih bojevih glava za novac i da onda taj uranijum izbace i obrade za civilnu upotrebu i posalje u SAD. To su Amrikanci placali vrlo jeftino. Malo ljudi zna da je 10% celokupne elektricne energije od 1993-2013 u SAD dosao iz Rusije.

Informativna je tvoja priča o programu ,,Megatoni za megavate'' samo...kakve to uopšte veze ima sa onim što sam ja napisao? Zašto bi korišćenje ruskih bojevih glava kao gorivo uopšte uticalo negativno na razvoj nuklearne tehnologije u Americi? Kako te dve stvari uopšte mogu biti logički povezane? Ne mogu.Klintonova administracija, tj. američki kongres, su iz čisto političkih razloga obustavili 1994. razvoj Brzog integralnog reaktora (Integral fast reactor, IFR) koji je između ostalog bio dizajniran upravo da1) reciklira nuklearni otpad2) reciklira nuklearne bojeve glave.http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactorhttp://www.thesciencecouncil.com/energy-the-fast-reactors-promise.htmlhttp://www.egpreston.com/IFR.pdfJa sam se gore šturo izrazio - nije naravno skroz stao razvoj nuklearnih tehnologija, postoje i druge zemlje osim SAD, i svuda nekog napretka ima, naročito u poslednjih par godina nakon što je postalo jasno da obnovljili izvori energije nisu još na nivou zadatka da reše probleme globalnog zagrevanja i trošenja fosilnih rezervi. Ali postčernobiljska histerija dovela je do velikog usporavanja razvoja i pre svega usporavanja širenja novih tehnologija, naročito u SAD gde je gradnja novih NE naglo opala, ali se prava alternativa nije našla, pa zato elektroprivrede decenijama produžavaju raznoraznim ,,krpljenjem'' radni vek nuklearnim elektranama starim po 30, 40 pa možda čak i više godina, te je svaka od njih tempirana bomba, umesto da do sada imamo nove, radikalno drugačije reaktore.

[hazard]

Pošto je Zaz spomenuo nuklearno oružije pao mi je na pamet još jedan napredni dizajn za reaktore koji je bio žrtva političkih odluka, doduše ovog puta vezanih za vojni a ne antinuklearni lobi: LFTR.http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactorhttp://energyfromthorium.com/essay3rs/http://www.triplepundit.com/2012/04/liquid-fluoride-thorium-power-pros-cons/U Americi je zaustavljen razvoj LFTR 70ih jer takva vrsta reaktora bila napravljena tako da ne može da proizvede materijal za nuklearne bojeve glave. A Amerikanci (pa i ostali) su hteli tada zbog Hladnog rata proces koji daje i struju i oružije.http://cybercemetery.unt.edu/archive/brc/20120620235250/http://brc.gov/sites/default/files/meetings/presentations/thorium_paradigm_package_m_conley.pdf

The Thorium ParadigmThe problem [with nuclear energy] is with the reactors we've been using to produce it. If the reactors atFukushima had been Liquid Fluoride Thorium Reactors (LFTRs) they wouldn’thave had a disaster on their hands.1. Liquid-fuel reactor technology was successfully developed at Oak Ridge NationalLabs in the 1960s. Although the test reactor worked flawlessly, the project wasshelved, a victim of Cold War strategy. But LFTRs have been gathering a lot ofattention lately, particularly since the tragic events in Japan.2. A LFTR is a completely different type of reactor. For one thing, it can't melt down.It's physically impossible. And since it’s air-cooled, it doesn’t have to be locatednear the shore. It can even be placed in an underground vault. A tsunami would rollright over it, like a truck over a manhole cover.3. Imagine a kettle of lava that never boils. A LFTR uses liquid fuelnuclear materialdissolved in molten fluoride salt. Conventional reactors are atomic pressure cookers,using solid fuel rods to super-heat water. That means the constant danger of highpressureruptures and steam leaks. But liquid fuel can always expand and cool off.4. LFTRs don’t even use water. Instead, they heat a common gas like CO2 to spin aturbine for generating power. So if a LFTR does leak, it’s not a catastrophe. Just likelava, the molten salt immediately cools off, quickly becoming an inert lump of rock.5. LFTRs burn Thorium, a mildly radioactive material as common as tin and found allover the world. We’ve already mined enough raw Thorium to power the country for400 years. It’s the waste at our Rare Earth Element mines.6. LFTRs consume fuel so efficiently that they can even use the spent fuel from otherreactors, while producing a miniscule amount of waste themselves. In fact, the wastefrom a LFTR is virtually harmless in just 300 years. (No, that’s not a typo.) YuccaMountain is obsolete. So are Uranium reactors.

[Zaz_pi]

Informativna je tvoja priča o programu ,,Megatoni za megavate'' samo...kakve to uopšte veze ima sa onim što sam ja napisao? Zašto bi korišćenje ruskih bojevih glava kao gorivo uopšte uticalo negativno na razvoj nuklearne tehnologije u Americi? Kako te dve stvari uopšte mogu biti logički povezane? Ne mogu.Klintonova administracija, tj. američki kongres, su iz čisto političkih razloga obustavili 1994. razvoj Brzog integralnog reaktora (Integral fast reactor, IFR) koji je između ostalog bio dizajniran upravo da1) reciklira nuklearni otpad2) reciklira nuklearne bojeve glave.http://en.wikipedia....al_Fast_Reactorhttp://www.thescienc...rs-promise.htmlhttp://www.egpreston.com/IFR.pdfJa sam se gore šturo izrazio - nije naravno skroz stao razvoj nuklearnih tehnologija, postoje i druge zemlje osim SAD, i svuda nekog napretka ima, naročito u poslednjih par godina nakon što je postalo jasno da obnovljili izvori energije nisu još na nivou zadatka da reše probleme globalnog zagrevanja i trošenja fosilnih rezervi. Ali postčernobiljska histerija dovela je do velikog usporavanja razvoja i pre svega usporavanja širenja novih tehnologija, naročito u SAD gde je gradnja novih NE naglo opala, ali se prava alternativa nije našla, pa zato elektroprivrede decenijama produžavaju raznoraznim ,,krpljenjem'' radni vek nuklearnim elektranama starim po 30, 40 pa možda čak i više godina, te je svaka od njih tempirana bomba, umesto da do sada imamo nove, radikalno drugačije reaktore.

Ogromne. Ja sam ti odgovorio na ovaj tvoj upis-http://www.parapsiho...90#entry2312485Citiras deo teksta, koji je postavio bb, koji govori rastucoj zavisnosti SAD od gasa jer se NE i elektrane na ugalj gase. Pa kazes da je posledica to sto su zeleni protestovali protitv NE i da je tehnologija zaostala i da se zbog toga gase NE.Ovo nije tacno.U stvari, broj NE u SAD se od 1979 do 1991 povecao za 50%. Tacno je da je vise NE odobreno da se grade ali se nije izgradilo. Posle 3-Mile Island akcidenta, u SAD, su uvedna strozija pravila za gradnju NE sto je izazvalo da deo NE bude neizgradjen. To znaci da se ulagalo u tehnologiju NE.Drugi razlog za odustajanja, veci, je cena uranijuma koja je u periodu od 1973-1978 skocila 6 puta, ponovicu-6 puta, sa $20 na $120. Razlog je sto sa izbijanjem arapskog embarga na na naftu(prvo naftni sok) 1973, zbog Jomkipurskog rata, cena nafte znacajno skocila. Te su svi pohitali na NE kao spas. Naravno, to je bio hajp, kao sto je i sada sa gasom/naftom iz nekonvecionalnih izvora, sto je izazvao ogormna skok u ceni uranijuma. U stvari, 3-Mile Island akcident(1979) je oborio cenu, kao i Cernobilj. A, Cernobilj nije imao veliki uticaj na gradnju NE u Americi.Vec sam rekao, od 1979-1991 se broj NE u SAD povecao 50%. Uostalom, Cernobilj, a mislim i 3-Mile Island, akcidenti su bili posledica ljudskog delovanja a ne tehnickih problema na samim reaktorima.Te 1991 broj NE je dostigla vrhunac u SAD ali to ne znaci da je prozivodnja el. energije iz NE u SAD pala posle. Stavise, znacjano je skocila iako je broj NE smanjen:Ovo nije moguce ako nije doslo do znacajnog napretka u tehnologiji NE. A, jeste doslo, za skoro 30% je popravljena efikasnsot reaktora. Sto se vidi i na grafu.Takodje je zanimljivo je kako je oko 1993 pala prozivodnja el. energije a da je onda naglo skocila. Tada Rusiju ulece sa svojim LEU.Naravno da SAD nisu razvijala velike kapacitete za reciklazu kada je dobila to jeftino od Rusije plus nije znacajno smanjivala svoje stratesko nuklearno naoruzanje. Za razliku od Rusije, zbog cega su mnogi u administraciji u Rusiji to smatrali za izdaju.Razlog zasto se gase NE sada u SAD je sto Rusija ne zeli vise da daje jeftino LEU. Plus, uz pomoc FEDa je oborena cena gasa. Za razliku od pocetka '70ih, kada je rasla i kada je uranijum bio jeftiniji. Ali do kraja '70ih je cena el. energije iz elektrana na uglaj postala jeftinija od one iz NE.Uzgred, zato je otpad iz Vince poslat u Rusiju na LEU. A, verovatno odatle u SAD. Pitam se koliko se tu neko ugradio?!Ta prica zasto SAD nisu razvijale kapacitete za reciklazu je isto kao i zasto nisu nastavile eksplataciju nafte/gasa iz skriljaca iako su krenuli '80ih sa time. Pa se tek sada ponovo vratili tom procesu. Jednsotavno, cena nafte iz Saudijske Arabije je bila jeftinija sa sve transportom. To je omogucilo veliku kreditnu ekspanziju na Zapadu i pad SSSR. Deo te price se nalazi na temi o Krizi i poslednjem upisu tamo a dosta toga na prethodim stranicama ove teme.To ne znaci da se jos nije vise radilo na razvoju nuklearne tehnologije, sto sam i sam rekao u prvom upisu. Primer je Indija, Kina, Rusija, Japan...Torijum ili ITER(fuzija) se itekako razvijaju kao price. I nove NE sirom sveta se grade i broj ce znacajno da se poveca u narednim godinama. Edited September 30, 2013 by Zaz_pi

[Prospero]

E, ovako se radi karta za teoriju zavere:

[bokki]

Brent Crude Traders Claim Proof BFOE Boys Rigged MarketFour longtime traders in the global oil market claim in a lawsuit that theprices for buying and selling crude are fixed -- and that they can prove it.Some of the world’s biggest oil companies including BP Plc, Statoil ASA, andRoyal Dutch Shell Plc conspired with Morgan Stanley and energy traders includingVitol Group to manipulate the closely watched spot prices for Brent crude oilfor more than a decade, they allege. The North Sea Brent benchmark is used toprice the majority of the world’s crude and helps determine where costs areheaded for fuels including gasoline and heating oil.

[Muwan]

Al Gore upozorava na 'carbon bubble'.Lični afiniteti na stranu, ako stvarno bude usvojena regulativa koja ograničava vađenje fosilnih goriva to će izazvati ubedljivo najveći spektakl u istoriji finansijskog izveštavanja.Inače Guardianov Environment portal sadrži dosta interesantnog štiva i vesti.

[Zaz_pi]

Nemojmo se tako grubo saliti. Ogranicenje vadjenja fosilnih goriva? Neka pokusa to u SAD, za pocetak, pa cemo videti kako ce proci. Da ne govorim o Rusiji, KSA ili Kini(ugalj). Drzave se ocajnicki trude da nadju fosilne izvore iz skriljaca, katran peska itd. Ubedjen sam da ce i Evropa krenuti da ekspaltise skriljce jer nece moci drugacije da im ekonomije opstanu. Na stranu sto ce to izazvati rak i razne druge bolesti kod lokalnog stanovnistva.Postoje ozbiljni problemi u naftnoj industriji ali to nema veze sa Al Gorom i njegovom pricom da bi uzeo novac za svoj fond.Velike zapadne naftne kompanije zaradjuju sve manje zbog sve vecih troskova eksplatacije i "udaranja" u plafon sa cenama koje mogu da trpe zapadni potrosaci. I, to je veliki problem koji moze da izazove pad proizvdnje i cenovni sok.

[Eraserhead]

Dugo se ocekivalo da Kina daleko brze nego EU udje u posao sa frakingom, ali sada posle ovoga mozda zapravo EU ubrza svoj ulazak. Rusiji se sigurno cela stvar sa frakingom ne svidja, ali za potrosace je to dobro.

[Zaz_pi]

Dugo se ocekivalo da Kina daleko brze nego EU udje u posao sa frakingom, ali sada posle ovoga mozda zapravo EU ubrza svoj ulazak. Rusiji se sigurno cela stvar sa frakingom ne svidja, ali za potrosace je to dobro.

 

Kao sto su SAD sa svojim rezervama nafte koje su skratili pre mesec dana za 60% i veliki broj kompanija je na ivici bankrot koji se odrzava jeftinim zaduzivanjem zbog politike FEDa.

Kina, pored neophodne neverovatne monetarne politike, koju je vec uvela 2008 a sada pokusava da ublazi zbog balona kojeg su napravili, ima i problem sa vodom. Kina ima ogroman problem sa vodom. EU ce imati iste probleme zbog velike gustine naseljenosti na relativno maloj teritoriji. Kina ima isti problem, posto se ogroman deo populacije Kine nalazi na 50% njene teritorije na istoku, uz obalu. Ta zemlja je skoro pola nenaseljena zbog teskih klimatskih uslova. Toga se treba setiti kada neko bude bulaznio o mogucem naseljavanju Sibira.

[Miralem]

Dugo se ocekivalo da Kina daleko brze nego EU udje u posao sa frakingom, ali sada posle ovoga mozda zapravo EU ubrza svoj ulazak. Rusiji se sigurno cela stvar sa frakingom ne svidja, ali za potrosace je to dobro.

 

jeste, za konzumenta je dobro da placa gas vise i crkne od raka. care.

[Eraserhead]

 

jeste, za konzumenta je dobro da placa gas vise i crkne od raka. care.

 

Gas dobijen iz frakinga je jeftiniji. Takodje nema nikakvih potvrda o stetnosti. Naravno zeleni ce reci da je stetno, oni koji su na drugoj strani da nije. Verovatno jeste u nekoj meri, ali i fosilna goriva su pa necemo da zajasemo konje opet zbog toga.

[Miralem]

da je jeftiniji, kao sto nije osim na... nekom papiru, vec bi se nasiroko frakovalo. a zeleni su ionako komunjare koje seru nesto bezveze. istina je negde na sredini, sve je stetno ako se koristi u vecim kolicinama, pojedi tri tanjira pasulja pa ces da vidis, pazi samo koliko secera ima u koka koli a aditiva u hamburgeru pa opet jedes, casu meda jost niko ne popi, sto je casom zuci ne zagrci.

[Zaz_pi]

Gas dobijen iz frakinga je jeftiniji. Takodje nema nikakvih potvrda o stetnosti. Naravno zeleni ce reci da je stetno, oni koji su na drugoj strani da nije. Verovatno jeste u nekoj meri, ali i fosilna goriva su pa necemo da zajasemo konje opet zbog toga.

 

Vadjenje iz skriljaca je poznato odavno. Od 1947 se pocelo ozbiljnije raditi na tome. Medjutim, cena eksplatacije je visoka, drugi problem je geologija, koja je losa jer ima veliki pad proizvodnje posle prve godine i treba stalno ubacivati nove busotine da bi se drzala konstantnom ili povecavala. Tako se sve do 2000ih nije ozbiljno racunalo na skriljce. U stvari, SSSR se time vise bavio, pa su imali eksplataciju skriljaca u okolini Lenjingrada i Estoniji. Cak su u Sibiru sa mini-nuklearkama pokusavali da otvore stenu kako bi izvukli naftu. U Americi je ozbiljna eksplatacija krenula tek posle politike FEDa da spusti toliko nisko kamate, kasnije i stampanje $ kroz QE, te ratom u Iraku i naglim skokom kineske ekonomije, ovo drugo je mozda jos vaznije, te skokom cena nafte i gasa u drugoj polovini decenije.  Naravno, firme poput cuvenog Halliburton, gde su radili mnogi americki politicari, koji su izazvali mnoge naftne ratove, imaju ogromnu korist kao kompanije koje pruzaju razlicite usluge za tako veliki broj busotina.

[Filipenko]

 

jeste, za konzumenta je dobro da placa gas vise i crkne od raka. care.

 

 

Neverovatno. I još nema eksplicitnih potvrda, u stilu neki kažu da je zemlja okrugla, neki da je ploča. To je za konzumera dobro. A u SŠA voda postaje zapaljiva tečnost tamo gde se frekuje od silnih hemikalija koje se ubrizgavaju u tlo. Ali oni koji se žale su verovatno isti oni koje plaća Putin, što poručuje i đeneralni serdar NATOa tako da je to istina. Gde ima dima, ima i vatre...samo nema vode da se vatra gasi.

Edited June 20, 2014 by Filipenko