Velika igra

[Prospero]

Ako vec hoces 1 mene da analiziras ono sto mene nervira i zasto sam uopste gubio vreme na ovom topiku nije to ko je good a ko je bad guy, bas me briga za to. Mene samo uzasno nervira kad se neke, bilo koje, stvari, odnosno istorijski procesi prikazuju kao nepromenljive konstante prosto zato sto takav pogled na njih 1) nema uporista u realnosti 2) ucenja o apsolutnoj nepromenljivosti su kamen temeljac svakog pogresnog shvatanja istorije koja rezultiraju katastrofalnim zakljuccima. Inace, kad razmisljam o proslosti - nemam emocije. Trening, jbg.

yup, +1

[Filipenko]

yup, +1

Osim kada se radi o mlađanom kraljeviću Petru II, knjazu Pavlu i ponekom Stojadinoviću?

[Prospero]

?

[Zaz_pi]

Ako vec hoces 1 mene da analiziras ono sto mene nervira i zasto sam uopste gubio vreme na ovom topiku nije to ko je good a ko je bad guy, bas me briga za to. Mene samo uzasno nervira kad se neke, bilo koje, stvari, odnosno istorijski procesi prikazuju kao nepromenljive konstante prosto zato sto takav pogled na njih 1) nema uporista u realnosti 2) ucenja o apsolutnoj nepromenljivosti su kamen temeljac svakog pogresnog shvatanja istorije koja rezultiraju katastrofalnim zakljuccima. Inace, kad razmisljam o proslosti - nemam emocije. Trening, jbg.

Ova tvoja prica uopste nije tako zapocela, sto moze svako da vidi ako se vrati unazad. Tacno se vidi sta je tebi zesmetalo, sto si i citirao. Pa si posle poceo da se prebacujes na pricu o redosledu pisanja do ove poslednje o nepromenljivosti. :)

[MancMellow]

Ova tvoja prica uopste nije tako zapocela, sto moze svako da vidi ako se vrati unazad. Tacno se vidi sta je tebi zesmetalo, sto si i citirao. Pa si posle poceo da se prebacujes na pricu o redosledu pisanja do ove poslednje o nepromenljivosti. :)

Ma sve ok, sto se mene tice narativ moze da se nastavi. Videces i sam u cemu ce se zavrsiti. Nego da se vratimo na the great game - sledi, pretpostavljam, par postova o burbonskoj restauraciji posle 1815-te...

[Prospero]

...i kreiranju belgije, da se ne propusti.

[MancMellow]

...i kreiranju belgije, da se ne propusti.

Da. Ali sticicemo i dotle, bez brige. Ono do cega verovatno necemo stici je, recimo politika Lorda Solzberija 1895-1902, ali to je tek, tako onako...periferno. Treba krenuti od 1 korena problema. Edited November 25, 2012 by MancMellow

[Zaz_pi]

:lol:Moja prica je odredjena uvodnim upisom. Da se nisi ti brecnuo na onaj deo o Vaterlou(sto moze da se vidi i znam zasto ti je to zasmetalo-anglofil) nikakve price: o Ljapcigu ne bi bilo( to si ti pomenuo prvi); o sukobu 1806-1812(koje si ti prvi pomenuo) i jos neke stvari koje si sam pomeno a na neke ne zelis ni da odgovoris.Mogao bih da odustanem ali necu jer ti prica od pocetka smeta. Zato necu, hocu 5 karata ili nijednu . Ali ti mozda olaksam pa ti sve stavim na omiljeni engleski jezik. Izgleda da tako lakse razumes. :)

[MancMellow]

Samo ti nastavi pa ćeš videti gde će se tvoja priča završiti (ako se završi). I piši na srpskom, naravno. Samo ne ovako:

Rusija ce umarsirati u Pariz 1814 i Francuska se vise nikada nece oporaviti a Britanija ce Vaterloa, koja je manje znacajna i manja od Borodinske bitke, sto Britnaci tesko da ce priznati.

jer u tom slučaju ili ja ne znam srpsku sintaksu baš najbolje ili ti.

[pere urban x]

Samo ti nastavi pa ćeš videti gde će se tvoja priča završiti (ako se završi). I piši na srpskom, naravno. Samo ne ovako:jer u tom slučaju ili ja ne znam srpsku sintaksu baš najbolje ili ti.

Obojica znate sintaksu, ovo je ipak samo forum a zna se uz koje sve poslove i u kakvim stanjima ljudi postuju, tako da hvatanje za pravopisne/sintaksne greske nije dzentlmensko ponasanje za nekoga ko nastupa kao anglofil ^_^Nastavite sa temom, zanimljivo vas je citati.

[Prospero]

pravopisne greške su ok, sintaksne zahtevaju 5 postova da bi se razjasnile.naročito na ovom topiku.

[Prospero]

nemam pdf ali imam video link gde autori pričaju o knjizi

[Prospero]

К.Г. КубановПРОЕКТЫ РОССИЙСКИХ ВОЕННЫХ ЭКСПЕДИЦИЙВ ИНДИЮ В XIX в.: ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИРассматривается колониальная политика Великобритании и Российской империи на Среднем Востоке в XIX в. Правящие кругидвух держав рассматривали указанный регион как арену борьбы за собственные геополитические интересы. Решающая роль впротивостоянии принадлежала российским военным проектам, направленным против англо-индийской армии в Индии. По мне-нию российских военачальников, движение русской армии к границам Британской Индии было лучшим способом обезопаситьграницы Российской империи в случае англо-русской войны, приостановить распространение британского влияния на СреднемВостоке, лишить политику, проводимую Англией в Европе, отчетливой антироссийской направленности.В XIX в., особенно во второй его половине, в России один за другим появлялись планы военных действий против англо-индийской армии в Индии. Среди их создателей – и никому не известные полковники в отставке, и такие влиятельные военачальники, как А.И. Барятинский и М.Д. Скобелев. Некоторые из проектов обсуждались на уровне военного министра и министра иностранных дел, в «особых комитетах», состоящих из наиболее высокопоставленных лиц империи.Появление множества военных проектов было непосредственно связано с англо-русским противостоянием в XIX в. Сближение границ сфер влияния двух империй на Среднем Востоке лишь усиливало их взаимное недоверие, географическое соприкосновение» колониальных владений Великобритании и России вызвало «состязание двух… держав за политическое преобладание и будущее властвование над Средней Азией» [8. С. 2].Проекты военных походов в Индию во второй половине XIX в. претерпели длительную эволюцию в соответствии с целями, ставившимися создателями завоевательных планов в отношении Британской Индии. Цели военного проникновения в Индию трансформировались в зависимости от конкретно-исторических условий, в которых происходило англо-русское противостояние на Среднем Востоке. Цели и задачи проектов определяли конкретные средства, маршруты экспедиций, обусловливали выбор союзников.Безусловно, возможность военного похода в Индию рассматривалась как превентивная мера для отражения потенциальной агрессии Великобритании по Русскому Туркестану. Однако создатели проектов отводили военным походам в Индию и роль нового, вспомогательного фронта в случае крупномасштабной войны с Англией в Европе.В военном министерстве разрабатывались планы развертывания военных действий одновременно на нескольких фронтах для раздробления сил противника. По мнению российских политических и общественных деятелей того времени, «поход в Индию есть единственное средство России в войне с Англией» [1]. Успешное проведение военных операций российской армией на азиатском направлении должно было лишить английское командование возможности перебросить на европейский фронт значительные воинские подразделения из состава англо-индийской армии [5. С. 87; 6. С. 85–86]. По словам М.Д. Скобелева, «…мы прикуем всю индийскую армию к Индостану и лишим ее возможности выделить какую-либо часть в Европу, дажезаставим часть войск перевести в Индию. Одним словом, можем в значительной степени парализовать сухопутные силы Англии». М.Д. Скобелев не мог не понимать всей рискованности индийского похода, и всеже настаивал на своей идее: «Не может быть сравнения между тем, чем мы рискуем, решаясь демонстрировать против англичан в Индии, и теми мировыми последствиями, которые будут достоянием в случае успеха нашей демонстрации...» [7. С. 206].Еще одной причиной разработки проектов военных походов в Индию во второй половине XIX в. стали попытки использования Россией потенциальной военной угрозы Индии в решении спорных вопросов европейской и азиатской политики. Международные отношения второй половины XIX в. испытывали доминирующее влияние Англии, политический диктат которой во многом противоречил позициям, занимаемым Россией в отношении принципиально важных межгосударственных проблем того времени.В поиске путей давления на Англию в решении вопросов «большой политики» российские военные и общественные деятели неоднократно обращались к проектам завоевательных походов в Индию. Они отмечали «полезность и даже необходимость нажать те пружины азиатской политики, которые могут повести к ослаблению английского владычества в Индии». «В этом отношении, – констатировали они, – мы очень опасны, так как наши действия в Средней Азии обна-руживают и крайнюю скромность и вместе с сим страшную стихийную силу, направленную прямо в сердце английского владычества [9. С. 12–13].По воспоминаниям генерал-лейтенанта Н.Г. Залесова, военный министр генерал-адъютант Д.А. Милютин считал необходимой потенциальную угрозу для Британской Индии «для отвлечения сил англичан из Европы» [4].Обращаясь к англо-русскому противостоянию на Балканах, М.Д. Скобелев говорил о том, что Россия должна добиться согласия Англии на установление русского контроля над Босфором и Дарданеллами. Именно овладение проливами, по его мнению, являлось главной внешнеполитической задачей России, для достижения которой можно отказаться от притязаний на Индию. Решение наиболее актуальных геополитических проблем того времени, важнейшей из которых дляРоссии являлся «восточный вопрос», по мнению М.Д. Скобелева, было бы затруднено: «...без серьезной демонстрации вИндии немыслимо себе представить войны за Балканский полуостров» [7. С. 211, 294]. Чтобы несколько умерить англичан в притязаниях на мировую гегемонию, необходимо было показать, что Россия готова действовать «самым решительным образом» в вопросах защиты своих среднеазиатских интересов и отстаивании своей позиции в делах европейской политики. По мнению российских военачальников, утрата Индии, где англичане черпают свою силу и свое могущество», приведет к ослаблению «материальных сил Англии, уменьшится и степень политического ее первенства перед другими державами… потрясение владычества англичан в Индии не только причинит вред и ослабит врага нашего, но может даже вполне уничтожить значение Англии» [10. С. 60].Влияние возможности военной демонстрации в отношении Британской Индии на политику, проводимую Великобританией в Европе, осознавали и сами англичане. К примеру, лондонский «Стандарт» отмечал в заметке от 27 декабря 1884 г., что «Россия и Великобритания примерно равны по территории, но население России вдвое превышает английское, а армия России в десять раз сильнее британской», и, следовательно, «с таким соседом на границе Индии Великобритании стоит быть внимательней в европейской политике» [3].В статье «Внешняя опасность Индии», опубликованной 3 декабря 1884 г. в «Сент-Джеймс газет» («St’James gazette»), говорилось о необходимости укрепления обороны Индии, поскольку «в настоящее время России вовсе не озабочена проблемами панславизма и черноморских проливов. Ее интересы лежат в Афганистане и где-то еще. Это «где-то еще» и есть Индийская империя. Несмотря на то что у власти уже нет более Горчакова, несмотря на смерть Скобелева…нашествие на Индию – наиболее обсуждаемая идея в СанктПетербурге» [3. Д. 34. Л. 54].Эти опасения давали возможность руководству Российской империи «сознательно разыгрывать соответствующую этой маске роль и, искусно пользуясь ею, заставлять Англию быть сговорчивее в… вопросах европейской политики» [2]. Главнокомандующий гражданской частью на Кавказе генерал-адъютант Дондуков-Корсаков предлагал, «отрешаясь от всяких несбыточных пока (курсив мой. – К.К.) мечтаний о походе в Индию», извлечь из сложившегося положения наиболь-шую пользу в случае возможных столкновений с Англией [2. Д. 1696. Л. 37].Таким образом, усиление активности Российской империи в «индийском направлении» определялось военно-политической обстановкой в Европе, характер которой зависел от взаимоотношений основных участников европейской и мировой политики того времени – России и Великобритании. Многочисленные российские проекты военных походов в Индию, оставшись нереализованными, на протяжении всего XIX в. влияли на англо-русские отношения, сдерживая британскую колониальную экспансию в Азии и предотвращая англо-русские вооруженные столкновения в Европе. Однако следует особо подчеркнуть, что все планы военных действий не преследовали целей завоевания Индии, а были направлены против англо-британской армии. ЛИТЕРАТУРА1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 154. Азиатский департамент МИД. Оп. 710/2. Д. 21. Л. 5.2. АВПРИ. Ф. 147. Среднеазиатский стол. Оп. 485. Д. 1696. Л. 35 об. – 36.3. АВПРИ. Ф. 154. Азиатский департамент МИД. Оп. 710/2. Д. 41. Л. 257.4. Залесов Н.Г. Записки Н.Г. Залесова // Русская старина. 1903. № 7–9.5. Из письма главнокомандующего войсками и наместника на Кавказе А.И. Барятинского военному министру Н.О. Сухозанету о возможностистолкновения с Англией на Востоке и необходимости подготовки военной экспедиции в Индию // Русско-индийские отношения в XIX в.:Сборник архивных документов и материалов. М., 1997.6. Лебедев В.Т. В Индию. Военно-статистический и стратегический очерк. Проект будущего похода. СПб., 1898.7. Михаил Дмитриевич Скобелев. Слово Белого генерала. Слово современников. Слово потомков. М., 2000.8. Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906.9. Соболев Л.Н. Возможен ли поход русских в Индию. М., 1901.10. Хрулев С.А. Записка о походе в Индию // Русский архив. 1882. № 5.Статья представлена кафедрой отечественной истории Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Историче-ские науки» 6 июня 2006 г., принята к печати 14 июня 2006 г.

Edited November 26, 2012 by buffalo bill

[MancMellow]

Dobar člančić, svaka čast na iskopavanju. Lepo se vidi da je to bio takoreći jedan "Prvi hladni rat". Podseća i na zanimljivost razlike u perspektivama u dinamici odnosa. Dok Britanija, u situaciji u kojoj nema očigledne opasnosti od stvaranja hegemona na evropskom kontinentu (2/2 XIX v.) pretežno (mada ne isključivo) ima na umu kolonije, posebno Indiju, i onda uglavnom u odnosu na to gradi svoju evropsku politiku, Rusija na umu ima prvo Evropu, u okviru toga i Balkan, a Centralna Azija služi kao diverzija. Doduše važna.

Edited November 26, 2012 by MancMellow

[Prospero]

sad vidim na wikiju da je za Skobeljeva Montgomeri napisao da je bio najsposobniji evropski general u periodu 1870-1914.