Poslednji film koji ste gledali Part II

[kim_philby]

Zapravo, sa sasvim jasnom mogućnošću bekstva - grozno je? - prekinite film! Ništa lakše od toga. To je zapravo saučesništvo gledaoca o kojem govoriš.A da kažem i ja nešto za televizor - ta scena me užasno iznervirala - Haneke at his most didactic. Film me smorio i nije me potresao ni najmanje (istina, gledo sam samo rimejk). Gledajte Martyrs.

ne bih da ti kenjam ali funny games je izmislio film za martyrs. mislim sta je lose u didakticnosti? pa i salo je didaktican film. kada pogledas ognjanovica, acu, bekija i mitu kapiras da im treba pustati funny games dok im oci ne ispadnu.

[Turnbull]

Ma gde je izmislio. Martyrs postiže isti efekat ne služeći se jeftinim trikovima (moja reakcija nije bila frustracija btw, nego potpuno razbijanje suspension of disbelief). Nema ništa loše u didakticizmu kao takvom, ali ovde je prosto toliko heavy handed da samog sebe sabotira. Što je i inače moj problem sa Hanekeom, ne samo u ovom filmu. Trebalo bi da nam kaže - eto vi sad saučestvujete u njihovom mučenju jer još uvek gledate, a zapravo, ne saučestvujemo ni u čemu jer je mučenje izgubilo svaku uverljivost i jasno nam je da gledamo stilsku vežbu.

[kim_philby]

Ma gde je izmislio. Martyrs postiže isti efekat ne služeći se jeftinim trikovima (moja reakcija nije bila frustracija btw, nego potpuno razbijanje suspension of disbelief). Nema ništa loše u didakticizmu kao takvom, ali ovde je prosto toliko heavy handed da samog sebe sabotira. Što je i inače moj problem sa Hanekeom, ne samo u ovom filmu. Trebalo bi da nam kaže - eto vi sad saučestvujete u njihovom mučenju jer još uvek gledate, a zapravo, ne saučestvujemo ni u čemu jer je mučenje izgubilo svaku uverljivost i jasno nam je da gledamo stilsku vežbu.

zasto je izgubilo svaku uverljivost? to sto je nesto 'samo' slika ne znaci da na nas ne moze da uverljivo deluje na nas. mislim svakom je jasno da gleda film a ne slice of life. funkcija filma, ili bilo kog umetnickog dela, nije imersivnost ili eliminacija neverice vec bas to - stilska vezba. pokusati da se nadju reci da se kaze nesto sto je banalno i istinito (nasilje je uzasno) na nacin koji nije banalan. funny games ostaje u materijalnosti filmskog izraza i zato sto je dosledan u tome zapravo nas upoznaje sa realnoscu nasilja. tek kada se desi taj 'nerealni' momenat nasilje postaje uzasno stvarno do te mere da je jedini nacin da ga izbegnemo da prestanemo da gledamo.inace meni je iz te epohe i slicne tematike sabrolova ceremonija fenomenalan film. Edited September 4, 2013 by kim_philby

[Turnbull]

Uz rizik da zvučim kao Kauboj, ali mogao je lepo da nam kaže da je filmsko nasilje bljak, pošto se meni čini da mu je način bio sasvim banalan.Prosto film nije delovao na mene na način koji opisuješ, a emotivna investicija u likove mi je bila nula. Nije mi nasilje posle toga postalo neizdržljivo, već neuverljivo. I sve to kažem kao neko ko deli Hanekeove stavove o gratuitous violence na filmu.Da poentiram, vežba undermines itself, iz prostog razloga što nije torture porn nego intelektualna vežba, i svako ko je odlučio da gleda Hanekeov film, zna da nie torture porn, nego intelektualna vežba. U tom smislu, ako nastaviš da gledaš film, to ne činiš zato što uživaš u nasilju, nego zato zato što te zanima kako će Haneke da poentira. Samim tim, vežba ne može da pokaže ono što tvrdi da pokazuje - da si saučesnik u mučenju, yada, yada, yada...Uostalom, Ebert objasnio:

Haneke (whose masterworks include "Code Unknown" and "Cache") explains that his distinctively European film is "a reaction to ... the way American cinema toys with human beings ... [so that] violence is made consumable." That's true, and it's what "Funny Games" sets out to do, but Haneke's essay fails because he hasn't a clue about what makes American movies tick. "Funny Games" doesn't seduce you with conventional storytelling and character development and then turn them around on you -- like, say, Alfred Hitchcock's "Rear Window" and "Psycho." Instead, as the press kit explains, it encourages its viewers "to see their own role through a series of emotional and analytical episodes." In other words, this isn't a movie, it's a thesis.

[Turnbull]

Da, dodam još samo ovo: možeš Aci, Dekiju, Miti itd da puštaš ovaj film dok im oči ne ispadnu, nećeš postići apsolutno ništa, jer će ga oni u startu prepoznati kao propoved (i s pravom) i otpisati ga kao ireleventan za ono što njih zanima, i vratiti se svojim Guinea Pigs-im, srpkim filmovima, or whatever . Uostalom, biće kao sa Ebertovim frat boys-ima:

This reminds me of when I was in college and I showed Russ Meyer's "Beneath the Valley of the Ultravixens." The house was packed with randy dormies and frat boys. Perfect guinea pigs: You want gratuitous breast nudity? I'll give you all the gratuitous breast nudity you can handle. I'll give you the most humongous breasts you've ever seen! The crowd was quite audibly grossed out by that much breast nudity. It was a spectacle, but not the arousing one they had expected. They jeered, they laughed, they groaned, they howled, they walked out and went back to their kegs and petite sorority chicks. I wish Michael Haneke could have seen it. I just wonder if he would have understood what he was seeing.

[kim_philby]

Uz rizik da zvučim kao Kauboj, ali mogao je lepo da nam kaže da je filmsko nasilje bljak, pošto se meni čini da mu je način bio sasvim banalan.Prosto film nije delovao na mene na način koji opisuješ, a emotivna investicija u likove mi je bila nula. Nije mi nasilje posle toga postalo neizdržljivo, već neuverljivo. I sve to kažem kao neko ko deli Hanekeove stavove o gratuitous violence na filmu.Da poentiram, vežba undermines itself, iz prostog razloga što nije torture porn nego intelektualna vežba, i svako ko je odlučio da gleda Hanekeov film, zna da nie torture porn, nego intelektualna vežba. U tom smislu, ako nastaviš da gledaš film, to ne činiš zato što uživaš u nasilju, nego zato zato što te zanima kako će Haneke da poentira. Samim tim, vežba ne može da pokaže ono što tvrdi da pokazuje - da si saučesnik u mučenju, yada, yada, yada...Uostalom, Ebert objasnio:

uz rizik da zvucim kao ajant: eh, ebertja ne znam. ja ne mogu da gledam nasilje i uzasno mi je to mucno. to sto je nesto intelektualna vezba ne cini ga nista manje tacnim niti nam je emotivni involment zapravo obavezan niti je nesto los film zato sto je teza.film zapravo uspesno demonstrira bas ono sto i zeli da pokaze samo neki to razumeju racionalno, neki to dozive emotivno. ne vidim da jedan nacin potire drugi. na stranu to sto scena u kojoj neko pokusava gotovo deset minuta da ustane pored mrtvog deteta daleko, meni, upecatljivija od bilo kakvog gotskog mucenja iz filmova kakav je hostel.edip: za razliku od valley serijala funny games nije over the top. to su zapravo natural born killers. Edited September 4, 2013 by kim_philby

[Turnbull]

Which is exactly why it doesn't have anything to say about movies like Hostel.Ne mogu ni ja da gledam gratuitous violence, to je nešto na šta sam postao užasno osetljiv, i desilo mi se više puta da prekinem neki film zbog toga (tipičan primer je ovaj). Ali nasilje u Funny games zapravo nije gratuitous, nego je deo jedne intelektualne vežbe, i mi kao gledaoci to znamo od trenutka kada vidimo da je film pravio Haneke, ili ako nekim čudom ne znamo ko je taj Haneke, a onda od špice u kojoj klasičnu muziku prekida Zornova parodija na death metal.Film nije loš zato što je teza, nego zato što je neuspeo pokušaj dokazivanja teze. Tezu je, rekoh, mogao da nam izdeklamuje, i to sigurno ne bi bilo manje ubedljivo od ovoga.

Edited September 4, 2013 by Syme

[kim_philby]

Which is exactly why it doesn't have anything to say about movies like Hostel.Ne mogu ni ja da gledam gratuitous violence, to je nešto na šta sam postao užasno osetljiv, i desilo mi se više puta da prekinem neki film zbog toga (tipičan primer je ovaj). Ali nasilje u Funny games zapravo nije gratuitous, nego je deo jedne intelektualne vežbe, i mi kao gledaoci to znamo od trenutka kada vidimo da je film pravio Haneke, ili ako nekim čudom ne znamo ko je taj Haneke, a onda od špice u kojoj klasičnu muziku prekida Zornova parodija na death metal.Film nije loš zato što je teza, nego zato što je neuspeo pokušaj dokazivanja teze. Tezu je, rekoh, mogao da nam izdeklamuje, i to sigurno ne bi bilo manje ubedljivo od ovoga.

opet, kako je neuspeo? zato sto u jednom trenutku shvatis da gledas film? pa sta si drugo ocekivao? snuff? funny games zapravo jeste uspesan bas zato sto shvatis da gledas film te da ne treba da imas odnos prema samoj sudbini protagonista (sto je prilicno tesko) vec prema cinjenici da gledas film. i ne samo to: to je film koji nam na kraju kaze da tvrdnja da je nesto samo fikcija (sto je tvoja teza zasto ne mozes da 'dozivis' film ali takodje i odbrana svakog eksploatacionog filma ever) ne oslobadja ni nas ni tu fikciju odredjene odgovornosti

"But is the fiction real? You can see it in the movie, right?" "Of course." "Well, then it's just as real as reality, because you can see it, too. Right?"

Edited September 4, 2013 by kim_philby

[Turnbull]

opet, kako je neuspeo? zato sto u jednom trenutku shvatis da gledas film? pa sta si drugo ocekivao? snuff? funny games zapravo jeste uspesan bas zato sto shvatis da gledas film te da ne treba da imas odnos prema samoj sudbini protagonista vec prema cinjenici da gledas film. i ne samo to: to je film koji nam na kraju kaze da ideja da je nesto samo fikcija (sto je tvoja teza zasto ne mozes da 'dozivis' film ali takodje i odbrana svakog eksploatacionog filma ever) ne oslobadja ni nas ni tu fikciju odredjene odgovornosti

Ne, ne zato što shvatiš da gledaš film, nego zato što shvatiš da si u milgramovkom eksperimentu u kojem druga osoba glumi da se trese od elektrošokova.A naravno, pošto nas eksplatacijski filmovi uvlače u svoju priču na vrlo drugačiji način, Haneke o njima zapravo nema ništa da kaže, baš kao što ni valley series nema ništa da kaže frat boys-ima u vezi sa njihovim eksploatacijskim fantazijama. Well, duh, mogao bi da ti kaže neki rape&revenge fan, ja volim nasilje samo kad nasilnike na kraju stigne zaslužena kazna, a ne kad vratiš film pa je poništiš.Fikcija nije oslobođena odgovornosti upravo zato što smo spremni da je prihvatimo kao realnost i što izvlačimo zadovoljstvo iz uživljavanja (da nismo spremni da je privhvatimo kao realnost, zadovljstva ne bi ni bilo), to je, rekao bih, ne samo odbrana, nego zapravo logika eksploatacijskog filma. Ali ovde uživljavanja nema, pa ni odgovornosti nema. Ergo, neuspela pokazna vežba. Edited September 4, 2013 by Syme

[kim_philby]

Ne, ne zato što shvatiš da gledaš film, nego zato što shvatiš da si u milgramovkom eksperimentu u kojem druga osoba glumi da se trese od elektrošokova.A naravno, pošto nas eksplatacijski filmovi uvlače u svoju priču na vrlo drugačiji način, Haneke o njima zapravo nema ništa da kaže, baš kao što ni valley series nema ništa da kaže frat boys-ima u vezi sa njihovim eksploatacijskim fantazijama. Well, duh, mogao bi da ti kaže neki rape&revenge fan, ja volim nasilje samo kad nasilnike na kraju stigne zaslužena kazna, a ne kad vratiš film pa je poništiš.Fikcija nije oslobođena odgovornosti upravo zato što smo spremni da je prihvatimo kao realnost i što izvlačimo zadovoljstvo iz uživljavanja (da nismo spremni da je privhvatimo kao realnost, zadovljstva ne bi ni bilo), to je, rekao bih, ne samo odbrana, nego zapravo logika eksploatacijskog filma. Ali ovde uživljavanja nema, pa ni odgovornosti nema. Ergo, neuspela pokazna vežba.

syme, igrani film je fikcija. uvek neki ljudi glume da se tresu od elektrosokova (osim u pojedinim filmovima zeljka zilnika). samo je pitanje zasto tebi smeta fiktivni daljinski upravljac a meni fiktivna bizarna konspiratoloska struktura martira ili srpskog filma.funny games nije eksploatacijski film (za razliku od matryrs) i neke razlike je gagorderka vec lepo primetila a neke i ti. od zorna na pocetku preko cinjenice da je nasilje uglavnom izvan kadra i da samo vidimo njegove posledice a ne i sam sadisticki mizanscen. zapravo je to poput pornica koji prikazuje samo iscrpljena tela nakon seksa bez samog cina. i naravno da je nama jasno da to nije film poput hostela ili saw. to je film o takvim filmovima i o vezi nasilja i pogleda. i tu je ebert, nakratko, u pravu: to je film teza.i da, mi zapravo izvlacimo zadovoljstvo iz fantazije. ono sto haneke radi je da gledaoca suoci sa realnim njegove zelje.moguce je da takav film ne bi pomogao ognjanovicu i radivojevicu ali i to ga dalje ne cini neuspelim filmom IMHO.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Turnbull]

U, pa između konspiracije u Martyrs i u Srpskom filmu je world of difference. U Martyrs, zaverencici su zapravo dobri buržuji, a njihove žrtve su imigrantkinje. U Srpskom filmu zavera je CIA-DB, protiv dobrog srpskog domaćina, muža i oca.

[kim_philby]

U, pa između konspiracije u Martyrs i u Srpskom filmu je world of difference. U Martyrs, zaverencici su zapravo dobri buržuji, a njihove žrtve su imigrantkinje. U Srpskom filmu zavera je CIA-DB, protiv dobrog srpskog domaćina, muža i oca.

da ali za razliku od granica ovde je cilj njihovog delovanja metafizicki. u srpskom filmu zapravo meni nije ni jasno zasto rade to sto rade osim da 'nas' jebu.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[ToniAdams]

što?

naprosto ne volim banalne metafore.ovaj mi je pak cak najmanje najgori, al takav sam, kad nekog ne volim, onda ne volim. Edited September 4, 2013 by ToniAdams

[Takeshi]

opet, kako je neuspeo? zato sto u jednom trenutku shvatis da gledas film? pa sta si drugo ocekivao? snuff? funny games zapravo jeste uspesan bas zato sto shvatis da gledas film te da ne treba da imas odnos prema samoj sudbini protagonista (sto je prilicno tesko) vec prema cinjenici da gledas film. i ne samo to: to je film koji nam na kraju kaze da tvrdnja da je nesto samo fikcija (sto je tvoja teza zasto ne mozes da 'dozivis' film ali takodje i odbrana svakog eksploatacionog filma ever) ne oslobadja ni nas ni tu fikciju odredjene odgovornosti

+1od pocetne scene kada kroz njihovu opustenu voznju automobilom, tokom ispisivanja naziva filma haneke gledaocima pusta neku uznemirujucu metal muziku, koja pokriva cak i njihov dijalog, pravila su jasno postavljena, postoje dva plana: platno/ekran i likovi na njemu, radnja filma i istovremeno drugi, odnos gledalaca prema desavanjima na platnu. ali ih haneke postavlja tako da nema odlaganja, naknadne analize, vec zanatskim trikovima tera gledaoce da to urade odmah. sto ume ponekad da poremeti ritam gledanja a usput i nervira filmske konzervativce.svejedno, odlican film!

[gagorder]

naprosto ne volim banalne metafore.ovaj mi je pak cak najmanje najgori, al takav sam, kad nekog ne volim, onda ne volim.

najmanje najgori u korpusu koji podrazumeva i učiteljicu klavira, belu traku i ljubav?sve to ti je banalno?sad me zanima šta ti nije banalno ...