Definisanje umetnosti

[Bujodrag]

To je ono što ja pokušavam da kažem u vezi sa umetnošću. Čemu rasprava?

Filozofija je odustala, ali, Parapsihopatologija nije!Syme je na ispravnom tragu.Sem ako nismo autarkični pustinjaci, moramo se osloniti na aktuelnu jezičku praksu. U okviru nje ima smisla tragati za definicijama a van nje značenja pojmova teško da imaju smisla. Onaj ko hoće da odbaci aktuelnu jezičku praksu i da dalje komunicira, mora ponuditi nešto u zamenu.

[Bujodrag]

Platon je bio pedofil, ko zna zašto odmahuje glavom. Možda se nabacuje nekom efebu.

A za to što si me uvredio, isključiću te iz testamenta!

[Bujodrag]

Platon je bio pedofil, ko zna zašto odmahuje glavom. Možda se nabacuje nekom efebu.

Evo primera jezičkih problema.Kom diskursu pripada reč pedofil?U antičko doba, muškarac od trideset godina koji mladog petnaestogodišnjeg efeba vodi kroz inicijaciju u muškost nije pedofil.Uostalom, i žena mu ima svega četrnaest, petnaest godina.Dakle, da li su crteži iz egipatskih grobnica umetnost? Za koga, ako jesu?Da li Praksitelov Hermes sa Dionisom ista umetnost izložen na antičkom trgu i izložen u muzeju?I, još nešto, kako je moguće da umetnost ima istoriju?

[Bujodrag]

Evo još jednog primera za testiranje pojmova:''Kompozitor Karl-Hajnc Štokhauzen .....(izjavljuje) da je napad na Svetski trgovinski centar bio najveće umetničko delo ikad ostvareno.'' (Svensen,Laš Fr.H:Filozofija straha,Geopoetika,2008.)Dakle(m), estetizacija nečega što legitimno pripada etičkom diskursu.Ništa novo, praktikuje se od romantizma na ovamo, ali, šta mi da radimo s takvim pojmom umetnosti?

[Jolly Roger]

Evo primera jezičkih problema.Kom diskursu pripada reč pedofil?U antičko doba, muškarac od trideset godina koji mladog petnaestogodišnjeg efeba vodi kroz inicijaciju u muškost nije pedofil.Uostalom, i žena mu ima svega četrnaest, petnaest godina.Dakle, da li su crteži iz egipatskih grobnica umetnost? Za koga, ako jesu?Da li Praksitelov Hermes sa Dionisom ista umetnost izložen na antičkom trgu i izložen u muzeju?I, još nešto, kako je moguće da umetnost ima istoriju?

Baš zato što Hermes na antičkom trgu nije isti za njih i nas videvši ga u muzeju, istorija umetnosti je moguća. Štaviše, nužna.

Evo još jednog primera za testiranje pojmova:''Kompozitor Karl-Hajnc Štokhauzen .....(izjavljuje) da je napad na Svetski trgovinski centar bio najveće umetničko delo ikad ostvareno.'' (Svensen,Laš Fr.H:Filozofija straha,Geopoetika,2008.)Dakle(m), estetizacija nečega što legitimno pripada etičkom diskursu.Ništa novo, praktikuje se od romantizma na ovamo, ali, šta mi da radimo s takvim pojmom umetnosti?

Tako je to kada se lupetanje neke budaletine ozbiljno shvati. Veoma loš primer. A sam problem estetizacije etičkog je daleko stariji od romantizma, samo nije bio ovako trivijalizovan kao danas.

[Lord Protector]

Evo još jednog primera za testiranje pojmova:''Kompozitor Karl-Hajnc Štokhauzen .....(izjavljuje) da je napad na Svetski trgovinski centar bio najveće umetničko delo ikad ostvareno.'' (Svensen,Laš Fr.H:Filozofija straha,Geopoetika,2008.)Dakle(m), estetizacija nečega što legitimno pripada etičkom diskursu.Ništa novo, praktikuje se od romantizma na ovamo, ali, šta mi da radimo s takvim pojmom umetnosti?

Umetnost jeste supsumovana etikom. Umetnost je podskup etike. Upravo je to ta estetizacija o kojoj govoriš. Estetika se u konačnici svodi na etičko pitanje. Etičke promene izazivaju funkcionalno zavisne estetičke promene. Edited August 22, 2012 by slow

[Bujodrag]

Baš zato što Hermes na antičkom trgu nije isti za njih i nas videvši ga u muzeju, istorija umetnosti je moguća. Štaviše, nužna.

E, to.Umetnos' je živ pojam.

Tako je to kada se lupetanje neke budaletine ozbiljno shvati. Veoma loš primer. A sam problem estetizacije etičkog je daleko stariji od romantizma, samo nije bio ovako trivijalizovan kao danas.

Dobar je primer jer je imao odjeka. Šta raditi s lupanjem budaletine nego ozbiljno je shvatiti?Nisam siguran da se o "estetizacij etičkog" raspravljalo pre romantizma, barem ne s pozicije da "estetsko" treba da zameni posrnulo "etičko", što bi, uslovno, bio stav romantizma.

[Bujodrag]

Umetnost jeste supsumovana etikom. Umetnost je podskup etike. Upravo je to ta estetizacija o kojoj govoriš. Estetika se u konačnici svodi na etičko pitanje. Etičke promene izazivaju funkcionalno zavisne estetičke promene.

Platon bi se, ovog puta, složio s tobom.No, meni se čini da je proces obrnut, da se etičke kategorije odbacuju zarad estetskih.Ili, ako insistiraš, da se nadjemo na pola puta: proces je reverzibilan.

[Lord Protector]

Platon bi se, ovog puta, složio s tobom.No, meni se čini da je proces obrnut, da se etičke kategorije odbacuju zarad estetskih.Ili, ako insistiraš, da se nadjemo na pola puta: proces je reverzibilan.

Problem je šta smatramo etikom. Da li postoji univerzalne, vanvremenske etičke kategorije? Ako postoje, onda sve što nije u skladu sa njima, pa tako i lažne etičke kategorije jednog vremena, a shodno tome i njene estetske norme, neće preživeti zub vremena. Mislim da je tu bit problema. Nove estetske norme mogu da zamene stare zato što ove u suštini nisu u vezi sa univerzalnim kategorijama.Ako univerzalnih kategorija nema i etika i estetika postaju moda jednog vremena, i u direktnoj su zavisnosti od mnogo vremenskih promenljivih. Edited August 22, 2012 by slow

[Jolly Roger]

Dobar je primer jer je imao odjeka. Šta raditi s lupanjem budaletine nego ozbiljno je shvatiti?

Ovo prvo je direktna posledica ovog drugog, nažalost.

Nisam siguran da se o "estetizacij etičkog" raspravljalo pre romantizma, barem ne s pozicije da "estetsko" treba da zameni posrnulo "etičko", što bi, uslovno, bio stav romantizma.

Nisam potpuno siguran da romantizam može da se baš tako uniformiše, mada je toga bilo u njemu, svakako. Stendhal je, ako se dobro sećam, govorio da je lepota obećanje sreće. U njegovom kontekstu, ta definicija je što je više moguće oslobođena Dobrog. Edited August 22, 2012 by Jolly Roger

[Bujodrag]

@Jolly Roger, zato i napisah "uslovno". Svakako, široka tema, ne gajim pretenzije da je svedem pod jednu rečenicu.

Problem je šta smatramo etikom. Da li postoji univerzalne, vanvremenske etičke kategorije? Ako postoje, onda sve što nije u skladu sa njima, pa tako i lažne etičke kategorije jednog vremena, a shodno tome i njene estetske norme, neće preživeti zub vremena. Mislim da je tu bit problema. Nove estetske norme mogu da zamene stare zato što ove u suštini nisu u vezi sa univerzalnim kategorijama.Ako univerzalnih kategorija nema i etika i estetika postaju moda jednog vremena, i u direktnoj su zavisnosti od mnogo vremenskih promenljivih.

Svakako, ako imamo univerzalno važeće etičke kategotije, kao, na primer, srećni i zadovoljni vernici/dogmatici, onda je sve jasno i nema nikakvih promena, etika suvereno vlada.No, ako univerzalnih kategorija nema, onda je sve dopušteno.Onda, u jednom trenutku, estetska kategorija može diktirati etičku: Dakle, dobro je ono što je lepo, ili ono što je estetski intenzivno ili šta god. Ili, etičko i estetsko mogu biti potpuno razdvojeni ili biti stvar mode....Ipak, većina ljudi se u pristojnoj meri trudi da bude celovita, koherentna ličnost, većina za sebe same osmisli neku spregu estetskog i etičkog pa se trudi da nastupa iz te, sopstvene pozicije. Tu bi se moglo kopati u potrazi za funkcionalnom definicijom umetnosti.

[Jolly Roger]

@Jolly Roger, zato i napisah "uslovno". Svakako, široka tema, ne gajim pretenzije da je svedem pod jednu rečenicu.

Naravno. One-liner definicije umetnosti i mnogo čega u vezi sa njom su promašaj, da ne kažem banalizacija.

[Bakemono]

Hvala Zelajo, sve što pišeš je upravo ono što sam ja hteo da kažem na ovoj temi. Al jebi ga kad nisam rečit kao Syme & co pa ispadam Jolandin blizanac :). Kod Kineza se to sve što si naveo (Maradonini golovi, pravljenje sarme i bilo kakvo majstorstvo, uključujući i vajarstvo, slikarstvo, kaligrafiju i film) zove jednim imenom. Mi imamo taj neki termin "umetnost" za koji svako ima svoju definiciju. Za mene lično, ta reč ima više značenja:- termin koji obuhvata vajarstvo,slikarstvo, film, pozorište, književnost, muziku, strip, itd itd. Upotreba: "Umetnost Starog Rima" = arhitektura, skulptura, itd starog Rima. Ne mora nužno da podrazumeva "umetničku vrednost", šta god to značilo. Primer:meni ova slika sranje, ali se ubraja u "ranu hrišćansku umetnost" iako bih ja mnogo bolje ovo nacrtao.Umetnički = koji se odnosi na ovo gore. "Umetnički nastrojen čovek" = čovek sklon crtanju, pisanju, čitanju....- atribut sa značenjem "genijalno, majstorski, prelepo, uzvišeno, da se naježiš koliko je dobro". Ova upotreba je suštinski subjektivna i nema neke kriterijume osim ličnih. Možda sam nešto preskočio. Ali ja generalno ne upotrebljavam ovu reč u drugim kontekstima, bar koliko mogu da se setim.@Syme, što se tiče istine, pravde, umetnosti i tih termina oko kojih se raspravljaju generacije filozofa i nikad ne dođu do nečeg suvislog, čemu takve rasprave ako su unapred osuđene na neuspeh i čemu takve reči? Zar nije suvislije ono što ja predlažem, da se ljudi dogovore šta znači neka reč ako već insistiraju na tome da je koriste in the first place, a ne da se raspravljaju eonima o semantici. Reč treba da bude puki alat za sporazumevanje, a ne predmet rasprave. Jer upravo je to koren nerazumevanja, što je shvatio i Sent Egziperi (Words are the source of misunderstandings). Samo ako definišemo umetnost možemo da raspravljamo o tome uklapa li se nešto u njene okvire ili ne. Mislim, to je prosto common sense. A da definišemo nešto što je nemoguće definisati, to ne možemo, te treba poslušati stare Latine, de gustibus etc.

Edited August 23, 2012 by Bakemono

[Caligula]

...pretpostavljam da ovakve stvari muče Kauboja i da ga to tera da traži definicije, vanvremensko...

... ne muci me u principu nista, sve je onako kako mora da bude (i tu bih se slozio sa Darkatrektorom i onim ostrvom plutajuceg djubreta koje je pomenuo). Kao sto nam sistem donosi svakog dana dorucak na sto, avionske karte za putovanje i satelitski/internet pristup svakoj tacci i informaciji na planeti, tako nam donosi i kisele kise, globalno zagadjenje i pojeftinjenje reci "umetnost". Kolicina informacija koju treba procesuirati na dnevnom nivou pre dvesta godina i danas se bitno razlikuje, samim tim se i vreme paznje skracuje - publika je mnogo brza, nervoznija, nestrpljivija, davi se u informacijama, slikama, egzekucijama, kao kit koji otvorenih usta guta planktonsku maglu miliona umetnickih individua koje nesto nude, pricaju, trguju - i taj kit za zivota sigurno nece naleteti na nesto krupnije od planktona, jer ovakvo ustrojstvo civilizacije to ne dozvoljava.Iz tog ugla, ne mora da cudi da ce 1inteligentan covek da te uverava kako se Marina bavi istim poslom kao MIkelandjelo nekad.

[Turnbull]

Hvala Zelajo, sve što pišeš je upravo ono što sam ja hteo da kažem na ovoj temi. Al jebi ga kad nisam rečit kao Syme & co pa ispadam Jolandin blizanac :). Kod Kineza se to sve što si naveo (Maradonini golovi, pravljenje sarme i bilo kakvo majstorstvo, uključujući i vajarstvo, slikarstvo, kaligrafiju i film) zove jednim imenom. Mi imamo taj neki termin "umetnost" za koji svako ima svoju definiciju. Za mene lično, ta reč ima više značenja:- termin koji obuhvata vajarstvo,slikarstvo, film, pozorište, književnost, muziku, strip, itd itd. Upotreba: "Umetnost Starog Rima" = arhitektura, skulptura, itd starog Rima. Ne mora nužno da podrazumeva "umetničku vrednost", šta god to značilo. Primer:meni ova slika sranje, ali se ubraja u "ranu hrišćansku umetnost" iako bih ja mnogo bolje ovo nacrtao.Umetnički = koji se odnosi na ovo gore. "Umetnički nastrojen čovek" = čovek sklon crtanju, pisanju, čitanju....- atribut sa značenjem "genijalno, majstorski, prelepo, uzvišeno, da se naježiš koliko je dobro"Možda sam nešto preskočio. Ali ja generalno ne upotrebljavam ovu reč u drugim kontekstima, bar koliko mogu da se setim.@Syme, što se tiče istine, pravde, umetnosti i tih termina oko kojih se raspravljaju generacije filozofa i nikad ne dođu do nečeg suvislog, čemu takve rasprave ako su unapred osuđene na neuspeh i čemu takve reči? Zar nije suvislije ono što ja predlažem, da se ljudi dogovore šta znači neka reč ako već insistiraju na tome da je koriste in the first place, a ne da se raspravljaju eonima o semantici. Reč treba da bude puki alat za sporazumevanje, a ne predmet rasprave. Jer upravo je to koren nerazumevanja, što je shvatio i Sent Egziperi (Words are the source of misunderstandings). Samo ako definišemo umetnost možemo da raspravljamo o tome uklapa li se nešto u njene okvire ili ne. Mislim, to je prosto common sense.

Ko je rekao da nikada ne dođu do ičeg suvislog? Tebi se izgleda čini da rasprave imaju smisla samo ako vode konačnim odgovorima. Inače, znaš kako, hajde lepo da ukinemo reči, pa ćemo da ukinemo i nerazumevanja, hm?