Pravosuđe u Srbalja

[Ayatollah]

Danas

Kako je ova rečenica netačno napisana, pa to je strašno. Nije neustavna i protivzakonita sama zakonska zatezna kamata, već je proglašeno protivzakonitim zakonsko propisivanje konformnog metoda obračuna kamate kao jedino validno. Kamata će i dalje teći, ali će se obračunavati klasičnim metodom obračuna.Inače, potpuno nezapaženo je prošla vest da je Ustavni sud ukinuo odredbe Zakona o stečaju, kojima je propisano ex officio pokretanje stečajnog postupka nakon godinu dana neprekidne blokade dužnika. Po meni, izuzetno loša odluka Ustavnog suda, doneta pod pritiskom domaćih nekompetentnih privrednika i njihovih protežea. Opet ćemo imati masu firmi koje su godinama blokirane, funkcionišu alternativnim kanalima, a niko ne pokreće stečaj jer za to nema interes.

[Idioteque]

Mene veoma zbunjuju termini "dobra" ili "loša odluka ustavnog suda". Kako tu nešto može da bude dobro ili loše, oni valjda odlučuju samo o tome da li je nešto u skladu sa ustavnom ili nije?Valjda je ustav taj koji je dobar ili loš?

[radisa]

Mene veoma zbunjuju termini "dobra" ili "loša odluka ustavnog suda". Kako tu nešto može da bude dobro ili loše, oni valjda odlučuju samo o tome da li je nešto u skladu sa ustavnom ili nije?Valjda je ustav taj koji je dobar ili loš?

Pa ako pogrešno tumače ustav, onda je loša odluka, zar ne?Mislim, znam da nije u tom kontekstu pitanje, ali može da bude loša... A i ako tumačenje može da ide na ovu ili onu stranu, pa ustavni sud se povede za popularnijim, a ne boljim stavom, to je isto loše, zar ne?Nije pravo matematika, ima tu dosta proizvoljnosti...

[Idioteque]

Pa ako pogrešno tumače ustav, onda je loša odluka, zar ne?Mislim, znam da nije u tom kontekstu pitanje, ali može da bude loša... A i ako tumačenje može da ide na ovu ili onu stranu, pa ustavni sud se povede za popularnijim, a ne boljim stavom, to je isto loše, zar ne?Nije pravo matematika, ima tu dosta proizvoljnosti...

Rekoh da me zbunjuje, ne da se ne slažem. :) Nemam pojma, ne razumem ništa ovo što je Ajatolah napisao za odluku US u vezi stečaja. Da li su oni obavezni da obrazlože odluku tipa "zakon je u suprotnosti sa članom xy ustava koji kaže blablabla..."? Ako je već tako, i ako iznad njih nema više instance, onda jedino možemo da se žalimo na ustav koji je ili loš ili nedovoljno jasan pa ostavlja prostor za dvojaka tumačenja.

[Ayatollah]

Rekoh da me zbunjuje, ne da se ne slažem. Nemam pojma, ne razumem ništa ovo što je Ajatolah napisao za odluku US u vezi stečaja. Da li su oni obavezni da obrazlože odluku tipa "zakon je u suprotnosti sa članom xy ustava koji kaže blablabla..."? Ako je već tako, i ako iznad njih nema više instance, onda jedino možemo da se žalimo na ustav koji je ili loš ili nedovoljno jasan pa ostavlja prostor za dvojaka tumačenja.

U tome je i glavni problem - oni su tu odluku obrazložili, ja sam pročitao obrazloženje i smatram da je vrlo nategnuto i neubedljivo. Nemam odluku ovde ispred sebe, ali mi je upala u oči tvrdnja US da je pokretanje ex officio stečaja kršenje prava na imovinu osnivača dužnika, koja je garantovana Ustavom. Po meni, to je potpuni nonsens - onda se može tumačiti i da je pokretanje bilo kakvog stečajnog postupka kršenje prava na imovinu osnivača, pa hajde onda da ukinemo stečajni postupak u potpunosti. Jedini deo koji jeste bio sporan jeste da će imovina dužnika pripasti državi, ukoliko po pokretanju ex officio postupka niko ne uplati predujam za sprovođenje redovnog postupka, ali se i to moglo rešiti stavljanjem van snage samo te odredbe, a ne cele glave zakona.Druga stvar zbog koje je ova odluka loša, jeste ta da će se omogućiti vraćanje na trange - frange poslovanje, u kome će kompanije moći godinama da sede blokirane, gomilaju gubitke, posluju preko računa sindikata i sličnih egzotika, bez ikakve potrebe da rade na tome da se iz dugova izvuku. Dosadašnje rešenje je omogućavalo periodično pročišćenje privrednog sistema od nelikvidnih društava (npr. Velefarm je tako otišao u stečaj, a niko ga nikada od poverilaca sam ne bi oterao) i sa rešenjem koje je trebalo da bude deo novog Zakona o privrednim društvima (automatska likvidacija društva ukoliko gubici društva premaše visinu kapitala) bi pročistilo privrednu scenu i ostavilo samo zdrave i solidne firme u igri. Međutim, prvo je pod silnim pritiskom predložena odredba izbačena iz konačne verzije Zakona o privrednim društvima, a sada je i Ustavni sud, pod silnim napadom "inspiracije" nakon izbora ukinuo i ove odredbe Zakona o stečaju. Po meni, ova odluka ima mnogo više veze sa politikom nego sa pravom, kao i mnoge odluke US u poslednih mesec dana.

[Uskebasi]

U tome je i glavni problem - oni su tu odluku obrazložili, ja sam pročitao obrazloženje i smatram da je vrlo nategnuto i neubedljivo. Nemam odluku ovde ispred sebe, ali mi je upala u oči tvrdnja US da je pokretanje ex officio stečaja kršenje prava na imovinu osnivača dužnika, koja je garantovana Ustavom. Po meni, to je potpuni nonsens - onda se može tumačiti i da je pokretanje bilo kakvog stečajnog postupka kršenje prava na imovinu osnivača, pa hajde onda da ukinemo stečajni postupak u potpunosti.

Ja sam, citajuci obrazlozenje odluke, stekao drugaciji utisak. To valjda govori u prilog ovoj tezi da pravo nije matematika :)Koliko sam ja shvatio nije problem sam institut automatskog stecaja, nego zakonske odredbe o postupku sprovodjenja istog, a pre svega cinjenica da se obavestenje/resenje o pokretanju stecajnog postupka ne dostavlja poveriocima, vec se samo obavestenje ovjavljuje kao oglas u jednom visokotiraznom dnevnom listu. Cak nije izricito propisana ni obaveza da se dostavi duzniku (ali se analogijom sa parnicnim postupkom to dostavljanje vrsi). Time se krsi pravo poverioca da ucestvuju u postupku u kome se odlucuje o njihovim pravima i stvara se mogucnost da npr. Nebojsa Covic bez problema otpise™ 15 miliona evra duga KKCZ.Sporno je i to sto drzava preuzima imovinu stecajnog duznika i cak moze nastaviti zapocete parnice u kojima je duznik bio tuzilac, ali sa druge strane ne odgovara za obaveze, cak ni do vrednosti preuzete imovine.Poveriocu nekako koji sazna za postupak ucesce u postupku je uslovljeno placanjem predujma za vodjenje postupka, koji ako ne uplati smatra se da nije zainteresovan za namirenje u stecajnom postupku, a taj predujam nije nuzno vezan za visinu potrazivanja tog poverioca.Samo resenje o otvaranju, ili zakljucenju stecajnog postupka se objavljuje na oglasnoj tabli, a ne dostavlja se strankama, a rok za zalbu tece od isticanja na oglasnu tablu, a ne od dana kada je stranka primila resenje (kao sto je slucaj u redovnom stecaju npr.).

[Turnbull]

Politika

Истражни судија прекршио претпоставку невиностиУставни суд утврдио да је право загарантовано Уставом прекршио истражни судија Вишег суда у Београду када је сумњу да је дело извршено формулисао „као готову ствар”Фото Д. ЋирковСрђану Савовићу, првостепено осуђеном на десет месеци затвора због организовања нереда поводом „параде поноса” 2010. године, повређено је право на претпоставку невиности још на почеку истражног поступка. Одлуком Уставног суда од 19. јула ове године утврђено је да је тај прекршај направио односу на, у то време осумњиченог Савовића, истражни судија Вишег суда у Београду Александар Степановић.Као судија са вишегодишњим искуством, Степановић је у решењу којим је 12. октобра 2010. године одредио притвор осумњиченом Савовићу, направио грешку наводећи „...да су окривљени предметна кривична дела извршили организовано и у групи са циљем да изазову неред”.У поменутом документу судија нигде није навео да постоји сумња да су окривљени извршили дело које им се тужилачким захтевом за спровођење истраге ставља на терет, већ је то формулисао „као готову ствар”.Наводи у решењу написаном у односу на Савовића, поновљени су и у случајевима осталих окривљених: Младена Обрадовића, Милоша Поповића, Марка Лазаревића, Душана Илића, Добрице Радоњића, Игора Маринковића и Николе Видовића. Они, међутим, нису поднели уставну жалбу због кршења претпоставке невиности, али да јесу, Уставни суд би, сасвим је извесно, донео исту одлуку као у случају Савовића.– Начело претпоставке невиности не односи се само на поступање током суђења и оцене доказа, већ се примењује и на осумњичене, односно окривљене пре подизања оптужнице за конкретно кривично дело и траје све док осуђујућа пресуда не буде потврђена у жалбеном поступку, односно док не постане правоснажна. Поштовање овог начела захтева од суда да током поступка не полази од унапред створене идеје да је окривљени извршио кривично дело за које се терети. У конкретном случају, суд је у претходном кривичном поступку, дакле пре подизања оптужнице, са извесношћу утврдио чињенице о чијем се постојању може расправљати тек на главном претресу. На тај начин истражни судија Вишег суда је прекорачио границе основане сумње, повредио претпоставку невиности окривљеног – наводи се у одлуци Уставног суда.Осим овога, велико веће највише судске инстанце у земљи је, у образложењу одлуке навело и да је Виши суд у Београду одбио као неосноване жалбе које су браниоци окривљених поднели на решење о одређивању притвора окривљенима, а да при том није утврдио повреду права окривљеног на претпоставку невиности. Чињеница је, констатовао је Уставни суд, да је судско веће у другостепеном поступку изменило спорну формулацију наводећи „да из списа предмета произилази основана сумња да су окривљени извршили кривична дела која им се стављају на терет.– Ово не значи да је Савовићу, као подносиоцу уставне жалбе, у другостепеном поступку пружена судска заштита због повређеног права, већ да у другостепеном решењу није поновљена иста повреда – наводи Уставни суд.Савовићев бранилац, Предраг Васовић сматра да је оваква одлука Уставног суда била једина могућа с обзиром на то да је његовом брањенику, али и седморици других окривљених, очигледно повређена претпоставка невиности за које је истражни судија дао истоветно образложење за одређивање притвора.– Уставни суд је само утврдио да је Савовићу повређена претпоставка невиности јер остали осумњичени нису изјавили уставну жалбу. Разлози које је навела највиша судска инстанца у земљи, међутим, односе се на све осумњичене. Претпоставка невиности повређена је и изјавама представника извршне власти и извештавањем медија. После свега тога окривљени нису могли да имају фер суђење. Они су унапред били осуђени изјавама политичара и написима медија. Оваква одлука Уставног суда даје наду и представља какву-такву сатисфакцију мом брањенику, али и осталим окривљенима – каже адвокат Васовић.---------------------------------------------------------------Претпоставка невиностиДа је неко невин док се не докаже супротно гарантује Устав као највиши правни акт једне земље, затим Европска конвенција за заштиту људских права и основних слобода и Законик о кривичном поступку.Уставом је утврђено да се свако сматра невиним за кривично дело док се његова кривица не утврди правоснажном судском одлуком. Европска конвенција, такође, предвиђа да ће се свако ко је оптужен за кривично дело сматрати невиним све док се не докаже његова кривица на основу закона, док је ЗКП-ом прописано да се свако сматра невиним док се његова кривица не утврди правоснажном одлуком надлежног суда.Мирослава Дерикоњић

[Idioteque]

Šta se sada dešava sa sudijom koji je zaboravio da napiše "osnovano se sumnja da je..."?

[Moća]

Dobija nagradu. Sigurno nije slucajno napravio takvu gresku.Sent from my cigla using Tapatalk

[Uskebasi]

Dobija nagradu. Sigurno nije slucajno napravio takvu gresku.Sent from my cigla using Tapatalk

Sta moze da mu bude motiv da namerno napravi takvu gresku?Velika je verovatnoca da je to resenje radio sudijski saradnik, ili cak pripravnik, a da taj sudija nije ni pogledao resenje pre nego sto ga je potpisao. Sto je u neku ruku cak i veci problem od "namere" da lose formulise izreku resenja.

[Idioteque]

Pa majku mu, zar "osnovano se sumnja da" nije tempate svake optužnice? Kako je moguće tako nešto prevideti? I to baš u slučaju pravih Srba koji biju pedere?Uzeti dovoljno napalma, krenuti od pravnog faksa, pa sud po sud, nema druge. Izvinite Uskabesi i Ajatolah, delujete kao pametni i dobri likovi i čast pojedincima, ali pravosuđe u Srbalja treba potpuno razvaliti. Potpuno.

Edited August 15, 2012 by Idioteque

[Uskebasi]

Pa majku mu, zar "osnovano se sumnja da" nije tempate svake optužnice? Kako je moguće tako nešto prevideti? I to baš u slučaju pravih Srba koji biju pedere?

Nije. U otpuznici uvek pise "što je... izvršio krivično delo", a u zahtevu za sprovodjenje istrage piše "jer postoji osnovana sumnja da je... čime bi izvršio krivično delo".Verovatno je taj ko je radio resenje (a 99% sigurno to nije bio sudija) isto radio preko resenja o odredjivanju pritvora u toku samog postupka, posle optuženja, a ovde se radi o pritvoru u toku istražnog postupka, pa je u opisu dela ostala formulacija iz optužnice.

Uzeti dovoljno napalma, krenuti od pravnog faksa, pa sud po sud, nema druge. Izvinite Uskabesi i Ajatolah, delujete kao pametni i dobri likovi i čast pojedincima, ali pravosuđe u Srbalja treba potpuno razvaliti. Potpuno.

Kad krećemo :wicked:Moje iskustvo sa pravosudjem je takvo da mi je prosto žao sto sam tu proveo odredjeno vreme, jer sam mogao živeti u zabludi da to može da funkcioniše kako treba, a da su ovakve stvari moguće jedino ako se radi o nekoj nameri, ili skrivenim motivima. Naprotiv, situacija u pravosudju je mnogo gora nego sto vecina ljudi pretpostavlja, a ovo ti je samo jedan od dokaza, istrage koje najčešće ne vode sudije, nego saradnici i rešenjam koja se potpisuju bez čitanja.

[fonTelefon]

Penzionisani policajac i čuvar garaže na Obilićevom vencu Dragan C. (61) dao je izjavu u Prvom osnovnom sudu u kojoj tvrdi da je navijač francuskog Tuluza Bris Taton sam skočio sa platoa Obilićevog venca bežeći od “grobara” posle opšte uče.- Oko 17.30 časova nalazio sam se u prizemlju garaže, blizu stepeništa koje vodi u ulicu Maršala Birjuzova. U jednom trenutku sam video da mladić (kasnije sam saznao, Bris Taton) skače sa platoa Obilićevog venca i pada pored mene. Odmah sam mu prišao, bio je povređen, ali svestan. Ubrzo je došla Hitna pomoć – navodi očevidac u svom iskazu.On tvrdi da prilikom pada Tatona niko nije bio pored njega, niti na stepeništu.- Kada sam ga unosio u kola Hitne pomoći rekao mi je: “Maj frend”! Sa mnom je bio i kolporter koji mi je rekao da je Taton, bežeći od tuče, naskočio na žardinjeru i preskočio ogradu. Videli smo da su u žardinjeri ostali tragovi njegovih patika – dodaje Dragan C.Ta žardinjera je uklonjena posle Tatonovog skoka.- Inspektori su čak insistirali da promenim izjavu i da kažem da je Taton bačen. Nisam pristao i od tada me u vezi ovog slučaja niko nije zvao – piše na kraju njegove izjave.Advokat Svetozar Vujačić, branilac osuđenog Dejana Puzigaće, koji je u bekstvu, najavljuje da je ovaj dokaz od presudne važnosti da odbrana 15 osuđenih navijača Partizana zatraži novo suđenje.- U pitanju je, evidentno, jedna od brojnih presuda koja je doneta pod političkim pritiskom u datom trenutku – smatra Vujačić.Kazne Đorđu Preliću i Dejanu Puzigaći, koji se nalaze u bekstvu i za kojima su izdate međunarodne poternice, smanjene su sa 35 i 32 na 15, odnosno 14 godina, Ljubomiru Markoviću i Ivanu Grkoviću sa 30 na 13 godina zatvora, po osam i po dobili su osuđeni Branimir Četnik i Vladan Suvajac, koji su ranije bili osuđeni na 14 godina, a Milanu Vujoviću ista kazna smanjena je na osam godina.Sa 14 i 12 godina na po sedam godina osuđeni su Jovan Karbić, Dragan Tomasović, Stefan Veličković, Milan Tarlać i Bojan Matijević. Stepi Petroviću kazna je smanjena sa pet na četiri godine, na koliko je potvrđena Dejanu Stankoviću. Vladimiru Boškoviću potvrđena je uslovna osuda od osam meseci zatvora s rokom provere od dve godine.

[nautilus]

u svakoj krivicnoj presudi postoji dio koji se zove ocjena dokaza.tu sudija napise slijedece:sud je/nije u cijelosti ili djelimicno poklonio vjeru iskazu svedoka toga i toga.uostalom, svi uhapseni grobari su u policiji priznali izvrsenje djela. bili su njihovi iskazi na netu.edit: najvjerovatnije advokatova mucka kako bi dobio osnov za ulaganje zahteva za ponavljanje postupka.

Edited August 27, 2012 by nautilus

[Dr Arslanagić]

uostalom, svi uhapseni grobari su u policiji priznali izvrsenje djela. bili su njihovi iskazi na netu.

si siguran?